Entreprenør undersøger datterselskab for svindel på højhusbyggeri

Illustration: Morten Munk Andersen

Entreprenørkoncernen Bach Gruppen har fundet tegn på, at et datterselskab har fiflet med fakturaer og følgesedler i forbindelse med leverancer af beton til et byggeprojekt på Bryggens Bastion på Amager.

Derfor har Bach Gruppen iværksat en ´omfattende efterforskning og undersøgelse´, oplyser koncernen i en pressemeddelelse.

Uoverensstemmelsen er konstateret omkring beton leveret i 2018 til et igangværende højhusbyggeri på 86 meter. Her skulle datterselskabet BG Beton have leveret beton af en anden type end den, som blev bestilt.

»Vi er rystede over, at en leverandør angiveligt systematisk har ført os bag lyset, og derfor har vi valgt at iværksætte en omfattende, intern undersøgelse og engageret eksterne, professionelle efterforskere samt vores rådgivende ingeniører, for at få dem til at undersøge sagen til bunds. Hver en sten i den her sag skal vendes, og de ansvarlige skal stilles til ansvar,« er grundlægger Finn Bach citeret for i pressemeddelelsen.

Anonymt tip: Betonstyrke er for ringe

Som Ingeniøren beskrev i sidste uge, er der sået tvivl om fundamentet på det pågældende højhusbyggeri. En anonym kilde, der hævder at være tæt på byggeprocessen, henvendte sig i marts til Københavns Kommune med en advarsel om, at der er anvendt beton af en langt lavere kvalitet i bundpladen, end der er bestilt og godkendt i byggetilladelsen.

Efterfølgende har kommunen bedt Bach Gruppen, som både udvikler og opfører det nye byområde på Amager, om at dokumentere kvaliteten. Flere måneders korrespondance har ikke stillet kommunen tilfreds, der for nylig politianmeldte entreprenøren for ikke at overholde svarfristerne.

Desuden har Københavns Kommune og Bach Gruppen hyret Teknologisk Institut til at tage prøver af bundpladen for at få vished om kvaliteten.

Entreprenøren, der som udvikler også er bygherre på projektet, har hele tiden hævdet at have givet de efterspurgte informationer. Den har blandt andet henvist til en gennemgang af 400 følgesedler, der skulle dokumentere betonkvaliteten.

Nu har de foreløbige resultater af Teknologisk Instituts undersøgelse dog givet entreprenøren sved på panden.

Leverer ikke C35 som aftalt

Noget kan nemlig tyde på, at de første resultater af borekerneprøverne ikke stemmer overens med, hvad der tidligere har været foreskrevet og oplyst.

Ifølge dokumenter, som Ingeniøren har fået udleveret, var bundpladen projekteret til en betonstyrke på C35 (trykstyrke på 35 MPa), mens Bach Gruppen har erkendt, at bundpladsen reelt kun består af 33 procent C35, mens de resterende 67 procent udgøres af den lavere styrke C30, hvilket de omtalte følgesedler skulle dokumentere.

Den løsning blev valgt for at reducere faren for termorevner, fremhæver entreprenøren.

Den anonyme kilde påstår til gengæld, at betonkvaliteten er langt lavere i niveauet C10-C16.

Behov for flere undersøgelser

Hvad de nye prøveresultater indikerer om den reelle betonstyrke, oplyser Bach Gruppen ikke, men skriver i pressemeddelelsen, at der på det "foreliggende grundlag ikke er nogen sikkerhedsmæssig risiko ved byggeriet og styrken af den benyttede beton”.

Bach Gruppen oplyser, at to uafhængige, rådgivende ingeniørfirmaer skulle have bekræftet det på baggrund af de første testresultater.

Trods det har koncernen og Københavns Kommune valgt at bestille flere analyser af betonen hos Teknologisk Institut. De samlede resultater forventes færdige om tre til fire uger.

»Når Bach Gruppens (interne, red.) undersøgelse er tilendebragt, vil selskabet vurdere muligheder for politianmeldelse samt retsligt efterspil overfor de ansvarlige personer og selskaber involveret,« står der i pressemeddelelsen.

Ingeniøren forsøger at få en kommentar fra Københavns Kommune, herunder om den er enig i udlægningen af, at der ikke er nogen sikkerhedsmæssig risiko forbundet med betonstyrken i bundpladen.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

"Bach Gruppen har erkendt, at bundpladsen reelt kun består af 33 procent C35, mens de resterende 67 procent udgøres af den lavere styrke C30, hvilket de omtalte følgesedler skulle dokumentere"

Hvis følgesedlerne dokumenterer den lavere styrke, så må det jo betyde at der er nogen der ikke har ført tilstrækkeligt tilsyn med de leverede varer.

  • 0
  • 0

Hvis følgesedlerne dokumenterer den lavere styrke, så må det jo betyde at der er nogen der ikke har ført tilstrækkeligt tilsyn med de leverede varer.

Eller også har nogen tænkt over det, og taget en beslutning om at dette var en bedre løsning, men ikke fået opdateret de nødvendige dokumenter.

Men hvis der er blevet fusket ved feks at hæve pege for C35 eller C30, men kun købe ind til og blande C15, så er det jo en noget anden sag.

Er der i virkeligheden sket 2 ting uafhængigt af hinanden?

Nogen har besluttet at ændre specificationen af bundpladen uden at få tilladelserne

OG

Nogen (formentlig andre) har snydt med den beton der så blev leveret.

Disclaimer: Ikke part i sagen, og ikke mit fag-område - Jeg er blot en nysgerig læser.

  • 8
  • 0

Det bliver i hvert fald spændende at følge med i. Fra en statisk betragtning er der ikke ret stor forskel i hverken styrke, eller den risiko for termorevner, som skulle være den oprindelige årsag til det tilsyneladende beviste skifte fra C35 til C30.

Det er derfor påfaldende at der bliver iværksat yderligere undersøgelser og jeg ser frem til at der bliver kastet lys over sagen.

En alm undersøgelse af “gammel” beton (dvs beton der er hærdnet) består i hovedtræk af at udbore et antal kerne og trykprøve dem for at finde styrken. Med rapportering tager dette sjældent mere end nogle dage (en arbejdsuge). Når der er iværksat undersøgelser med længere løbetid (typisk “mikroskop” undersøgelser ) kan det tyde på, at trykprøverne har vist større uoverensstemmelser end blot en forskel på C35 og C30.

Når det er sagt, så er det ren nonsens at blande to betonstyrker sammen på den måde. Man har så godt som ingen kontrol over hvad der kommer til at ligge hvor, den generelle antagelse om homogene materialeegenskaber bliver tvivlsom, og i så tykke bundplader er det alligevel ikke en så lille forskel i betonstyrken, der kommer til at gøre en forskel. Her må der andre tiltag til.

  • 8
  • 0

Er det ikke normalt at tage beton fra til prøvecylindre, når betonen leveres? Disse tryktestes derefter og fungerer som dokumentation for leveret styrke?

  • 0
  • 0

Ja, men jeg tænker, at det er et tredje og uafhængigt selskab, som har udført tryktestene. De må vel have den oprindelige dokumentation liggende, som er oversendt kunden. Alternativt er de også med i svindlen?

  • 1
  • 1

Leverandøren er certificeret til at fremstille hærdebeton og har eget laboratorium der udfører kontrollen. Så nej, det er ikke kontrolleret af tredjepart.

  • 5
  • 0

Skægt, da jeg hørte om problematikken var min første tanke "det er sikkert Bach Gruppen". Hvilket det så var.

Har før arbejdet kort for dem på et af deres prestige projekter, og jeg var chokeret over hvilket makværk de leverede, både i form af dybt kritisable forhold for deres underbetalte østeuropæiske "håndværkere" (læs : bagere, skopudsere og andet godt) og deraf osse elendigt håndværk.

Svindel, fusk og makværk er det første jeg tænker når nogen nævner Bach Gruppen.

  • 5
  • 0

Skægt, da jeg hørte om problematikken var min første tanke "det er sikkert Bach Gruppen". Hvilket det så var.

Det kommer heller ikke bag på mig. Her i Viborg hvor de har hovedsæde, og ejer rigtig mange ejendomme, er det en almendt kendt joke at hvis der virkelig er skåret ind til benet i byggeri - og gerne et godt stykke ind i benet også - så er det Bach Gruppen der står bag. Jeg tror desværre mere på at det er en kultur i virksomheden at se hvor der kan skæres den mindste 5-øre af prisen.

  • 1
  • 0

Med de oplyste in-situ trykstyrker og en betragtning af bundpladen som et sammenhængende kontrolafsnit, er den opnåede styrkeklasse in-situ C20/25 efter EN 13791:2007.

Så er der godt nok langt hjem, når målet var en A35'er (C35/45)...

  • 4
  • 0

Der er nok nogle andre bygherre, der har fået lavet fundamenter af Bach-gruppen inden for de seneste år, der sidder og bliver lidt bekymret nu?

  • 1
  • 0

Andre er ikke nervøse De som arbejder med bach gruppen bliver ikke nervøse, de har sikret sig at aben går vidre, ellers ville det ikke være bach gruppen som fik arbejdet.

  • 0
  • 0

de har sikret sig at aben går

Så der er ingen grund til bekymring, hvis BG går konkurs på grund af udgifterne til fejl, som ansvarsforsikringen ikke dækker, og diverse bygherrer derfor måske står tilbage med ulovligt byggeri uden mulighed for erstatning?

Det tror jeg ikke, bygherrerne synes. Det giver jo ikke meget mening at sende en abe videre til en konkursramt virksomhed.

  • 1
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten