Absolut intet bliver forbudt på baggrund af en "mistanke". Hvis skadevirkningen af skadelige stoffer kan skjules, modbevises via falsk forskning (tilbageholdelse af negative testresultater), lobbyes eller tillades via en grænseværdi, så vil det fortsat blive brugt. Der findes absolut ingen hensyn til det jævne menneske, kun hensyn til vækst og penge eliten. Vi bliver i den grad, dagligt,ofret på økonomiens alter og almindelige mennesker er intet værd i oligarkiets/statsmagtens øjne, kun som simpel arbejdskraft, til opnåelse af deres egne og elitens mål - penge, penge og atter penge, men kun til de få... Så når det her bliver forbudt i fx sutteflasker og kasseboner håndteret af gravide (appellerende følelsesporno), så er det med garanti pisse sundhedsskadelig i samme kategori som asbest, cigaretter og bly i benzinen. Og den eneste grund til at et sådan forbud kommer igennem, er fordi at det er blevet vurderet at erstatnings beløbet, til ofrene, vil overstige indtægten ved fortsat at bruge stoffet. Så kold, og beregnende er virkeligheden desværre. Og derfor vil vi sikkert se et simpelt skift til Bisphenol S.
"Dette stof kan udføre nogle af de samme funktioner som A-varianten men er ikke reguleret på samme måde – i hvert fald ikke endnu. Kommissionen vil dog gerne kende mere til udbredelsen af stoffet, så denne kan vurdere, om der skal lignende foranstaltninger på bordet vedrørende dette stof."
"Dette stof kan udføre", så er vi altså forbi mistanke. Men tilsyneladende er det kun nogle stoffer der bliver forbudt på baggrund af mistanke??? Nåååh, der skal STÆRK mistanke til....(sarkasme) eller er det andre funktioner end reproduktions evnen der tales om (mere sarkasme). Jeg gætter at de venter på at den økonomiske skadevirkning bliver vurderet, før "de gode" redder os med et forbud eller en regulering aka grænseværdi (lidt forgiftet må vi vil altid blive...)
"Samtidig opfordrer Kommissionen kemikalieagenturet ECHA til at holde øje". Som at sætte ræven til at vogte høns - vores høns. Nu er jeg helt tryg (også sarkasme)