Enig opposition: Regeringen sætter landbruget over forbud mod farligt pesticid

Illustration: Niels Elgaard Larsen / Wikimedia Commons

Alle partier i rød blok modsætter sig, at regeringen vil beholde muligheden for at bruge det omstridte pesticid flupyrsulfuron-methyl. Det vil regeringen gøre ved at modsætte sig et EU-forbud mod pesticidet.

Forbuddet skyldes, at ukrudtsgiften er mistænkt for at være kræftfremkaldende og skade fostre. Samtidig er det stærkt skadeligt for vandlevende organismer.

Læs også: Kræftfremkaldende og skadeligt for fostre: Regeringen kæmper for at beholde omstridt pesticid

Regeringen mener dog, at flupyrsulfuron-methyl kan anvendes sikkert på danske vinterbyg- og frøgræsmarker, hvor der ikke er alternativer til at bekæmpe ukrudtsarten agerrævehale.

Oppositionen savner dokumentation

Det afviser en samlet opposition:

'Regeringen har ikke dokumenteret, at en kombination af andre pesticider og ikke-mekaniske metoder samt inddragelse af IPM-anbefalinger (integreret plantebeskyttelse, red.) ikke vil kunne erstattet anvendelsen af flupyrsulfuron-methyl,' skriver rød blok i en samlet såkaldt mindretalsudtalelse.

Den er sat sammen i huj og hast, fordi sagen er kommet frem til miljøordførerne, mens de er på sommerferie.

'Regeringen har ikke dokumenteret, at en kombination af andre pesticider og ikke-mekaniske metoder samt inddragelse af IPM-anbefalinger ikke vil kunne erstatte anvendelsen af flupyrsulfuron-methyl,' skriver oppositionen.

Læs også: Resistent ukrudt tvinger Danmark til at slække på krav til pesticider

De røde ordførere er særligt fortørnede over, at regeringen vil arbejde imod at stemple flupyrsulfuron-methyl som hormonforstyrrende.

'Det er bekymrende, at regeringen satser på, at FM lige akkurat ikke vil kunne defineres som hormonforstyrrende – det kan betyde at hensynet til dansk landbrugs umiddelbare indtjening vil influere på Danmarks hidtidige holdning, at der skal vedtages skrappe kriterier for hormonforstyrrende stoffer,' lyder det i udtalelsen.

SF:Regeringen vil forsinke resistens

Den er blevet til på initiativ af SF, hvis miljøordfører, Trine Torp, påpeger, at det er relativt sjældent, at Danmark direkte modsætter sig et EU-forslag om at forbyde et pesticid. Hun finder det mærkværdigt, at miljøminister Esben Lunde Larsen (V) skriver, at det kan forsinke udviklingen af resistent ukrudt, hvis danske landmænd bliver ved med at sprøjte med flupyrsulfuron-methyl.

Læs også: Forsker: Vi kan ikke sprøjte os ud af resistens

»Det er det eneste, pesticiderne kan bidrage med: Forsinkelse af resistens,« siger hun.

SF er ligesom Socialdemokraterne og de radikale med i aftalen om en ny pesticidstrategi fra foråret. Trine Torp mener, at en del af aftalen er, at resistens skal forebygges, ikke forsinkes.

Læs også: Politikere tillader 7,5 gange flere kemi-rester i grundvandet

»Det kræver, at andre midler tages i brug: Ikke-mekanisk bekæmpelse, monitering af ukrudt og alle de andre anbefalinger i IPM,« siger Trine Torp.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Jeg må erkende mig helt enig med oppositionen og glad for de er nået til samme konklusion som os andre, nemlig at regeringen sætter landbruget højere end miljøet.

  • 27
  • 6

Tænk, det er nyt for mig (sarkasme kan tænkes) Jeg synes det kære landbrug skyder sig selv i foden, for det ender med vi forbrugere vender det ryggen til sidst. Mere og mere korn til brød, ølbrygning m.v hentes fra udlandet, for det der dyrkes på markerne i dag er bedst til dyrefoder, og det er da en trist udvikling. Men jeg har en idé til Kims chips-fabrikation: Kunne man ikke lave flæskesværds "micro-chips" af de mange tusinde smågrise der må lade livet hver eneste dag fordi de har skidt sig ihjel? At varedeklarationen også skal indeholde zink o.a. medicinrester, gør vel ingen forskel i dagens Danmark.

  • 13
  • 7

Det er heldigt for det danske landbrug at sandheden ikke er nået frem til f.eks. de japanske eller britiske medier endnu.

Lad os se om det bliver ved sådan.

  • 13
  • 2

Hvor mange bruger medicin til diabetes 2?

Hovedårsagen til det enorme antal diabetikere i lande med industrialiseret animalsk landbrug er usunde mængder af latterligt billige statsstøttede fødevare. Efterfølgende har manglende motion og arv også en del af skylden.

Populært formuleret så burde varedeklarationen på 2 kilo røde pølser til 60 kroner advare om alvorlige følger af overforbrug samt adressen på nærmeste hjertestarter.

https://da.wikipedia.org/wiki/Industrialis...

  • 13
  • 6

På mit første besøg i London tilbage i 60érne, fik jeg det lækreste bacon og smør jeg nogensinde havde smagt. Det var dansk, men også dyrt - so what! Jeg er så evig træt af vi forbrugere hele tiden bliver skudt i skoen, at vi ikke vil betale mere, alt imens indkøbsvognene bugner af chips, chokolade og sodavand i uhæmmede mængder:-( Om vi ligefremt skal boykotte danske fødevare? Tja, hvis vi gerne vil have nogle ordentlige, velsmagende og sunde fødevare, så er det vel sådan. Dansk landbrug har åbenbart en lobbyvirksomhed der kan sammenlignes med våbenindustrien i USA. Er det det vi vil have? Jeg er så heldig at bo i udkantsdanmark - der hvor vi stadig har direkte adgang til ordentlige fødevarer, for det findes.

  • 17
  • 2

At hr Esben Lunde har solgt sin fortabte sjæl!

Engang var vi foregangsland med forsigtighedsprincippet, vi havde løftede pegefingre over for kemikalieindustrien, men denne kritik er for længst forstummet!

Finanskrisen har sat sine spor i politikernes integritet!

  • 16
  • 3

Jamen Venstre er jo også et gammelt landbrugsparti, som også de Radikale husmænd og godsejernes Højre/Konservative. Men at man lader snævre industri interesser overskygge fornuften, er knapt så gennemtænkt.

  • 10
  • 4

Ja det med det "Danske" er nok så som så. En stor del af de ansatte kommer fra de fattigste lande i Europa, så når landbruget selv ikke køber dansk, hvorfor skal vi så?

  • 3
  • 4

"Samtlige partier i rød blok vender sig mod regeringen, som vil modarbejde et EU-forbud ..."

Ja, men det er jo KUN politik.

Hvor er sagkundskaben?

  • 5
  • 7

Om vi ligefremt skal boykotte danske fødevare? Tja, hvis vi gerne vil have nogle ordentlige, velsmagende og sunde fødevare, så er det vel sådan.

Jeg tror såmænd ikke der er en sammenhæng mellem sundhed og velsmagende, eller økologi og velsmagende for den sags skyld.

Besøger man et supermarked i udlandet, bugner hylderne af gode varer, men "bio" mærket er ikke så udbredt som i Danmark. Jeg tror forskellen er at forbrugerne i andre lande, især de sydlige, er mere kritiske med hvad de køber, hvor vi i Danmark har en parameter - prisen.

Franskmænd laver også god mand, men det siges at Franskmænd ikke bliver tykke, fordi de lægger mere vægt på kvalitet end kvantitet. De laver så velsmagende mad at man ikke behøver spise så meget af den.

Det vil betyde mere for folkesundheden hvis vi holder op med at proppe os med fedt og sukker, end hvis vi fjerner de få sprøjterester der er i maden.

Det et lettere at købe økologi end at lægge sin livsstil om. Og så kommer vil til danskernes parameter nummer to - billig økologi.

  • 8
  • 2

Besøger man et supermarked i udlandet, bugner hylderne af gode varer, men "bio" mærket er ikke så udbredt som i Danmark. Jeg tror forskellen er at forbrugerne i andre lande, især de sydlige, er mere kritiske med hvad de køber, hvor vi i Danmark har en parameter - prisen.

Hvis "bio" mærket skal forstås som økologi-mærket er det selvmodsigende at hævde det er mere udbredt i Danmark og danskerne samtidig kun har har et parameter som angives at være prisen.

  • 1
  • 4

At hr Esben Lunde har solgt sin fortabte sjæl!

Selvfølgelig har han ikke det. Esben Lunde hører naturligvis efter fagfolkene i modsætning til flere debattører. Han er naturligvis ikke en tumbe, som en kaldte ham - jeg har let ved at udpege større tumber end vor meget dygtige og omhyggelige miniter.

Men han kunne selvfølgelig forbyde at man drikker midlet for en sikkerheds skyld.

Eller forbyde at man anvender de sprøjtede Agerrævehaler til spisebrug, selv om naturen sørger for at stofferne nedbrydes. Det kunne så rubriceres som forsigtighedsprincippet?

  • 4
  • 10

Svaret på spørgsmålet må følgeligt være ja! I stadig stigende omfang.

Virkeligheden er : Nej, ord og handling er grundet gruppepres fra kulturradikale meget forskellig. Pengepungen følges , og økoradikalismen har ikke nogen solidaritet med dem der har økologisk produktion som niche. Det er produktion ikke bare nu men om 10, 20, og 50 år, der er tidshorisonten. Ikke "døgnfluer". Det der produceres i Danmark, efterspørges ikke blot i Danmark. Sådan har det været siden stenalderen. Markedsandele siger noget andet og Coop's satsning på ensidighed flytter blot nogle kunder til de andre kæder. Indskrænkning af valgfrihed, er en totalitaristisk drejning, der hævner sig i et åbent marked.

  • 3
  • 6

ord og handling er grundet gruppepres fra kulturradikale

Hvorfor havde de påståede magtfulde kulturradikale ingen magt til at forhindre BL skrev lovteksten til Landbrugspakken!

Indskrænkning af valgfrihed, er en totalitaristisk drejning,

ROFL! Det lyder som propaganda fra det gamle USSR, og totalt grinagtigt i et land hvor hovedparten af alle indenlandske og eksporterede fødevare styres fra Axelborg der tilsyneladende også har underlagt sig Venstre Danmarks (selektivt) Liberale Parti.

  • 4
  • 4

........hvilket der er al mulig grund til på andre områder end lige fødevarer, Specielt er IT løsninger og togløsninger ikke imponerende.

Men vore fødevare kontroller er nu ret ristriktive og Økologien fremmes af af en frygt for kemi, for kemi en noget farligt noget som Steiner folket kan bruge over for vidensmæssige svagpissere der ikke kan sondre fordi de ikke har den viden der skal til for at overskue fordele og ulemper.

Dette skrives ikke for at helgenkåre sprøjtemidler for tidligere midler herunder DDT der har gjort livet muligt i tropiske sumpe ved at udrydde myg og her i landet decimeret flueplagen har ofte vist sig at have uheldige bivirkninger der bestemt ikke er ønskede. Skader på ørneæggeskaller.

Men kemi kommer vi hverdag i kontakt med uden at man tænker over det i det daglige ,men som ret beset er noget mere skadelige end sprøjtekemi i de koncetrationer vi anvender . Aluminium i store mængder, gryder,folier og deodoranter, salt, karameliseret sukker sukker(sovsekulør), benzoat(Atamon).

Tidligere katastrofer med dioxin, PWC, TRI, kviksølv, PBC , thaliodobromid og plastblødgørere, giver en berettiget kemi skepsis. Da alle sprøjtemidler koster penge er mængden der anvendes på en mark nok sat i forhold til hvad udbytte forbedringen kan aflønne.

Der er så givet nogle bønder der mener at grænserne er sat forlavt da afgrøderne så ikke lever op til den ønskede proteinprocent i kornet.

Ole Ørsted peger ovenfor på, at vi importerer korn fra udlandet, for at fremstille øl...og brød..Hvorfor? På grund af angst for sprøjterester. Nej fordi det korn vi kan producere her i landet, er er underlagt så mange ristriktioner, at vi ikke kan producere maltbyg mere, uden at bryde reglerne om nitrat udvaskning. Så kornet her til lands anvendes som foder og i pillefyr :)

Med flere solskinstimer i de sydligere lande, er det lettere for kornet at danne protein og derfor importeres der udenlandsk byg og hvede, specielt hvede til øl (weissbier)og pizzafremstilling.

  • 3
  • 2

Altså du siger, at et overvældede flertal af de fødevarer som sælges er økologiske!

Fin stråmand Kjeld Flarup Christensen!

Men nej! Desværre for landets omdømme ude i verden! Det meste stadig usund skod-mad med fedtindhold over faregrænsen og et giftindhold lige under det maksimalt tilladte. Alt sammen takket være efterladende lovgivning og stigende bistandshjælp til et "liberalt?" erhverv der allerede var veletableret midt i forrige århundrede.

Det var den gang underernærede børn blev sendt til opfedning på landet eller på svagbørnskolonier, det problem har vi ikke kendt til de sidste 50 år, uden det har ændret den massive bistanden til fødevare der hovedsageligt tjener som inderforing til kranspulsåre, til knogleskørhed, for tidlig pubertet, diabetes, barnløshed, demens m.m.

Når bistand til erhverv der hylder det protofascistisk princip: "Enhver er sin egen lykkes smed" først er blevet til lovgivning kræver det revolutionslignende omvæltninger at gennemføre ændringer. P.T. henter erhverv der vedvarende hævder at være liberale 40+ milliarder gode skattekroner op af statskassen årligt. Hvor mange milliarder de franarre eller gemmer i skattely for vores skattevæsen er umuligt at vide. Spørg eventuelt Danske Bank, Jyske Bank eller Nordea som mange danskere stadig uden betænkning betror deres sparepenge trods hæderlige og pålidelige alternativer.

Det er let at forstå at en erhvervsgruppe der har venligt stemte leverandører i ryggen med en omsætning på over 100 milliarder årligt, og selv modtager mere end 10 milliarder årlig bistand, har gode muligheder for at overtale, true, tigge eller (be)tale sig fra nedskæringer.

  • 3
  • 5

En specifik nordsjællandsk kommune har besluttet at alle fødevarer leveret til kommunen skal være økologiske.

Samtidig har de indgået en indkøbsaftale med en leverandør der kan garanterer leverancerne. Alle indkøb skal gå gennem denne leverandør, som i parentes bemærket ikke er kendt for at være blandt de billigste.

De har bare en effektiv propaganda afdeling med et velsmurt mundlæder.

Fødevaremangel har mig bekendt aldrig i nyere tid været et problem i Danmark, og indkøbsaftalen tager ikke forbehold for de gode tilbud butikkerne nu og da tilbyder.

Et meget synligt resultatet er, at plejehjemsbeboerne i omtalte kommune på intet tidspunkt i år har fået nye kartofler. Det kan jeg dokumenterer dag for dag siden årets start. Beboerne er henvist til gamle kartofler fordi der ikke er plads i budgettet om er udarbejdet efter bedste planøkonomiske mønster.

Dokumentationen er gemt og bliver smasket i ansigtet på politikerne når vi er passende nær kommunevalget.

Er det rimeligt at plejehjemsbeboere der for det meste er i alderen +80 i deres sidste år skal spise sekundavarer ud fra et politisk ståsted? Beboerne betaler kr. 107,- pr. dag for maden. I deres alder er det aldeles ligegyldig om fødevarerne er økologiske eller konventionelle.

Beboerne er ikke blevet spurgt. Det er vedtaget af politikere fordi der gør sig godt på TV i Aftenshowet.

Samtlige undersøgelser og erfaringer viser, at en rimelig ernæringstilstand et afgørende for gamle og svækkede personers sundhedstilstand og dermed livskvalitet.

Var kartoflerne det eneste kritiske punk var det til at overse, men det gælder faktisk samtlige fødevarer. Jeg skal venligst undlade igen at plage jer med eksemplet med fasanerne.

Økologi er hijacket af Alternative tåber der tror alt kan afklares ved håndsoprejsning på en fimset cafe.

  • 3
  • 5

vidensmæssige svagpissere

Eller vellønnede propagandister er det som hjernedødt og vedholdende promovere en ofte fremført løgnehistorie gående ud på at:

det korn vi kan producere her i landet, er er underlagt så mange ristriktioner, at vi ikke kan producere maltbyg mere,

Løgnehistorien er for rigtig mange måneder siden tilbagevist af viden- og erfaringsmæssigt særdeles velfunderede inden- og udenlandske korngrossister m. fl. og er frit tilgængelig fra utallige særdeles pålidelige kilder, uden fremkomst af andet end konspirationsteorier og tvivlsomme hentydninger.

Til moro for alle der kan ræsonnere og læse mellem linjerne er der flere inkl. den vellønnede Karen Hækkerup der mod betaling underholder med historier om landbrugets forhold der nu angiveligt er væsentligt værre end før stavnsbåndet ophævedes.

Et faktum som Som Abraham Lincoln så rigtigt pointerede, og som rette vedkommende burde skrive sig bag øret:

Det er muligt at narre alle noget af tiden eller nogle hele tiden men ikke alle hele tiden.

https://www.brainyquote.com/quotes/quotes/...

  • 3
  • 4

I 2016 skrev Kalundborg havn, at de havde eksporteret over 700.000 tons hvede.

Er det rigtigt, og hvis vores eget korn er så dårligt, hvorfor kan det så eksporteres?

  • 3
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten