Enig branche: Ikke en eneste husejer vil investere i solceller
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Enig branche: Ikke en eneste husejer vil investere i solceller

»Det betyder, at vi ikke har nogen solcellebranche i Danmark.«

Sådan fremlægger formanden for Dansk Solcelleforening, Signe Antvorskov Krag, situationen, hvis regeringens forslag til en ny solcelleordning går igennem. Hun frygter at de 4.000 arbejdspladser, som solcelleindustrien står for i Danmark, er i stor fare.

»Vi kan kun se, at det må være meget få, der vil investere under de vilkår, regeringen lægger op til med deres nye forslag,« siger Signe Antvorskov Krag til Ingeniøren.

Læs også: Her er regeringens udspil til en ny solcelleordning

Regeringen mener, at deres forslag sikrer en tilbagebetalingstid på solcelleanlæg på ti år. Men ifølge Signe Antvorskov Krag hænger regnestykket slet ikke sammen.

Samme pointe har et andet bestyrelsesmedlem i Dansk Solcelleforening, Flemming Kristensen fra Energimidt. Det midtjyske elselskab er en af de største forhandlere af solceller i Danmark.

Han har ikke nået at regne økonomien igennem, men påpeger, at både håndværkerfradraget og afskrivningsmuligheden forsvinder. Samtidig falder betalingen for strømmen til 1,30 kroner pr. kWh. i fem år, derefter 60 øre.

»Så kommer der ikke flere af de små anlæg, som har været så populære. Det vil ødelægge privatmarkedet, og på den måde mister vi det folkelige element i solceller, som jeg synes har været rigtig flot,« siger Flemming Kristensen.

»Det undrer os, at regeringen vil aflive en teknologi, der er begyndt at spire,« tilføjer han.

Hos både Det Økologiske Råd og Tekniq har man tilsvarende svært ved at få regeringens regnestykke til at gå op.

»Vi er enige i, at en tilbagebetalingstid på cirka ti år for investering i et solcelleanlæg er et fornuftigt niveau at sigte efter, men vi har meget svært ved at se, hvordan regeringen kan komme frem til det resultat med den nye model,« siger Martin Bøndergaard, energi- og klimamedarbejder i Det Økologiske Råd.

Mens Det Økologiske Råd undrer sig over beregningerne, er direktøren fra Installatørernes Organisation, Tekniq, Niels Jørgen Hansen, sikker på, at det må dreje sig om en fejlberegning.

»Problemet er, at regeringens nuværende forslag medfører en tilbagebetalingstid, der langt vil overstige de ti år,« siger Niels Jørgen Hansen.

Uambitiøs plan

Desuden kalder Tekniq regeringens målsætning om, at den nye ordning skal sikre mellem 700 og 800 MW solcellekapacitet i 2020, for uambitiøs.

»Vi ser lige nu en af de største energimæssige succeser overhovedet. Det er positivt, at ministeren har lyttet til markedet og inkluderer sol i den samlede energipakke. Men en udbygning på solcelleområdet til 700-800 MW i 2020 er alt for uambitiøst, idet vi har brug for en udbygning på mindst 1.800 MW for at opnå en tilfredsstillende balance mellem sol og vind. Derfor er det svært at tro, at dette udkast virkelig er udtryk for regeringens ambition på solcelleområdet,« siger Niels Jørgen Hansen.

Solcellebranchens budskab er allerede nået ind på Christiansborg. Her er Venstres energiordfører, Lars Christian Lilleholt, som udgangspunkt klar til at arbejde videre med regeringens forslag.

»For os er det afgørende, at der skal skrues en økonomisk ansvarlig ordning sammen, samtidig med at vi sikrer en fortsat udbygning af solenergi i Danmark,« siger han.

Venstre-ordføreren har bidt mærke i, at regeringen har lovet at nøjes med en mindre forøgelse af tilbagebetalingstiden.

»Vi vil derfor have en redegørelse for, om det kan lade sig gøre med det nuværende forslag,« siger han.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Hvis solceller ikke kan tilbagebetales på ti år, selv når 25-50% af den selvproducerede strøm sparer ejeren for 2,2 kr og de resterende 50-75% sælges for 1,3 kr, så er det nok ikke støttemulighederne det er galt med, men teknologiens økonomiske modenhed. Man støtter heller ikke hamsterhjulsstrøm med 100 kr/kWh fordi det er grønt og det nu er den pris der skal til for at få det til at løbe rundt...

  • 0
  • 0

hej Anders. Nu er vi jo mange, der har investeret i solceller i tiltro til, at nettomålerordningen skulle gælde fremadrettet. Det har faktisk kostet ret mange penge for de fleste købere i år. Priserne er faldet her i efteråret, men jeg tror mange sidder tilbage med følelsen af at" være taget ved næsen" Regeringens udspil vil uden tvivl komme til at betyde, at de fleste vil få fordoblet deres tilbagebetalingstid, Da vi jo for de flestes vedkommende bruger mest El- energi, når vi kommer hjem fra arbejde, og derfor ikke kan udnytte al el-produktionen om dagen,vil vi få en stor overskudsproduktion vi ikke kan udnytte, medmindre vi laver om i f.eks. vores varmesystem med en akkumuleringstank eller lign. Så er der så dem, der er gift med et fjernvarmeværk. Det kan de ikke, og er dermed låst for, at kunne lægge energien om i en evt vandvarmebeholder. et lille regnestykke vil sige flg.: 1000wp solceller vil i praksis producere ca 890kwh pr år de fleste steder i DK. Har man så lagt 6kwp på taget vil man få en årlig produktion på 6 x 890 kwh = 5340 kwh. anlægget har kostet ca 100.000,- kr = 16666,- kr på 1000wp man har lagt op.Udspillet anfører at man kan få 1,30kr pr kwh af overskudsproduktionen. hvis vi ansætter den til 2/3 af produktionen får man til at forrente og afdrage de føromtalte 16666,- kr ialt de første 5 år ca kr.3856,75 . Måske skal man også betale skat af det beløb. det fremgåpr ikke af udspillet.Der er nu en restgæld på 12810 kr vi mangler så besparelsen af eget forbrug og den vil være ca. 3263,- kr, så den nye restgæld efter 5 år vil være nede på 9547,- kr. Ved et 6kw anlæg vil det være 6x dette beløb man stadig mangler at få ind, og det vel at mærke hvis det er penge man selv tog op af lommen til at finansiere anlægget med. Har man lånt i banken ser regnestykket nærmest kaotisk ud. Det er vist det man kalder filantroperi. Og set fra DIT synspunkt er det sikkert dejligt at få andre til at betale for en renere luft, samt få gang i væksten i vores lille land, istedet for selv at turde gøre en indsats. Du burde måske skrive lidt om konsekvenserne af regeringens udspil - i form af stor arbejdsløshed i El-Branchen - Tømrerbrancen, ja stort set i hele byggebranchen, der har noget med solceller at gøre.
mvh BLC

  • 0
  • 0

Hvad nytter det at regeringen mener de har sikret en tilbagebetalingstid på 10 år, hvis ingen er interesseret i forholdene derefter?

Man smider da ikke 100.000 efter et anlæg, udelukkende for at få dem igen om 10 år.

Hvis formålet med dette var ikke at få en stop-n-go effekt, så har det fejlet. Solcellekøb går totalt i stå fra og med i dag.

  • 0
  • 0

tyskland her blev der givet en garanti pris i 20,år alle der vil frem i livet skal forlade norden har er intet sikkert alt smuldrer for selvstændige har man en god ide forlad dette land en dansk bonde havde 2 landbrug samme størrelse et i tyskland et i danmark det i tyskland havde givet 5,mill over 4 år det danske landbrug havde ikke givet afkast i samme periode
det samme er for private firmaer rejs fra denne synkende skude

  • 0
  • 0

Hej Bent
Jeg forstår selvfølgelig din frustration over at være blevet snigløbet af politikerne, der havde lavet en nettomålerordning, der var alt for gunstig. Det burde være klart for alle, at det ikke kan fortsætte med en ordning, hvor den der bor i et hus med mulighed for solceller og kan mobilisere 100000 kr. til et 6kW anlæg, der over den forventede levetid på 25 år skulle kunne få betalt 25*5340kWh af ca vel 2,5 til 3kr/kWh i gennemsnit over 25 år- et beløb på 400000 betalt af skatteyderne, samtidig med, at man ikke skal deltage i udgifterne til vedligehold af elnettet. Det er klart, at en del af fejlen ligger hos den tidligere reging, der i juni 2010 vedtog denne ordning, Det er desværre ikke første gang, at den tidligere regering ikke helt kunne overskue vedtagne ordninger, og denne regering må tage smækkene for at rydde op

  • 0
  • 0

Solcellerne sender CO2-neutral strøm ud på elnettet til 60 øre/kwh. Her bliver den med et trylleslag til kulkraft, så regeringen nu kan opkræve grønne afgifter fra naboen, som bruger strømmen og må betale 2,20.

Statens nye solafgift er altså på ca. 220-60=160 øre/kwh minus lidt til dem der driver nettet.

Samtidig tvinges producenterne til at flytte deres eget forbrug til midt på dagen hvor strømmen på nettet er dyrest fordi virksomhederne har brug for den. Det kaldes suboptimering.

Suk - det kan gøres bedre!

Møllerne kører som vinden blæser og solcellerne laver strøm når solen skinner - det må vi indrette vores elforsyning og samfund efter.
Vi kan flytte forbrug til når strømmen er billig og produktion til når den er dyr vha. det frie marked.

Dvs. afregne overproduktion samt forbrug som to procentsatser af spot-prisen med en (mindre) difference til at betale driften af nettet. Ingen taber på den ordning og markedet regulerer priserne, så hvis der bliver mange sol-anlæg, så falder afregningsprisen i de timer, hvor de producerer mest. Billig, CO2-neutral strøm er til gavn for os alle, og der vil hverken være støtte til eller afgift på solenergi.

  • 0
  • 0

Nu har jeg ikke solceller så måske jeg er lidt farvet i mit svar. Det skal dog siges at hvis økonomien havde været til det så var taget udstyret med det største anlæg der kunne blive plads/støtte til. Der er dog andre prioriteter lige nu.

Er det ikke lidt naivt at tro at staten vil blive ved med at betale til den gamle ordning. Hvis nogen har antydet det på noget tidspunkt så må det være en sælger af solceller.

Jeg syntes at ideen med solceller er god, men at man kan diskutere hvor meget staten skal støtte det, det skulle jo gerne kunne bære sig selv og "slidet" på forsynings linierne.

Og ja det er svært at køre mange vaske mens solen skinner, men vaskemaskinen og opvaskeren kan da køre en daglig tur...

Pas nu på at tonen ikke bliver for vrissen. Det er den blevet i flere andre solcelle diskutioner.

  • 0
  • 0

»Det betyder, at vi ikke har nogen solcellebranche i Danmark.«

Det betyder at vi har ligeså meget solcellebranche i Danmark, som vi havde for 2-3 år siden - og den vil så vokse - ikke som i år, men mere behersket, i takt med at solceller falder i pris, og bliver et konkurrencedygtigt alternativ til det øvrige VE-udbud.

Solcellerne vil dermed finde deres naturlige plads i systemet. De bliver ikke så dominerende, som mange her måske havde drømt om, men de får sandsynligvis stadig en forholdsvis stor rolle, sammenlignet med andre lande der ligger så langt udenfor det idéelle "solenergi-bælte".

  • 0
  • 0

Det er muligt at det er naivt at tro på at når en politiker siger "ikke med tilbagevirkende kraft", så holder han det også.

Du har nok ret.

Men med den tydelige lektie i mente, hvordan vil man så fremover få folk til at investere deres penge i den slags ting?

  • 0
  • 0

var det ikke fastlagt at der ikke blev lovgivet med tilbagevirkende kraft?
Og at folk der allerede havde investeret ikke blev berørt?

Energimisteren lovede at de solcelleejere der allerede havde investeret, skulle være sikre på at kunne tjene deres investering hjem.

Men det er jo ikke ensbetydende med at det med statsgaranti skal være en ligeså guldrandet investering, som det lignede fra starten.

  • 0
  • 0

Off-grid systemer, systemer med forskydningen af leverancen in på nettet via akkumulatorer m.fl. bliver populære.

  • 0
  • 0

Det er muligt at det er naivt at tro på at når en politiker siger "ikke med tilbagevirkende kraft"

Hvornår sagde han det?

  • 0
  • 0

[quote]Det er muligt at det er naivt at tro på at når en politiker siger "ikke med tilbagevirkende kraft"

Hvornår sagde han det?
[/quote]

Well.. han sagde noget i stil med "vi har ikke tradition for at lovgive med tilbagevirkende kraft".

Men hvor om alting er. Borgerne kan lære den lektie af det her at ordninger, der ser ud til at motivere til private investeringer til hver en tid efter folk faktisk har investeret penge, men også [b]tid[/b] i det, kan blive ændret til noget, der blot tillader dem at få pengene igen og derudover ikke er videre interessant.

Næste gang gider folk slet ikke spekulere over om ordningen er for god til at tro på. Det kan ikke betale sig. Det bliver alligevel lavet om med de-facto tilbagevirkende kraft, hvis de ønsker.

  • 0
  • 0

Off-grid systemer, systemer med forskydningen af leverancen in på nettet via akkumulatorer m.fl. bliver populære.

Da jeg for kort tid siden spurgte til økonomien i et sådan system blev jeg nærmest udråbt til hof nar.... Syntes stadig at det kunne være et spændende koncept. Mit skur kan fint udvides med en "husstands UPS".

  • 0
  • 0

Det var så +4000 jobs i år, og så -4000 jobs til næste år.

Du kan end ikke dække værdi forringelsen med et anlæg på nettet under denne ordning, og hvis solceller fortsat falder i pris, vil man kun installerer solceller for idealismens skyld, ligesom for 10 år siden.

  1. Køb et anlæg i dag til 100.000kr. om fem år har du fået 15.000kr tilbage.

  2. Køb samme anlæg om fem år til 60.000kr.

Regn den selv ud ....

Hvis vi antager at du kunne låne de 100.000kr til 10% om året, vil du i situation 2 være 75.000kr rigere end i situation 1.

Vi kan nu alle "tjene" en masse penge på IKKE at sætte solceller op :-)

  • 0
  • 0

Ja varm en vandtank op, men batterier til et off grid system er stadig ALT for dyre, så kan det rent økonomisk bedre betale sig at betale 5kr./KWh fra nettet.

  • 0
  • 0

Hvis 1,3 kr/kwh ikke er rentabelt, hvor meget støtte vil et solcelleanlæg så kræve før det kan betale sig selv hjem?

  • 0
  • 0

Vi skal lige have pointen med:

Vi er 6mill. personer i Danmark der undlader at sætte solceller op, og ved brug af samme logik som statens mistede afgifter, tjener vi alle 75.000kr., hvilket samlet gør os 450mia. rigere... jeg skulle ha' været politiker :-)

  • 0
  • 0

Spørgsmålet skal være: Skal det koste 1,55kr/KWh at bruge nettet som batteri?

1,3kr er efter skat ca. 65øre, 220øre-65øre=155øre.

  • 0
  • 0

Fint med denne ændring.

  1. det synliggør omkostnignerne til solceller.
  2. det dæmper væksten i en indtil vidre al for dyr teknologi.
  3. det holder branchen i live, men forgylder den ikke.
  4. det flytter omkostningen over på elforbrugerne, som er de der skal bære omkostningerne til udviling af nye teknologier.Ligesom udvikling af alle andre VE teknologier betales af elforbrugerne.

Nu bliver det så spændende om priserne på solcelleanlæg ikke skulle ske at falde. ?
For leverandørerne er valget nu om de vil holde fanen højt og sælge til de gamle priser (og intet sælge), eller de måske kunne rationalisere og skære en lille smule i oveskuddet og så trods alt holde forretningen kørende. ?

Ting har det med at koste det, som markedet vil betale.

Jeg venter spændt på de næste skridt.

  • 0
  • 0

Hvis 1,3 kr/kwh ikke er rentabelt, hvor meget støtte vil et solcelleanlæg så kræve før det kan betale sig selv hjem?

Nu skal man jo nok betale skat af de 1.3 kr/kWh

  • 0
  • 0

Tænk at vores politikkere ikke kan se at deres udspil vil smadre danskernes mulighedder for at reducerer antallet af Oliefyr og andre dyre varme kilder. Kombinationen af varmepumper og solceller var ellers et fornugtigt alternativ. Men med en time afregning stopper denne mulighed.
Dette forslag er = døden af en ny brance med 4000 ansatte....

Der kommer heller ikke flere elbiler.....

Det er en ommer.

  • 0
  • 0

Sidste gang ing.dk skrev en artikel om solcelle "statsstøtte" skrev jeg for at få rettet misforståelsen at der er tale om "støtte", det er der naturligvis ikke.

Nu er ing.dk + borsen.dk der igen og på borsen kan man læse at en såkaldt "uafhængig" organisation "Kraka" som mener at den "massive statsstøtte til solceller" bør stoppe.....
Jeg har skrevet til både ing.dk ( skribenten) og til Borsen.dk OG til Krakas direktør.
De 2 første har ignoreret min henvendelse, den sidste mener at det er urimeligt at en der ejer andele i en vindmølle ikke kan købe el til samme "nul-pris" som solcelleanlægs ejere....
Nu er det bare sådan at vndmøller primært er opdat af komercielle årsager og ikke for at nedsætte privatforbruget....men det ignorer Kraka bare.....Jeg betvivler deres "uafhængihed"............den nye ordning med timeafregning gavner KUN vindbranchen.

4000 jobs i fare!

  • 0
  • 0

Du nedsætter ikke privatforbruget med solceller.
Hvis du gjorde ville det ikke være et problem at nettomålerordningen blev ændret.

Hvis du opsætter solceller er du i det meste af tiden en elproducent, ligesom alle vindmøllerne der står rundt omkring. Og skal selvfølgelig behandles derefter. :)

  • 0
  • 0

Som priserne er idag på batterier, så koster det ca 1,- pr kWh i afskrivning på batteriet. Dertil skal du så lægge kaptilbindingen i batterierne. Afskrivningen afhænger en del af hvor dybt dy aflader batteriet. Men mindre afladning medfører en højere kapitalbinding.

  • 0
  • 0

[quote][quote]Det er muligt at det er naivt at tro på at når en politiker siger "ikke med tilbagevirkende kraft"

Hvornår sagde han det?
[/quote]

Well.. han sagde noget i stil med "vi har ikke tradition for at lovgive med tilbagevirkende kraft".
[/quote]
Måske skal vi lige være gøre klart hvad der defineres som tilbagevirkende kraft.

Tilbagevirkende kan som eksempel betyde, at man i 2012 ændrer skatteloven for 2011, så får folk en ekstraregning eller tilbagebetaling for den skat der er betalt i 2011.

  • eller får en ekstraregning for en forhøjelse af ejerafgift for bilen, gældende for tidligere år.

  • eller for forhøjet registreringsafgift, som indføres efter bilen allerede er indregistreret og afgiftbelagt.

Jeg kan ikke se af oplægget at man har tænkt sig at opkræve de eksisterende solcelleejere tilbetaling af en del af den støtte de hidtil har modtaget, så hvori ser du den tilbagevirkende kraft?

Der har aldrig været givet en garanti for at nettomålerordningen aldrig ville blive ændret - heller ikke i forhold til dem der har installeret solceller.

Ligeså vel som man kan ændre satserne for brugerafgifter, eller omlægge dem til noget helt andet, fremadrettet - for allerede indregistrerede biler - kan man naturligvis også ændre støtteregler fremadrettet for allerede installerede solceller.

Ministeren har så lovet - forstår jeg - at de eksisterende solcelleejere med den nye ordning skal kunne tilbagebetale den investering de har foretaget.

Her er jeg så spændt på om det gælder uanset hvor meget den enkelte har investeret i sit anlæg, for det er jo ret så forskelligt?

  • 0
  • 0

var det ikke fastlagt at der ikke blev lovgivet med tilbagevirkende kraft?
Og at folk der allerede havde investeret ikke blev berørt?

Juni 2012: "Man skal ikke være bange for, at vi laver noget med tilbagevirkende kraft. Køber man solceller under de vilkår, der gælder i øjeblikket, kan man sove helt trygt,« siger Martin Lidegaard".

  • 0
  • 0

Kunne man ikke lave en styring, der målte på forbruget, og sendte den overskydende strøm til en varmepatron i en stor vandvarmer så var man fri for at blande elværket ind i det med baglænsmålere og hvad ved jeg.
Har selv et jordvarmeanlæg hvor dette ville kunne gøres hvis altså man kunne styre det!

  • 0
  • 0

Kunne man ikke lave en styring, der målte på forbruget, og sendte den overskydende strøm til en varmepatron i en stor vandvarmer så var man fri for at blande elværket ind i det med baglænsmålere og hvad ved jeg.
Har selv et jordvarmeanlæg hvor dette ville kunne gøres hvis altså man kunne styre det!

Fordelen i den nuværende årdning med årsafregning er at du har størst elforbrug om vinteren men du producerer mest om sommeren. Det er ganske besværligt at gennem den overskydende energi fra sommer til vinter.

Ps citatet herover om at "sove trygt" er fra http://epn.dk/brancher/energi/alternativ/a...

  • 0
  • 0

Der har været mange fortalere for at lægge mere skat på forbrug og så til gengæld lempe indtægtsskatten.
Dette eksempel viser ulemperne ved at fordele mere af skatterne på forbrug.
Når folk opdager de kan spare en masse ved at mindske forbruget, så bliver der pludselig store huller i statens budget, og hykleriet om at vi skal spare på forbruget og effektivisere bliver meget synligt.
Man kunne jo gøre det samme som mange vandværker. For at dække de faste omkostninger betales altid for et vist minimumforbrug. Så er der stadig incitament til at spare, men uden at leverandøren står uden penge til vedligehold. Men selvfølgelig, det ville være alt for simpelt, og overlade alt for meget initiativ til folk selv.

  • 0
  • 0

Jeg har taget min efterløn ud, for at investere i solceller, og dermed sparet staten for penge den vej rundt.
Jeg håbede at solceller ville være en fornuftig investering. Nu viser det sig, at når anlægget er tilbagebetalt efter 10 år, så har jeg 2 år med afkast på ca. 10.000 kr/år. Så 20.000 i forrentning af 130.000 kr. Det er ikke en super investering.
Og efter ca. 12 år skal jeg investere 15.000 i en ny inverter for at tjene 40 øre * 5000 kWh = 2000 kr/år.
Så forslaget har tilbagevirkende kraft, og gør selv den gamle ordning ikke-attraktiv. Håber de ikke får flertal for den.

  • 0
  • 0

Måske skal vi lige være gøre klart hvad der defineres som tilbagevirkende kraft.

Ja det er det vi skal.
Og jeg har ikke noget argument imod at din definition ikke strengt logisk er ligeså gyldig som den at man skal kunne "sove trygt".

Men konsekvensen af en så tydelig demonstration af at staten ændre vilkårene for investeringer de har opfordret folk til totalt kan jo kun være at ingen nogensinde vil investeret i noget, der har en tilbagebetalingstid på over 1 skatteår.

  • 0
  • 0

"Kunne man ikke lave en styring, der målte på forbruget, og sendte den overskydende strøm til en varmepatron i en stor vandvarmer så var man fri for at blande elværket ind i det med baglænsmålere og hvad ved jeg.
Har selv et jordvarmeanlæg hvor dette ville kunne gøres hvis altså man kunne styre det!"

Jo det tror jeg man kan, søg på Metro Therm

  • 0
  • 0

@ Søren

Vi venter så spændt på om regeringen også afskaffer garantibetalingerne for vindmøllestrøm - da det jo ikke vil være tilbagevirkende - ifølge Søren.

Men det er rigtigt, at det er naivt, at have tiltro til aftaler indgået med staten.
Aftaler holder sjældent længere end til næste folketingsflertal - nogen gange end ikke så langt.

  • 0
  • 0

Juni 2012 sagde ministeren: "Man skal ikke være bange for, at vi laver noget med tilbagevirkende kraft. Køber man solceller under de vilkår, der gælder i øjeblikket, kan man sove helt trygt,« siger Martin Lidegaard".

I Klima og Energiminister Martin Lidegaards udspil om ændring af nettolovgivning for solceller er der klart tale om et aftalebrud i forhold til hvad han tidligere har lovet.
Som loven er udformet lige nu, rækker den 20 år frem i tiden. Dette betyder at alle de der har købt et anlæg tidligere i år og sidste år, har købt det på baggrund af en økonomisk beregning med 20 års nettoafregning. Der står ovenikøbet klart i loven, at overskydende strøm afregnes med 60 øre/kWh de første 10 år, og at det afregnes med 40 øre/kWh de næste 10 år.
Nu går han så ind og vil regulere den nye lov baglæns, således at den lov (lovning) der før var 20 år, skal reguleres baglæns til kun at gælde i 15 og 10 år, afhængig af om man købte før 2012 eller efter 2012
Han har jo tidligere udtalt at en ændring ville komme, men også, at den ikke ville komme til at virke med tilbagevirkende kraft.
Det der er lagt frem nu er med tilbagevirkende kraft, og kan man ikke se at dette er et aftalebrud, kan man hverken være journalist eller politikker eller for den sags skyld debatør.

Hans undskyldning/forklaring er at så har folk tjent deres penge tilbage, hvilket i de fleste tilfælde er rigtigt. I nogle tilfælde holder dette postulat ikke vand, hvilket vi kan dokumentere.
Vi har i hvert fald mindst et tilfælde i vores firma hvor dette ikke gælder.
Typisk vil der være tale om folk der er glødende tilhængere af vedvarende energi, som købte på et tidspunkt hvor anlæggene kostede det dobbelte eller mere, i forhold til hvad de gør nu. Samtidigt pegede taget ikke i den optimale retning, og anlægget blev etableret på et toetagers hus med høj rejsning, med dertil hørende ekstra håndværker udgifter og formindsket udbytte.

Jeg har hørt ministeren udtale sig offentlig i pressen om at vi ikke har for vane at lave love inden for vedvarende energi med tilbagevirkende kraft.
Jeg har hørt ham sige at folk der har købt kan være ganske rolige, da der ikke vil blive lavet lovændringer med tilbagevirkende kraft.
Nu gør han det, og vi må forlange at pressen må finde disse udtalelser og stille ham til regnskab for disse……..Utroligt at det er blevet så acceptabelt og respekteret at lyve.
Tilsidst vil jeg blot tilføje, at jeg sidder med i det rådgivende arbejdsudvalg under Energinet som administrerer "nettolovgivningen", og at flere af de pasager der står i vejledningen er forfattet af mig selv. Jeg underviser i nettolovgivningen og de 2 skatte ordninger der er knyttet til denne, så lad lige være med at belære nogen om i dette forum, at dette ikke er aftalebrud. Det er det, og tanken om at nogen lovgiver kan komme med sådan noget får mig til at tænke på lovstjæleri istedet. De der ikke kan se dette burde diskes for ikke at føre en sober diskussion.
Venlig Hilsen Konsulent Poul Petersen / Solarpanels

  • 0
  • 0

Vi har i hvert fald mindst et tilfælde i vores firma hvor dette ikke gælder.
Typisk vil der være tale om folk der er glødende tilhængere af vedvarende energi, som købte på et tidspunkt hvor anlæggene kostede det dobbelte eller mere, i forhold til hvad de gør nu. Samtidigt pegede taget ikke i den optimale retning, og anlægget blev etableret på et toetagers hus med høj rejsning, med dertil hørende ekstra håndværker udgifter og formindsket udbytte.

Du behøves slet ikke lede efter den slags installationer, der nok principielt ikke er særlig egnede til solceller.
Der er talrige problemer med påstanden om tilbagebetaling:

  • For det første er det naivt at tro at det er normalt at man kan bruge 40% af strømmen selv lige når den produceres. Et sted mellem 25-30% er mere realistisk. Specielt hvis man har varmepumpe, som jo angiveligt skulle være dem ministeren vil opfordre til at få solceller.

  • For det andet, så tager tilbagebetalingstiden ikke højde for vedligehold. Hvis man med det forslag ministeren har fremlagt skal skifte inverter ud til 15-20.000 kroner om 10-15 år, så kan jeg levende forestille mig at folk blot skrotter anlægget istedet.

  • For det tredie har mange lavet ændringer på deres hus, der når nu anlægget med de nye regler måske ikke er noget særlig aktiv for huset længere, blot vil være ting, der får bygge-sagkyndig til at rynke på næsten.
    Jeg har svært ved at forestille mig at et hus kan andet end at blive mindre værd, hvis der sidder et uinteressant solcelle anlæg på taget og man skal til at dokumentere at det er monteret forsvarligt.

Endelig, så har det jo ikke være uden besvær for folk at få gennemført de her projekter. ... alt i alt forhold, der gør at hvis folk havde vist det her på forhånd, så havde de aldrig kastet sig ud i projekter med at sætte solceller op. Jeg kan godt forstå hvis mange føler sig narret til det nu.

  • 0
  • 0

Nu bliver der skrevet rigtigt meget om hvor billige solceller er blevet.
I denne debat glemmer vi, at branchen på verdensplan er presset og at mange af solcelleproducenterne er i økonomiske vanskeligheder.

Det går rigtigt godt i DK lige nu, men det er delvist på grund af dumpingtilbud fra kriseramte producenter.
Det Martin Lidegaard lægger op til lige nu, vil betyde at det kun er lavpris leverandørerne som kan overleve i fremtiden.

Vi har jo efterhånden set en del omtale af skader, utætte tage og solcelleanlæg som ikke yder det de burde.
Hvis man ønsker et samfund, hvor kvalitet og æstetik er udelukket og kun prisen er det afgørende. Så se frem til et samfund, hvor håndværkerene er fra Litauen og produkterne er fra fjerne lande med sulte lønninger.
Det bliver sku da sjovt, Ikk’

Vi må så bare håbe på, at de danske håndværkere kan finde noget arbejde i vores nabo lande.

  • 0
  • 0

hvordan kan man hurtigst muligt afskaffe 4000 arbejdspladser. Energiudspillet er et godt bud på en akut-pakke. Vi er et fynsk solcellefirma vi har flere tømre og elektrikkere i arbejde, vi har -havde tænkt os at udvide. Det har vi ikke længere ! Vi har idag stoppet ordre på paneler,montagematerialer mm. Vi ville udvide og ansætte, men det har akut pakken sat en stopper for ! Der ser jo ud til at være politisk velvilje fra de store partier. Det ligner en panikreaktion for et ellers i hvert fald tidligere grønt socialdemokrati. Gad vide om det er bestyrelsesposten i Dong der tynger !
vi stopper nok og nedlægger de eksisterende arbejdspladser ved underleverandører mm.
erik petersen

  • 0
  • 0

Deloitte har beregnet, at det giver 12 arbejdspladser at installere 1 mW solceller. Med 4000 arbejdspladser om året skal der altså etableres ca 1mW om dagen svarende til ca 133 6kW alæg om dagen. I oktober 2012 blev der etableret over 7000 nye anlæg i Danmark. Med den nuværende ordning mangler vi alle ca 12000 kr pr år pr anlæg. så de 4000 arbejdspladser koster altså samfundet 12000133365=5,92 mia. svarende til næsten 1,5 mio pr arbejdsplads. De penge kunne vi få mange flere arbejdspladser ud af, og anlæggene har en levetid på 25 år

  • 0
  • 0

mange som tror at staten støtter noget som helst ved at lade folk bruge nettet som batteri. Det er det samme som at lægge skat på at folk dyrker tomater i drivhuset. - Altså komplet latterligt langt ude.

El-selskaberne får stadigvæk deres abonnement og netleje - så de mister stort set heller ikke noget.

Det er REN jammer og manipulation at sige at det koster staten noget - tværtimod gavner det Danmark voldsomt da vi ikke skal købe kul i udlandet eller bruge fossile brændstoffer på el produktion. At el-selskaberne skal lære at tilpasse deres el-produktion er noget de alligevel skal lære UANSET hvad.

  • 0
  • 0

El-selskaberne får stadigvæk deres abonnement og netleje - så de mister stort set heller ikke noget.
.

Nå, du tror måske det er gratis at transportere strømmen i nettet ?
Som minimum skal el-selskaberne da have deres transportomkostningerndækket. Det udgør ofte 25-28 øre/kWh.

  • 0
  • 0

Ja og det gør det hele året, men solceller placeret i lavspændingsnettet gør ikke. Så når solceller producerer er der meget små okostninger og dermed en besparelse for netselskaberne.

  • 0
  • 0

Kære Klima Energi og By MINISTEr
Martin Lindegaard

Tak for endnu engang at have demonstreret hvor absolut og total utroværdig, den nuværende regering er.

Helt oprigtigt var jeg få sekunder fra at have stemt Socialdemokratisk ved sidste valg, men valgte i sidste sekundt at flytte mig en kende længere til højre ... da jeg tænke at den der med de 15 minutter ekstra den er der da vist ikke for mege
t hold i.

Nu ville skæbnen så at jeg altid har haft en enorm interesse i grøn omstilling, faktisk en af grundene til at jeg ofte har bevæget mig over på venste side af midten. Det der virkeligt får mig op at ringe i den henseende er følgende ca. citat fra dig, fra sidste uge:

Noget i retningen af: Vi går og overvejer forslag til en ændring af den nuværende tilskudsordning til solceller. Dog kan de nuværende ejere af solcelleanlæg være helt rolige. Det er ikke nogen bananrepublik så vi ændre under ingen omstændigheder reglerne med tilbagevirkende kraft.

Nu har jeg så, besværet mig med at læse jeres oplæg til en ændring af ordningen.

OVERGANGSORDNING ?? Hvor kom den lige fra.

De fleste anlæg på stort set alle beregningssider der har haft noget at gøre med solceller, har regnet afkasted ud inden for 25-30 år. Da der her bliver taget højde for slid og udskiftning af inverter efter 10 år.

Nu spiller i ud med en overgangsordning der for nye ejere, det vil sige de fleste, betyder at de ryger over på den nye ordning om 10 år.

Jeg føler mig mest af alt dum, i kraft af jeg helt indtil d.d. har forsvaret over for venner og bekende at vi self i et land som danmark ALDRIG, ville gøre som i bananrepublikkerne og ændre den slags med tilbagevirkende kraft.

Tak for at murer mig fast på højrefløjen. De har da i det mindste et minimum af troværdighed.

  • 0
  • 0

Hvad koster det EL selskabet at blive brugt som batteri?

Når et solcelleanlæg i et boligområde afleverer strøm, leveres det jo helt der ude hvor andre bruger det, derfor spare de transporten af strømmen, som naboerne betaler transport for. Når ejeren af solcelleanlæget bruger strøm fra nettet igen, må EL selskabet bekoste transporten af strømmen (som de jo allerede har fået betaling for) så m.h.t. transport er det neutralt overfor ELselskabet.

Men hvad med prisforskellen på strøm om dagen (solskin) og om natten/vinteren?
Ja prisen er nok en del dyere en vinteraften, ok lad os lige at prisforskellen er op til 40øre/KWh, så vil omkostningerne være mere end betalt hvis solcelle ejeren betaler 40øre/KWh der har været inde over EL selskabet.

Så med 40øre for KWh der har været inde over nettet og vende, er alt betalt, og der er ikke tale om nogen form for tilskud af nogen art!

Det nye forslag gør at det koster ca. 155øre for hver KWh der har været inde over nettet og vende, der er MINDST 115øre mere end det har kostet, så der er altså indført en skat på solenergi på over 287% !
Det var så en skat på sol, hvad mon det næste bliver?

  • 0
  • 0

Det næste bliver skat på varmt vand produceret på solfangere, skat på det brænde du selv fælder og putter i brændeovenen, og haveejerne skal betale skat af de grøntsager de har mulighed for at producere..... Nå ironi til side...

Humlen er, at dette lovforslag er præget af Dansk Energi's lobbyisme. Fortsatte udbygningen af solcellerne i for højt tempo ville det tvinge Dansk Energi's medlemmer til at investerer i forstærkning af lavspændingsnettet, hvilket de for enhver pris ønsker at undgå.

Men forslaget kolliderer stik i mod regeringen intentioner om at fremme både varmepumper og elbiler m.v.
Der er ingen sammenhæng i det i forhold til den øvrige politik.
Gad vide hvilke tommelskruer Dansk Energi har sat på ministeren for at få dette forslag på bordet?

Netselskaberne har hele tiden haft ret til at opkræve transmissionsafgift af såvel strøm ind som strøm ud, men har undladt at gøre dette, da de ikke havde etableret grundlaget for det (tovejsmålere).

Nu vi selskaberne så have solcelleejerne over på timeafregning. En model der eller kun anvendes på storforbrugere. Det er omtrent den største forringelse tænkes kan for solcelle ejere som måske bruger 10 - 20% af strømmen samtidig med at den produceres. Uge eller månedsafregning ville være langt bedre, hvis man endelig skal forlade årsafregningsprincippet.

Kommer vi over på timeafregning, er der i praksis ikke længere en nettomåler ordning, hvilket står i skærende kontrast til at folk har investeret i tillid til en kun 2 år gammel lovgivning der skulle fremme solstrøm.

Private har investeret milliarder af deres penge på eget initiativ for at gavne miljø, samfund og sig selv, hvorefter ministeren uddeler dem alle et solidt los der hvor det gør mest ondt.

Det må være årtiers største politiske selvmål. Samtidig nedlægger man 1000 vis af arbejdspladser, og fremmer salget af ringe lavprissystemer.

Det er virkeligt ikke særligt godt lavet.

  • 0
  • 0

Nu snakkes der meget om lagring og slitage på nettet, det er snik snak for der kan allerede opkræves gebyr for dette, men....

Hvad med afgifter. Jeg undrer mig over at solstrøm skal pålægges afgift?
Hver kW bliver for fremtiden belagt med afgift så nu vil staten til at tjene penge på solstrøm.
Alt feed in strøm pålægges afgift men installationen er jo allerede betalt af ejeren, så der er reelt ikke belæg for dette og det er jo her hunden ligger begravet i begge lejre.

I en logisk verden skulle en miljø afgift jo netop få den sorte el til at betale for den grønne, men Martin synes åbenbart det skal være omvendt nu.

Endvidere vil man fjerne virksomhedsordningen, men omvendt skal installationer i fremtiden optræde som små elværker med feed in tarif, men uden mulighed for afskrivning og vedligehold. Jeg er bange for at samtlige anlæg pilles ned igen om 5 til 10 år og hvad vandt samfundet ved det.

Hvad koster denne ordning i grunden i administration. Måske 12500 årsværk?

  • 0
  • 0

Hvis 1,3 kr/kwh ikke er rentabelt, hvor meget støtte vil et solcelleanlæg så kræve før det kan betale sig selv hjem?

Kræve ... hmmm

Først, de 1,3 Kr/KWh er i en begrænset periode. Så solcelleejeren leverer ud til 1,3 Kr og denne strøm sælges så igen til ca. 2,0 Kr. Er det rimeligt at betale 70 øre/KWh for at sende strøm i en ledning ?

Det går da helt galt, den dag solcelleejerens strøm så ryger ned på 60 øre/KWh, som stadig sælges til +2 Kr/KWh.

Det nye forslag er basalt bare en smart måde, at opkræve afgifter (CO2, moms osv) på vedvarende energi.
Så vi er tilbage ved start: Det handler ikke om vedvarende energi, det handler om penge i kassen.... Altså statskassen, det er ikke borgerens kasse de tænker på, selvom det er denne der har løbet hele risiko'en i investeringen.

  • 0
  • 0

Off-grid systemer, systemer med forskydningen af leverancen in på nettet via akkumulatorer m.fl. bliver populære.

nej det gør det ikke da det er meget dyrt

  • 0
  • 0

[quote]Off-grid systemer, systemer med forskydningen af leverancen in på nettet via akkumulatorer m.fl. bliver populære.

nej det gør det ikke da det er meget dyrt[/quote]

Men for eksisterende anlæg er der 10år til at få dem ned i pris. Det vil ikke kræve særligt stort lager at udjævne døgnudsving eller få dages udsving. Det vil kunne bringe udnyttelsesgraden pænt opad måske at kunne dække hele sit strømforbrug i sommerhalvåret.

Det vil så sikkert kun være rentabelt at dimensionere solcelleanlægget til at dække strømforbruget i sommerhalvåret - ligesom for solvarme - medmindre at feed in tarriffen kan forrente det større anlæg.

Men i forslaget er der allerede lagt op til at feed in tariffen skal genforhandles efter 5 år i 2018. Så hvem tør nu investere når de ikke kender vilkårene til anlægget er tjent hjem ....

Loven fra 2010 var ganske klar med 60øre for de første 10år og 40øre for de næste. Den var kun uklar på hvad der ville ske efter 20år.

Anholdt vindmølleparken er garanteret et tilskud i 12år. Desværre har jeg ikke en kontrakt på mine vilkår men er som alle andre mikroelværksejere underlagt skiftende poltiske vinde.

Og forslaget om 1,30kr/kWh i 10år for anlæg i 2013 er der vel heller ingen garantier for ikke bliver lavet om igen. Når de efter planen i 2018 vil se på det igen kan de jo godt synes at 2012 loven er for dyr for statskassen og igen lave vilkårene om.

Men som PHK også har skrevet på sin blog. Skal der være timeafregning så tag skridtet fuld ud med spot priser begge veje. Men lav ændringerne fremadrettet og med garanterede tilskud i en passende periode.

Jeg ville ikke investere i solceller idag. Jeg har ikke tillid til at jeg kan beregne risikoen eller afkastet...

  • 0
  • 0

Hvad kan vi forvente os i fremtiden.
Skal vi også til at betale afgift når vi efterisolerer vores huse, eller køber et moderne gasfyr som har et mindre forbrug.
De CO2 målsætninger der er sat for 2020 vil kræve store investeringer. Vi vil helst ikke have vindmøller i landskabet, så der bliver i stedet investeret meget store beløb bl.a. i havvindmøller.
Hvem skal betale disse investeringer. Det skal vi da alle sammen og det betyder ” igen” øgede skatter og afgifter.

De nye privatejede solcelleanlæg, spare staten ” og dermed os alle sammen” for en masse investeringer. Hvis man oven i dette, lægger momsindkomsten og håndværkernes øgede skatteindbetalinger, så bliver solceller til en af samfundets bedste energibespare investeringer.
De første mange år vil det gavne økonomien og ja, efter mange år vil der komme en regning.
Staten udsteder jo også obligationer, dvs. låner penge af borgerne, mod at betale en renteydelse.

Når der bliver installeret et solcelleanlæg til kr. 100.000,-, så snupper staten i første omgang de 20.000.-
Hvis håndværkerfradraget falder væk, så bliver der ingen ekstra udgift der, men stadig en skatte indtægt fra de mennesker som arbejder i solcelle branchen.

Jeg forstår det simpelthen ikke. Enten er jeg et pap hoved, eller også har vi stemt på nogle pap hoveder.

  • 0
  • 0

Gik seriøst og overvejede at bestille et solcelleanlæg samt en luft/luft varmepumpe - ikke for at blive el-leverandør til det danske folk, men for at spare (anslået) miljøet for ca. 3,8 tons CO2/år.

Eneste forudsætning er, at jeg vil have behov for at "parkere" min el-produktion på nettet i dagtimerne til gavn for en reduktion af industriens CO2-udledning - og hente den igen, når jeg får behov for varmen.

Stor tak til Lidegaard for sine uklare og arbejdspladstruende signaler - nu slipper jeg for at tænke videre i den retning, og en masse gode danskere kan gå hjem på understøttelse.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten