England først med forsikringer til selvkørende bil
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

England først med forsikringer til selvkørende bil

Illustration: Volvo

Det britiske forsikringsselskabet Adrian Flux har netop tilbudt en speciel forsikring til folk med selvkørende biler eller med biler, der har selvkørende funktioner. Det skriver eandt.theiet.org

Læs også: Mercedes vil udfordre Tesla med 500-km-elbil

»Ved en seriøs kollision i førerløs tilstand bør det for eksempel ikke være føreren, men bilen, der holdes ansvarlig,« siger den britiske transportminister, Andrew Jones, til eandt.theiet.org.

Ifølge Adrian Flux selv skal den nye forsikring bidrage til debatten om, hvad selvkørende biler bør og skal hjælpe os med.

»Efterhånden som Storbritannien investerer mere og mere i forskning i førerløse køretøjer, vil vi gerne bidrage med et pejlemærke om, hvem der er ‘ansvarlig’, når der sker uheld, der implicerer førerløse biler,« siger administrationschef for Adrian Flux Gerry Bucke til eandt.theiet.org.

Læs også: Local Motors bygger selvkørende minibus i Berlin

Forsikringen er den første af sin art i Storbritannien.

»Måske er vi endda de første i hele verden til at lave en sådan forsikring. Som så mange andre forsikringspolicer vil den løbende blive opdateret, efterhånden som teknologien og debatten omkring førerløse biler udvikler sig,« siger Gerry Bucke.

Dækker hacking og sattelitsvigt

Forsikringen adskiller sig fra almindelige forsikringer ved at dække både hackerangreb som følge af manglende sikkerhedsopdateringer og deciderede trafikuheld, der skyldes fejl i satellitter.

Læs også: Hardware-producenter kaster sig over selvkørende biler

Den nye forsikringstype kommer efter, at Andrew Jones har sagt, at forsikringsbranchen skal overveje, hvordan den vil tilpasse sine forsikringer til en verden med flere og flere biler med selvkørende egenskaber.

Om forsikringen er billigere eller dyrere end almindelige biler, vides ikke.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Min gamle Toyota kan også køre selv.. det er netop når den kører selv, at den kører lidt for stærkt. Så skal jeg vel heller ikke bære skylden for at køre lidt for stærkt, hvis det er bilen der har overset færdselstavlen?

  • 1
  • 6

Prisen på forsikringer er voldsomt styret af risici vurderinger. Hvordan vil selskabet vurdere risikoen for hackerangreb f.eks.

Mon ikke det bliver nogle dyre forsikringer?

  • 2
  • 1

Prisen på forsikringer er voldsomt styret af risici vurderinger. Hvordan vil selskabet vurdere risikoen for hackerangreb f.eks.


Den skal vel ikke udbetale erstatning ved hackerangreb... Men kun dække de skader som sker pga. et hackerangreb... Jeg tvivler på at vi kommer til at opleve en masse uheld hvor biler er blevet overtaget af terrorister, eller hvor hackere bevidst syntes det er sjovt at smadre biler...

Ifølge Google er teknikken bedre til at køre rundt end mennesker, så tror jeg at forsikringen godt kan gå hen og blive billigere end for de nuværende forsikringer...
http://politiken.dk/forbrugogliv/digitalt/...

  • 2
  • 0

Ja hvem skal i fængsel når de bliver dræbt af tog elle fly.
Det vigtigste er at ulykkesfrekvensen falder dramatisk, fanden tager de bagerste.

  • 4
  • 0

Med den ikke-eksisterende engelske bilindustri, samt det forhold at de er ved at stemme sig ud af EU, kan det vel være ligemeget. Jeg ser ikke nogle store ideer her.
"Insulær tænkning" kan man vel kalde det...

Bent..

  • 0
  • 4

Ifølge Google er teknikken bedre til at køre rundt end mennesker, så tror jeg at forsikringen godt kan gå hen og blive billigere end for de nuværende forsikringer...

Det er faktisk meget spekulativt og baserer sig på ren fantasi. "Ifølge Google.." Mener du ikke ifølge Gud?

Hvordan er det muligt at der er så faste meninger om en teknologi som ikke eksisterer og som på et eller andet niveau indebærer at allokere beslutningsmyndighed fra intelligente mennesker til uintelligente maskiner der fungerer efter forudprogrammerede mønstre i respons til diverse sensorer og forældede (altid forældede) digitale kort.

Jeg synes det er dybt bekymrende. Men fint nok hvis min mave har misforstået noget.

  • 2
  • 2

Som bl.a. er en funktion af at der sker hackerangreb...


Ikke nødvendigvis... Formålet med at hacke en bil kan være mange andre ting end at få den til at kører galt eller på anden måde at skade personer eller materiel... Det kan f.eks. bare være at få den til at stoppe... Men jeg er meget overbevist om at producenterne vil gøre hvad de kan for at lukke sådanne huller i deres systemer, hvis det bliver aktuelt...

  • 0
  • 0

Men jeg er meget overbevist om at producenterne vil gøre hvad de kan for at lukke sådanne huller i deres systemer, hvis det bliver aktuelt...

Det vil de helt klart. Jeg mener bare at hvis der er en risiko vil det afspejle sig i præmien.

Men lad os nu se. Er det ikke alt for tidligt at mene noget. Skal vi ikke lige se bilerne først?

Min frygt er at man tager politiske beslutninger på grundlag af en forventning til en ikke eksisterende - såkaldt "disruptive" - teknologi. Derfor bryder jeg mig ikke om at ingeniørerne på dette site er så skråsikre - uden at kunne begrunde det sagligt. I stedet er det hele tiden "jeg tror, jeg mener, Musk siger..."

  • 2
  • 2

Men lad os nu se. Er det ikke alt for tidligt at mene noget. Skal vi ikke lige se bilerne først?


De kører jo allerede rundt... I hvert fald de googlebiler som jeg henviser til... Og i sommeren 2015 havde de kørt 2,7 millioner km på amerikanske landeveje og været blandet ind i 14 uheld... Og det er på den baggrund at jeg henviser til googles mening om at teknologien er bedre end de menneskelige billister... Ikke Guds mening og heller ikke min egen, da jeg ikke har adgang til deres statistik...

  • 1
  • 0

Derfor bryder jeg mig ikke om at ingeniørerne på dette site er så skråsikre - uden at kunne begrunde det sagligt. I stedet er det hele tiden "jeg tror, jeg mener, Musk siger..."

Søren, den mest skråsikre som udtaler sig om selvkørende biler er dig - du har eentydigt sagt, at det er umuligt, at der i den nærmeste fremtid(3-5 år) kommer selvkørende biler og at de først kommer efter 2075, 60 år fra nu. Der kommer nye debatter hver dag i øjeblikket som omtaler selvkørende biler og du synes du skal kommenterer alle med dit særprægede syn på udvikling. Udvikling er styret af forskning og penge og lige nu forskes OG brændes mange penge af i udviklingen af selvkørende biler forskellige steder i verden.

  • 0
  • 0

Jeg siger ikke 60 år. Det siger Shladover. Det er ikke mig. Mit navn er Fosberg og jeg ved ikke noget om det her. Min fornemmelse er at det er der mange der ikke gør. Faktisk tror jeg på grundlag af hvad jeg har hørt at der ikke er nogen der reelt aner hvornår vi har dem.

Til gengæld er der mange med meninger de ikke kan begrunde. Og det er da også fint. Det kaldes tro.

  • 1
  • 3

Min fornemmelse er at det er der mange der ikke gør. Faktisk tror jeg på grundlag af hvad jeg har hørt at der ikke er nogen der reelt aner hvornår vi har dem.

Søren, den teknologi der skal til for at lave førerløse biler er slet ikke så diffus og mystisk, som du gør den til, og det har jeg forklaret i en anden tråd.

At sige at der er ikke nogen, der ved hvornår vi har dem, svarer lidt til at sige, at vi ved ikke om computere bliver hurtigere om 5 år.

Det siger man, hvis man ikke har vidensgrundlag for hvad der sker i IT industrien idag for at gøre computere hurtigere.

Sæt dig ind i hvad der sker i sektoren, og så finder du meget konkrete eksempler på at teknologien skrider frem.

Det projekteres at den hardware der skal til i en helt førerløs bil vil være til stede om 5 år, dvs. systemer der kan drive de tilstrækkeligt mange kameraer og sensorer, en førerløs bil kræver. Det er et rent chip-design problem, hvor det gælder om at flytte data rundt hurtigt nok i et computersystem med tilstrækkeligt lavt strømforbrug.

Israelske Mobileye annoncerede for nyligt EyeQ5 systemet, der kan drive 16 kameraer og adskillige radarer på én gang. Det er klar i 2020. Det der sidder i en Tesla er ét kamera med en chip der arbejder 50 gange langsommere. Hvad tror du ikke man kan med 50 gange mere regnekraft?

I mellemtiden arbejder man ganske intenst på machine vision algoritmer og på algoritmer til at flytte sig gennem 3D miljøer, og det er noget der også er interessant i mange andre sektorer, f.eks. robotter eller andre typer automatisering.

  • 1
  • 0

Den software findes ikke endnu. Det ligger vel fast. Så kan man strides om formuleringen.

Findes den eller findes den ikke? Du siger selv den findes ikke. Du siger også den er lige om hjørnet. Efter hvad der er blevet sagt ser jeg ingen grund til at tro på det. At du tror på det er din egen (tros) sag.

Der er kendetegnende at sagen søges afgjort gennem væddemål. Hyggeligt - men det ændrer ikke noget.

Min skepsis bunder i at jeg har så svært ved at tro på at et automatisk system uden gnist at intelligens vil kunne agere hensigtsmæssigt i et komplekst system som trafikken med konstant uforudsigelige situationer. Det har taget hundreder af millioner af år af evolutionær udvikling at opbygge den menneskelige intelligens til at kunne navigere og færdes i komplekser og dynamiske omgivelser. Jeg tror ikke de evner kan erstattes nogle automatiske maskiner med intelligens som amøber.

Men jeg ved det ikke.

  • 0
  • 2

Den software findes ikke endnu. Det ligger vel fast. Så kan man strides om formuleringen.

Findes den eller findes den ikke? Du siger selv den findes ikke. Du siger også den er lige om hjørnet.

Jo, den findes! Men den bliver mere og mere sofistikeret og udvikles hele tiden.

Når den nødvendige hardware ikke er til stede, så simulerer man som død og helvede. Sådan er det altid, når man bygger systemer, hvor hardwaren ikke er bygget endnu, ellers kunne man ikke bygge mange typer af systemer, hvis man ikke kunne simulere dem først.

Når Google tester deres bil i en speciel situation, læser de køredata ind fra situationen og fintuner hvad bilen skal gøre i situationen i ro og mag fra skrivebordet.

Min skepsis bunder i at jeg har så svært ved at tro på at et automatisk system uden gnist at intelligens vil kunne agere hensigtsmæssigt i et komplekst system som trafikken med konstant uforudsigelige situationer. Det har taget hundreder af millioner af år af evolutionær udvikling at opbygge den menneskelige intelligens til at kunne navigere og færdes i komplekser og dynamiske omgivelser. Jeg tror ikke de evner kan erstattes nogle automatiske maskiner med intelligens som amøber.

Din skepsis bunder i en helt forkert antagelse, at en førerløs bil skal agere som et menneske. Det skal den altså ikke! Så snart du bryder problemet op i mindre stykker, bliver det meget simplere:

  • Find vejbanen
  • Find andre køretøjer
  • Find fodgængere
  • Find cyklister
  • Find skiltning
  • Find vejafstribning
  • Find lyskurver og deres status
  • Find vejbump/huller
  • Find hindringer/affald/byggekegler
  • Find vejarbejde
  • Detektér i mørke
  • Detektér i regn
  • Detektér i snevejr
  • Detektér i kraftig solskin

Når du har hvert af disse problemer løst separat med en tilpas lav fejlrate, så kan du bygge et 3D miljø og agere i det. Disse problemer er stort set løst, for de nyeste systemer kan detektere langt bedre end mennesker, men de skal så realiseres i realtid med lavt strømforbrug i 360 grader rundt om bilen med gode kameraer og sensorer. Det er et hardwareudviklingsproblem, ligesom 100-vis af andre lignende problemer, og de bliver løst løbende og nådesløst af computerindustrien.

Det er noget, man har arbejdet på i 20 år, og det er gradvist blevet bedre og bedre, og det er der ikke noget, der kan stoppe nu.

Så skal du navigere på mikroskopisk niveau:

  • Hold alle 4 hjul på vejbanen
  • Hold afstand til fundne køretøjer
  • Gestusdetektering for fodgængere/færdselsbetjente
  • Agér efter lyskurver
  • Hold fartgrænsen efter vejskiltning, andre køretøjer eller GPS orientering
  • Overhal når det er nødvendigt
  • Kommunikation med fodgængere og cyklister vha. "creeping"
  • Parkering

Så skal du navigere på makroskopisk niveau:

  • Byg rute via GPS fra A til B.
  • Byg alternative ruter fra nuværende position til B.
  • Tag opladning/tankning in mente på vej til B.
  • Interagér vha. forudprogrammerede rutiner med specielle systemer, såsom færger, parkeringspladser, parkeringshuse, gårdspladser, garager, osv.

Og så er det et spørgsmål om at minimere corner cases, og så har du en førerløs bil.

Når den kommer kørende i trafikken, så vil du opfatte den som en meget høflig og tålmodig bilist, og det er sådan de integreres i trafikken, og det tager ikke mere end få måneder inden folk er vant til dem.

Så kan du fortsætte dit "jamen, jeg ved altså ikke rigtig", men det ovenstående er altså sådan tingene fungerer.

  • 2
  • 0

Nå det er sådan det gøres??

Igen antager implicit at der ingen problemer er du ikke har løsninger på. Alle andre problemer ignorerer du. Så tror pokker at du ikke finder nogen problemer.

Men der er andre meninger - det er ikke kun mig:

"The excitement about autonomous cars has been building ever since Google GOOG -1.19% introduced its self-driving Prius in 2010. But the hype, and the sense of inevitability it provokes, is misleading. Ford CEO Mark Fields, one of several top car executives speaking at CES, made headlines when he predicted that “fully autonomous vehicles” would likely be on sale by the end of the decade. What went unreported was a more detailed explanation offered by Raj Nair, Ford’s top engineer. Nair explained that “full automation” would be possible only in limited circumstances, particularly “where high definition mapping is available along with favorable environmental conditions for the vehicle’s sensors.” In other situations, human drivers would remain firmly “in the loop.”

http://fortune.com/author/nicholas-carr/

Andre kommentarer i samme artikel:

"Given that the average American passenger vehicle is more than 11 years old, there will be “at least a several-decade-long period during which conventional and self-driving vehicles would need to interact,” report Michael Sivak and Brandon Schoettle of the University of Michigan’s Transportation Research Institute. That becomes problematic when you take into account driving’s complex psychology. When we change lanes, enter traffic, or execute other tricky maneuvers, we tend to make quick, intuitive decisions based on our experience of how other drivers act. But all those deeply learned assumptions may no longer apply when the other driver is a robot. Just the loss of eye contact between human drivers, Sivak and Schoettle warn, could introduce new and unexpected risks, particularly for drivers of older, less automated cars."

Intet af det forholder du dig til. Hvorfor? Er du ikke lidt enøjet?

  • 0
  • 4

Intet af det forholder du dig til. Hvorfor? Er du ikke lidt enøjet?

Den eneste enøjede er dig, Søren - Du aner intet om softwareudvikling, vi andre har hele arbejdslivet levet af softwareudvikling og du er umådelig ulogisk, man kan ikke skrive "Den software der skal til for at førerløse biler bliver mere sikre end mennesker er lysår væk, fra en anden planet, ren fantasi - eller hvordan man nu kan udtrykke det" og så samtidig skrive "Men jeg ved det ikke" - den eneste der udtrykker tro her er dig, for du ved ikke noget. Alle fornuftige argumenter afviser du med et par citater, men når dine meddebattører kommer med citater eller links, så overhører du det fuldkomment - du er useriøs.. Lad være med at bede andre om at forholde sig til dine citater uden du forholder dig til andres citater.

  • 1
  • 0

Jeg synes det er ret utroligt at alle I eksperter bliver så forbandede fordi en lægmand beder om at få en forklaring. Det kan man jo ikke få. Forsikringer - ja. Vi alene vide - ja. Men ingen kommentarer til de indvendinger jeg lægger frem og refererer til. Det er ikke overbevisende. Fornærmethed et ikke et argument og du nægter jo rent ud at forholde dig til hvad fagfolk siger fordi du ikke kan lide hvad de siger.

Se her igen - interview med Ford Chief Technical Officer Raj Nair;

"Q: I've heard Level 4 equated with the brain of a 4-year-old boy. Do you agree with that?

A: I'm not the expert on how smart a 4-year-old child is. But I can tell you that the processing capability of even a 4-year-old human brain is pretty impressive. And if you think about how much processing capability it takes to even catch a ball, there's a lot of math that goes into that, and yet a little 4-year-old boy can catch a ball. Mother Nature has engineered an incredible biological mechanism that we as mere human engineers are trying to create mechanically and electronically and that's a challenge.

http://europe.autonews.com/article/2016032...

Han synes altså at mene at for at nå niveau 5 skal bilen kunne matche væsentlige aspekter af menneskelige egenskaber.

Men han er måske heller ikke softwareudvikler :-)

Jeg har set hvordan robotter spiller fodbold. Jeg vil sgu nødig lægge mit liv i deres hænder i en bil der kan køre 100 km/t. Ikke før de spiller som Laudrup eller deromkring.

  • 0
  • 6

Jeg synes det er ret utroligt at alle I eksperter bliver så forbandede fordi en lægmand beder om at få en forklaring.

Jeg har fortalt efterhånden ret omfattende, hvad det er der skal til, men du læser simpelthen ikke det jeg skriver.

Han synes altså at mene at for at nå niveau 5 skal bilen kunne matche væsentlige aspekter af menneskelige egenskaber.

Nej, det gør han ikke! Han siger, at det vil være imponerende at lære en computer, og som han opstiller det: i form af en humanoid robot, at fange en bold.

Det er et HELT, helt andet indlæringsproblem end at køre en bil ad en befærdet vej og følge trafikregler.

Det er kun din menneskehjerne, der beslægter de to ting, fordi du kan bevæge dig frit mellem indlæringsdomæner, og det kan vi ikke uden "strong AIs", og det er der altså ikke behov for her.

Problemet at føre en bil i trafik er meget veldefineret og et ret snævert domæne, og i den definition er der intet om at fange bolde.

Det må du lære at forstå.

Her er et eksempel på et snævert indlæringsproblem, som robotten med tiden får styr på:

https://www.youtube.com/watch?v=W_gxLKSsSIE

Men den vil være helt uduelig til at fange bolde, spille skak eller køre bil.

  • 1
  • 0

Jeg giver op. Du tror åbenbart at alt hvad der sker i trafikken kan indlæres på forhånd.

"og det er der altså ikke behov for her."

"altså"! Det er jo bare en påstand. Som alt det andet. Du påstår du har ret - som om det er et argument.

Hvis jeg var køber kunne du ikke sælge noget til mig. Ovenikøbet er du så indskrænket at du tror det styrker dine argumenter at være nedladende.

  • 1
  • 6

Du tror åbenbart at alt hvad der sker i trafikken kan indlæres på forhånd.

Det gør du også selv!

Du bygger 99% af din dagligdag på ting, du har lært på forhånd, og en ny situation er i sig selv også bygget på ting, du kender på forhånd. Træder du ind i et nyt hus du aldrig har været i, kender du stadig gulv, loft, vægge, stole, borde, lamper, osv. Du ved også, at gulvet er under dig og loftet er over dig. Så har du et regelsæt for at navigere det med dine gåben, så du ikke ramler ind i ting eller falder og slår dig. Det eneste der er nyt er layoutet, men der har du også et system i din hjerne til at lære at huske det.

Det er det samme sæt universelle regler, som vi er nødt til at bygge for bilen, og det gør vi altså ved at segmentere problemet om at køre i trafik i indlæringsdomæner, der er smalle nok til at moderne deep learning systemer kan arbejde med den information, den får gennem sine sensorer.

Du har IKKE noget behov for, at bilen kan få en overordnet filosofisk forståelse for at køre bil. Du har behov for diskrete løsninger som beskrevet ovenfor, og det er de problemer som industrien arbejder med at løse. Det er ikke nogen påstand.

  • 1
  • 0

Jeg finder det interessant, hvordan samfundet vil ændre sig qua sådanne nye teknologier som bl.a. selvkørende biler repræsenterer. Flere erhverv er i farezonen for at blive lukket eller hvert fald blive kraftig reduceret, hvor jeg f.eks. tænker på branchen for autoophug og reparation af biler.

Der vil naturligvis stadig være store spillere på markedet, men små spillere som f.eks. denne http://www.autoophuggeren.dk/ vil hurtig lukke, vil jeg gætte på.

I stedet vil der komme stordriftsfordele ved at centralisere sådanne erhverv, hvilket naturligvis også rummer visse fordele som formentlig lavere priser, mere kompetent personel o.l.

  • 0
  • 0