Så fik vi lige igen-igen en stærkt negativt vinklet Ing.dk -artikel om bioenergi/-kraftvarme, som Energistyrelsens rapport heldigvis ikke giver fuldt belæg for. I tråd med overskriften rummer artiklen en opremsning af tvivl/usikkerheder, der "slås fast" o.l. formuleringer, selvom der kun er tale om tvivl/usikkerheder og hvoraf klimaeffekterne reelt både kan være negative og positive.

Desuden er artiklen tæt ”garneret” med links til tidligere skæve artikler med lignende kulørte/misledende overskrifter.

Som også vanligt betegnes en række aktører, der har udtrykt negative holdninger til bioenergi som "eksperter", uanset at de typisk endnu ikke har forstået selv de mest basale ting vedr. biobrændslers bæredygtighed. - F.eks. forstår mange stadig ikke: a) at den kulstof, der årligt fjernes ved fældning og fornyelse af måske 2 % af et stort skovområde i langvarig bæredygtig omdrift, allerede samme år optages i de 98 %, der gror videre, og b) at skovenes årsgennemsnitlige kulstofoptag falder medens både CH4-emissionen fra forrådnelse og risikoen for andre alvorlige problemer stiger, hvis der ikke fældes og fornys i tide. Dvs., at energiproduktion på træbrændsler fra især aldrende skove kan være CO2e-negativ, ligesom også VE på andre pt. dårligt energiudnyttede og således CO2+CH4 emitterende restproduktstrømme.

Klimaeffekterne er ikke betinget af korrekt national "bogføring", idet rimelig sikkerhed for bæredygtigheden også kan tænkes opnået på anden måde. Og vi undlader jo ikke at eksportere vindmøller til USA og Rusland, selvom der mangler danske regler for opstilling af eksporterede møller og selvom landenes klimaregnskaber ikke er komplette.

Klimarådets vurderinger giver jeg ikke meget for, så længe rådets tidligere helt forkerte og særdeles søgt begrundede påstand om særlig stor støtte til (”fast”) biomasse stadig ikke er blevet rettet, selvom den ukritisk blev adopteret af bl.a. TV2 og Ing.dk.

Hvorfor ikke bare sætte pris på, at politikerne nu - laaaaaangt om længe - vil bidrage til at forbedre og lovfæste bioenergiaktørernes frivillige certificeringsordninger, og hvorfor må sigtet ikke være at opnå et endnu mere og hurtigere fossilt fortrængende VE-bidrag ved bl.a. at fremme energiudnyttelsen af fortrinsvis de ellers mest klima- og på andre måder miljøbelastende - og gerne fortrinsvis lokale - organiske restprodukter? Og når nu biomasse er en begrænset ressource, hvorfor så ikke advokere for, at den anvendes så klima-virkningsfuldt som muligt, så som til maksimalt backup-ydende centrale kraftvarmeværker, der både kan køre i kondensdrift og overlast, når det kniber mest, - frem for blot/overvejende til produktion af lavværdig varme?

Vil vi fortsat turde investere i varmepumper og elbiler, hvis der opstår tvivl om elforsyningssikkerheden, og/eller udsigt til hyppigt ”ekstreme” elpriser, og holder den vigtige folkelige opbakning til fluktuerende VE trods unødigt store ekstra-regninger for garanterede mindste-elpriser, ekstra eltansmission ad nye/forstærkede linjer, meget dyr og/eller tabsbehæftet el-til-el-lagring, stort omfang af backup på dyrt frembragte VE-brændstoffer, prismæssig ufordelagtig el-udveksling med udlandet og mindre nyttig alternativ disponering af pt. miljøbelastende organiske restproduktstrømme?

Hvordan "udfaser" man de forekommende store organiske restproduktstrømme, så de kun er midlertidige, og hvordan med den forventelige tilgang fra nye skove?

Og hvorfor er selv regulerbar og CO2e negativ VE ikke også "VE"?

Ville det være for kedeligt for nye skandalehungrende abonnenter, hvis Ingeniøren i stedet advokerede for en god og hurtig implementeret blanding af fluktuerende og backup-ydende (regulerbar) VE, og hvis redaktionen lagde sig i selen for at rette politikernes misforståelser i stedet for at ”puste dem op”. Kommer vindmøllelobbyisterne så og henter redaktionens gratis kaffeautomat, eller hvad er problemet?

Endelig er det en skændsel at lignende skæve og politiserende artikler nu også kan forekomme på Ing\Gridtech.dk, og Ing\Wastetech.dk, hvor end ikke IDA-medlemmer har adgang til at læse med og kommentere på idet mindste egne arbejdsområder, selvom der publiceres ud af IDAs regi. IDAs medlemsvalgte bør hurtigst muligt bede Mediehuset/redaktionen forsøge at finde sig en anden ejerorganisation, med medlemmer, der vil acceptere sådan journalistisk gidseltagning og afpresning.

Uvildig er jeg ikke.

Ifølge pressemeddelelsen skal en ny lov stille krav om, at træer er lovligt fældet, at fældede træer genplantes, at naturområder beskyttes, og at der tages hensyn til biodiversiteten. Endelig skal skovenes kulstoflagre og kulstofdræn opretholdes, og udledningerne i produktionskæden skal holdes på et lavt niveau.

Og hvad er perspektiveringen af dette i forhold til den eksisterende brancheordning? I skriver at Klima-Dan ikke synes brancheordningen er tilstrækkelig, men er det fordi den ikke indeholder alt det en ny lov skal eller fordi brancheordningen er frivillig?