Energistyrelsen: Flyt Nord Stream 2-rute syd om Bornholm
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Energistyrelsen: Flyt Nord Stream 2-rute syd om Bornholm

Illustration: Nord Stream 2 AG

Energistyrelsen i Danmark sendte i sidste uge et forslag om ruten gennem Danmark til det russiske statsejede Gazprom, der står bag byggeriet af Nord Stream 2-gasledningen.

Styrelsen vil finde den mest miljø- og sikkerhedsmæssige hensynsfulde rute forbi Bornholm på Nord Stream 2-gasledningens vej fra Rusland til Tyskland. Desuden fortalte Energistyrelsen i sidste uge flere medier, at en rute, der går syd om Bornholm, muligvis var det mest hensigtsmæssige valg, når det gælder miljø og sikkerhed.

Men hvad dækker 'miljø og sikkerhed' over?

Ingeniøren har bedt Energistyrelsen forklare, hvilke miljø- og sikkerhedsmæssige aspekter man viser hensyn til ved en eventuel alternativ rute syd om Bornholm.

»Den nordlige rute har eksempelvis en betydelig højere skibstrafikintensitet end en sydlig rute, og den nordlige rute går gennem et naturbeskyttelsesområde, hvilket ikke er tilfældet for en sydlig rute,« skriver Energistyrelsen i en mail til Ingeniøren.

Sydlig rute skal undersøges

Energistyrelsen forklarer i sit skriftlige svar, at man ikke endnu kender alle konkrete parametre, der gør den sydlige rute til den bedste mulighed for Nord Stream 2-gasledningen.

»Man kan ikke på forhånd sige, hvilke konkrete hensyn der skal tages i et bestemt område. Det afhænger netop af den undersøgelse af en sydlig rute, som selskabet er blevet bedt om at udarbejde,« skriver Energistyrelsen i en mail til Ingeniøren.

Ingeniøren har forsøgt at få et interview med Energistyrelsen for at få uddybet de miljø- og sikkerhedsmæssige hensyn, der refereres til, når de præsenteres i Energistyrelsens forslag, men det er ikke lykkedes.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Den grønne streg nord om Bornholm ser besynderlig ud, når nu den blå sydom er kortere og mere jævn. Den nordlige kan vel næsten kun skyldes at ejerne ønsker nemmere fremtidig adgang til SydSverige og måske Sjælland ?

  • 2
  • 1

Den Nordlige rute går uden om Danmarks territorie så Danmark har ingen indflydelse på den. Hvilket er et dilemma for Danmark, fordi Tyskerne i så fald får deres Russiske gas til tiden og USA bliver sure fordi Danmark denne gang respekterer lovgivningen; Vi har jo sådan set skabt både en uheldig precedens og nogle forventninger med vores ageren over Irak-krigen, hvor "det, der lovlige" og 500000 - 1000000 döde Irakere ikke betyder så meget, når bare "man" kan sidde med ved bordet.

Hvis Danmark alligevel kan sabotere Nordstream vil eminente folk som John R. Bolton og Karl Rowe sikkert lägge et lille ord ind for os i Washington.

"Man" tänker måske, i mangel af bedre muligheder, på at fölge "solcelle-modellen":

Man foreslår en Sydlig rute, gennem Dansk territorie, baseret på nogle rimelige kriterier. Hvis "Russerne" hopper på limpinden, så venter man og laver opmunterende lyde om vigtigheden af forholdet til "vores störste ekspormarked" Tyskland, indtil linien er nästen i Tysk territorie og så "opdager" man pludseligt et eller andet som uheldigvis gör at projektet skal standses og ruten nu skal gå Nord om Bornholm.

Det giver års forsinkelse, massive tab, og når gassen alligevel kommer frem så er det anden regering der sidder med aben og de sure Tyskere- "what's not to like?".

Det kan selvfölgeligt også väre så enkelt at Danmark samlet set vurderer at det er i Danmarks interesse ikke at lägge sig ud med Tyskland nu hvor England har checket ud af EU og den noget uforudsigelige Donald Trump er USA's präsident?

  • 3
  • 9

Mere direkte linjeføring er længere fra Bornholm, mod SØ.
Men måske er projektet ment som en trussel mod Bornholms el-forbindelse med Sverige, (som tele-/fiber-kabel).

  • 0
  • 3

Ah, nu kan jeg se det. Men ejerne kunne have valgt at foreslå en sydlig rute som går i internationalt farvand udenom dansk og polsk område, og stadig være kortere end den grønne. Så hvad er årsagen til den grønne streg?

Den blå rute syd om Bornholm følger stort set North Stean 1, og går gennem dansk territorialfarvand. På grund af Krim og Trump's handelskrig vil DK ikke tillade NS 2 gennem dansk territorialfarvand, derfor alternativet i internationalt farvand Nord om Bornholm. Ruten nord om Bornholm går gennem DK's eksklusive ekononomiske zone EEZ, det kræver en dansk godkendelse med hensyn til miljø, fiskeri og søfart, men prinsipielt kan DK ikke forbyde en rørledning gennem EEZ.
Nu er der så dukke en alternativ mulighed op syd om Bornholm, uden for territorialgrænsen, men inden for EEZ. Denne rute er blevet aktuel efter at DK og Polen har indgået en aftale om grænsedragningen mellem de to landes EEZ.

  • 7
  • 0

Men måske er projektet ment som en trussel mod Bornholms el-forbindelse med Sverige, (som tele-/fiber-kabel).

Ingen problemer, det er ren rutine at rørledninger og kabler krydser. Søkort over Nord- og Østersøen ligner efterhånden et stort spindelvæv af kabler på kryds og tværs. Efterhånden som kabelteknikken udvikles, er det ofte billigere at ligge kabler langs kysten end over land med et utal af lodsejere og myndigheder der skal involveres. F. eks lyslederkabler fra Køge Bugt syd om Sverige til Polen, Bornholm, de baltiske lande, og helt op til St. Petersborg. HVDC Skagerak 1-3 lander yderst på kysten ved Kristiansand, Skagerak 4 går helt ind i bunden af fjorden.

  • 3
  • 0

Jeg tror, at vi her kan kende det klassiske "del og hersk" - princip. Den grønne linieføring øger antallet af involverede lande, og dermed den potentielle, tidskrævende debat.

  • 1
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten