Atmosfærens stigende indhold af respektivt CO2 og CH4 medfører en forcing der er 1783 gange større for CO2, med de nuværende stigningstakter.</p>
<p>Jeg lavede en grov fejl. Tallet bliver kun 9 gange. Altså tæt på det CO2-coalition har givet.

Kan man forholde en negativ metanstigning med en positiv CO2 stigning?

<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/CO2_Coalition">https://en.wikipedia.org/w…;

Altså tæt på det CO2-coalition har givet

Ref Eriks link til Wikipedia:

"Its claims conflict with the scientific consensus on climate change and it spreads misinformation about climate change"

Atmosfærens stigende indhold af respektivt CO2 og CH4 medfører en forcing der er 1783 gange større for CO2, med de nuværende stigningstakter.

Konklusion: Når CO2 koncentrationen stiger som den har gjort det de sidste årtier bidrager CO2 med 10 gange større opvarmning end methan, som jo også viser stigende koncentration.

Fakta er at der 550 gange mere masse af CO2 i atmosfæren end der er masse af CH4, eller i volumen er der lidt over 200 gange mere CO2 end CH4.

Forcingen fra en lille ændring på 1kg CH4 vil svare til forcingen fra en ændring på 100kg CO2. Altså ikke udledning men en blivende ændring i indholdet i atmosfæren.

Atmosfærens stigende indhold af respektivt CO2 og CH4 medfører en forcing der er 1783 gange større for CO2, med de nuværende stigningstakter. Tag i betragtning at stigningen af CH4 har varieret meget, fra næsten 0 i 2005 til nu 0,015ppm/år.

Ovennævnte er andre ligeså korrekte måde at sammenligne CO2 og CH4, som GWP er korrekt med sine forudsætninger.

https://en.wikipedia.org/wiki/CO2_Coalition

Lidt facts om methan

https://co2coalition.org/media/methane-the-irrelevant-green-house-gas/

Konklusion: Når CO2 koncentrationen stiger som den har gjort det de sidste årtier bidrager CO2 med 10 gange større opvarmning end methan, som jo også viser stigende koncentration.

Det er derfor negligible bidrag til global opvarming man får fra energindustrien, som jo står for 40%, hvis man tror IEA. Den giver 4% af opvarmningen ser det ud til sammenlignet med CO2 Eller 0,05 - 0,08 gr C ved 1,5 -2 grader opvarmning i år 2100.

Det er bekymrende, at metankoncentrationen i atmosfæren ikke alene stiger, men også stiger meget hurtigere end CO2 koncentrationen, til trods for metanens relativt korte levetid.

Er der nogle forklaringer på den meget lave stigning fra 2000 til 2005?

Ja, IPCC fastsatte senest metans gennemsnitlige levetid i atmosfæren til 12,4 år og tilskriver den GWP på ca 80 på 20 års sigt ( faktisk 80,8 for biogen metan og 82,5 for fossil metan, ref: https://www.ercevolution.energy/ipcc-sixth-assessment-report/).

Der er mange grunde til at reducere metanudledningen; ikke mindst pga AGW (accerated global warming), hvor reduktion af metanudledningen batter mere end reduktion i CO2 udledning , fordi metan nedbrydes naturligt i løbet af de ca tyve år, vi har til at få vendt udviklingen. Det gør CO2 ikke. Vi skal naturligvis reducere både CO2 og metanudledningen.

Det er bekymrende, at metankoncentrationen i atmosfæren ikke alene stiger, men også stiger meget hurtigere end CO2 koncentrationen, til trods for metanens relativt korte levetid.

Iflg Globa Methane Tracker spilder vi mere methan ud i atmosfæren, end EU importerede fra Rusland inden invasionen, https://www.iea.org/news/methane-emissions-from-the-energy-sector-are-70-higher-than-official-figures

Det er ikke nogen bortforklaring eller undskyldning, men GWP kan betragtes på en anden mere direkte måde.

En konstant årlig udledning kan betragtes som en engangsforhøjelse at indholdet i atmosfæren. Ligevægten kommer måske efter ~20år.

Disse 130Mt årligt svarer til et forhøjet indhold i atmosfæren på 1,3Gt. Indholdet i atmosfæren er for tiden ~2ppm svarende til 5,5Gt.

Hvis den udledning ikke havde været der (alt andet lige) ville indholdet i atmosfæren være ca. 1,5ppm i stedet for de nuværende ca. 2ppm. Indholdet ville svare til det man målte i 1985.

De nuværende 2ppm svarer til en konstant årlig udledning på 550Mt.