Under den sidste hedebølge i USA leverede flere af værkerne en kapacitetsfaktor på 99,9%.

@ Michael Foscolo

Det er jo også en form for cherry picking. Men i hele 2020 leverede fransk atomkraft 335 TWh fra 63 GW, hvilket vel også i din regnebog svarer til en kapacitetsfaktor på godt 60%....

Imponerende hvis det først nu begynder at gå op for forskellige interessenter hvor meget VE til vores nuværende energibehov fylder i vores natur. Data fra Horns Rev 3 (400 MW / 80 km2) giver ca. 200 km2 pr. GW havvind så er det bare at gange op til 3 GW, 10 GW eller EU målsætningen på 300 GW.

OK, 200 km²/GW x 300GW = 60.000km2

Det er jo et stort tal, ikke?

Men vent.

Nordsøens areal er ialt:

575.000 km²

Så vi taler ~10% af arealet af nordsøen ville være nok plads til de 300GW møller.

Det virker ikke specielt skræmmende.

@ Henrik Hansen

Hvordan overfører vi energien?

Dette er eksisterende anlæg med højspændingsforbindelser, som er koblet op og har været i brug i årtier. Ikke nye Vindmølle anlæg ude i havet, hvor der skal trækkes nye kabler og etableres ny tilslutninger.

Sådan ovefører vi energien....Ok?

Så, vil vi være grønne og foretage os det nødvendige - eller vil vi bare gå rundt med hænderne i lommen og snakke store grønne ord om alt det vi vil og skal, men ikke betale den tilhørende pris og konsekvenserne

Ofte handler det om hvem "vi" er.

Eksempelvis vil en del ikke have ødelagt deres beboelsesområde af støj og skygger fra vindmøller, når de nu kan placeres ude på havet.

Er det "vi", som ikke vil tabe ejendomsværdi, det er galt med, eller er det "vi", som ikke vil betale den ekstra omkostning at bygge i havet ?

Dette handler så i høj grad om den danske erstatningspraksis, hvor fællesskabet gerne tørrer en del af omkostningerne af på de borgere, som man tvinger til at vige for fællesskabets interesser. Det gælder uanset om det handler om vindmøller, jernbaner, motorveje, jagerfly etc.

Her har man udpeget nogle områder som de bedst egnede til energiø med tilhørende vindmøller. Nu er der så nogle oplysninger, som gør at netop dette område, måske ikke var så velegnet, som påstået. Det betyder jo ikke at energiøen mm. ikke skal opføres, men bare at det måske skal være et andet sted. Evt. med lidt højere omkostninger.

Se det var 10.300 MW uden at bygge noget eller ødelægge naturen og slå havfugle ihjel!

Det er nemlig akkurat lige så realistisk som det opstillede forslag - eller sagt på en anden måde, komplet urealistisk og ikke praktisk eller politisk muligt at gennemføre.

Hvor mon fuglene er i en 3-4 grader varmere verden..?

Kunne også være at trækfugle der normalt holder sig langt syd for Danmark, vil begynde at trække herop

Hvor mon fuglene er i en 3-4 grader varmere verden..?

Mit bud: Et andet sted end fuglefredningsområderne eller måske bare ikke nogen sted.

Det tror jeg ikke! Men der er ingen der tør spørge befolkningen, så det giver jo sig selv!

Lige nu er jeg virkelig kommet i tvivl om, hvad det reelt betyder, når vi ustandselig får at vide, at vi skal være grønne og afvikle fossil energifrembringelse til fordel for vedvarende energi som sol, vind, vand m.m.

Ikke atomkraft - uhadada og slet ikke - for det ved politikerne jo godt, at de vil tabe pænt mange stemmer på - så det er absolut no go.

Nå, men det forekommer mig altså desværre, at hver gang et større grønt projekt søsættes, strømmer protesternes ind fra andre sider, der opfatter sig selv som mindst lige så grønne - men tolker begrebet grønt præcis modsat.

Ikke mindst, hvis der er lidt halsbåndmus, salamandre, skrubtudser og diverse pipfugle, som kan bære en argumentation, fremført af disse gode og prægtige, men også lidet pragmatiske, mennesker.

Ind i mellem kommer det jo så også ud mellem sidebenene, at det altså ikke er rigtigt acceptabelt, hvis nogen skulle komme til at tjene penge på projekterne (“fed profit”) og så synes det tilsyneladende bedre, at der slet ingenting sættes i gang.

Og så er der selvfølgelig også diverse smukt tænkte EU- foreskrifter, desværre skabt bag skriveborde i rum for nedrullede gardiner, og, som i deres overhøjhed, forhindrer eller hæmmer nødvendig udvikling.

Det er så lige her, jeg virkelig får problemer med den grønne farve - og jeg er ikke alene - lige nu er Vestas blevet rigtigt trætte af manglende udviklingsmuligheder, og overvejer at skifte til nye græsgange.

Så, vil vi være grønne og foretage os det nødvendige - eller vil vi bare gå rundt med hænderne i lommen og snakke store grønne ord om alt det vi vil og skal, men ikke betale den tilhørende pris og konsekvenserne - f. eks. at blive upopulære hos dem, der ikke har forstået, at:

“There is no such thing as a FREE lunch”.

Et atomkraftværk på 1000 MW el, fylder 10-15 ha og leverer også fjernvarme. Den gør det 24/7 og udgør ikke en fare for fugle og fisk.

Under den sidste hedebølge i USA leverede flere af værkerne en kapacitetsfaktor på 99,9%.

Istedet for at bygge udtabile energikilde, skal vi bede Tyskland om at undlade at slukke 3 reaktorer i år på tilsammen 4.050 MW og yderliger 3 næste år på også 4.000 MW.

Vi skal bede Sverige om at Genstarte Ringhals 1 og 2 på tilsammen ca 2.300 MW, og undlade at saboterer deres mellemlager og slutlager for brugt brændsel.

Se det var 10.300 MW uden at bygge noget eller ødelægge naturen og slå havfugle ihjel!

Lidt regnen på tallene giver en middelproduktion på 2 til 3W/m2. For solceller er tallet blot marginalt højere. Det er ikke voldsomt selvom det på et år bliver til 20kWh.

Imponerende hvis det først nu begynder at gå op for forskellige interessenter hvor meget VE til vores nuværende energibehov fylder i vores natur. Data fra Horns Rev 3 (400 MW / 80 km2) giver ca. 200 km2 pr. GW havvind så er det bare at gange op til 3 GW, 10 GW eller EU målsætningen på 300 GW.

Det er en underlig bagvendt overskrift. Der burde have stået "EU fuglebeskyttelsesområde truet af havvindmøllepark" Just saying.