Energimærket lyver på hvert femte el-apparat i Europa

Den uafhængige britiske ‘Energy Saving Trust’ er blevet rigtig ærgerlig over nye forskningsresultater fra Europa-Kommissionen. De viser, at hvert femte elapparat i EU ikke lever op til det energimærke, det bærer.

Det skønnes at medføre, at forbrugere og samfundet taber 10 pct. af den potentielle energibesparelse fra mere energieffektive apparater.

Derfor vil Energy Saving Trust nu selv gå ud på kontrolbesøg i 300 fysiske butikker og også tjekke 300 online-butikker i hele Europa. Aktionen vil i alt omfatte 25.000 ovne, køleskabe, vaskemaskiner, opvaskemaskiner , fjernsyn, computere med mere. Inspektionerne suppleres med laboratorietests.

Forbrugerne skal belønnes

Philip Sellwood, som er administrerende direktør i Energy Saving Trust, siger, at forbrugerne efterhånden er klar over, at de sparer penge ved at købe de bedste og mest effektive produkter:

»Når forbrugerne forsøger at gøre det rigtige, er det vigtigt, at de også bliver belønnet gennem reelle besparelser,« siger han i en pressemeddelelse.

Energy Saving Trust vurderer, at borgerne i Storbritannien kunne spare hvad der svarer til næsten 12 milliarder kroner om året på den samlede elregning ved at skifte til mere energieffektive køleskabe, frysere, tørretumblere, vaskemaskiner og opvaskemaskiner.

Her i Danmark er det Energistyrelsen, der tjekker, om elapparater er korrekt energimærket i butikkerne.

Læs også: Energistyrelsen: Nu skal hullet lukkes for snyd med A-mærker

Emner : El
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Jeg erindrer da vi en gang skulle have nogle strømforsyninger, og dem fik fra Kina. Hvorfor vi købte dem i Kina den gang i 1996 kan jeg ikke huske, men vi havde en sjov oplevelse med en leverandør, der spurgte "hvilke klistermærker vil i have på?"

Vi fandt en anden.... og målte støjen på dem, nogle af dem var ikke specielt gode...

  • 3
  • 1

Det var det der faldt mig ind, når det gik ud på at undersøge noget der kan give 10% af en eller anden potentiel besparelse. Mon den potentielle besparelse er mere end 10%, så bliver det noget med 1% totalt. Disse energimærker på husholdningsapparater som vaskemaskiner og komfurer er i forvejen lidt tvivlsomme, da det reelle energiforbrug afhænger meget af hvordan det bruges. Lidt ligesom bilers forbrug. Det er blevet moderne med energimærker, men måske man skulle reservere det til der hvor det giver mening, så det ikke bare bliver et ligegyldigt signal uden hold i virkeligheden.

  • 1
  • 5

Problemet her er nok ikke den første test der giver produkt modellen sit energimærke. Måske produktionen af produktet over tid skifter til billigere udgaver af samme komponenter men som desværre som side-effekt har et højere effektforbrug. Det kan også være hos underleverandører af komponenter at komponenterne er blevet "optimeret" til billigere produktion men desværre med et lidt højere effektforbrug.

Spørgsmålet bliver så, hvornår er et produkt ændret så meget internt at det reelt er et andet produkt selvom det har samme model navn, nummer og udseende som tidligere?

En løsning kan være løbende (hvert år? hvert andet år?) tilfældigt at udvælge og genteste apparater, men dette er selvfølgelig ikke uden omkostninger.

  • 1
  • 0

Der er meget stor forskel på elapparaters behov for energ. Med Apparater der kører døgnet rundt som køleskabe og dybfrysere giver en mærkning mening. .......... Men en vaskemaskine der bruges en gang om ugen eller mindre, kan næppe betale den merpris en højere rating kan medføre. Her er det sælger/fabrikanten der oversælger! Ligeledes gælder det for andre elapparater at det er brugstidens størrelse/længde der giver mening, hvilket fabrikanten næppe kan undgå at vide og derfor snyder på vægten med en energiudmelding som kunden næppe kan kontrollere. Hvis så så er det snyd hvis kunden vælger ud fra en given angivelse. Hvis valget mellem to ens produkter hvoraf forbruget er "pyntet" på det ene er snydet tilmed konkurreceforvridende.

  • 0
  • 3

Der er meget stor forskel på elapparaters behov for energ. Med Apparater der kører døgnet rundt som køleskabe og dybfrysere giver en mærkning mening. .......... Men en vaskemaskine der bruges en gang om ugen eller mindre, kan næppe betale den merpris en højere rating kan medføre. Her er det sælger/fabrikanten der oversælger! Ligeledes gælder det for andre elapparater at det er brugstidens størrelse/længde der giver mening, hvilket fabrikanten næppe kan undgå at vide og derfor snyder på vægten med en energiudmelding som kunden næppe kan kontrollere. Hvis så så er det snyd hvis kunden vælger ud fra en given angivelse. Hvis valget mellem to ens produkter hvoraf forbruget er "pyntet" på det ene er snydet tilmed konkurreceforvridende.

  • 1
  • 4

Et andet problem med generøse tolerancer, der langt overstiger variationen i produktionen, er at producenterne producerer lige til grænsen. Hvis et speedometer max må vise 10% for meget, så viser de alle konsekvent 9,5% for meget. Hvis en varmepumpe må mangle 10% ydelse i forhold til det opgivne, så mangler de alle 9% +/-1%-point. Hvis en vaskemaskine må være 5 grader for kold i forhold til tallet på knappen, så er de alle 5 grader for kolde, hvilket hjælper en del på energiforbruget, indtil forbrugerne konsekvent vælger at vaske ved 10 grader højere temperatur, for at få tøjet eller porcelænet rent.

  • 2
  • 0

Min vaskemaskine kører dagligt, hvis man bor alene og meget ensartet tøj kan det godt være man kun har brug for en vask om ugen, men ellers tror jeg de fleste har langt mere end en vask om ugen

  • 1
  • 0

I så fald udnytter man ikke maskinen optimalt. Da vi havde mindre børn og anvendte stof bleer blev maskinen brugt oftere, men dagligt ,nej!

  • 0
  • 1

Jeg har erfaret at der er endda MEGET storforskel på hvor meget vand og dermed tildels også strøm de forskellige maskiner bruger, hvis der kun vaskes en meget lille mængde eller ved forsøg slet ingen tøj. Energimærkningen er lavet ud fra en hel fyldning, hvor man propper maskinen til det yderste, og til noget den ikke kan klare i længden. Dette forbrug deles med mængden af tøj, så man får et forbrug pr. Kg. tøj. Derimod bliver der ikke set på, hvor gode maskinerne er til at nedsætte forbruget ved lette fyldninger. Der har jeg erfaret at der er meget stor forskel mærkerne imellem. Især har jeg lagt mærke til at de nye AEG-Electrolux maskiner bruger sindsygt meget vand. Det er gået helt galt efter 2005 hvor Electrolux opkøbte AEG. En 7Kg AEG-Electrolux måler jeg til at bruge 60 liter vand uden tøj på en koge/kulørtvask 40 grader. Til sammenligning bruger en Siemens 8Kg kun 23 liter. I selve klarvasken fyldes 9,1 liter i Siemensen, mens der fyldes 14,5 liter vand i AEGén. Der er altså også mere vand at varme op. Jeg har prøvet på flere maskiner, da jeg selv er tekniker. AEG-maskinen er A++ mærket og er knap 2½ år gammel, mens Siemens maskinerne er 4-5 år gamle. Med en vandpris på 70Kr. pr. m3 som vi giver her i byen, koster vandet til AEGén altså 4,20Kr. Der er altså virkelig noget at spare. Dertil kommer opvarmningen.

  • 2
  • 0

Såvidt jeg er orienteret så er AEG , Siemens, Bosch det samme selskab (Bosch) der samarbejder med Elektrolux(Zanussi).

  • 0
  • 0

Det tror jeg næppe. AEG, Zanussi, Electrolux, Voss er i samme familie. Siemens og Bosch hører sammen, som BSH. Det er også helt forskellige dele de bruger, og forskellige underleverandører til mange komponenter.

  • 0
  • 0

Da der bruges en elektronisk trinløs pressostat, bør man kunne opdatere vandforbruget med en software opdatering. Jeg har bare ikke muligheden for dette.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten