Nu er jeg i branchen (har også arbejdet på Amagerforbrænding tidligere), så er måske farvet.
Citat:
»Jeg vil kraftigt fraråde, at man brænder biomasse af på et affaldsforbrændingsanlæg - medmindre man overhovedet ikke kan finde andre steder at bruge, brænde eller forgasse biomassen. På et affaldsanlæg er virkningsgraden lav, og samtidig er forbrændingsanlæg en gammeldags teknologi uden den fleksibilitet, som et energisystem på meget vedvarende energi kræver,«
Jeg forstår ikke argumentet med at et nyt forbrændingsanlæg med røggaskondensering har en dårligere virkningsgrad end andre biomasse anlæg? Fleksibilitet kan jeg godt giveham ret i, men fjernvarmegrundlaget for amagerforbrænding er så massivt at der allerede fra omkring oktober kan aftages alt den fjernvarme de kan producerer.
Derudover vil jeg da foretrække at vores biomasse brændes på kraftvarme anlæg, kontra de typiske varmekedler der bygges til biomasse. Trods meget vindenergi er det stadigvæk et godt alternativ til kul eller gas. Især hvis vi taler om el lavet uden fjernvarme.
Jeg er også overbevist om at man bygger en stor fleksibilitet på turbineanlægget, således at man nemt kan stoppe af for elproduktionen hvis elnettet har brug for det.
Der findes også biomasse der ikke er velegnet til traditionelle biomasseværker, f.eks. neddelte trærødder. De brænder fint i en affaldsovn.
Jeg ser ikke den store katastrofe i at importerer affald, hvis vi f.eks. importerer affald fra sydeuropa, så vil vi kunne udnytte "spildvarmen" fra elproduktionen, som der jo ikke er grundlag for i sydeuropa. Set med globale øjne må det da være en fordel.
Vi skal bestemt til at genanvende mere og udvinde flere ting fra vores affald, men det er kun 4 år siden at Amagerforbrænding brændte mere end 430.000 tons. Plus der lå et kæmpe lager i mellemdeponi. Krisen har sat en stopper for det, men vender krisen tvivler jeg på at nye alternativer til forbrænding er klar!
mvh Tommy Fer