Hvis man tilbød alle olieopvarmede huse elopvarmning til samme pris som olien, så fik vi en 100 procent konvertering af el til fuel. Men det er nok for simpelt.

1990 benyttes som udgangsåret for de 70 % der skal være reduceret med i 2030. EA og alle andre der regner tager udgangspunkt i at Danmark siden 1990 har foretage en væsentlig reduktion i sin CO2 udledning og at vi derfor "kun" mangler 17 Mton reduktion. Fra 57,3 til 34,9 Mton, altså ca. 40 % og derfor mangler vi kun yderligere 30 % på 10 år. Det er renset for effekt af metan, HCFC gasser osv. Det er da noget af en regnearksøvelse når Danmarks samlede udledning udgør næsten 110 Mton CO2 ækvivalenter og er steget siden 1990 med mere end 20 Mton. Heraf er vores internationale transportaktiviteter steget fra 9,5 til 40,5 Mton. Indenrigs er der rigtigt nok et fald på ca. 10 Mton siden 1990. Det skulle vel aldrig være fordi næsten 1/5 af CO2 udledningen indenrigs nu kommer fra biomasse og dermed forsvinder ud af regnskabet? Så i udregningerne frem mod 2030 regner man altså med at udnyttelsen af biomasse fortsætter uændret eller øges og regner fortsat biomasse som CO2 neutralt og dermed ude af regnskabet. Noget biomasse giver god mening at brænde af og udnytte energien fra, men når vi ser import af træpiller fra hele verden fremstillet under tvivlsomme forhold og fragtet den halve klode rundt - så er det altså "greenwash". Og kan vi acceptere og basere udgangspunktet for vores 70 % regnestykke på dette "greenwash" nummer og ikke forvente at noget af det må rulles tilbage frem mod 2030, ganske enkelt fordi det ikke kan forsvares? Og fordi der ikke er biomasse nok til at Tyskland, Polen osv. begynder at hælde træpiller i deres ovne også. Så var brandene i Australien jo småting. CO2 tal: https://www.statistikbanken.dk/drivhus

Rart med et udkast til reduktionsbudget. Så er der noget at diskutere ud fra.

Jeg foreslår en plan B for det tilfældes skyld at CCS eller electrofuels ikke kan bidrage med hele de budgetterede reduktioner. Kunne skovrejsning på afviklet landbrugsjord dække en evt. manko?

Fint udgangspunkt for den videre diskussion. Det synes åbenbart, at Power-to-X er en nødvendig del af et scenarie. Det lyder også godt, at bruge varmen fra den exoterme proces.

Men så kommer spørgsmålet: Er der mon regnet på forskellige scenarier og sammenlignet alternativer ? Scenarie 1:

• havvindmøllepark(er) med søkabler og landkabler frem til Xkøbing, hvor Fuel produceres og overskudsvarme anvendes til boliger. Scenarie 2:
• havvindmøllepark med produktionsplatform. Ingen kabler, ingen brug af overskudsvarme. Fuel borttransporteres med tankskibe (eg. som offshore olie).

Det er vel ikke intuitivt klart hvilket scenarie har bedst økonomi ?