Energiagentur: Vi løber snart tør for olie

Verden er på vej mod en katastrofal energiklemme, som kan formindske muligheden for at komme på fode igen økonomisk. De fleste af verdens store oliefelter har nemlig passeret toppen af deres produktion.

Det siger dr. Fatih Birol, cheføkonom ved Det Internationale Energiagentur (IEA) i Paris, som vurderer fremtiden energileverance til OECD-landene.

Over for den britiske avis The Independent påpeger Fatih Birol, at meget højere oliepriser på grund af stigende efterspørgsel og stagnation eller endda fald i olieproduktionen kan vælte enhver økonomisk oprejsning.

Han mener, at offentligheden og mange regeringer ser ud til at være uvidende om, at olien er ved at løbe tør hurtigere end tidligere forudsagt.

Den globale produktion topper om cirka 10 år - mindst et årti tidligere, end de fleste regeringer har vurderet.

En vurdering af mere end 800 oliefelter, der dækker trefjerdedele af de globale reserver, viser, at de fleste af de største felter allerede har nået toppen, og at faldet i olieproduktionen sker næsten dobbelt så hurtigt som beregnet for blot to år siden.

IEA vurderer, at faldet i olieproduktion i de eksisterende felter nu er på 6,7 procent pr. år. For blot to år siden forventede energiagenturet kun et fald på 3,7 procent fald.

Skal forberede os på at løbe tør

At olieproduktionen har toppet så mange steder betyder, at verden er nødt til at finde alternative energikilder for at kunne imødekomme den stigende efterspørgslen.

»Det er ikke i dag eller i morgen, men en dag løber vi tø for olie, og vi er nødt til at forlade olien, før den forlader os, og vi er nødt til at forberede os på den dag,« siger Faith Birol.

»Jo før vi starter des bedre, fordi hele vores økonomi og infrastruktur er baseret på olie, så at ændre på det vil tage meget tid og mange penge, og vi burde tage dette meget seriøst.«

Selv hvis efterspørgslen ikke stiger, vil verden have behov for, hvad der svarer til fire gange Saudi Arabiens olieproduktion for at opretholde produktionen. Skal vi følge med den forventede stigning frem til 2030, kræver det en produktion på seks gange Saudi Arabiens.

Oveni er der et problem med kronisk underinvestering fra olieproducerende lande, hvilket vil resultere i en olieklemme i løbet af de næste fem år, så de få lande - primært i Mellemøsten - som har store oliereserver, hurtigt vil få stigende markedsmagt, når oliekrisen rammer efter 2010.

Dokumentation

Artiklen i The Independent

Emner : Olie
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Den tidligere FED direktør Alan Greenspans synspunkt på dette område er at en stigende oliepris er en ulempe for de olieproducerende lande fordi verdensmarkedet er allergisk overfor stigninger i olieprisen. Hans synspunkt er bl.a. at det er i mellemøstens interesse at holde en stabil oliepris for at samtidig sørge for et stabilt forbrug/indtjening.

På lang sigt vil en høj oliepris gøre alternativerne så fordelagtige at olien bliver gjort mindre nødvendig, og dermed destabiliserer man de lande hvis indtjening hovedsageligt kommer fra olieproduktion. I den synsvinkel er det deres interesse at holde prisen stabil, så man fortsat udkonkurrerer alternativerne til olie, og sikrer sin fremtidige indtjening.

  • 0
  • 0

Han mener, at offentligheden og mange regeringer ser ud til at være uvidende om, at olien er ved at løbe tør hurtigere end tidligere forudsagt.

Det er jo ikke så mærkeligt at mange lande er uvidende om den lurende katastrofe når IEA, der er OECD-landenes fælles energirådgiver og har ansvar for at sikre forsyningssikkerhed på kort og lang sigt, helt frem til idag har nægtet at peak oil kunne finde sted før 2030.

Det er jo netop IEA der skal oplyse om den slags. Og de har i den grad svigtet deres ansvar.

mvh Mads

  • 0
  • 0

min far fortælte mig at han i 1936 lærde i skole at verden vil løbe tør for olie i 1942...

  • 0
  • 0

Den globale produktion topper om cirka 10 år – mindst et årti tidligere, end de fleste regeringer har vurderet.

10 år er jo mere end 2 valgperioder. Vi skal nok ikke regne med noget lige foreløbig. Vi er jo førende på vind-energi, eller måske, nej.

  • 0
  • 0

Den tidligere FED direktør Alan Greenspans synspunkt på dette område er at en stigende oliepris er en ulempe for de olieproducerende lande fordi verdensmarkedet er allergisk overfor stigninger i olieprisen.

Egentlig giver det ikke meget mening: Der købes mindre olie hvis prisen stiger. Men prisen er jo NETOP steget fordi folk har fortsat med at købe den. Normalt regner man også med at olie har en lav lav priselasticitet, folk vil blive ved med at købe den, næsten uanset prisen. Måske mener han på den længere sigt: Vi begynder at tænke i vindmøller etc. når olieprisen stiger, men før tanken bliver til installeret kapacitet kan der gå fem-ti år.

"Jamen hvad med de amerikanske bilproducenters krise?" Det er den økonomiske krise og generel mistillid til producenternes overlevelsesevne der er årsag til det. Det er jo ikke udtryk for at folk kører mindre i bil, de fortsætter bare med at køre i den de allerede har, på trods af at den i de fleste tilfælde har værre benzinøkonomi end en nyere. Og rent faktisk udtalte chefen for en af de tre store derovre lettere triumferende, at godt nok var bilsalget katastrofalt, men den gennemsnitlige benzinøkonomi for de solgte biler var blevet DÅRLIGERE og al snak om at amerikanske biler var for benzinslugende til markedet var en mislæsning af markedet (freakshows som Hummer undtaget).

Men en stigning i oliepriserne her og nu med en efterfølgende flugt fra det som brændstof ville da absolut det bedste der kunne ske: Større indtæg fra de sidste dråber af nordsøolien, kraftigt stigning i salget af vindmøller og mindre udledt CO2.

  • 0
  • 0

En ting er at olien slipper op, en anden er klimaet. Vi har ti år tilbage til at udskifte vores primære energikilde. kun et årti. Få energikilder er så fremragende som jordkraft. Ren, vedvarende, billig, ufarlig, uden støj og visuelle gener, og i jordens målestok uendelig. Med jordkraft kan vi nå at skifte energikilde på kun et årti.

http://www.jordkraft.dk

Jo før vi kommer i gang jo bedre.

  • 0
  • 0

Dengang jeg arbejdede med energikriser ca 1974 viste forholdsvis seriøse overslag, at der fandtes 125 km^3 i kendte fund.

For nogen uger siden skrev ing. at man nu kender til over 500 km^3.

Sci. Am. skrev for mange år siden, at det er den der laver og financierer den slags undersøgelser, der bestemmer resultatet. Mon ikke Sci. Am. kommer nærmest en sandhed?

De nye danske fund, også efter ing.; er de mon medregnede, når vi løber tør?

Mvh Tyge

  • 0
  • 0

min far fortælte mig at han i 1936 lærde i skole at verden vil løbe tør for olie i 1942...

Så må det jo også være forkert denne gang, alt andet ville da være ulogisk. :-)

  • 0
  • 0

Det er jo netop IEA der skal oplyse om den slags. Og de har i den grad svigtet deres ansvar.

Verdensøkonomien er baseret på permanent exponentiel vækst. IEA vil vel nødigt være den, der lader en lille ting som begrænsede ressourcer ødelægge den både gode stemning, det økonomiske opsving samt alle drømmende om et stabilt Mellemøsten

  • 0
  • 0

Jeg er enig i at markedet i princippet vil føre os over på andre kilder, men har vi tid nok til at gennemføre det, uden at vores økonomi kollapser?

En kollapset økonomi, som for eksempel Østeuropa er et udtryk for, lægger ikke om, men hutler sig igennem med fortsat olieforbrug til følge, reduceret effektivitet og betydeligt ringere levestandard til følge.

  • 0
  • 0

Problemet er ikke olie reserven i første omgang, der er massere af den. Problemet er hvor meget der kan pumpes op. På mange af de store felter er produktionen faldende så der skal laves nye boringer og tages nye felter i brug, disse er ofte svært tilgængelige og derfor dyre at tage i brug. Desuden ligger de steder hvor den politiske situation gør investeringer tvivlsomme. Samtidig har man ikke i tide været opmærksom på en udbygning var nødvendig og om den kunne svare sig økonomisk.

  • 0
  • 0

Egentlig giver det ikke meget mening: Der købes mindre olie hvis prisen stiger. Men prisen er jo NETOP steget fordi folk har fortsat med at købe den. Normalt regner man også med at olie har en lav lav priselasticitet, folk vil blive ved med at købe den, næsten uanset prisen. Måske mener han på den længere sigt: Vi begynder at tænke i vindmøller etc. når olieprisen stiger, men før tanken bliver til installeret kapacitet kan der gå fem-ti år.

Jeg er sikker på at han mener på lang sigt, pointen var at som olieprisen stiger, så vil alternativerne blive rentable i forhold til olien. Derfor vil en stigning i olieprisen medføre et fald i forbruget, men værre endnu vil det medføre et fald i fremtidigt forbrug da olieproduktet er erstattet af et der ikke kræver olie!

Dvs. når prisen igen falder, så har de mistet kunder i biksen! Købte folk bare "mindre" olie så var det jo fint at være leverandør, men kunderne forlader biksen for ikke at vende tilbage, derfor er det i mellemøstens interesse at holde prisen nogenlunde stabil.

  • 0
  • 0

Problemet er ikke olie reserven i første omgang, der er massere af den. Problemet er hvor meget der kan pumpes op.

Der er også "masser" af diesel i tanken på fabia'en, men på søndag er den igen nærved tom.

Det er da et svagt argument at fremføre at der er masser af olie, når vi her diskuterer problemet med den fremtidige økonomi når resursen slipper op.

  • 0
  • 0

Jo måske, men tror bare ikke på at vi slipper op. Det store spørgsmå er om det er rentabelt at pumpe den olie der er der op?

Så du tror reelt på at vi kommer til at klare os uden olie, hvad enten det er prisen der er for høj eller resursen der er sluppet op?

De ting betragter du som forskellige, jeg ser dem som værende ens. Effekten er at der skal findes alternativer.

  • 0
  • 0

Der findes alternativer, du kan lave syntetisk brændstof, det kan svare sig at lave synfuels fra kul. Det er ikke særlig godt for miljøet men kendt teknologi, der ved permanent høje oliepriser vil blive hurtigt udbygget.

Der kan være mange andre gode grunde til at spare men, jeg tror ikke en forestående olie mangel er den største udfordring.

At lavere produktion af olie vil give samme problemer med høj pris og lav vækst er klart.

  • 0
  • 0

Det er da et svagt argument at fremføre at der er masser af olie, når vi her diskuterer problemet med den fremtidige økonomi når resursen slipper op.

Pointen er, at problemerne opstår allerede når produktionen falder eller når blot den ikke kan følge med en stigende efterspørgsel. Resursen slipper aldrig op på den måde. Millioner og atter millioner tønder olie vil aldrig nogensinde blive pumpet op af undergrunden, men det er af økonomiske eller energiøkonomiske grunde.

  • 0
  • 0

samt alle drømmende om et stabilt Mellemøsten

Mon ikke at mellemøsten bliver stabilt når der ikke er nogle penge fordi der ikke er mere olie tilbage. Så er det hele jo sand, og så er der ingen ide i at invadere kuwait.

  • 0
  • 0

Pointen er, at problemerne opstår allerede når produktionen falder eller når blot den ikke kan følge med en stigende efterspørgsel. Resursen slipper aldrig op på den måde. Millioner og atter millioner tønder olie vil aldrig nogensinde blive pumpet op af undergrunden, men det er af økonomiske eller energiøkonomiske grunde.

Yes, helt enig der. Lad os håbe at olieprisen langsomt stiger støt så vi ikke får chokterapi når mellemøsten pludseligt siger "caramba!! ikke mere olie!"

  • 0
  • 0

Det sagde jeg ikke, men der er kul nok til ca. 200 år, og hvis vi har futtet det af, tror jeg vi har belastet kloden mere end den kan holde til. Så er mangel på kul næppe et vigtigt problem.

Problemet med kul forbruget er det samme som olie forbruget. Det stiger, vi bruger mere og mere på kortere og kortere tid.

Vi har naturligvis også brugt de gode kul som er lette at hente op, så hvad har vi tilbage? kul og olie i fjerntliggende områder af dårlig kvalitet.

Jeg tror ikke at vi uddør, men det kan godt være at vi bliver skåret kraftigt ned.

  • 0
  • 0

Greenspan så ikke subprimekrisen komme...

http://www.abc.net.au/news/stories/2007/09...

Ben Bernacke så ikke bankkrisen komme http://www.marketoracle.co.uk/index.php?na...

IEA regnede så sent som 2004 med, at verdensproduktionen af olie når 120 M bbl i 2030 http://www.ifp.com/content/download/56081/...

Men verdensproduktionen af "olie" har aldrig været over 87 m bbl og er pt 84 M BBL og har iøvrig ligget næsten konstant siden 2004.... ovenikøbet kun når man tæller biosprit og naturgas kondensat med... http://1.bp.blogspot.com/_Hd1MNrSVjRs/SjFv...

Og Danmark, England og Norge har kraftigt faldende produktion. side 23 i Oilwatch monthly: http://www.peakoil.nl/wp-content/uploads/2...

mvh/Anders

  • 0
  • 0

Et fald i olieproduktionen er ikke det samme som mangel på olie, men kan skyldes mindre efterspørgsel, fordi lagrene er fyldt op, inkl. de mange oplagte tankere. Da prisen på olie faldt drastisk for nogle måneder siden pga. faldende efterspørgsel, satte OPEC landende produktionen ned, så prisen blev stabiliseret/steg igen. OPECs mål er at fastholde de høje priser. De øjeblikkelige produktionstal har derfor intet med manglende olieressourcer at gøre.

  • 0
  • 0

Både IEA og Amerikanske NPC ændrede signaler i 2007. NPC med "Facing the hard truths..."-rapporten: (http://www.npchardtruthsreport...org/).

Chefen for Total, Christophe de Margerie, sagde i oktober 2007, at det er optimistisk at tro, at olieproduktionen kan øges til 100 mio. tønder/dag (inden den falder igen), og at vi er væsentligt tættere på toppunktet for den globale olieproduktion, end det tidligere er blevet sagt højt (selvom olieselskaberne har vidst det længe). I 2007 vurderede både IEA og NPC at toppunktet ville komme indenfor perioden 2010-2015, hvorfor de slog alarm.

Så kom finanskrisen og afsløringen af hele den finansielle sektors totalt uansvarlige omgang med den globale økonomi. Det fik olieforbruget til at falde brat, hvilket giver nogle års ekstra tid, før olieforsyningskrisen brager igennem. Hvis ikke fornuften får overtaget inden da. Det er vel det, IEA nu appellerer til, at den skal.

Forholdsvis hurtig omstilling fra olie til anden energi kan ske, når man tager de nødvendige redskaber i brug. Det har vi vist i Danmark siden oliekrisen i 1973. Vi kunne have gjort mere, hvis vi havde villet. Begrænsningen er ikke de fysiske muligheder for at tilpasse det moderne samfund til en forholdsvis hurtig omstilling. Det er den politiske erkendelse og vilje til at tage de fornødne midler i brug, der er problemet. Især de sidste 10-15 år har været en ørkenvandring, hvor lalleglade liberalister har haft den politiske magt over den industrialiserede verdens energipolitik, hvorved de langsigtede initiativer, som skulle have forberedt os på en nogenlunde ordnet overgang, blev droppet - dæmoniseret som "planøkonomi". De sidste par års olieprisstigning og efterfølgende finanskrise har nu stort set lukket munden på markedsfundamentalisterne.

Olie"markedet" fungerer ikke, erkendelsen heraf er måske ved at brede sig, men konsekvensen heraf - hvad man så skal gøre - har man endnu ikke hørt meget til. Slet ikke fra IEA, som for få år siden advarede imod feed-in tariffer til vindmøller, fordi sådanne støtteordninger efter IEA's dogmatik ville forstyrre det hellige marked.

Man skal på globalt plan sørge for via skat på fossil energi og støtte til investeringer i vedvarende energi og energibesparelser at holde priserne på fossil energi på et passende niveau i forhold til produktionsomkostningerne. De industrialiserede lande skulle enes om via politiske indgreb at holde olieprisen under 30 eller 40 $/tønde. Flere og flere indgreb indtil det tidspunkt, hvor det kører af sig selv, den fossile energi er marginaliseret og i princippet overflødig, og CO2-udslippet og alverdens oliekonflikter er skrumpet ind til overskuelige størrelser.

Samtidig ville man standse den syndflod af penge, som i dag flyder fra de olieforbrugende industrilande, hvoraf mange er demokratiske, til diktaturstater, som vi via olien er kraftigt medvirkende til at holde ved magten. Både Fogh og Lykketoft har påpeget nødvendigheden af, at denne pengestrøm standses.

  • 0
  • 0

Det sagde jeg ikke, men der er kul nok til ca. 200 år, og hvis vi har futtet det af, tror jeg vi har belastet kloden mere end den kan holde til. Så er mangel på kul næppe et vigtigt problem.

Der er også lige naturgassen, der skal futtes af. Men måske man skulle overveje at undlade at futte al olie, gas og kul af. Og i stedet intensivere bestræbelserne på at implementere vedvarende alternativer til olie, gas og kul.

I øvrigt: Kul til 200 år? Jeg ved snart ikke. Ifølge en rapport fra Energy Watch Group fra 2007 er tallene for reserverne meget usikre og jævnligt blevet revideret ned. EWG's vurdering er, at kulproduktionen energimæssigt set vil toppe omkring 2025.

http://europe.theoildrum.com/node/2396

  • 0
  • 0

Samtidig ville man standse den syndflod af penge, som i dag flyder fra de olieforbrugende industrilande, hvoraf mange er demokratiske, til diktaturstater, som vi via olien er kraftigt medvirkende til at holde ved magten. Både Fogh og Lykketoft har påpeget nødvendigheden af, at denne pengestrøm standses.

Enig - olie, og gasforbrug støtter hovedsagelig stater som har et menneskesyn som jeg ikke bryder mig om.

Vindmøller er blevet nævnt flere gange i denne tråd - fint, jeg er enig, men vi kan ikke lave en kraftig udbygning i Danmark uden at finde en rentabel måde at oplagre energien på, da jeg ikke ønsker at tvangssælge billig strøm til nabolandene. Jeg FATTER ikke at jeg kan læse så lang en tråd uden at en eneste nævner ordet kernekraft?

Hvilke lande vil du helst støtte: Mellemøsten & Rusland eller Canada & Australien & evt. Grønland med flere? Karlo Brondbjerg

  • 0
  • 0

Det er utroligt, at vi hele tiden skal høre om, at vi snart står over for en energikrise.

Energikrisen kommer kun, dersom vi ikke har lyst og vilje til at nedsætte vort energiforbrug.

I 1970'erne, hvor Mellemøstens olielande lukkede for oliehanerne, kunne den vestlige verden rigtignok finde ud af at spare på energien (olien).

Det kan vi da vel også gøre i dag. Men det er måske ikke politisk korrekt, på nuværende tidspunkt.

Dengang i 70'erne havde vi bilfrie søndage. Hvad forhindre os i at have det igen? Egoismen?

Er nutidens politiske landskab vitterlig egoisme og igen egoisme.

"Jeg vil ikke undvære min bil om søndagen." "Jeg vil ikke skrue ned for varmen." "Jeg vil ikke slukke mit julelys." "Jeg vil ikke dit og ikke dat, for jeg bestemmer selv."

Ja, lad os da endelig skide højt og flot på vore efterkommere og tage hele energisuset her og nu. Lad os da få brændt al olien af og forbruge alle resurser i vækstfilosofiens narkotiske rus.

Hvad er vi da for nogle modbydelige egotripper, der kun er interesseret i fest og glade dage, de kan da bare rydde op efter os, de der kommer efter os.

Er det sådan du vil være med til at behandle dine og vor andres efterkommere?

Jeg spørger blot - men du bryder dig vel ikke om at få åbenbaret dit egofjæs.

Med venlig hilsen Lars Kristensen

  • 0
  • 0

Vindmøller er blevet nævnt flere gange i denne tråd - fint, jeg er enig, men vi kan ikke lave en kraftig udbygning i Danmark uden at finde en rentabel måde at oplagre energien på, da jeg ikke ønsker at tvangssælge billig strøm til nabolandene.

SJov brug af "vi kan" og "jeg ønsker". Der kan være andre der har andre ønsker end dig, som influerer hvad "vi kan". Er det ikk ret ligegyldigt hvis vi så kom til at forære noget af den genererede strøm til vores nabolande, det vigtige er vel den samlede økonomi. Og hvis du endelig ikke vil forære strøm væk, så kan vi jo bare gøre som vi også bliver nødt til med KK: skrue ned for kapaciteten ved at "kantstille" bladene.

Men bare rolig, hvis vi skal af med fossilt brændstof, så bliver AL strøm værdifuldt. Når der er "overskud" der ikke engang kan udnyttes til private varmepumper, så vil det blive brugt til varmelagre i fjernvarmesystemet.

  • 0
  • 0

Lars Kristensen wrote:

Energikrisen kommer kun, dersom vi ikke har lyst og vilje til at nedsætte vort energiforbrug.

Det vil jeg tillade mig at udfordre: Energibegrænsninger er civilisationsbegrænsninger og dermed begrænsninger i evnen til at hjælpe hinanden.

Det er kun fordi vores primære energikilde forurener og snart løber tør, at vi har et problem. Energiforbruget i sig selv betyder vækst, tryghed og samfundsudvikling, og altså evnen til at hjælpe andre.

Den dag vi benytter en ikke-skadelig og i jordens målestok uendelig energikilde som fx jordkraft, kan vi droppe den dårlige energi-klimasamvittighed og udvikle os som (en global) civilisation igen.

  • 0
  • 0

Hej Jesper,

energibegrænsning er ikke civilisationsbegrænsende, men derimod civilisationsbevarende og det sker kun ved at vi hjælper hinanden og det behøver vi ikke energi for at gøre.

Lad os ikke forblænde af vores - indtil dato - nærmest ubegrænsede adgang til energi, for energien er ikke civilisationsopbyggende, for det er muligt at opbygge langt mere menneskefornuftige civilisationer med lavere energiforbrug end det vi i dag fremviser af energimæssigt overforbrug.

Så vidt jeg kan se, er vores tilgang til energi, på ingen måde frembragt vort menneskelige samfund, kun det teknologiske og det er to vidt forskellige samfundssystemer.

Det er ikke energiforbruget der fik Flemming til at opdage penicillinen eller fik lægerne til at indse, at håndvask mv. giver større overlevelse efter en operation. Det er ej heller energien der har fået folk til at lære at skrive og læse end sige, at vi fik indført folkestyre, her i Danmark.

Energitilgangen har derimod frembragt de mest dødbringende redskaber der findes på denne klode og det vil jeg på ingen måde kalde for civiliseret.

Jeg er endvidere ikke en fortaler for at vi skal tilbage til stenalderen, men vi behøver ikke at leve i en verden, hvor alt gøres automatisk af energiforbrugende tekniske slaver.

Det kan en gang imellem være tilrådeligt, at man vasker tøjet i hånden, for netop at forstå, hvad man reelt gør af overforbrug, bare for at tage et enkelt eksempel. Føler du, at det er uoverkommeligt at vaske sit eget tøj i hånden, så kunne det være, at du måske vasker dit tøj for tit og som du faktisk slet ikke behøver, du er blot vandt til at gøre det, fordi du og din familie i de sidste 50 - 100 år har levet i et overflodssamfund.

Hvis du tror, at det hel blot kan klares med en uendelig energikilde, så du kan droppe din dårlige klimnasamvittighed, så skal du ikke glemme, at klimaforandringerne faktisk ville være kommet alligevel, blot lidt langsommere end de gør det i dag, på grund af menneskenes indflydelse.

Men igen kan vi konstatere, at egoismen florerer fint, for bare vi kan blive fri for tanken om manglende energi, så kan vi bare fortsætte med vores fuldstændig vanvittige fråds af Jordens resurser og fortsætte med at skide på vore efterkommere.

Prøv at se bag dig, når du har været på WC. Det hele er væk - væk fra dit åsyn og du tror at alt er godt og grundigt forsvundet. Nej, mit kære medmenneske, dit lort er ikke forsvundet og slet ikke det du materielt smider væk, for selv om du ikke har det lige i din baghave, så tag til Afrika eller Asien (Indien) og se, hvor dit teknologiske lort havner.

De kan selvfølgelig lade være med at tage imod det, men du (virksomhederne) har lokket dem med penge, mange penge, guld og grønne skove og i stedet fik de dit lort.

Ærlig talt, Jesper, kan du se længere væk end til din egen næsetip?

Med venlig hilsen Lars Kristensen

  • 0
  • 0

Lars Kristensen, hvad foreslår du vi gør ved hverdagen udover at vaske vores eget tøj i hænderne?

Hvad gør vi med belysning, madlavning, varme og transport?

Er det levende ild baseret på træ der er svaret på alle 4?

  • 0
  • 0

Er det ikk ret ligegyldigt hvis vi så kom til at forære noget af den genererede strøm til vores nabolande, det vigtige er vel den samlede økonomi.

Den "samlede økonomi" vil altid være dårlig hvis vi er tvunget til at sælge billig strøm. Du har en flot gavmild holdning til tvangssalget til dumpingpriser, mon du gerne selv vil betale, eller det skal "de andre" måske ;-)?

Og hvis du endelig ikke vil forære strøm væk, så kan vi jo bare gøre som vi også bliver nødt til med KK: skrue ned for kapaciteten ved at "kantstille" bladene.

KK kan forsyne landet med energi uden behov for VK, det modsatte er IKKE tilfældet. Jeg vil gerne udbygge VK sektoren, men vi skal også have en basislast. Alt andet er at spille hasard med vores forsyningssikkerhed.

Men bare rolig, hvis vi skal af med fossilt brændstof, så bliver AL strøm værdifuldt. Når der er "overskud" der ikke engang kan udnyttes til private varmepumper, så vil det blive brugt til varmelagre i fjernvarmesystemet.

Hvis vore naboer følger din model; hvordan vil du så finde EL efter 1 uge næsten uden vind? Jeg prøver lige mit spørgsmål igen: Hvilke lande vil du helst støtte: Mellemøsten & Rusland eller Canada & Australien & evt. Grønland med flere? Karlo Brondbjerg

  • 0
  • 0

Det kan en gang imellem være tilrådeligt, at man vasker tøjet i hånden, for netop at forstå, hvad man reelt gør af overforbrug, bare for at tage et enkelt eksempel. Med venlig hilsen Lars Kristensen

Moderne vaskemaskiner og opvaskemaskiner kan vaske ligeså miljøvenligt som man gør i handen, bare man husker at fylde maskinen, og bruger en af de gode modeller. Husk kun at bruge 5-10 gram pulver i opvaskemaskinen ellers forurenes miljøet, og glassene bliver mælket. Brug kort program og lav temperatur. Vi er 4 i familien og 2 kg. opvaskepulver holder ca. 23 måneder. Håndvask skåner ikke miljøet! Karlo Brondbjerg

  • 0
  • 0

[quote][quote]Er det ikk ret ligegyldigt hvis vi så kom til at forære noget af den genererede strøm til vores nabolande, det vigtige er vel den samlede økonomi.

Den "samlede økonomi" vil altid være dårlig hvis vi er tvunget til at sælge billig strøm. Du har en flot gavmild holdning til tvangssalget til dumpingpriser, mon du gerne selv vil betale, eller det skal "de andre" måske ;-)?[/quote]

ja, den samlede økonomi vil være dårligere hvis vi sælger 10% af vindmøllestrømmen billigt end hvis vi sælger den dyrt. Men det er jo ikke de to scenarier du skal sammenligne.

[quote]Og hvis du endelig ikke vil forære strøm væk, så kan vi jo bare gøre som vi også bliver nødt til med KK: skrue ned for kapaciteten ved at "kantstille" bladene.

KK kan forsyne landet med energi uden behov for VK, det modsatte er IKKE tilfældet. Jeg vil gerne udbygge VK sektoren, men vi skal også have en basislast. Alt andet er at spille hasard med vores forsyningssikkerhed.[/quote]

Hold nu op med "basiskraft". Det er ikke det der sikrer vores forsyningssikkerhed i dag og heller ikke det der sikrer det i fremtiden. Vi har efterhånden været det igennem en del gange.

Men bare rolig, hvis vi skal af med fossilt brændstof, så bliver AL strøm værdifuldt. Når der er "overskud" der ikke engang kan udnyttes til private varmepumper, så vil det blive brugt til varmelagre i fjernvarmesystemet.

Hvis vore naboer følger din model; hvordan vil du så finde EL efter 1 uge næsten uden vind? [/quote]

Vores naboer følger ikke den model men selv hvis de gjorde, så kunne vi sagtens klare det. Hvis vi vil, så kan vi klare det uden at samarbejde med udlandet. Vores NUVÆRENDE gaslagre kan rumme 1 måneds elforsyning af biogas kørt igennem gasturbiner for ikke at snakke om det faste biobrændsel. Hvis de ikke skulle blæse i to måneder, så kan vi som nødløsning købe et tankskib gas. Hvis det ikke har blæst i to måneder, udlandet ikke vil sælge os strøm og vi åbenbart er i krig med alle gasproducerende lande, inklusiv USA, så tror jeg at vores KK-værker alligevel var blevet sat ud af spillet for længst.

  • 0
  • 0

Du skriver at basislasten/kraften ikke sikrer vores forsyningssikkerhed? ... Jeg føler mig i dag nu mere tryg når der er et stort bjerg af kul ved kraftværket, og det uanset hvad vi kalder det ;-)

Vores NUVÆRENDE gaslagre kan rumme 1 måneds elforsyning af biogas kørt igennem gasturbiner for ikke at snakke om det faste biobrændsel. Hvis de ikke skulle blæse i to måneder, så kan vi som nødløsning købe et tankskib gas.

Fint, men hvordan vil du genopfylde tankene før næste lavpunkt? Biogas udgør kun en lille del af produktionen. I dag kan du let købe gas fra skib, men dit fremtidssenarie udspiller sig om 20 år hvor der hovedsagelig er russerne og mellemøsten der skal levere gassen :-(), men OK- med lidt held tager det internationale energiagentur fejl, og det er først om 30 år vi har et problem ... Skal jeg forstå din gaspolitik på den måde at du hellere vil støtte rusland og mellemøsten frem for Canada og Australien?

Hvis det ikke har blæst i to måneder, udlandet ikke vil sælge os strøm og vi åbenbart er i krig med alle gasproducerende lande, inklusiv USA, så tror jeg at vores KK-værker alligevel var blevet sat ud af spillet for længst.

??? Har du ikke læst overskriften i denne tråd? Om kort tid er der olie og gasmangel i det meste af verden bortset fra Rusland og Mellemøsten. Vi kan IKKE købe gas fra USA.

KK værkerne kan kun ved krig "sættes ud af spillet". Kapitalbindingen i uran er lav, og værket bruger kun 10T. om året. Der er uran nok i verden de næste 1000 år, og det er spredt over hele kloden. Basislast eller ej; der findes ikke nogen kendt teknologi der kan fremtidssikre strømmen bedre end KK. Karlo Brondbjerg

  • 0
  • 0

Du skriver at basislasten/kraften ikke sikrer vores forsyningssikkerhed?

Godt, jeg skulle bare være sikker på at du ikke mente at grundlastværkerne i dag leverer sikkerheden for at udsving i forbrug og prodution ikke får nettet til at gå ned. Det er en opfattelse det har taget tid at slå ned herinde ;)

[quote]Vores NUVÆRENDE gaslagre kan rumme 1 måneds elforsyning af biogas kørt igennem gasturbiner for ikke at snakke om det faste biobrændsel. Hvis de ikke skulle blæse i to måneder, så kan vi som nødløsning købe et tankskib gas.

Fint, men hvordan vil du genopfylde tankene før næste lavpunkt? Biogas udgør kun en lille del af produktionen. I dag kan du let købe gas fra skib, men dit fremtidssenarie udspiller sig om 20 år hvor der hovedsagelig er russerne og mellemøsten der skal levere gassen.[/quote]

ja, i dag leverer biobrændsel kun en lille del af produktionen, men det vil stige med højere udnyttelsesgrad og bedre teknik. Hvis vi gør det ordentligt, så vil der med 100% VE være en "fejlplacering" af produktionen på 30%. Hvis vi inkluderede varmebehovet, så vil det tal falde betragteligt. Det er det hul der skal dækkes ned biobrændslen og det er kun hvis vi går ud fra at f.eks. Norge ikke gider at lege "batteri" for samme mængde MWh som i dag.

Hvis det ikke har blæst i to måneder, udlandet ikke vil sælge os strøm og vi åbenbart er i krig med alle gasproducerende lande, inklusiv USA, så tror jeg at vores KK-værker alligevel var blevet sat ud af spillet for længst.

??? Har du ikke læst overskriften i denne tråd? Om kort tid er der olie og gasmangel i det meste af verden bortset fra Rusland og Mellemøsten. Vi kan IKKE købe gas fra USA.[/quote]

Selvfølgelig kan vi det. Den er bare ikke hentet op fra jorden og den er dyrere. Derfor er det godt at vi skal bruge så lidt af den i fremtiden.

  • 0
  • 0

Lad os ikke forblænde af vores - indtil dato - nærmest ubegrænsede adgang til energi, for energien er ikke civilisationsopbyggende, for det er muligt at opbygge langt mere menneskefornuftige civilisationer med lavere energiforbrug end det vi i dag fremviser af energimæssigt overforbrug.

Vi almindelige borgere kan vælge. Der står mere eller mindre magtsyge ledere, støttet af alverdens reklamer og spin, og der står mennesker med en idealistisk tilgang. Vi må selv vælge side.

For at bevare eller genoprette vor selvrespekt må vi, hver især, give afkald på blind vækst baseret på misbrug af natur og mennesker. Det kunne blive en folkesport på linie med samtalekøkner og ny bil, at leve med fokus på livskvalitet og ressourceforbrug. Den enkelte må indse at vi selv vælger. Det er ikke nogens skyld hvis vi vælger forkert. Der er familier der har et elforbrug under 1000kwh/år. Uden at de føler at de mangler komfort. Til gengæld kan de arbejde mindre end ½ tid. Ikke dårligt, eller hvad?

  • 0
  • 0

Selvfølgelig kan vi det. Den er bare ikke hentet op fra jorden og den er dyrere. Derfor er det godt at vi skal bruge så lidt af den i fremtiden.

Tak for svar, jeg er ikke 100% enig med dig, men du skriver saglig; tak for det. Vi skrives måske ved en anden gang. Karlo Brondbjerg

  • 0
  • 0

Lars Kristensen:

"Jeg vil ikke undvære min bil om søndagen." "Jeg vil ikke skrue ned for varmen." "Jeg vil ikke slukke mit julelys." "Jeg vil ikke dit og ikke dat, for jeg bestemmer selv."

Hvorfor skulle du undvære din bil om søndagen (Hint: Brug 2 generations biobrændsel!) Hvorfor skulle du skrue ned for varmen så du fryser (Hint: Brug jordvarme/varmepumpe drevet af a-kraft el) Hvorfor skulle du slukke for dit julelys (Hint: Brug LCD belysning drevet af a-kraft el) Hvorfor skulle du ikke bestemme selv?

  • 0
  • 0

Godt, jeg skulle bare være sikker på at du ikke mente at grundlastværkerne i dag leverer sikkerheden for at udsving i forbrug og prodution ikke får nettet til at gå ned. Det er en opfattelse det har taget tid at slå ned herinde ;)

Fint. Hvis grundlastværkerne bliver "fanget på det forkerte ben" kan der opstå en mangelsituations hvor det for en kort tid kan blive nødvendigt at lukke dele af nettet ned. Dette sker heldigvis ikke så ofte. Normal opstår problemerne hvis transformatorstationer eller store kabler "går ned".

Men basislastværkerne kan garantere at vi ikke kommer til at mangle energi i længere tid ad gangen så længe der er fossile lagre at tære af. Karlo Brondbjerg

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten