Når hele præmissen for systemdebatten er forfejlet?
Er der seriøst nogen der mener at vi har fordel af at "bygge" en ø i Nordsøen, og ofre 210 milliarder kroner på en stor sandbunke i havet.
De 210 milliarder er budgetet, UDEN havvindmølleparker, som så skal bygges i klynger omkring denne ø.
Er der nogen som har seriøst regnet på hvordan vi bygger PtX i industriel skala, som kan fungerer på et stærkt svingende energi indput. Hele ideen er jo baseret på at optage den variable effekt fra Vindmøller, og stabilisere den ved at binde energien kemisk til Hydrogen.
Dvs . at bygge et eller flere kæmpe anlæg, som kan tåle at svinge 100% i produktion, uden at bruge energi fra andre kilder, da det vil ændre principet og hele "raison detre" for anlæget?
Dernæst er der hele diskutionen om elektrificering og fordeling af energi i landet, hvor højspændings luftledninger åbenebart er skidt, fordi de står synligt i landskabet, mens vindmøller er godt fordi de står synligt i havskabet? Dvs, ude af øje-ude af sind?
Fra Tyskland og Sverige, kan vi hente erfaringen om hvad der sker når vi ønsker at flytte vores "kraftværker" ud af øje, og langt ud til havs, eller op i bjergene. Vi får lange transmissionsledninger, sic!
Når så NIMBY grupper modsætter sig disse, så er vi tilbage ved udgangspunktet: lokalt producerende el-kraftværker. Det må vi heller ikke for NIMBY grupperne.
Måske vi skulle slukke for strømmen i landet, i 2-3 døgn, og så tage diskutionen op igen? Mon der vil være færre NIMBY grupper efter den øvelse?
Hvis ikke, så sluk igen og tag sagen op!
