Endelig virker CO2-kvoterne: Forurening er blevet så dyr, at kulkraften går på standby

18. juli 2019 kl. 11:5375
Endelig virker CO2-kvoterne: Forurening er blevet så dyr, at kulkraften går på standby
Danske kraftværker er allerede på vej væk fra kul. Et af de få steder, hvor det stadig benyttes, er på Nordjyllansværket, hvis ejere endnu ikke har besluttet, hvad kullet skal erstattes af. Illustration: Aalborg Kommune.
Prisen for at få lov til at udlede CO2 i Europa er steget så meget, at kulkraft er blevet en underskudsforretning, og udslippet rasler ned.
Artiklen er ældre end 30 dage

14 år efter at Europa indførte sit komplicerede system af udledningstilladelser, CO2-kvoter, til at beskytte atmosfæren mod drivhusgasser, virker systemet for første gang efter hensigten.

Prisen på CO2-kvoter har i de seneste uger været på niveauer, som ikke er set i 11 år, og det har gjort det så dyrt at drive kulkraftværker, at mange ganske enkelt er taget ud af drift.

Således faldt udslippet fra de fossile kraftværker i Tyskland med 33 procent i juni i år sammenlignet med samme måned sidste år, viser en opgørelse fra forskningsinstitutionen Fraunhofer. Hovedårsagen er at prisen på at udlede CO2 er så høj, at det bedre kan betale sig at fyre med naturgas, som per kWh kun udleder halvt så meget CO2.

CO2-kvoter

  • En CO2-kvote er en tilladelse til at udlede ét ton CO2. Kvoterne bliver hvert år uddelt eller bortauktioneret af EU og medlemslandene til i alt cirka 11.000 virksomheder, de fleste energiselskaber, resten meget energiforbrugende virksomheder.

  • En CO2-kvote kan handles på en børs. Virksomheder, som ikke får brug for deres kvoter, f.eks. fordi de har omstillet til grøn energiproduktion, eller fordi de har genereret mindre energi, kan lægge kvoten i bankboksen til bedre tider, eller sælge den på en børs.

Hvem vil købe et græsk kulkraftværk? Ingen?

Samtidig har den græske stat sat kulkraftværker til salg, som ingen ønsker at købe. Det kan ganske enkelt ikke betale sig at benytte dem, som chefkonsulent Karsten Capion fra elselskabernes brancheorganisation, Dansk Energi, påpeger.

Remote video URL

Prisen for at få lov til at udlede et ton CO2 ligger nu på omkring 29 euro. Det lægger knap 20 øre oven i prisen på hver kWh el produceret med kulkraft.

Artiklen fortsætter efter annoncen

30 euro var et fikspunkt for prisen, allerede da CO2-kvoterne blev indført i 2005. Beregninger fra dengang viste, at ved den pris kunne det bedre betale sig at producere strøm af naturgas end kul – altså det, der nu endelig er ved at ske.

»Hvis det nuværende prisleje bevares, så kører den grønne omstilling (af elproduktionen, red.) af sig selv,« siger vicedirektør Anders Stouge, Dansk Energi.

»Det er en meget interessant udvikling og en bevægelse mod ren, grøn energi.«

En EU-reform, der virker

Prisen begyndte at stige sidste år efter i næsten ti år at have ligget og rodet på, hvad Dansk Energi har betegnet som latterligt lave niveauer, i mange år omkring 5 euro per ton.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Læs også: For første gang er der håb for Europas vigtigste våben mod udledning af drivhusgasser

Det skyldes, at tilliden til systemet var helt væk, da der var et enormt overskud af kvoter, hovedsageligt opbygget i årene efter finanskrisen, hvor energiforbruget faldt.

Reformen af kvotesystemet

  • Den seneste reform af EU’s kvotesystem, som blev vedtaget i november 2017, oprettede, hvad der svarer til en centralbank for CO2-kvoter. Det sker næste år for at kunne stabilisere priserne ved at regulere mængden af kvoter, fuldstændig som en centralbank kan regulere pengemængden.

  • Centralbanken hedder Market Stability Reserve, og den får en startkapital på 900 millioner udledningstilladelser. De kommer fra det forrige forsøg på at sparke liv i kvotesystemet. Med det undlod kommissionen i årene fra 2014 til 2016 at sende 900 millioner kvoter på markedet.

  • Dertil kommer, at kommissionen hvert år fra i år vil vurdere overskuddet af kvoter på markedet. Og hvert år frem til 2023 vil kommissionen undlade at sende kvoter, som svarer til 24 procent af dette overskud, på markedet. De ryger i stedet ind i centralbanken.

  • Det betyder, at centralbankens reserve vil vokse voldsomt. Og i det øjeblik, den overstiger den mængde kvoter, som bliver sendt på markedet et givent år, skal centralbanken kassere nogle af sine aktiver. Alt, hvad der ligger over den årlige tildeling af kvoter, smides i skraldespanden.

  • Det vil betyde, at der bliver fjernet tilladelser til at udlede CO2 helt og aldeles. Da mængden af kvoter, som udstedes, reduceres med 2,2 procent årligt, vil centralbankens reserve blive tilsvarende lavere år for år.

  • Centralbanken har som mål at have mellem 400 og 833 millioner udledningstilladelser i sin reserve. Reduktionen i antallet af kvoter stopper derfor, når reserven kommer under de 833 millioner. Omvendt vil der blive udstedt nye kvoter for at sikre mod den totale priseksplosion, hvis det foreløbig usandsynlige skulle ske, at reserven kommer under 400 millioner kvoter.


Men i 2017 lykkedes det endelig at vedtage en reform af systemet, som i sidste ende skal fjerne de overskydende forureningstilladelser. Derfor begyndte prisen at stige, særligt under sidste sommers hedebølge.

Læs også: EU-Parlament vedtager reform af kvotesystem

De relativt høje priser har dog i store træk holdt sig og fik et nye nyk opad, da Ursula von der Leyen i sin kamp for at blive valgt til formand for EU-Kommissionen lovede nye klimatiltag.

Læs også: EU’s præsidentkandidat lover CO2-reduktioner, klimalov og grønne investeringer

»Der er kommet en god bund under priserne,« som Anders Stouge udtrykker det.

Nu myldrer det frem med grøn energi uden tilskud

En sådan bund er vigtig for de virksomheder, som investerer i solceller og vindmøller. Hvis CO2-prisen er på et stabilt, relativt højt niveau, risikerer de ikke, at deres forretning bliver undermineret af kulkraftværker, som sender billig strøm på markedet.

Med den nuværende kvotepris kigger Anders Stouge og Dansk Energi allerede frem mod det næste fikspunkt. For mens kampen gas mod kul allerede er vundet, så starter kampen vedvarende energi mod gas.

»Den kamp starter nu, og det kommer også til at påvirke efterspørgslen på gas,« forudser han.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Vicedirektøren påpeger, at kvoteprisen sammen med faldende priser på sol- og vindenergi allerede nu betyder, at det kan betale sig at investere i vedvarende energi, helt uden offentlige tilskud.

»Vi har fra vores medlemmer efterspørgsel på at sætte mellem 3 og 4 GW sol og vind op i Danmark uden offentlig støtte,« siger han.

Ifølge Dansk Energi er det blandt andet en begrænsning, at elnettene ikke er dimensioneret til at transmittere lokal energiproduktion fra solceller og vindmøller. Det har blandt andet været en begrænsende faktor for et projekt med solceller på Lolland, som Danmarks Radio har omtalt.

75 kommentarer.  Hop til debatten
Debatten
Log ind eller opret en bruger for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
75
26. juli 2019 kl. 09:49
73
25. juli 2019 kl. 20:54

Den er da gratis, den sidder der jo i forvejen: Den nuværende dampturbine trækker på en generator der yder strøm. Vil du virkelig mene at der ikke kan laves en overgang fra den generator over i en varmepumpekompressor.

@Niels Turbinen er der naturligvis, men ombygningen er unægtelig ikke gratis. Hvilket jo igen viser, at du ikke aner hvad der foregår på et kraftværk og i særdeleshed hvad ting koster.

Det gør du helt sikkert, men det underbygger jo igen din inkompetance til stor skade for fjernvarmebrugerne i Odense.

Det gør jeg helt sikkert ja, og har helt sikkert også kolleger der er eksperter på også det område.

Sjovt nok er det lignende påstande du er kommet med over hele landet, og ikke en eneste gang har dine påstande og “projekter” vist sig at være sande

72
25. juli 2019 kl. 20:33

En dampturbine er for dyr. Der etableres i stedet en el-drevet varmepumpe på min 10 MW i år.
Du aner med andre ord ikke hvad du skriver om

Den er da gratis, den sidder der jo i forvejen: Den nuværende dampturbine trækker på en generator der yder strøm. Vil du virkelig mene at der ikke kan laves en overgang fra den generator over i en varmepumpekompressor.

Det gør du helt sikkert, men det underbygger jo igen din inkompetance til stor skade for fjernvarmebrugerne i Odense.

Kalundborg varmepumpen som kunne været opbygget i Horsens magen til https://www.kalfor.dk/varme/varmepumpe-udnytter-varmt-spildevand/

69
25. juli 2019 kl. 20:01

Havde man brugt en dampturbine som forsynede en stempvarmepumpe som kølede spildevandet fra rensningsanlægget havde man opnået et langt bedre resultat og der havde ikke været behov for at brænde alt det flis.

@Niels Igen en udokumenteret og usand påstand. Og forøvrigt ! En dampturbine er for dyr. Der etableres i stedet en el-drevet varmepumpe på min 10 MW i år. Du aner med andre ord ikke hvad du skriver om

68
25. juli 2019 kl. 19:47

En af de inkompetente er jo dig, og du er ikke en gang ingeniør, eller tekniker for den dags skyld

Man har eller havde et affaldskraftværk der producerede 3 MW strøm til i gennemsnit 30 øre/Kwh, før man lavede det tåbelige tiltag med absorptionsvarmepumpen.

Den rigtige løsning i Horsens:

Når varmepumpekompressoren så monteres på den generator som trækkes af dampturbinen som her se

Unavngivetd~0.png

Så kræver det vel ikke særlig meget uddannelse for at kunne forstå det er bedre og at den kan laves og at fjernvarmen er billig pga. den lave el-pris affaldsværket ellers ville have solgt strømmen til. Pga. den høje temperatur på rensningsanlægget spildevand yder varmepumpen som i Kalundborg cop 7.

67
25. juli 2019 kl. 19:29

NH- 27 MW indfyret og ca. 34,3 MW ud
<a href="http://www.agro-ft.at/de/news/aktuelles/48..">http://www.agro-ft.at/de/…;.

Nå er det virkelig så slemt! En virkelig fiasko.. Det er noget med 2300 Ha skov årligt hvert år de næste 25 år der skal fældes, for at flytte træmassens kulstof op i atmosfæren som co2.

der er allerede installeret absorptionsvarmepumpe på affaldsforbrændingen!

Den samme fiasko som i Odense. For at drive absorptionsvarmepumpen som yder driftsdampen 0,7 gang til brugbar varme reduceres el-produktionen meget betydelig.

Havde man brugt en dampturbine som forsynede en stempvarmepumpe som kølede spildevandet fra rensningsanlægget havde man opnået et langt bedre resultat og der havde ikke været behov for at brænde alt det flis.

65
25. juli 2019 kl. 19:20

Nej ved afgift på flis, så tvang man inkompetente ingeniører som har lavet 20 MW fliskedler

NH- 27 MW indfyret og ca. 34,3 MW udhttp://www.agro-ft.at/de/news/aktuelles/488-daenemark-fortschrittliche-und-zukunftsorientiert-erneuerbare-energiepolitik

Ordentlige ingeniører med indsigt og visioner vil selvfølgelig have monteret en varmepumpe på affaldsforbrædningen

- der er allerede installeret absorptionsvarmepumpe på affaldsforbrændingen!

64
25. juli 2019 kl. 19:09

NH - så der bliver afbrændt fossil i stedet?

Nej ved afgift på flis, så tvang man inkompetente ingeniører som har lavet 20 MW fliskedler på havnen i Horsens til at opgive deres tåbelige forehavende. Eller at få dem til at opgive når de så åbenlys ikke magter opgaven og lade fremsynede og begavede ingeniører komme til.

Affaldsforbrænding og rensningsanlæg på havnen i Horsens

Udklip~91.PNG

Ordentlige ingeniører med indsigt og visioner vil selvfølgelig have monteret en varmepumpe på affaldsforbrædningen og som aftager de 3 Mw el affaldsforbrændingen laver og optage den spildenergi som forekommer til overflod i rensningsanlæggets spildvand, som forefindes lige ved siden af i rensningsanlægget. Herved skulle der ikke brændes 25 - 30.000 ton flis årligt, og varmeprisen ville være betydelig lavere.

61
25. juli 2019 kl. 00:10

Certificater er nok lige lødige som hvad en dansk bank går og roder med. ;-)http://nyheder.tv2.dk/udland/2018-10-12-ba...

Magnus - der er vist ingen af os, der påstår, at der ikke er brodne kar i alle organisationer. Det viser sig faktisk at PEFC er en anerkendt verdensomspændende organisation.

Set i f.t. USA, så er 20-25% af deres eksport certificeret. De danske 5,3% import er brøkdele af den procentsats.

Hvad er jeres modspil til certifikationsordninger af træ? Lukke verdenshandlen?

59
25. juli 2019 kl. 00:02

Fra https://estoniantimber.ee/statistics/

Var det ikke en del smartere at Esterne selv brændte alt det træ af og erstattede fossilerne se

Udklip~89.PNG

Så behøvede man ikke presse træet i piller og transporterer det helt til Danmark.

Virkningen må vel være den samme

56
24. juli 2019 kl. 23:04

Estlands skovdrift https://estoniantimber.ee/statistics/

2017: Der sælges for 159 mio. Euro træpiller og der fældes 8 mio. m3 træ.

Ved en pillepris på 1000 kr/ton er der nedgået noget med 2,5 mio. m3 træ til at producere disse piller. Dvs. næsten 1/3 af alt skovet træ er gået til piller. Hertil importerer Danmark meget flis fra Estland.

Nu ligger Estland lige op af Rusland. Det kan ikke være sådan at et par skovejere som er certificeret under disse fine ordninger har købt et par togtræk fra russiske skove, sådan lige ind af bagdøren, og pillerne sælges nu under den Estiske skovejers certificater. I Rusland er der stort behov for hård vestlig valuta.

55
24. juli 2019 kl. 22:24

Hvad med en person fra greenpeace der overvåger hvert enkelte træ i døgndrift. Det kan vel gøres for 400000 pr stk.

52
24. juli 2019 kl. 21:41

@Michael
Tæller de par hundrede gange NH har fået svar før i andre debatter ?
Tæller det selv at have været på stedet i et af landene ?
Kender du til certifiseringsordninger FSC® og PEFC™ ?

Jakob

http://www.in-wood.dk/info/hvad-er-pefc/

Jeg efterspørger igen hvor er de kontrolinstanser som sikre at træpillefabrikken i USA efterlever de foreskrifter som skal sikre at det er bæredygtig træ der brændes i danske varmeværker.

Ved du at CO2 prisen er steget ~ 10 Euro de senere måneder. Så artiklens overskrift faktisk har relevans

Der bør lægges afgift på co2 fra træmasse også.

50
24. juli 2019 kl. 21:34

Hvornår bidrager du med noget fornuftigt?</p>
<p>Du kom kun med ubehageligheder og nedgør andre i stedet for at være saglig, som det sømmer sig på en ingeniør debat.

@Michael Tæller de par hundrede gange NH har fået svar før i andre debatter ? Tæller det selv at have været på stedet i et af landene ? Kender du til certifiseringsordninger FSC® og PEFC™ ? Stærke indlæg kræver stærk dokumentation.

Ved du at CO2 prisen er steget ~ 10 Euro de senere måneder. Så artiklens overskrift faktisk har relevans

49
24. juli 2019 kl. 21:13

@Niels
Endnu et udokumenteret indlæg.

Jakob

Det vil være dejlig om du kunne komme med noget dokumentation som underbygger en ordentlig kontrol af hvert skibsladning træ. Hvor træet kan følges tilbage til 'ophavsskoven', hvor der er uvildige kontrolinstanser som efterser at de genplantede træer faktuel passes og plejes som der står i de bæredygtigheds forskrifter leverandørerne leverer træ under.At det sikre at der er de nødvendige pengemidler hos skovejeren til at afholde mangeårige omkostninger til at pleje skove, til den nyplantede skov igen giver udbytte. At der er en uvildig undersøgelse af de skovarealer som skal fældes, så det kan afgøres, at der ikke er uoprettelig biodiversitet som skades osv. osv.

47
24. juli 2019 kl. 20:59

Hvornår bidrager du med noget fornuftigt?

Du kom kun med ubehageligheder og nedgør andre i stedet for at være saglig, som det sømmer sig på en ingeniør debat.

46
24. juli 2019 kl. 20:55

NH - den amerikanske eksport af træpiller er kun 3-4% af vores import. Lad Trumpefanten køre videre på den amerikanske måde - han gider jo ikke have noget med resten af verden at gøre.</p>
<p>P.S. - Trumpefanten har fået en engelsk fætter ...

KH

Der importeres 132.000 ton piller fra USA i 2017, eller fra 62.500 Ha skov = 625 Km2, hvis hele skoven afdriftes...

Eller 5,3 % af en samlet import på 2,5 mio. ton.

normal_image011dd~24.png

Det er en ufattelig naivitet du og dine naive meningsfælder udviser. Om 2 år importerer danmark minimum 5 mio. ton træpiller årligt.

Det eneste i forlader jeres bæredygtighedskriterier på, er reelt et stykke papir skoventrepenører skriver under vedr. genplantning og ikke andet.

Når man ved hvilke muligheder der er for svindel når der er profit involveret og hensynede skovarealer med rig biodiversitet ikke kan bruges til andet end træpiller, så bliver skoven fældet og 'papirgangen' følger efter.

42
24. juli 2019 kl. 19:38

Det eneste fabrikkerne har forpligtet sig til er at genplante de skovområder der ryddes og ikke andet, og kontrollen af om det sker er mangelfuld eller ikke forekommende.

@Niels Endnu et udokumenteret indlæg. På et eller andet tidspunkt burde det da gå op for dig, at du ikke rigtig er kommet videre de sidste 10-15 år og reelt intet har nået med dine talrige luftkasteller. Og ja - så kan du ellers kaste dig ud i alverdens bortforklaringer, du får ikke svar, og får dermed heller ikke mulighed for spamme denne debat

40
24. juli 2019 kl. 18:55

@Niels
Det er et indlæg du har haft før.
Og også denne gang står det som udokumenteret og usandt.
Et bestyrelsesmedlem fra organisationen “Verdens skove” forsøger for tiden ivrigt at få et indlæg i landets medier med overskriften “verdens skove trues” gående på brugen af biomasse.
Til trods for at skovene i lande Danmark får biomasse fra, vokser hastigt.
Dette er lige så uheldig omgang med sandheden, som dit indlæg.

Der er en meget kraftig vækst i den nordlige skove (USA, Europa, Rusland) f.eks. de Svenske se

Skaermbillede_2018-03-01_23_52_08.png

Det er netop en af de få muligheder vi har for at udtage og binde co2 fra atmosfæren. Netop derfor er det vigtig at træet får lov at blive i skoven og ikke udtages og brændes af, og herved hæmme denne vedtilvækst.

De træpillefabrikker der virker i USA og deres forsyningsopland se

12_19_16_upton_pellet_map_720_558_s_c1_c_c.jpg

Det eneste fabrikkerne har forpligtet sig til er at genplante de skovområder der ryddes og ikke andet, og kontrollen af om det sker er mangelfuld eller ikke forekommende.

39
24. juli 2019 kl. 17:47

Men de marginal skovjorde som er de foretrykne arealer i skovene til træpilleproduktion er ofte de arealer med udberørt skov som ikke egner sig til produktionsskov. Og netop disse arealer har en gammel og rodfæstet biodiversitet som går tabt når skoven lægges ned. Og det hjælper ikke meget at der plantes ny skov.

@Niels Det er et indlæg du har haft før. Og også denne gang står det som udokumenteret og usandt. Et bestyrelsesmedlem fra organisationen “Verdens skove” forsøger for tiden ivrigt at få et indlæg i landets medier med overskriften “verdens skove trues” gående på brugen af biomasse. Til trods for at skovene i lande Danmark får biomasse fra, vokser hastigt. Dette er lige så uheldig omgang med sandheden, som dit indlæg.

38
24. juli 2019 kl. 13:06

Der er meget fokus på den øgede co2 udledning biomassen forårsager i forhold til kul. Men de marginal skovjorde som er de foretrykne arealer i skovene til træpilleproduktion er ofte de arealer med udberørt skov som ikke egner sig til produktionsskov. Og netop disse arealer har en gammel og rodfæstet biodiversitet som går tabt når skoven lægges ned. Og det hjælper ikke meget at der plantes ny skov.

35
20. juli 2019 kl. 21:58

SF: Du er inde på det rigtige. CO2 fokuset har fået mange til at glemme at tænke rationelt. Feks. en bemærkning længere oppe i tråden, om at vi alle dør, hvis vi ikke får stoppet brugen af kul. Det er rent nonsens. Iltindindholdet skal falde drastisk, før der er risiko.

Jeg har det fint med nedadvendte tommelfingre til et indlæg. Man skal blot tænke på at det ikke ændrer på kendsgerningerne. De er nemlig, at der bygges kulkraftværker på livet løs i Afrika og Asien. Dem kan vi ikke stoppe. Derimod kunne vi bidrage til at afhjælpe de værste skader. Så gjorde vi da lidt nytte, der hvor det virkeligt ville virke. Jan

34
20. juli 2019 kl. 20:15

Hvad hjertet er fuldt af.... Vi er vel ingeniører og der tales ikke om forurening, men om kvoteprisen på CO2. Så vidt jeg ved betaler kulkraftværker ikke afgifter for de eventuelle reelt forurenende udledninger, måske bortset fra NOx, alt det andet er stærkt reguleret. CO2 er ikke forurening, det er derimod livsnødvendigt for vores liv. Debatten om miljø og forurening er blevet helt skævvredet af at kalde CO2 for forurening. Hvad er værst, pesticider i grundvandet eller CO2 fra et kraftværk/fossil afbrænding.

32
19. juli 2019 kl. 18:21

Hvem har gode links til artikler som beskriver hvorfor, målt i kWh/tons CO2, et gasfyret kraftværk er bedre end et kulfyret, som er bedre end et brunkulsfyret ?</p>
<p>Hvori ligger effektivitetsforbedringen ?

Brunkul indeholder en masse vand, often er halvdelen vand. Det indeholder ofte også betydelige mængder jernsulfat. Begge dele gør det vanskeligt at opretholde en effektiv forbrænding med høj temperatur, og derfor roder brunkulsværker med en gennemsnitlig effektivitet på 28%.

Med moderne teknologi kan man faktisk godt lave rimeligt effektive stenkulsværker, men der er ikke meget mod på at lave store investeringer i den branche.

30
19. juli 2019 kl. 13:25

</p>
<ul><li>dér gør Indien...osse! :)

Nu forholdt jeg mig til hvad @Rene Petersen skrev, hvilket jeg synes er noget sludder han har skrevet.

Men hellere se fejlen hos alle andre, som Rene og mange andre helst vil, fremfor at se på hvad man selv bidrager med.

Hvis man ser på Kina og Indien, så investerer de nok mere af BNP pr indbygger end noget vestligt land, i vedvarende energi.

29
19. juli 2019 kl. 13:13

Ville det være bedre hvis Indien brugte importeret kul?

- dér gør Indien...osse! :)

India’s 2018 thermal coal imports rose at the fastest pace in four years, according to two industry sources, despite moves by Prime Minister Narendra Modi’s government to cut imports in a bid to reduce its trade deficit

https://www.reuters.com/article/us-india-coal/indias-2018-thermal-coal-imports-grew-at-fastest-pace-in-four-years-sources-idUSKCN1PJ1E1

28
19. juli 2019 kl. 12:59

(Indien udbygger på livet løs med Kulkraftværker, fra egen kul)
Og befolkningen, vokser årligt, med 3x befolkningen i DK.

Siden hvornår er man begyndt med at bygge kulkraftværker af kul?

Ville det være bedre hvis Indien brugte importeret kul?

I Indien sker nogenlunde det samme som i Danmark og det er at befolkningen langsomt bliver ældre, samtidig med at at fetilitetsraten falder.

I Danmark blev befolkningen femdoblet fra omkring 1800 til 1972. Det på trods af at Danmark var et netto udvandrings land.

Selv nu vokser befolkningen i Danmark, ikke så meget på grund af indvandring, men fordi vi hele tiden bliver en ældre befolkningen.

Hvis du fik nedbragt dit co2 bidrag til hvad Indien udleder pr indbygger og vi alle gjorde det, så ville vi faktisk være godt på vej med at opfylde klimamålene fra Paris aftalen.

Synes det er hyklerisk når især vi ældre peger fingre af andre, så længe vi selv forurener mere end dem vi peger fingre af.

27
19. juli 2019 kl. 12:03

Man kunne foranlediges til at tro at 30 € / t er en fantastisk høj pris på CO₂-kvoter, men for at sætte det lidt i perspektiv så betyder denne pris at det koster 3 øre ekstra at køre en km i en almindelig benzinbil.

At denne pris gør så stor en forskel skyldes primært at det er virkelig billigt at producere el. Tænk hvad vi kunne opnå hvis kvoteprisen faktisk var høj.

26
19. juli 2019 kl. 11:49

Det er meget simpelt, der er mere energi i naturgas per indeholdt kulstofatom en der er i kul, og derfor får vi mere energi ud per udledt CO₂-molekyle.

24
19. juli 2019 kl. 10:07

Hvem har gode links til artikler som beskriver hvorfor, målt i kWh/tons CO2, et gasfyret kraftværk er bedre end et kulfyret, som er bedre end et brunkulsfyret ?

Hvori ligger effektivitetsforbedringen ?

23
19. juli 2019 kl. 08:42

Godt eksempel på at sol og vind ikke er løsningen, kun et beskedent tilskud!

22
19. juli 2019 kl. 00:34

Vinden blæser højst uregelmæssigt og solen skinner ikke om natten. I Spanien i 2018 lå vindkraftproduktion på i gennemsnit 6,9 GW varierende mellem 0,4 GW og 19 GW med en standardafvigelse på 3,4 GW. Hvordan sikres en regelmæssig elforsyning?

21
18. juli 2019 kl. 22:43

FBT: Det kan du roligt glemme. Behovet for olie og kul vil ikke falde foreløbigt. Det er de to billigste energiressourcer til at producere strøm på i en fart. Med de kraftværksprojekter der er i fuld gang i Afrika og Asien lige nu vil behovet måske enda øges.

Desuden er der 100-tusindvis af arbejdspladser på spil her. Der er mange politikere der ikke tør tage konsekvenserne af det du ønsker.

Jan

20
18. juli 2019 kl. 22:20

KH: Her tror jeg du tager fejl. EU+USA har befolkninger i nedgang. Vi reproducerer ikke nok til at holde folketallet oppe på niveau. Vi udgør knapt 1 milliard (og faldende).

De resterende 6 milliarder (og stigende) knokler på livet løs for at forbedre levestandarden, så de kommer op på vores niveau. Dvs. læner vi os selvfede tilbage bliver vi overhalet hurtigere end vi tror.

Vi skal være meget vågne på hvad der foregår. Jeg troede Kineserne lærte os lektien. De rendte med hele elektronik industrien + sværindustrien. Vi køber det hele derfra i dag.

Jan

19
18. juli 2019 kl. 22:07

Hvis det kulforbruget bliver ved med at stige, dør vi alle sammen. Derfor skal vi kæmpe hårdt for at få lukket alle verdens kulminer.

18
18. juli 2019 kl. 21:56

Det ved jeg. Jeg er også helt enig.

Jan - lad nu bare de fattige lande hvile i fred - de udleder trods alt beskedent i forhold til os - men tænk over, at mighty, velstående USA IKKE deltager i noget CO2 reducerende samarbejde.

17
18. juli 2019 kl. 21:44

KH: Det ved jeg. Jeg er også helt enig. MEN vi øser bistandsmidler ud, hvoraf mange ikke gavner en døjt.

Skal vi være med til at flytte bare et komma på klimaregnskabet så er der her muligheden ligger. I stedet for at påligne afgifter og strafgebyrer på den danske befolkning, uden at det flytter noget som helst på klimaregnskabet, så er der her en god mulighed for at byde ind. Evt. med bistandsmidler.

Jan

16
18. juli 2019 kl. 21:31

Når CO₂ udledningen fra kul bliver for dyr, så kan man jo bare gå over til naturgas. Russerne står klar til at levere og 10 øre/kWh i CO₂-afgift forskrækker ikke nogen.