Én førerløs bil kan erstatte 14 personbiler
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Én førerløs bil kan erstatte 14 personbiler

Med en flåde af selvkørende biler kan en storby reducere antallet af personbiler markant. Hvis folk kan deles om køretøjerne, kan man nøjes med omkring syv procent af de eksisterende biler, lyder konklusionen i et svensk speciale fra KTH, der er Sveriges største tekniske universitet.

Nærmere bestemt betyder beregningerne, at de 136.000 eksisterende biler i Stockholmsområdet kan erstattes af 9.700 intelligente og selvkørende køretøjer. Flåden af intelligente biler er dog ikke en mirakelkur til at forbedre bymiljøet. I stedet vurderer forskeren bag projektet, at miljøeffekten kan være negativ. Det skriver Elektroniktidningen.

Hvis systemet skal have en positiv virkning på miljøet, skal passagerende acceptere en længere rejsetid på op til 30 procent og 13 procent i snit. Man skal også forvente at vente i op til 10 minutter, før vognen er klar. Scenariet indebærer, at den samlede tilbagelagte distance reduceres med 11 procent.

Hvis bil-pendlerne ikke kan acceptere den ekstra rejsetid, og hvis passagerende nægter at køre sammen med andre, så ser regnskabet dårligt ud, når det kommer til miljøpotentiale, viser simuleringer af den chauffør-løse storby.

En konkret gevinst ved at afskaffe de mange personbiler i byen er dog antallet af parkeringspladser, der kan sløjfes. Forskningen anslår, at der med tiltaget kun vil være behov for en femtedel af de nuværende pladser, fordi bilerne kører det meste af tiden i stedet for at holde stille og vente på sin ejer.

Manden bag projektet, Pierre-Jean Rigole, har spurgt sig selv, om samtlige bilpendlere i den svenske hovedstad i stedet kunne serviceres af den førerløse taxi-tjeneste. Med 272.000 daglige rejser står taxi-turene i forvejen for halvdelen af hovedstadsområdet daglige trafik.

Men ordningen er altså ingen 'silver bullet' for storbyer verden over. Oven i den mulige miljøbelastning, den selvkørende bilflåde vil skabe, må man ifølge specialet forvente, at endnu flere mennesker vil begynde at køre i bil, hvis det bliver nemt og bekvemt.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Vil det sige at man kan stoppe 14 mennesker ind i bilen når man skal på arbejde. ? Bliver der ikke lidt trængt eller er det en bus.

  • 5
  • 10

Jeg tror det skal ses i lyset af, at der er mange ansatte på en given adresse.

1) Flere af dem bor sikkert i nærheden af hinanden eller på vejen mellem hjem og job.
2) Når din bil holder ude på parkeringspladsen, så skal der en bil mere til for at kører chefen på arbejde efterfølgende.
Systemet her kan imødekomme dette.

/Martin

  • 2
  • 1

De fleste menneske møder omtrent samtidig og tager også hjem i "flok", nok derfor det kaldes myldretid :o). Jeg syntes derfor, at det er totalt urealistisk at forvente en reduktion på ca. 93%. Ellers må man jo bare håbe, at ens chef er forstående overfor at man for 3. dag i træk ikke møder til tiden.

  • 7
  • 2

Hvad med elbiler? -Er de selvkørende kan de selv køre hen til en ladestation når der er behov for det, mens de andre biler overtager "taxakørslen" for en stund.
Jeg ser det netop som et gennembrud for elbiler, da ingen mærker til tidstabet ved opladning.

Så er der det aspekt der hedder Bymiljø -- Selvkørende biler kan køre utroligt præcist.
Det betyder mulig indsnævring af kørebanebredden og mere plads til gadecafeer, legepladser, skaterbaner, blomsterbed og meget mere.

Til længere køreture mellem forskellige bydele kunne iøvrigt der bygges smalle og billige "højbaner" -lidt ligesom RUF-konceptet, bare meget enklere, da bilernes censorer overtager styringen istedet for en 'skinne' og de rent lavpraktisk bare kan tage en nedkørsel når de er fremme.

  • 10
  • 3

Vil det sige at man kan stoppe 14 mennesker ind i bilen når man skal på arbejde. ? Bliver der ikke lidt trængt eller er det en bus.

Godt spørgsmål Martin Bay Franz. For artiklen og sikkert også studiet efterlader en del spørgsmål. Bl.a. antages iflg. artiklen at bilerne kører næsten hele tiden, men hvor er forskellen til kørselsmønster i dag? Gevinsten må lidt firkantet være samkørsel i myldretid (3-4 personer med samme mål/arbejdsplads) og taxikørsel i løbet af dagen, frem for egen bil. Kan det virkeligt reducere bilbehovet med over 90% ??

  • 7
  • 0

Jeg tror ikke at der er nogen der forundres over dette resultat. Hvis man har overblik over alles transportbehov og biler der er uafhængige af chauffører og man ønsker at opfylde transportbehovet med så få ANTAL biler som muligt, så ville min formodning da være:

1) At samme bil kan genbruges til transport af flere personer, da den samme bil kan “genbruges” til personer der ikke har samtidige transportbehov.

2) at selv hvis forringelser i ventetid/rejsetid ikke accepteres kan hentes en lille gevinst (fald) i samlet antal effektive bilkilometer (kilometer med passagerer), da der vil være tilfælde hvor man kører lige forbi andre personer, som skal tilbagelægge akkurat samme stræk på samme tid. Og jo større forringelse på ventetid/rejsetid man acceptere, jo flere kan benytte samme bil samtidig.

3) Og at steder præget af “ensrettet pendleri” vil antal ineffektive bilkilometer (og samlet antal bilkilometer) stige, da der vil være tomture ud i forstæderne for at hente næste pendler.

Altså langt mindre bilbehov, en anelse færre bilkilometer med passagerer (fordi gennemsnitlig antal passagerer øges når bilen ikke er tom) og en forøgelse af antal bilkilometer på vejene ialt.

  • 3
  • 0

Citat: "Hvis systemet skal have en positiv virkning på miljøet, skal passagerende acceptere en længere rejsetid på op til 30 procent og 13 procent i snit. Man skal også forvente at vente i op til 10 minutter"

Det lyder næsten som begrebet offentlig trafik man er ved at indføre her (igen).

  • 7
  • 0

Godt spørgsmål Martin Bay Franz. For artiklen og sikkert også studiet efterlader en del spørgsmål. Bl.a. antages iflg. artiklen at bilerne kører næsten hele tiden, men hvor er forskellen til kørselsmønster i dag? Gevinsten må lidt firkantet være samkørsel i myldretid (3-4 personer med samme mål/arbejdsplads) og taxikørsel i løbet af dagen, frem for egen bil. Kan det virkeligt reducere bilbehovet med over 90% ??

Hvis antallet af biler er det eneste parameter, så kan man komme langt:

-To passagerer i bilen per tur
-Tre-fire ture per myldretid
-En taxa udenfor myldretiden
-Generel effektivisering af ruteplanlægning ved at systemet kender alles placering og behov
-Hurtigere fremkommenlighed ved færre biler i myldretidsretningen.

  • 0
  • 1

Tja - måske først 1/7 del - hvis din chef giver dig eller nogle af dine kollegaer en sådanne selvkørende "Mercedes Vito på EL" hvor der er plads til 7-9 personer, så kan i "arbejde" til og fra job - samtidigt med at dit firma bliver profileret som "miljø rigtig" ( som en del af lønpakken ).

Ved at dit firma har nogle Vitoér - så kan du/i nok komme hurtigt til og fra job.

I jeres ferie kan disse Vitoér nok også anvendes til indlandsrejser.

  • 2
  • 0

Et spørgsmål - vil man ikke relativt hurtigt kunne optimere job kørsel via GPS mobil data fra f.eks en mandag. Et eks...

Kl 7.00 møder nogen - de kører hjemmefra kl 6.30. Kl 7.30 er de næste hentet som møder kl 8.00, Kl 8.30 er de næste hentet som møder kl 9.00...osv ... ( i disse føreløse/automatiske Mercedes Vito på EL )

Med GPS i mobiltelefonerne, vil de fleste teleselskaber sikkert kunne matche/optimere deres kunders bevægelser - som dermed kan blive til et produkt de kan tilbyde deres kunder = spar penge ( mange flere end din mobilregning ).

Tja en app fra mit teleselskab - der kunne dette - ville nok være temmelig interessant ( Måske kun 3-5 dages brug og min mobilregning var dækket ) - ( måske en "" DUER "teleselskab" Løsning "" )

  • 0
  • 1

Altså, man kan ikke lave en 14 til 1 relation hvis der er tale om en pendler som skal køre 50 Km for at komme på arbejde.

Der fremgår også af artiklen at man skal køre sammen med andre. Det er nok den største fejl ved det her, at man forudsætter en adfærdsændring, men det kan simpel økonomi nok ændre på hvis et taxa system tilbød lavere priser hvis man kørte sammen med andre.

Hvad der måske ikke er med, er at det ikke nødvendigvis behøver være biler man kan være flere i. Er det ikke ens egen bil, så har man ikke krav om plads til børn og familie. D.v.s. man kan tage en stor bil til børnehaven, og derefter en lille bil på arbejde.

Så kommer der pludseligt miljøfordele, fordi mindre biler er mere økonomiske.
Næste trick, når børn skal hentes fra skole, hvorfor skal far og mor absolut hente, kan børnene ikke bare selv sætte sig ud i bilen, så er der lige sparet en tur der. (De kan også tage cyklen!!!)

  • 3
  • 0

Det er fint nok, at systemet kan kørselsoptimere transport med flere passagerer med stort set samme rejsemål på ruten - og det endda med elbiler(minibusser), som "får et skud strøm" ved givne lejligheder - men transportkapaciteten opstår ved at autonome køretøjer kan køre utroligt tæt - nærmest kofanger ved kofanger, hvilket mangedobler de eksisterende vejes kapacitet.

Hertil kommer aflyst parkeringssøgning og pladser til bilerne. Der er meget store gevinster ved et sådant system og vi kan kun håbe at vi snart kan få gennemført lignende forsøg/demonstrationsprojekter i DK.

  • 6
  • 0

vi kan kun håbe at vi snart kan få gennemført lignende forsøg/demonstrationsprojekter i DK.

Der er vel ikke tale om at der skal etableres demonstrationsprojekter eller lignende. Når først den føreløse teknologi på et tidspunkt er tilstrækkelig moden, så er det jo en oplagt forretningsmodel.
Udfordringen er vel snarere at sørge for, at forældet lovgivning ikke stiller sig i vejen. Tænker på lovgivning vedr. hyrevognskørsel, udbud af offentlig buskørsl og lignende. Der skal nok være en del interessegrupper der ønsker at forsvare egne forretningsområder gennem bibeholdelse af eksisterende lovgivning.

  • 1
  • 0

Næste trick, når børn skal hentes fra skole, hvorfor skal far og mor absolut hente, kan børnene ikke bare selv sætte sig ud i bilen, så er der lige sparet en tur der. (De kan også tage cyklen!!!)

Det er vel lige der hele beregningen i min bog kommer til at betyde noget.
At man fastholder gamle mønstre når nye muligheder opstår er en fejl som råber til himlen af idioti.

Hvorfor kun opfatte at børn vil rejse med denne form for transport?
Hvad med hele pakke post segmentet og hvorledes evt. internet shopping vil blive påvirket af dette...

Jeg tror der vil opstå en helt ny og en meget dynamisk transport som ikke er lige til at beregne ud fra gamle kørselsmønstre. fx. ferie kørsel/kørsel til et sted hvor man cykler hjem fra. sygehus Kørsel etc...
Tror reelt når man først opdager mulighederne vil transport mønstrene udvikle sig mere end man kan forstille sig.
Virkeligheden har det med at overgå fantasien gang på gang.

  • 4
  • 0

Ingen tvivl om at der kan spares mange penge på at folk deler biler, enten ved at køre sammen eller ved at bilen køre for andre mens man ikke har brug for den... Men hvis det skal have en værdi, så skal antallet af køretøjer projekteres efter det maksimale antal der kan finde på at benytte systemet... F.eks. 100.000 mennesker der skal møde mellem kl. 7 og 8, børn der skal sættes af ved børnehaven/skolen på vejen og ikke mindst 60.000 mennesker der gerne vil hjem fra en koncert... Hvordan skal bilerne fordeles, hvem køre sammen m.m.

  • 1
  • 0

Der er rigtigt mange gode vinkler i kommentarerne, og ja naturligvis kan man - rent teoretisk - komme uhyre langt når målet alene er at reducere # personbiler mest muligt. Det er jo faktisk også interessant at kende den teoretiske grænse, selvom det trods alt ikke er eksakt videnskab. Jeg har dog vanskeligt ved at se behovet for at disse taxi'er er føreløse for at minimere antallet.

  • 0
  • 0

I praksis er det måske slet ikke umuligt at kende transportbehovet: Som bruger skal man blot oplyse f.eks. via en app, hvad tid man skal være hvor, og hvorfra man kommer/skal hentes. Så er det op til "centralen" at vælge en rute til et givet antal kunder. Optimeringsalgoritmen, har så forskellige parametre, f.eks. vedr. maksimal transporttid osv. Disse parametre kan værdisættes, således at man betaler ekstra for hurtig transport/få med passagerer osv.

Lidt ovre i det morsomme hjørne, vil vi så se biler/busser proppet til randen ("Ryan's lavpris taxi") og andre biler med en eller to passagerer.

Det er så op til storbystyret eller staten at sætte rammerne, f.eks. bompenge, ændre p-pladser til taxi-/busholdepladser osv.

  • 0
  • 0

Myldretid er taget med i betragtning, selvom jeg ikke kender den specifikke model.
Teksten nævner fx at:
"The morning and afternoon peaks in the flow measurements are shaped by the H2W and
W2H traffic respectively."

Måske de som har lavet arbejdet ikke er totale idioter.

  • 1
  • 0

At man kun skal have 1/7 af den nuværende bilflåde er nok noget optimistisk. Pendlere internt i store byer, der i dag bruger bil vil være oplagt at servicere med en forholdsvis lille bilflåde.

Men pendlere fra Lolland/Falster til Storkøbenhavn kan ikke vente på, at en enkelt bil kører frem og tilbage. Her skal mennesker ses som pakkegods. En lille bil kommer og henter en på bopælen og kører en til nærmeste "omladningsstation", herfra kører busser mod Storkøbenhavn, med meget korte intervaller. På nye "omladningssteder" i nærheden af storbyer, står man af og transporteres af en ny lille bil til arbejdspladsen, hvorefter bilen returnerer til "omladningsstedet". Sådan fortsættes indtil alle i bussen er kommet frem. Om aftenen går det naturligvis den anden vej.

Med de hastigheder og totale mangel på køer der kan opnås med dette system, vil selv de omveje og stop der er nødvendige ikke betyde noget. Transporttiden vil i næsten alle tilfælde være kortere end i dag.
En meget stor fordel er, at biler ikke længere behøves parkeret lige uden for døren. Den kører automatisk til nærmeste samlingssted for autonome biler.

Dette betyder, at den personlige bil ikke længere er nødvendig. Et firma ejer alle biler til persontransport, og man betaler en fast pris i forhold til den strækning man kører. Herved kan alle også blinde, døve og fysisk handicappede osv. benytte bil på samme måde som de der i dag har kørekort.

  • 1
  • 0

Samme gevinst kan opnås med kombineret gratis bycykel, s-tog og bus, hvis at passageren accepterer, at rejsetiden bliver i gennemsnit en halv time længere.

Gratis bus og s-tog giver bedre miljøvirkning.

I stedet for gratis by-cykel, der kræver vedligeholdelse, er måske billigere at give en gratis cykel til alle danskere.

  • 0
  • 0

Gad vide hvor mange år det vare, før det mere eller mindre er et lovkrav, at man som person er sporbar..!

.. altså for samfunds optimeringen og vores alle samens bedste.. ;)

  • 3
  • 0

Jaha om EN förelös bil erstatter 14 med förere må den väre ret stor hvis 14(15) skal få plads! (fnis)

Jens Madsen: Gratis bycykel, s-tog og bus kräver jo att s-tog och busser findes. Det er liogeså tosset att tale om "gratis cykel til alle danskere". Vad så med alle der bor undenfor (Stor)Köbenhavn? f.eks. i (vest)Jylland?
Her i Finland plejer man att tale om de som "bor indenfor ring 3" i Helsingfors/Helsinki. Noget lignende må gälde for Köbenhavn(ere).

  • 1
  • 0

Og lige præcist her i er problemet.

Jeg tror at det er de færreste der sidder i kø om morgenen på Køge bugt der synes at det er sjovt (eller for den sags skyld synes at det er sjovt at skulle betale 1/4 million for en bil).
Jeg kan forestille mig at de meget hellere ville bruge en halv time mere i sengen / over morgenkaffen i stedet.

De sidder i køen hver morgen fordi det stadig er sammenlagt hurtigere end offentlig transport.

Der hvor offentlig transport og den i artiklen nævnte model fejler er at det der koster i det moderne samfund er TID.

Og fleksibiliteten i bilen er svær at slå, blot et eller 2 skift af transportform koster hurtigt 20 minutter. for ikke at tale om omkostningen ved at bussen kommer 5 minutter for sent til et skift så næste bus/tog allerede er kørt.....

Jeg kan sagens se det fornuftige i førerløse biler, men tro at man kan klare sig med meget mindre end det antial vi har i dag er jeg bange for er for optimistisk.

  • 3
  • 0

Hvorfor skal bilerne være føreløse for det kan betale sig?
Kan man ikke lave en abonnements ordning allerede nu, hvor det er biler med føre der kører rundt, det er vel stadigvæk en reduktion 1:14 eller hvad?

@johnny

  • 3
  • 0

Hvorfor skal bilerne være føreløse for det kan betale sig?
Kan man ikke lave en abonnements ordning allerede nu, hvor det er biler med føre der kører rundt, det er vel stadigvæk en reduktion 1:14 eller hvad?

Det er vel også den slags modeller bla. Uber er på vej med. Altså en form for deletaxaer. Det er jo smartphonen der er den teknologi, der muliggør den slags.
Men der bliver nok noget af en kamp mod eksisterende interessenter hvis forretningsmodeller der vil blive ramt.

Det smarte ved at bilerne bliver føreløse er selvfølgelig at chaufførlønen spares væk?

  • 0
  • 0

Det smarte ved at bilerne bliver føreløse er selvfølgelig at chaufførlønen spares væk?

I nogle scenarier, uden tvivl. For mange vil et taxi-koncept være helt perfekt, men andre vil stadig have behov eller ønsker der ikke kan dækkes ind af offentlig transport.

I mit personlige scenarie vil jeg stadig gerne have min egen personlige førerløse bil, med farver jeg selv har valgt, altid har mine ting i bagagerummet, og ikke lugter af de forgående 37 passagerer og ikke er møget til af deres efterladte affald.

Fordelen ved en personlig førerløs bil over en alminelig er at arbejde for mange jobs kan starte allerede i bilen, hvadenten der er emails, planlægning af dagens rute, varebestilling, tidregnskab, eller ekstra søvn. Og det samme for hjemturen.

Plus at den - som nævnt tidligere i tråden - selv kan bringe og hente lidt større børn, og ikke mindst sørge for jeg kommer sikkert hjem i enhver tilstand.

Den kan også parkere sig selv, så selvom der ikke netto nødvendigvis spares p-pladser, behøver disse ikke nødvendigvis at være lige uden for døren. Så gader kan gøres pænere og mere sikre, og den trængsel der stammer fra biler der cirkler efter en parkeringsplads forsvinder helt.

En kombination af egen og offentlig (taxi) vil nok - som idag - være det ideelle, men kørselsmønsteret vil nok blive meget anderledes.

  • 0
  • 0

Fordelen ved en personlig førerløs bil over en alminelig er at arbejde for mange jobs kan starte allerede i bilen, hvadenten der er emails, planlægning af dagens rute, varebestilling, tidregnskab, eller ekstra søvn. Og det samme for hjemturen.

Plus at den - som nævnt tidligere i tråden - selv kan bringe og hente lidt større børn, og ikke mindst sørge for jeg kommer sikkert hjem i enhver tilstand.

Men alt det kan du jo også i ikke-personlig ejet føreløs bil. Især hvis du vælger at en bestilling hvor du er eneste i køretøjet.

Og så kan du vist også roligt regne med at det bliver noget med personligt adgangskort med kode for at få lov at bruge køretøjet, samt konstant videooptagelse af hvad du foretager dig. Det er prisen for at regning for rengøring samme dag er trukket på kontoen hos den der svinede.

Jeg tror at det er et generationsspørgsmål. Nogle af os har ejet vinyl-plader, og nogle har aldrig oplevet andet end streaming.

  • 0
  • 0

7% af bilerne skal bruge 20% af parkeringspladserne? Tilmed når bilerne skal køre konstant??

Enten er selvkørende biler virkelig dårlige til at parallelparkere eller de ikke vil betale for parkeringspladser/holde ulovligt i samme udstrækning som "gammeldags" bilister :)

  • 1
  • 0

Men alt det kan du jo også i ikke-personlig ejet føreløs bil. Især hvis du vælger at en bestilling hvor du er eneste i køretøjet.


Men hvis jeg planlægger en tur i træningscentret, på golfbanen eller at køre direkte fra kontoret og på weekendbesøg hos nogle venner, så skal jeg i en ikke-personlig bil have alle de stumper med ind på kontoret... Hvis jeg selv ejer bilen kan jeg fylde det i bagagerummet jeg har lyst til og køre direkte til min fritidsinteresse når lysten er der...

  • 1
  • 0

Er det trængslen man vil løse - i det spil er det så nok næppe længere transporttid der er specielt tillokkende.

Er det et miljøproblem - artiklen siger umiddelbart nej.

Er det et parkeringsproblem - måske, men hvis der sløjfes parkeringspladser i stor stil er det måske ligegyldigt.

Eller er det det problem at man bare ikke kan lide biler, og synes at des færre des bedre?

  • 1
  • 0

Er det trængslen man vil løse - i det spil er det så nok næppe længere transporttid der er specielt tillokkende.

Er det et miljøproblem - artiklen siger umiddelbart nej.

Er det et parkeringsproblem - måske, men hvis der sløjfes parkeringspladser i stor stil er det måske ligegyldigt.

Eller er det det problem at man bare ikke kan lide biler, og synes at des færre des bedre?


Umiddelbart ser det jo ud til at man vil skabe et enormt taxi-marked ved at afskaffe både privatbilismen og den offentlige trafik... Årsagen til at miljøproblemer ikke løses er formentlig at man antager at de føreløse biler vil være med forbrændingsmotor, da brug af f.eks. elbiler kan/vil flytte forureningen ud til kraftværkerne (dvs. væk fra lokalområdet) eller over på VE/atomkraft...

Trængslen løser man ikke ved at erstatte busser m.m. med individuelle enheder og den forlænget transporttid, der omtales, opstår nok ved en kombination af systemerne (føreløse telebusser, der samler mange op på vejen)...

Men jeg tror man vil forsøge at skabe et nyt marked...

  • 0
  • 0

ikke ved at erstatte busser m.m. med individuelle enheder og den forlænget transporttid, der omtales, opstår nok ved en kombination af systemerne (føreløse telebusser, der samler mange op på vejen)...


måske handler det bare om at se på nye muligheder, som førerløse biler vil give. måske bedre sikkerhed..... måske skal der bruges mindre parkeringspladser som er svært at lave i byerne. måske som en slags mulighed for dem som ikke synes den offencelig transport er god nok.. og man i stedet kan have en slags lånebil...Det kunne muligvis også bare være det var billigere for den enkel ... at låne en førerløs bil i stedet for vi har en hver

  • 0
  • 0

.. altså for samfunds optimeringen og vores alle samens bedste

Det kommer næppe forløbing.. men er faktisk heller ikke nødvendig, da man bare kan lave system som kan spor hvad der er tilstende .. men ikke hvem... det laver man jo allerede i dag for at styre trakfiklyste også videre.....der bliver da også med hæve mellemrum talt hvor mange der køre med tog og bus..... Det eneste hvor man har brug for at spore enkel personer, da er jo for at finde forsvunde personer eller for at finde ud af hvem som havde lavet noget kriminalt, alt fra mord til indbrud... ville jo ikke være særlig fedt at være tyv mere hvis politiet kom og hente der .. få minutter efter et indbrud blev opdage.. og samtidig ved alle de steder du har være siden indbrudet og hvem du har være i nærheden af... og derfor vil blive stort set umulig at gemme det man stjæler... et fedt system ... hvis det ikke lige ville være fordi det ville være mulig at misbruge for vildt

  • 0
  • 0

En fordel er, at bilen er varm. Jeg tror, at førerløse taxier bliver stort. Iogmed der ingen chauffør er, kan de laves små. Hvis der var mange, kunne man jo nærmest kalde en når man gik ned på gaden om morgenen, for ventetiden ville alligevel være kort. Ind bagi med tasken, så ind og slappe af, medens bilen selv fandt på arbejde.

Jeg er parat til at skrotte min bil.

  • 0
  • 0

hvordan kan det så tage op til 30% længere tid at komme frem? Det betyder jo de vildeste omveje må være i spil her.Jeg kan køre gennem centrum af København på få minutter kl. 3 om natten, hvor der vel er omkring de <10% af bilerne der er i myldretiden. Samme tur kl. 08:00 tager 25-30 minutter. Samme tur kl. 08:00 med førerløse biler skulle tage msåke 40 minutter? Det giver ingen mening for mig. Det betyder at over 90% af tiden er lutter omveje og/eller omskiftninger.

  • 1
  • 0

Hvad skal der ske med alle motorcyklerne?

(som iøvrigt er et bedre redskab til at reducere den påstået trængsel)...

  • 1
  • 0

Hvad skal der ske med alle motorcyklerne?


Grundet den almindelige tendens til at farliggøre motorcyklen, er den i dag ikke engang i overvejelse som en løsning i Danmark. Det eneste som gør, at det endnu ikke er forbudt at køre motorcykel i Danmark, er harmonisering i EU. Der har været de mest absurde forslag fremme om forbud mod kørsel i regnvejr, forbud mod kørsel i vinterhalvåret, tvungen ATGATT, og lignende, som heldigvis er faldet i de EU-lande hvor motorcyklen stadig er et relevant køretøj.

Hvis folk vidste hvor nemt det er at køre forbi køerne på motorcykel, og hvor hurtigt man kommer frem gennem et pakket København om eftermiddagen, og at f.eks. en Honda Innova som daglig pendler holder omkring 60 km/l, ville vi se en skov af små 125-kubikker på vejene. Det ville virkelig hjælpe på færdslen. Jeg kører selv hele året, 30 km. frem og tilbage til København dagligt, og har ca. 20 dage om året hvor forholdene kræver at jeg må tage Kystbanen.

  • 2
  • 1

Det er vel netop den slags ulovlig kørsel, der fremmer snakken om at forbyde motorcykler.
Som motorcyklist ved du formodentlig udmærket, at du i trafikken skal placere dig som en bil midt i vognbanen. Dvs. du kommer præcis lige så hurtigt gennem trafikken som en bilist.


Alle, inklusive biler, har lov at overhale, såfremt reglerne for overhaling følges. Jeg må derfor som motorcyklist overhale en langsom kø lige så tosset jeg vil. Der er specielle regler ved flere vognbaner, men der er der sjældent behov for at overhale, blot meget hyppige vognbaneskift.

  • 0
  • 1

Der er specielle regler ved flere vognbaner, men der er der sjældent behov for at overhale, blot meget hyppige vognbaneskift.


Færdselsloven § 24. Er færdslen tæt, og fremføres den i flere rækker med en hastighed, der bestemmes af de foran kørende, skal det ikke anses som overhaling, hvis et køretøj i en vognbane føres forbi et køretøj i en anden vognbane. I sådanne tilfælde må der ikke skiftes vognbane, medmindre det er påkrævet efter § 16, stk. 1, § 17, stk. 1, § 18, stk. 3-5, eller det sker for at parkere eller standse.

Dvs. hvis trafikken er tæt, må der ikke foretages hyppige vognbaneskift...

  • 1
  • 0

erstatte kørsel med gamle mennesker - med patienter osv ? Jeg glæder mig til at de kommer (hvis det bliver i min tid) men de kommer jo ikke bare fordi man kan spare nogen biler - De kommer hvis de er nemt , bekvemt og billigt. Føreløse elbiler kan naturligvis dække et stort behov , og overflødiggøre nogen taxachauffører. Jeg tror at vi kommer til at se en stor politisk modstand imod dette
mvh jacob

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten