En emissionsfri luftfart kræver ufattelige mængder vedvarende energi

Emissionsfri luftfart kræver enorme mængder vedvarende energi.

Jeg tør så slet ikke tænke på hvad det kræver at gøre hele verden emissionsfri, for det er vel målet.

I EU tilsættes benzin allerede cirka 4 % og diesel cirka 6.5 biofuel (energiindhold). Når nu transport om føje år er på batteri kan vi hælde den biofuel på flyene.

Niels Abildgaard påpeger: "Sålænge fossilt er billigt, flyver/biler gud og hvermand. Når det bliver dyrt er det kun adlen der må og har råd." Jeg kan huske dengang jeg og ganske mange andre "almindelige mennesker" ikke havde råd til at tage flyet til Thailand eller weekendtur til London. Knap halvdelen af den danske befolkning drømmer sig tilbage til "de gode gamle dage", den del kan starte med at reducere flyveriet. Jeg kan varmt anbefale Nordjylland, Sydsverige og Harzen.

Utrolig at et stort firma som McKinsey er villig til å satse sitt gode navn og rykte på slike desinformasjonskampanjer! Eksempler er både denne artikkelen og deres påpekning at ny fornybart innen EU behøver ey areal på størrelse med Belgia (altså ca 4% av Tyskland, Frankrikes og Italias areal). Det nevnes heller ikke at en stor andel av arealet vil være havarealer.

At det kreves store mengder ny elektrisitet for å erstatte alt fossilt brensel (også for luftfart), er ikke særlig mer krevende å regne ut summen av 2 pluss 2. En kan med ganske stor presisjon regne ut hvor mye elektrisitet som behøves i 2030 for å klare EU's mål da og verdens behov i 2050 da svært lite energi skal hentes fra fossile energikilder.

Jeg ser ingen mening i hva McKinsey driver med her. Uansett så vil dessverre utviklingen mot batteifly og hydrogenfly gå langsomt slik at tilførsel av strøm/hydrogen vil være en underordnet problemstilling de neste 20 år.

For det totale behovet for strøm i 2050, pekes på en rekke utfordringer ved å klare dette med vind og sol for det meste. Det pekes på arealknapphet, mangel på diverse stoffer/metaller etc. At det skal bli mangel på arealer er kun en myte, når en regner inn havturbiner med høy kapasitetsfaktor, mer effektive landturbiner, bruk av enorme ørkenarealer til solceller, realisering av kabler for strøm under vann, jord eller luft over avstander på 5.000 km. Transport av komprimert hydrogen over store avstander er til og med billigere enn strøm regnet som energi overført per time og km. Verdens tilganger på betong, stål og kobber er nærmest ubegrenset og behovet for jomfruelig materiale vil avta etter som verdens elproduksjonskapasitet er fullt utbygd og en nærmer seg 100% resirkulering. Såkalt sjeldne jordarter kan man utmerket godt klare seg uten (som neodym til permanentmagnetmotorer/generatorer), litium er blant klodens mest utbredte metaller (men varierende konsentrasjon) og stadig flere batterier lages i dag uten kobolt.

McKinsey og mange andre hamrer oss med falske budskap uopphørlig, alt med den hensikt å forsinke utfasingen av olje, gass og kull. Den meste effektive måten å sinke utviklingen mot fornybar energi, er imidlerid i dag å promotere atomkraft som en avgjørende løsning. Da klarer en langt på vei å forsinke utbyggingen av vind og sol (og dermed holde fast ved fossile brensler) og i tillegg vil atomkraften kreve fossilt eller biologisk brensel for å sikre backup og balanse til enhver tid. For sol og vind vil hydrogen være avgjørende for balansen. Hydrogen kunne også være backup/balanse for atomkraft, men det er det få som er opptatt av. Det vanlige er at om en er for atomkraft, så er man mot hydrogensamfunnet (noen intelligente atomkraftforkjempere begynner heldigvis å se denne sammenhengen).

En stor del af fly-trafikken er unødvendig. Det kan der gives mange eksempler på. Fly-trafikken er blevet så udbredt, fordi det er en urimelig billig transportform. Det skyldes fraværet af afgifter på fly-brændstof. Hvis fly-brændstof bliver pålagt afgifter som modsvarer afgifterne på brændstof til biler, så vil det begrænse fly-trafikken betydeligt. Det er en af de lavthængende frugter, som det er oplagt at udnytte. Det vil VIRKELIG være et stort bidrag til den grønne omstilling.

Er det ikke fordi det er svært reelt at begribe hvor stor verden er, hvor mange mennesker der bor og hvor meget energi og ressourcer vi reelt bruger?

Jeg kender også en del, der bliver overrasket over at deres elforbrug "eksploderede", da de fik varmepumpe. Personlig regnede jeg lidt på det: Min elforbrug var i gennemsnit 20KWh om dagen før den "grønne omstilling" Biler: 150km om dagen = 10L benzin = 100KWh. De 100KWh kan ca. deles med 3 pga effektivitet, hvilket giver ca 33KWh om dagen ved eldrift Opvarmning: Gennemsnitsforbrug 22KG træpiller om dagen = 4,922 = 108KWh. Det har jeg også delt med 3, da der også skal laves en del brugsvand ved 55gr og hovedforbrug er om vinteren, hvor COP er lavere, men jeg burde kunne komme længere op med en A+++ pumpe som jeg har. Men det giver altså 108/3 = 36KWH Så alt i alt 20KWh husholdning + 33KWh transport + 36KWh opvarmning = 89KWh om dagen.

Så ja - ens forbrug eksploderer jo, men i praksis har det vist sig at være noget lavere, og da jeg har solceller giver det også et meget højere egenforbrug af strømmen, hvilket også på sigt kan optimeres endnu mere.

Det var alt sammen bare lige for at sige, at ja - det er store mængder energi vi skal lave elektrisk og grønt, som vi i dag brænder af fossilt.

For energien bliver jo som Ketill og andre også bemærker allerede brugt i dag, bare i form af fossil energi.

"Det må være enorme mængder olie der skal pumpes op, raffineres og transporteres for at gøre flytrafikken så sort som den er i dag"

Den jetfuel der bruges i dag, fragtes fra Mellemøsten og andre steder, i flydende form. Det er absolut heller ikke billigt, hverken at producere, raffinerer eller transporterer.

Man kunne måske overveje at producere strømmen, nogle af de samme steder, i Sahara og lignende. Lave brinten der og transportere den ren eller som PtX produkter. Men det tjener vi selvfølgeligt ikke så meget på heroppe...

Storbritannien har så vidt jeg husker, et projekt med at lave strøm i Marokko...

DEt er helt evident at det er svært at gøre det. Brint indeholder 33-36kWh/kg men det fylder. Man skal bruge 12kWh idag men regner med at man måske skal nå ned på 6kWh/kg til likvefaktion.

TEoretisk flyvning i Heathrow på brint vil kræve et massivt brint-rør og 1-2GW kontinuert energi til likvefaktion hvis alle fly var på LH2 (Konvolutberegning baseret på antal pasagere i lufthavnen og fuel-forbrug på lange ruter).

Det er en fysisk umulighed at fremføre 1-2GW strøm til lufthavnen, der er tæt bebygget omkring den - ingen vil acceptere at blive eksproprieret. Nå ja, der skal også 6-12GW elektrolyse til.

Og det er bare en af de fly-hubs der er i EU......

Beregningen lavede jeg for sjov efter en af M.Libreich's rants på Twitter, hvor han tordnede imod det realistiske i at vi skal flyve på brint. OG manden har altså nogle pointer.

Det bør overraske enhver at jetfuel som brukes verden rundt, utgjør enorme energimengder, for eksempel 7% av all råolje som brukes i USA (2021) går til dette formålet. McKinsey er svært overrasket over at om jetfuel erstattes av strøm via batterier eller via hydrogen (strøm->elektrolyse->hydrogen), så vil det kreve enorme mengder strøm tilsvarende ca energimengden i jetfuelet som blir erstattet. Det som overrasker meg er at McKinsey er overrasket over denne enkle sammenhengen (ironi kan forekomme)! Men McKinsey har kanskje en agenda som de fører fram støttet av mektige interesser som er knyttet til fossilindustrien?