En dunst dieselpartikler smadrer dine efterkommeres dna

En gruppe canadiske forskere har fundet ud af, at partikelforurening efter alt at dømme fører til nedarvede ændringer af arvematerialet.

Opdagelsen er sket på en gruppe mus, der blev udsat for partikelforurening, og deres genetiske skader blev holdt op imod en gruppe mus fra et uforurenet miljø, skriver Engineer Live.

Resultaterne bekræfter de samme forskeres tidligere undersøgelser af unger fra to grupper vildfugle fra henholdsvis stålværkers nærhed og områder uden stålindustri.

»I modsætning til andre forsøg, hvor man stopper en frygtelig masse gift i dyrene og ser, hvad der sker, har de haft musene stående ude i luften og sammenlignet med mus, der har befundet sig i renset luft. Så det er overbevisende,« siger professor Steffen Loft, KU's afdeling for Miljø- og Sundhed Institut for Folkesundhedsvidenskab.

Den sundhedsskadelige effekt stammer i den specifikke forskning fra partikeludslip fra stålindustri, men det samme gælder for trafikkens partikel-udslip, mener Steffen Loft.

»Partiklerne, der har skadet dna'et, er sammenlignelige med partikler fra trafikken, altså partikler med forbrændingsprodukter, selv om størrelse og kemisk sammensætning måske er lidt anderledes.«

Forbrænding af fossile brændstoffer resulterer i en kompliceret blanding af kemikalier, som sendes ud i miljøet til skade for millioner af mennesker verden over. Men selvom partikelforurening bliver ført vidt omkring gennem luften, har indsigten i partikelforureningens langtidsskadelige virkninger hidtil været begrænset.

Steffen Loft bemærker, at kroppen også kan reparere mere end 99 procent af dna-skaderne forholdsvist hurtigt og så gennemgribende, at man ikke kan se, at de har været der. Men lige præcis i undersøgelsen gjorde ét forhold sig gældende:

»Disse skader var blivende og nemmere at måle end andre blivende forandringer på dna'et. Det tyder på, at der indtræder arvelige forandringer,« siger han.

»Måske betyder de ikke noget for individet, lige præcis hvor de sidder, men de er bestemt tegn på, at der har været en alvorlig udsættelse, som kan medføre arvelige forandringer.«

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Endnu en grund til at få indført el-motorer i vore køretøjer og Varmepumper i vore huse der samtidig cirkulerer og renser luften hvis det er en af luft/luft varmepumperne der også udmærker sig ved at være tjent hjem meget hurtigt.

  • 0
  • 0

Jeg håber der snart bliver gjort noget ved problemet. Det er ikke sjovt at hver gang jeg går i de københavnske gader at jeg skal indånde forureningen. Man kan nærmest lugte den.

  • 0
  • 0

I den hellige CO2 forskrækkelse har vi sænket afgifterne på Diesel biler, med det resultat at de idag udgør ca. 40% af nysalget af privatbiler, hvor det førhen kun var 5%.

Man kan også i denne sag have en holding til om fagkundskaben har ret i, at de er skadelige eller ej. Men der er kun en måde vi kan tillade os at reagere på, og det at handle som om de har ret

for hvis de har ret og vi ikke gør noget - så er det noget LORT!

mvh Per Praem

  • 0
  • 0

Uanset om man tror partiklerne kun er lidt farlige, kan vi så ikke blive enige om de hverken er sunde, ønskværdige eller behagelige at indånde?

Er de ikke også med til at gøre bygningerne i vore byer lidt støvede og grå at kigge på?

Og for hvor mange penge tærer syre regnen fra den fossile forurening på vore bevaringsværdige bygninger?

  • 0
  • 0

"Forbrænding af fossile brændstoffer resulterer i en kompliceret blanding af kemikalier" - fjendebilledet med de fossile duer hellere ikke her. Træfafbrænding leverer masser af fineste partikler i timevis efter optænding, jf. Environment Australia's Technical Rep.#5 fra 2002:www.ea.gov.au/atmosphere. Og som Allan Astrup ved, indehodler de både dioxin og tjærestoffer - i normaldrift og i luftkoncentrationer, der højst er tilladte med 100 m fortynding nedad fra en fabrikskorsten. Hvorfor gør kommunerne ikke mere ved det? Hilsen Rolf C.-Dupont

  • 0
  • 0

Fjendebilledet med fossile brændsler dur skam, fordi vi idet hele taget skal undgå at brænde noget som helst af under ukontrollerede forhold, som f.eks. fossilt brændsel i olie/gas fyr, biler, knallert 45´ere osv., og fordi det primært er de fossile afbrændinger der er et problem her i 2008.

Skal vi brænde noget af skal det være biobrændsel på centrale anlæg hvor forureningen holdes ude af byerne og kan minimeres til et niveau hvor skadevirkningerne er acceptable.

  • 0
  • 0

Uanset hvilken osende skorsten eller udstødningsrør man kigger nærmere på, så kommer der røg ud indeholdende sundhedsskadelige stoffer. Det er jo ingen hemmelighed at alle forbrændingsgasser indeholder giftige stoffer.

Men det er jo ikke sådan at lave om på. Vores økonomi er bygget op på forbrændingsprocesser. Hvis det ikke er brændeovnen som oser, så er det oliefyret eller fjernvarmeværket. Vi bliver nødt til at varme huset op om vinteren.

Men jeg er da med .... lad os sætte propper i alle osende udstødningsrør og skorstene og frem med atomkraften.

  • 0
  • 0

Det er fristende at ekstrapolere virkningen fra dieselpartikler over på brændeovne, men det holder bare ikke. Dels afbrænder brændeovnene jo ikke fossilt brændstof, dels er partiklerne generelt meget større og trænger derfor ikke dybt ned i alveolerne. Iøvrigt er en brændeovn ikke pr automatik en konstant forureingskilde, modsat en bil. Brændeovnen ryger kun de første sekunder eller minutter efter påfyring. I samme øjeblik der udbryder flammer, aftager røgen (altså partiklerne) mærkbart for efter nogle minutter helt at forsvinde og blive erstattet fa en usynlig varmedis. Jeg ser naturligvis bort fra dem, der ikke vil finde ud af at fyre rigtigt, eller som bruger vådt brændsel, eller som afbrænder giftaffald som spåntræ eller trykimprægneret træ, men man må konkludere at brændeovne, i lighed md skydevåben i sig selv ikke er farlige, men at virkningen afhænger af den der står for betjeningen. Man må lægge til grund at partikler fra biler, diesel såvel som benzin sikkert er farlige, men vis mig den politiker der af den grund vil forbyde biler, busser og tog. Liver et i sandhed farligt, man ender uværgerligt med at dø af det.

Med venlig hilsen

  • 0
  • 0

Liver et i sandhed farligt, man ender uværgerligt med at dø af det.

Helt korrekt, dødsraten er 100%, og alt hvad vi foretager os er kalkuleret risiko.

Brændeovne spreder hygge og lidt partikler i sommerhusområderne med deres biobrændsel, fossile biler spreder støj, CO2 og partikler i byerne samtidig med at energikæden fra brønd til bil har en uhyggelig lav virkningsgrad.

  • 0
  • 0

Liver et i sandhed farligt, man ender uværgerligt med at dø af det.

Ja, og slå vores efterkommere ihjel. Nogle er måske allerede "de ramte" ?

Kom til at tænke på, f.eks. om vinteren, efter et snevejr eller bare i regnvejr, føles luften da noget renere, når man som cyklist bevæger sig rundt derude.

Hvis nu der på udstødsningsrørene eftermonteres en slags "vandskyller" (eller frostboks?!) på bilerne, kunne man så ikke på den måde "opsamle" udstødningen, i noget vand/væske, der så kunne tømmes, på f.eks. tankstationer, til så igen kemisk at kunne behandles - således at udstødningen ikke ender ukontrolleret i luften men derimod "kontrolleret" i væsker ? En frostboks er nok for science fiction agtigt (kunstigt snevejr?), mens et lille sprinkleranlæg nok kunne lade sig gøre, eller?

I den forbindelse, hvad gør en katalysator egentlig? http://auto.howstuffworks.com/catalytic-co...

Kan se, den faktisk får omdannet den farlige NOx til nitrogen og vand, i hvertfald i diesel katalysatorer, der bruger Urea (åbenbart et relativt nyt system udviklet af førende miljørigtige bileksperter. Håber, det også bruges i Danmark?)

En ekstraboks i artiklen påpeger, at plæneklippere faktisk forurener lidt mere end 90 gange end en moderne bil. Der er måske også grund til at lægge pres på disse firmaer (Hvor her har ikke en Briggs & Stratton græsslåmaskine - eller har brugt een, gennem tiden?), for at udvikle ordentlige filtrerings- eller katalysatorsystemer. Især i denne græsvoksende tid.

God sommer.

  • 0
  • 0

Hvis partikler fra brændefyring giver genetiske ændringer på mus, så må det anses for farligt for mennesker, at holde op med at fyre med brænde, i og med vi nu har gjort det i 1,5mill. år. Forudsat altså, at ændringer pr. automatik anses for farlige ??? Mus er ikke mennesker og brændeovne er ikke stålværker. Vi kan lige så godt diskutere, om runde tårn er højere end et tordenskrald.

  • 0
  • 0

LJ...nemmere bare at bruge el-motorer.

LH...:-) Man kan så diskutere om vi har taget skade efter vores hule forfædre. Men kan vi ikke blive enige om at en mundfuld frisk havluft smager bedre end en mundfuld bybus udstødning....hvorfor frisk luft under alle omstændigheder er at foretrække?

  • 0
  • 0

Paul... indrømmet, frisk havluft er godt og jeg nyder det fra min sejlbåd om sommeren. Om vinteren nyder jeg lige så meget duften fra et godt bål i ovnen, for der er for koldt på vandet. Bybusudstødning holder jeg mig helst langt væk fra.

Om vi er bedre eller dårligere end vores hule-forfædre kan ganske rigtigt diskuteres. Een mening kunne være, at vi i hvert tilfælde ikke er blevet bedre til at opføre os miljørigtigt i bred forstand :-) Hvis PAH-mangel skulle føre os tilbage til jordhulerne, så er det da o.k. for mig, men jeg vil temmelig sikkert straks tænde et godt bål og så starter udviklingen/afviklingen forfra, sådan som livet vel er - i cirkler eller pendul ?

  • 0
  • 0

at konstatere at der bliver flere og flere der indser at Akraft er vejen frem, til den friske luft og en løsning på CO2 problematikken. :-)

  • 0
  • 0

Hvis det er noget du mener at kunne udlede af, hvad jeg har skrevet, så er vi tilbage ved rundetårn og tordenskraldet. Ligesom en lille håndfuld vedblivende gentager, at brændeovne skal forbydes, så ser jeg en anden ikke meget større håndfuld, som vedblivende siger vi skal have atomkraft. Der er ikke meget kreativ nytænkning i nogen af delene.

  • 0
  • 0

der bliver flere og flere der indser at Akraft er vejen frem, til den friske luft og en løsning på CO2 problematikken.

Hømm! Hvor ses dét???

  • 0
  • 0

Men det er lige så frustrerende, at at høre jammerkomoderne der tror at det giver et evigt liv for alle, at alt forbydes.

De vil jo ikke tage sig den tid det tager, at sætte sig ind i problemerne og blive voksne og erkende at livet er farligt......og at der bestemt er forskellige opfattelser af, hvad der skal have første prioriteter.

De har også en tyrkertro på, at alle lande, befolkninger og deres lovgivninger, er mage til de danske.

Der går næppe en dag, uden TV viser at der er naive sjæle der tror, at de kan tage til Kina og kommunikere deres synpunkter om Kina i Kina. Man kunne ønske at de gjorde det. :-)

De samme sjæle, kan du sagtens få til at gå ind for VE i stedet kulkraft. Du kan læse deres indlæg ovenfor.

Der er bare den hage ved det, at de ikke forstår nogen af tingene og vil have at ingeniørerne skal løse alle deres problemer med energifrembringelse ved hjælp af VE , uden at de gider at høre på ingeniørernes invendinger.

Da dette er et tekniker forum, burde drømme henføres til de psykriatiske fora.

Man kan da ikke tro, at ingeniører anser VE på nogen måde, være istand til, at overtage energimarkedet i nær fremtid, hvis man gad studere illustrationen i dette link.

http://www.news.com/8301-11128_3-9928068-5...

Derfor vil de af os ,der stadig ikke kan forstå, at drømmerne skal have førsteprioritet, på et sted hvor man burde have viden nok til, at kunne forstå problemerne.

Det er ikke ensbetydende med, at man ikke skal udvikle VE. Men spis lige brød til...VE udstyret er nemlig ikke gratis, selv om blæst bølger og sol er det!

  • 0
  • 0

Bjarke Den illustration du linker til, viser ikke de reelle "global resources", snarere hvad vi vælger at omsætte. Solens indstråling til jorden er mere end 30.000 gange større, end menneskeheden omsætter globalt alt i alt. Energiomsætningen i planternes fotosyntese alene overstiger vores energiomsætning mange tusinde gange. Måske er planternes genetik ikke påvirket på samme måde af stålværker og kulkraft, som ingeniørernes, men de er tydeligvis langt bedre til at udnytte de forhåndenværende resourcer uden at gribe til midler som gør fremtiden særdeles uforudsigelig og usikker.

Derfor er det fint, at de af "jer", som stadig ikke kan forstå, at drømmene skal have førsteprioritet i en verden hvor rationalitet og økonomi har været styrende alt for længe, er med her og går ind i debatten. Det ville være trist hvis i bare lukkede af i jeres naive tyrkertro på, at alt er opfundet.

Vi har brugt mange flere (ingeniør)resourcer på, at opfinde energiforbrugene ting og sager, end bæredygtige energiomsættene ting og sager. Det er der selvfølgelig en naturlig historisk forklaring på, men det ændrer ikke på, at bøtten skal vendes. Du har selvfølgelig lov til at komme med dine indvendinger, men jeg håber ikke det gavner dig i en fremtidig jobsamtale.

Jeg kan vende min pointe fra mit første indlæg i denne debat om til, at 1,5mill. års indsnusning af brænderøgspartikler, ifgl. dine indlæg, har gjort os dummere end blomster.

  • 0
  • 0

Bjarke Den illustration du linker til, viser ikke de reelle "global resources", snarere hvad vi vælger at omsætte..

Korrekt. sådan ser billedet ud idag

.[/quote] Solens indstråling til jorden er mere end 30.000 gange større, end menneskeheden omsætter globalt alt i alt. Energiomsætningen i planternes fotosyntese alene overstiger vores energiomsætning mange tusinde gange. Måske er planternes genetik ikke påvirket på samme måde af stålværker og kulkraft, som ingeniørernes, men de er tydeligvis langt bedre til at udnytte de forhåndenværende resourcer uden at gribe til midler som gør fremtiden særdeles uforudsigelig og usikker..[/quote]

Også Korrekt Lars. Der er bare den krølle på plantevæksten at får den ikke næring,vand og lys så dør den da de fleste planter ikke er mobile. Og naturen er da bedøvende ligeglad med om der er mennesker på jorden, Den skal nok klare sig.

.[/quote] Derfor er det fint, at de af "jer", som stadig ikke kan forstå, at drømmene skal have førsteprioritet i en verden hvor rationalitet og økonomi har været styrende alt for længe, er med her og går ind i debatten. Det ville være trist hvis i bare lukkede af i jeres naive tyrkertro på, at alt er opfundet..[/quote]

Det tror vi langtfra, men drømmerne okkuperer vor tid med utopier. De kan ikke forstå at ingenting kommer af ingenting.

.[/quote]

Vi har brugt mange flere (ingeniør)resourcer på, at opfinde energiforbrugene ting og sager, end bæredygtige energiomsættene ting og sager. Det er der selvfølgelig en naturlig historisk forklaring på, men det ændrer ikke på, at bøtten skal vendes. Du har selvfølgelig lov til at komme med dine indvendinger, men jeg håber ikke det gavner dig i en fremtidig jobsamtale..[/quote]

Jeg tror nu, at min nuværende arbejdsgiver holder på mig, til jeg skal pensioneres:-)

.[/quote]

Jeg kan vende min pointe fra mit første indlæg i denne debat om til, at 1,5mill. års indsnusning af brænderøgspartikler, ifgl. dine indlæg, har gjort os dummere end blomster.[/quote]

Enig, der går mange sære planter rundt iblandt os.

  • 0
  • 0

Nu bliver stort set alle nye dieseldrevne køretøjer jo leveret med dieselfilter, ligesom der i øvrigt sker løbende stramning af kravene til nye køretøjers udledning. Dermed er de osende biler allerede under udfasning.

Tilbage står partikeludledning fra brændeovne og skibstrafik. Som den lykkelige ejer af en brændeovn er jeg ikke fortaler for forbud. Jeg hilser dog debatten om filtrering af røgen fra brændeovne velkommen, og håber der snart sker et gennembrud på den front.

  • 0
  • 0

Nu bliver stort set alle nye dieseldrevne køretøjer jo leveret med dieselfilter

Først var det lean, så var det direct injection, så turbo, så commonrail, så katalysator, og nu dieselfilter....lappeløsning på lappeløsning på lappeløsning...Stempelmotoren med al dens tekniske påhæng med tilhørende digitalisering så man er nødt til at køre til et mærkeværksted hver gang en ny gul lampe lyser er snart så kompliceret, og med så mange bevægelige dele at vi er langt ude på overdrevet.

Det bliver en befrielse den dag vi alle kører rundt med motorer der har en bevægelig og berøringsfri del, der uden al tilbehøret, men alene ikraft af et simpelt og godt design er både støjsvag og forurenings fri på en og samme tid.

Simple is beautiful.

  • 0
  • 0

Det bliver en dejlig dag,men....

..som den ene munk sagde til den anden:" Det bliver nu nok først i vor børnebørns tid". :-)

  • 0
  • 0

Det bliver en dejlig dag,men....

..som den ene munk sagde til den anden:" Det bliver nu nok først i vor børnebørns tid". :-)

:-) Ja, først når der ikke er mere vi kan brænde af vælger vi den simpleste og mest indlysende løsning......måske trangen til at brænde noget af ligger så dybt i vores gener at vi bare ikke kan undvære forbrændings motoren.....eller er det partikeludledningerne fra hulerne der har beskadiget generne så vi nu er afhængige af at have sod i næsen???

  • 0
  • 0

Hej.

Michael, du skriver: "Nu bliver stort set alle nye dieseldrevne køretøjer jo leveret med dieselfilter, ligesom der i øvrigt sker løbende stramning af kravene til nye køretøjers udledning. Dermed er de osende biler allerede under udfasning. - Tilbage står partikeludledning fra brændeovne og skibstrafik".

Er du sikker på, at de osende diesel-biler er under udfasning m.h.t. alle skadelige stoffer? Jeg tænker her på nano-partikler. Er du sikker på, at problemet med alle nano-partikler snart er løst?

Jeg synes, at vi skal sætte afgifterne ned på de mest miljøvenlige og sikre benzin/diesel-biler. Det vil gavne trafiksikkerheden. Men for ikke at gentage mig selv, vil jeg blot henvise til mine link herunder.

Venlig hilsen Jan, Ideudvikler

Projekt Trafiksikkerhed (og Projekt Smørhul)

Min prøveballon: http://ing.dk/debat/101083 VW Polo TDI BlueMotion: http://ing.dk/debat/101933 Opfinder: www.daffo.dk

Trafiksikkerhed: www.euroncap.com
  • 0
  • 0

Min kommentar var møntet konkret på tidligere indlæg i debatten, som specifikt nævner osen fra bilerne som et problem. Partikelfiltre løser langt fra alle problemer, men deres indførelse er dog et skridt på vejen.

I min optik får vi først et virkeligt gennembrud, når elbilerne for alvor er klar til at konkurrere med biler med forbrændingsmotor. Det sker forhåbentlig snart.

  • 0
  • 0

Det er batteriernes vægt og kapacitet der er problemet.

Ikke enig, det er os selv der er problemet.

Det er vores vanetænkning og vores manglende evne til at tænke langsigtet der er problemet.....det er os der laver batterierne og elbilerne....ikke omvendt.

  • 0
  • 0

Ved de utallige opbremsninger og accelerationer der foretages af trafikkens køretøjer, vil der slides partikler af vejbanen, af dækkene og af bremsebelægninger. Disse slidtage-partikler bidrager uden tvivl til et usundt luft-miljø. Men hvor meget? Har man viden om, og har man udført målinger, der viser, hvor stor en partikel-forurening dette forårsager? Hvis ikke, da et oplagt forsknings-projekt!

Hilsen fra Louis Nielsen

  • 0
  • 0

Er det diesel partikler som kommer fra en motor monteret med en åben partikel filter eller er det på højtryks indsprøjtning som på HDI. Hvor trykket er 3 til 4 gange større end på en almindelig diesel pumpe.

Hvad er mest farlig. Nu har der været diesel motorer i over hundrede år. Men først inden for de sidste 12 år har man brugt højtryk til at indsprøjte det i motoren. Dette laver meget finere partikler end en traditionel diesel pumpe på en motor

Indsprøjtning med en diesel pumpe det samme er gældende med Mitsubishis benzin indsprøjtning .

  • 0
  • 0

Vi skulle forvente, at når efterkommernes genetiske masse forandres, så skyldes det en tilpasning, til de større koncentrationer partikler. Selvom alle måske ikke kan overleve, eller bliver syge, så vil der være nogle af dem der har fået forandringerne, der bedre overlever partikkelforureningen. Ellers har Darwin taget fejl.

Derfor, er det måske ikke helt korrekt at kalde det DNA skader. Mutationer må være det korrekte ord, da det også kan forstås som en positiv mutation, der gør livet mere overlevelsesdygtig overfor forandringen.

På den anden side, er det måske også en indikator for, at forureningen ikke er så farlig - for livet er måske netop designet til, at kunne mutere sig ud af forandringen.

  • 0
  • 0

Afhænger så vidt jeg ved at mutationer i vores DNA, så mon ikke dette er meget alm. at mange stoffer om de er menneskeskabte eller naturlige laver skader på vores DNA og næppe er noget der er uønskeligt.

Men kan self argumenterer for at det ikke skal overdrives med disse mutagener, men lad være med at bruge dem som et skræmme argument.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten