Elproduktionen satte ny rekord i CO2-udledning i 2021

Man forstår godt at alle lige nu har travlt med at få naturgasforbruget ned - kul er der jo nok af, så der vil hverken her eller hisset blive lukket kulkraftværker de næste år, snarere tvært imod.

"Klima" er og bliver tilsyneladende en sekundær sag ift. magt- og geopolitik og økonomisk vækst. Holdningen er åbenbart at langsigtet overlevelse kan være meget godt - men har vi råd??

Igen-igen ikke et ord om hverken eksisterende kapcitet eller videregående muligheder i retning af backup-ydende og bl.a. derfor særlig værdifuld elproduktion på biomasse og andre pt klima-, vandmiljø- og på andre måder miljøbelastende organiske restprodukter. Blot halvdelen af de danske ressourcer rækker til mindst 3 GW el og ca. ligeså meget restvarme. Dette forudsat drift i et omfang svarende til fuldlast i halvdelen af årets timer. hvoraf nogle kan være med produktion af op til 20 % ekstra el i kondensdrift og/eller overlast.

Det er således vigtigt, at vi kommer igang med at om- og/eller nybygge hovedparten af de centrale kraftvarmeværker, som desværre i stedet står til lukning, fordi bl.a. WD og IDAs skæve og kulørt politiserende mediehus har haft held til at binde en stor del af vore landspolitikere og deres vælgere på ærmet, at især store effektivt elproducerende bio-energianlæg ikke er "VE" men snarere "benspænd", værre end kul o.l. , selvom der ydes backup til fluktuerende "vind og sol", hvilket endda kan være CO2e-negativt frem for blot næsten CO2e-neutralt, ligesom restproduktportskaffende aktører i bl.a. økonomiske yderområder kunne opnå indtægter i stedet for udgifter (m.m. som anført i andre debatindlæg).

Måske vi skulle holde op med at slukke for atomkraftværker?

Et atomkraftværk på 1000 MWe "sparer" atmosfæren for ca 8 millioner tons CO2 og vi slukkede for 7.743 MWe atomkraft alene i 2021.

Det kunne have sparet atmosfæren for ca 62 millioner tons CO2.

I 2020 slukkede vi for 5.165 MWe atomkraft. I 2019 slukkede vi for 9.590 MWe atomkraft. osv.

Hvorfor slukker vi for atomkraft som har et minimalt CO2 udslip på kun 12 g CO2/KWh.

Tyske medier og politikere snakker meget om at de planlagte atomkraftlukninger skal udskydes.

Danmark må igang med at bygge EPR - ny hvor Olkiluoto 3 (lige på det rigtige tidspunkt) er færdigt.

Måske vi skulle holde op med at slukke for atomkraftværker?

Ja, det giver ingen mening. Men lad os se om tyskerne og Belgien ikke alligevel fatter sig og genovervejer deres planlagte lukninger.

CO2 udslip på kun 12 g CO2/KWh.

Tjaee, det er jo så et tal jeg godt kunne tænke mig at få kigget efter, men det er lavemmisions energi i forhold til fossil. Derfor skal Akraft holdes kørende.

.... vel at mærke som følge af det største årlige fald nogensinde.

Synd at tage dramatikken ud af jeres clickbait overskrift, men CO2-dledningen faldt 5,3% i 2020, og steg 6,1% i 2021, fordi kom sig efter Corona-recessionen, så CO2-udledningen var 0,6% højere i 2021 end den var i 2019.

Så på trods af en boomende økonomi, steg CO2-udledningen altså kun med en brøkdel af hvad det steg i de foregående 2 år 2017-2019, hvor den steg med 4,3% uden store makroøkonomiske udsving.

Men det er der jo ikke meget clickbait i.

En ting jeg synes er interessant i rapporten, er at olieforbruget nu er tydeligt faldende, efter at være toppet i 2019, og IEA erkender at det er elbilerne, der har sin virkning, selvom effekten desværre blev delvist opvejet af en stigning i SUV'er.

En anden ting, som man måske endda kunne have fået en clickbait ud af, er den kendsgerning at sol og vind nu har overhalet atomkraft i årlig elproduktion, på trods af at elproduktionen steg fra alle 3.

• TWh/år ............ 2019 ........ 2020 ......... 2021
• Atomkraft: .... 2636,1 ..... 2709,1 ..... 2789,7
• Vindkraft: ...... 1427,4 ..... 1592,2 ......1862,2
• Solceller: .......... 707,9 ........ 855,7 ..... 1025,7
• Sol+vind: ...... 2135,3 ..... 2347,9 ..... 2887,9

Ja, det giver ingen mening. Men lad os se om tyskerne og Belgien ikke alligevel fatter sig og genovervejer deres planlagte lukninger.

Meningen er nu ellers blevet temmelig godt forklaret, både af den tyske regering og af operatørerne selv.

Her et par eksempler fra hestens egen mund:

"John Lindberg explains that the situation is similar in the rest of Europe. Since 2018, just over 10 reactors have been decommissioned in France, Germany, Sweden and Switzerland. But none of them are considered possible to restart at short notice, not even the three German reactors that were shut down just a few months ago at the end of 2021.

– Operating nuclear power plants is a long-term business that requires ongoing upgrading, planning and maintenance of equipment. If you know that the facility will be closed down, you do not do what is required to drive longer than that, says John Lindberg.

The company Preussen Elektra, which is the main owner of two of the recently decommissioned reactors in Germany, writes to DN that the question of being able to extend the operating time of the reactors that are still in operation, and which according to the plan will be shut down at the turn of the year, is a big challenge.

In addition to the difficulties of obtaining fuel without interruption and recovering canceled maintenance, there is a lack of qualified personnel to operate the power plants, as the existing expertise has already been signed on new contracts, explains Christine Wedemeyer at Preussen Elektra.

Against this background, you can probably easily imagine that restarting a decommissioned reactor would mean a much greater challenge, “she writes.

https://www.diglogs.com/sweden/it-is-not-p...

Er der ikke nogle som vil sætte en henvisning ind, til en side hvor der er beregninger på hvordan de er kommet frem til CO2 udslip på kun 12 g CO2/KWh.

Jeg er godt klar over at der er sider som henviser til de 12 g CO2/KWh, men jeg vil meget gerne se hvordan de er komme frem til dette tal (beregninger og liste over antagelser).

Jeg har meget svært ved at se, hvordan det kun kan være 12 g CO2/KWh. (med mindre at minedrift, og oparbejning af uran ikke er med)

Hej Michael Fos

Hvorfor slukker vi for atomkraft som har et minimalt CO2 udslip på kun 12 g CO2/KWh.

De 12 g CO2/KWh er noget debatteret og jeg køber ikke umiddelbart påstanden, men uanset så er det et godt spørgsmål.

Hvorfor kan de værker ikke køre videre? Jeg kender ikke nogen, der smider gode ting væk.

Jeg har meget svært ved at se, hvordan det kun kan være 12 g CO2/KWh. (med mindre at minedrift, og oparbejning af uran ikke er med)

Finland køber kernebrændsel på verdensmarkedet formedelst 3øre per kWh.Dvs der er højst 1.5øre til at købe det diesel som skal bruges.Berigning gøres med el fra vand eller kerne og udgør ca 0.75 øre Hvormeget CO2 får Du for 1.5øre?

Har redaktionen begået en fejl. Plejer denne damp fra kraftværker ikke at være sort?

Plejer denne damp fra kraftværker ikke at være sort?

Hvor plejer du at se sort damp, Svend??

CO2pris?

Jeg har meget svært ved at se, hvordan det kun kan være 12 g CO2/KWh. (med mindre at minedrift, og oparbejning af uran ikke er med)

Finland køber kernebrændsel på verdensmarkedet formedelst 3øre per kWh.Dvs der er højst 1.5øre til at købe det diesel som skal bruges.Berigning gøres med el fra vand eller kerne og udgør ca 0.75 øre Hvormeget CO2 får Du for 1.5øre?

En hurtig udregning fra Kuannersuit (Kvanefjeldet) mineprojektet. Der skulle blive brudt 500 tons uran malm. Der skulle bortsprænges ca. 986942 m3 fjeld til dette skulle der bruges ca. 601.973 kg ANFO. Sprængstoffet vil udlede ca. 13845394 g CO2 (23 g/kg ANFO). Der går 2167105263 g CO2 til produktionen af AN til produktionen af sprængstoffet (3,6 kg CO2 pr kg AN) Der skal bruges noget diesel til transport af malmen det vil udlede ca. 18162540000 g CO2. Der skal også bruges strøm til procesanlægget, det vil udlede ca. 173559870000 g CO2.

Det giver ca. 193903360658 g CO2 for 500000 kg uran eller 387806 g pr kg uran...

Har du et link til Finlands køb til kun 3 øre pr kWh? Uran kommer ikke ud af fjeldet af sig selv, det koster energi. Jeg ville meget gerne se den beregning som kommer frem til at kernekraf kun udleder 12 g CO2 pr. kWh.

Jeg har meget svært ved at se, hvordan det kun kan være 12 g CO2/KWh. (med mindre at minedrift, og oparbejning af uran ikke er med)

Så skal du skrive til IPCC, da det er dem som er kommet frem til det. Og jo det skulle være alt inc.

Det er vist langt fra en simpel opgave at regne det frem men der er ingen grund til at tro det skulle være helt i skoven. Det er ikke et tal de har digtet en mandag morgen over kaffe maskinen, men noget som er pænt meget gennemarbejdet, (ligesom ekv. tallene for andre energiformer.)

Men lad os se om tyskerne og Belgien ikke alligevel fatter sig og genovervejer deres planlagte lukninger.

Belgien udskyder udfasning af atomkraft med ti år I Belgien vil man fortsætte med at bruge atomkraft ti år længere end planlagt.

Det siger premierminister Alexander De Croo ifølge nyhedsbureauet dpa.

Det betyder, at værkerne Tihange 3 og Doel 4 vil fortsætte med at levere strøm til og med 2035.

Debatten om elforsyningen i Belgien er kun taget til, efter at Rusland invaderede Ukraine, og energipriserne er sendt på himmelflugt.

I Tyskland har det også været diskuteret, om man skal lade atomkraftværkerne køre længere end planlagt.

Det er sgu også fornuftigt, og det ville det også have været før Ukraine-krigen.

Ret beset er udfasningen af Akraft lidt for tidligt på den, da vi ikke har alternativet klar endnu. Belgien har dog kun planlagt levetidsforlængelse med 10 år, så må vi se hvor vi står om 8 år.

Ret beset er udfasningen af Akraft lidt for tidligt på den, da vi ikke har alternativet klar endnu. Belgien har dog kun planlagt levetidsforlængelse med 10 år, så må vi se hvor vi står om 8 år.

Mærkeligt at man ikke lade disse "billige" alternativer udkonkurrere atomkraft. Så er det ikke nødvendigt med regeringsbeslutninger, det vil ske helt af sig selv, når markedet finder ud af at alternativerne kan erstatte det.