Elkunderne er malket for milliarder
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Elkunderne er malket for milliarder

2,4 milliarder kroner har de danske husholdninger betalt for meget for strømmen i de seneste seks år, hvor de har haft mulighed for frit at vælge elleverandør. Det viser en rapport, som konsulenthuset Ea Energianalyse har udarbejdet for Energistyrelsen.

Ifølge rapporten betaler husholdningerne 4-5 øre for meget for hver kilowatttime, medmindre de har skiftet strømleverandør eller til et andet produkt hos deres eksisterende elselskab. Det har kun omkring hver tiende dansker gjort.

Energitilsynet regulerer ganske vist prisen, som elselskaberne må tage for strømmen hos de kunder, der ikke skifter selskab. Men metoden fungerer ikke i praksis, fastslår partner Mikael Togeby, Ea Energianalyse.

4-5 øre for meget for hver kilowatttime betaler private forbrugere - medmindre de har skiftet strømleverandør eller til et andet produkt hos deres eksisterende elselskab. Og det har kun omkring hver tiende dansker gjort. Illustration: Scanpix

Ikke til gavn for forbrugerne

»Reglerne blev primært indført for at beskytte forbrugerne, men uheldigvis er de ikke til gavn for dem,« siger han.
En gennemsnitlig husstand betaler 160 kroner årligt for meget til elselskabet. Dertil kommer de små erhvervskunder, som heller ikke har skiftet leverandør.

Alene for et selskab som Dong løber merprisen op i knap 200 millioner kroner årligt, når de tælles med. Merprisen, som elselskaberne kradser ind, svarer nogenlunde til, hvad danskerne sidste år betalte i produktionsstøtte til alle vindmøller og andre vedvarende energianlæg i Danmark.

Ifølge Mikael Togeby er det i dag både bøvlet og vanskeligt selv at vælge det bedste tilbud på strøm:

»Netop derfor er det problematisk, at reguleringen fungerer så dårligt.«

Store virksomheder vinder

De store vindere på det frie elmarked er de store virksomheder. Renset for inflation, stigende kulpriser og CO2-kvoter er deres elregning faldet med 16 pct., mens de private kunders er steget 21 pct. I 1995 betalte private kunder en tredjedel mere for strømmen end virksomhederne. I dag er forskellen vokset til 70 pct.

»Elliberaliseringen har været en fiasko. Stik imod, hvad der blev stillet i udsigt, er priserne steget. Der er simpelthen taget penge fra forbrugerne i det forløb,« siger chefkonsulent Martin Salamon, Forbrugerrådet.

»Når der ikke er ordentlig konkurrence mellem elhandlerne, nytter det meget lidt at liberalisere.«

Allerede inden elmarkedet for husholdningerne blev givet frit, anså professor Frede Hvelplund, Aalborg Universitet, den danske model for 'noget bras', som ville få husholdningernes regning til at stige.

»Jeg har ikke ændret min vurdering. Liberalisering var en fejltagelse. Når de små forbrugere skal konkurrere med de store industrikunder, så kommer de små til at betale gildet,« siger han.

»Der er bare kommet et ekstra led med en masse unødvendige sælgere, som skal have smør på brødet, ind i billedet,« tilføjer han.

Elselskaberne åbne for diskussion

Direktør Lars Aagaard fra elselskabernes organisation, Dansk Energi, vil gerne diskutere, om der skal indføres nye regler for priserne for privatkunder. Han afviser dog, at elselskaberne selv scorer hele den ekstraregning, som elkunderne betaler. En del går til forsikringer mod prisstigninger, mens kunderne er sikret samme pris et kvartal i træk.

»Betalingen og risikoen skal hænge sammen,« siger han.

Ifølge energi- og klimaminister Lykke Friis (V) skal det frie elmarked være en fordel for husholdningerne.

»Det er utilfredsstillende, at de mindre forbrugere ikke har fået fuldt udbytte af liberaliseringen,« siger hun.

Energiministeriet planlægger en kulegravning af området.

»Derudover vil jeg anbefale forbrugerne, at man aktivt vælger leverandør og produkt, hvis man er utilfreds,« siger hun.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Alene for et selskab som Dong løber merprisen op i knap 200 millioner kroner årligt........................

Surprise, surprise...........et statsejet selskab!

  • 0
  • 0

Jamen lad os da privatiserer det............... Så holder de helt sikkert op med at tjene penge.......... ;)

  • 0
  • 0

Jamen lad os da privatiserer det............... Så holder de helt sikkert op med at tjene penge.......... ;)

Jeg fornemmer sarkasmen, men nu er det engang sådan at en statsejet virksomhed ikke skal tjene penge på dem som ejer den..............hvis den gør, er det en skjult skat.

  • 0
  • 0

Det er ren ideologi at statsejet firmarer ikke må agerer under markedsvilkår. Så længe de ikke modtager statsstøtte, kan jeg ikke se noget problem ved at staten driver en virksomhed under nøjagtig de samme vilkår som ethvert privat firma i samme branche...

Min pointe er også bare at der (set fra mig) ikke er nogen forskel på at betale en "overpris" til et pivat firma kontra et offentligt ejet firma. Når staten invisterer penge, skal den have et afkast på samme måde som når private invisterer penge. Det ser jeg ikke som en skat. Staten løber en risiko og får derfor en gevinst, i sidste ende kan man kun håbe på at overskudet gør at der ikke skal betales så meget i reel skat... Men igen, det er jo ren ideologi :)

  • 0
  • 0

Det er ren ideologi at statsejet firmarer ikke må agerer under markedsvilkår.

Hvis et statsejet firma skal agere under markedsvilkår, hvad er så ideen med at det er statsejet. Ideen med at oprette statsejede firmaer er vel bl.a. at det øvrige samfund kan få produktet til kostpris.........................

  • 0
  • 0

@Coene

Har skiftet til OK og min CO2-neutral er - viste det sig - lidt billigere her. Dette var dog ikke årsagen, men mine tvangstanker om monopoler ...

Men så kommer det bedste. I DONGs distributionspris (som er det dobbelt af markedsprisen for den rene el) betaler jeg for energirådgivning til DONGs kunder. Det er småting, så jeg lever med det ...

For almindelige "hvide mennesker" er det sq umuligt at gennemskue elmarkedet, men bare stikdåsen virker.

Ps. ulempen er, at nu skal man skrive med både OK og DONG, for DONG giver sig ikke lige med det samme.

  • 0
  • 0

Besparelsen ved leverandørskidt for mit vedkommende ville være på 16-20 kr/mdr. Det kan ikke betale sig ar røre ved papirarbejdet.. Jeg mener at DONG "straffer de frafaldne" ved at rep. på stikledningen eller skift af gade-sikringen (tidl. mastesikring) går efter regning.

  • 0
  • 0

[quote]Det er ren ideologi at statsejet firmarer ikke må agerer under markedsvilkår.

Hvis et statsejet firma skal agere under markedsvilkår, hvad er så ideen med at det er statsejet. Ideen med at oprette statsejede firmaer er vel bl.a. at det øvrige samfund kan få produktet til kostpris.........................[/quote]

Ideen er at staten invisterer penge. Der er ikke nogen private der skal lokkes til at føre regeringens politik. Man opretter et firma og invisterer en stak penge i en virksomhed og søger selvfølgelig for at den pågældende virksomhed både tjener penge og føre ens politik ud i livet... Hvis virksomheden ikke tjener penge eller kun leverer en ydelse til kostpris er det jo netop en skævvridning af marked hvor de private aktører ikke har nogen reel mulighed for at føre deres forretning.

  • 0
  • 0

Ja ja prisen er liberaliseret....det er alt godt nok....

Din elregning kan alligevel komme fra op til 2 forskellige selskaber, nemlig dem, der leverer strømmen (elforsyningsselskabet) og dem, der ejer kablerne (netselskabet). Pudsigt nok oplever man det ikke hvis man ikke skifter leverandør så får man kun en regning. Men skifter du får du lige pludselig 2 regninger, ikke så smart vel.

Lige nu ligger forsyningspligtsprisen på mellem 42-52 ører sådan cirka og det er jo kun ca. 20-25% af din samlede pris pr. kWh. Så potentialet for besparelser er ikke stort.

Nå jo, da telemarkedet blev liberaliseret fik man også .... nå nej det gjorde man ikke, men der var noget polemik om kabler mindes jeg ganske vagt..... Tele2 brokkede sig over hvad de skulle betale i kobberleje osv.....

Men det gjorde da i det mindste at det var aktørerne på markedet som sloges om priserne og man kan sige at det var til gavn for os forbrugere.

Forestil dig Fru. Madsen ringe ind til Forsyningspligtselskabet og klage over det høje abbonement og transportbidraget, jeg tror ikke hun får noget ud af det.

Nej hele det marked er fedtet ind i uoverskuelige regler og reguleringer som gør at det for den normale forbruger er næsten umuligt at gennemskue.

Jeg vil mene det er en om'er, det må kunne gøres bedre så man ligesom i telesektoren får leverandørerne til konkurere med hinanden. Idag ser man jo ikke store reklamekampagner fra DONG i NRGi's område ude på at kapre kunder, hvorfor gør de ikke det? Jo det er meget simpelt. For at vinde kunden skal de sænke prisen eller give merværdig til kunden og hvilken interesse har de idet. :-)

Nej nej, ideen er god nok med liberaliseringen, men det virker ikke i praksis, ikke for den lille forbruger, dem der har fået noget ud af liberaliseringen er de store erhvervskunder, som kan forhandle prisen på plads.

Det er jo ikke elforsyningsselskaberne det er simpelthen lovgivningen/reguleringen som ikke fungerer til fordel for slutforbrugeren. Intentionerne har været der, men det er blevet ødelagt af undtagelser og reguleringer og misforståede forbehold set i forhold til de gamle monopol dage.

Ryd op i junglen og gør det gennemskuelig før får man ikke folk til at skifte elleverandør i stor stil.

Med venlig hilsen
Thomas Skovgaard Frosch
Energy Efficiency & Technology Evangelist

  • 0
  • 0

Ifølge rapporten betaler husholdningerne 4-5 øre for meget for hver kilowatttime, medmindre de har skiftet strømleverandør eller til et andet produkt hos deres eksisterende elselskab. Det har kun omkring hver tiende dansker gjort.

Hvem gider spare 4-5 øre? Afgifterne er så skyhøje at 4-5 øre ikke betyder mere end 2% af den resulterende elpris på knap 1,90kr.

Hvem regner med at man gider gå igennem alt det bøvl for at spare så latterligt lidt?

Fjern alle afgifterne, så kan det være at vi vil spare 4-5øre hvis vi kan. Da vil 4-5 øre udgøre 6% af elprisen (~80øre før afgifter) og ikke 2%.

  • 0
  • 0

Åbenbart en meget udbredt misforståelse. DONG er et privatejet aktieselskab, hvor staten er hovedaktionær.

Som et aktieselskab er de (på en eller anden måde) forpligtiget til at agere til aktionærernes bedste, dvs. tjene flest muligt penge. Som Michael Rangård også forklarer.

Det tror jeg egentlig også Claus Hjort er bedst tilfreds med...

  • 0
  • 0

Ryd op i junglen og gør det gennemskuelig før får man ikke folk til at skifte elleverandør i stor stil

Det første man kunne gøre, var at anskueliggøre for folk at langt størstedelen af elprisen er SKAT. Selve elprisen er under 25% af den samlede pris og og ud af de 25% får Elforsyninngsselskabet mellem 10 og 15 øre. Og tro mig, det vil du ikke gerne spare på. Det er de penge der betyder at du i dk STORT SET ALTID har strøm i kontakten. Et gennemsnitsforbrug for en familie på tre personer i énfamiliehus er 4.500 kWh. Altså betales der gennemsnitligt 675 kr (minus moms) for at få sikker leverance og infrastrukturen bevaret. Hvis du vil ha billigere el, er de første du skal skyde på dem i Folketinget, der fastlægger afgifter og skatter. Dong leverer el og forsyning til særdeles konkurrencedygtige priser og er det mest grønne selskab i Danmark.

  • 0
  • 0

Jeg undersøgte også priserne for et år siden og opdagede at det var tæt på spild af tid. For almindelige husstande med et lavt/mellem strømforbrug kan man måske spare omkring 50 kr pr. år, hvis man vel og mærke kan finde ud af at vælge den rigtige leverandør. For mig giver det kun mening at skifte hvis man har lyst til at betale mere og gå over til grøn energi.

  • 0
  • 0

Som et aktieselskab er de (på en eller anden måde) forpligtiget til at agere til aktionærernes bedste, dvs. tjene flest muligt penge. Som Michael Rangård også forklarer.

  • enig, såfremt der på forretningsområdet er fair [b]konkurrence/b! Men dersom staten giver de facto monopolrettigheder uden effektiv [b]pris-/avancekontrol[/b], da er der reelt tale om 'sovjet(russ)iske tilstande'! :)
  • 0
  • 0

For almindelige husstande med et lavt/mellem strømforbrug kan man måske spare omkring 50 kr pr. år, hvis man vel og mærke kan finde ud af at vælge den rigtige leverandør.

Samme konklusion kom jeg også frem til: timelønnen ved papirarbejdet ville ligge langt under mindstelønnens sats.

Gid folk dog ville regne lidt på den slags ting inden de kører 15 km omvej for at spare 20 øre på 50 liter benzin.

  • 0
  • 0

Ja, og da persionsfonden købte ½ af Anholt for et par mia. for meget, gik de penge jeg forsøgte at undgå topskat på, og indbetalte til pesinonen, alligevel til stort set til staten, gennem DONG... Sikke er kontrolbehov jeg fornemmer hos staten...
Længe leve Fogs kontrol- og Sovjet-lignende behov :)

  • 0
  • 0

Jeg mener at infrastrukturen - både energi, transport, kommunikation etc. - i et land bør tilhøre landets borgere, der så kan benytte sig af det til den reelle kostpris. Staten - og den ER lig borgerne, selvom mange indlæg antyder en forskel - skal bevare kontrollen med samme, så vi ikke risikerer at miste kontrollen med samfundets vigtigste og grundlæggende ressourcer.

At ting bliver billigere ved at privatisere er i de tilfælde, jeg har erfaring med, et økonomisk religiøst postulat uden hold i virkeligheden. De steder, hvor et privat firma med forventning om afkast reelt kan udføre opgaven billigere, bør der tilsvarende ryddes op i den offentlige forvaltning, så den bliver tilsvarende effektiv. Det handler om dårlig ledelse.

Det kan aldrig blive mere økonomisk attraktivt også at skulle betale for aktionærafkast.

  • 0
  • 0

For almindelige forbrugere er størstedelen af elprisen politisk bestemte skatter og afgifter. Hvorfor ikke bestemme hele prisen politisk. Det er ikke forbrugerne som vinder på markedet.

  • 0
  • 0

Du kan gå ned i Netto og købe et brød og en liter mælk. Eller du kan gå i Netto og købe brødet og cykle over i Aldi og købe mælken 10 øre billigere. Hvad gør du?

  • 0
  • 0

Ideen med at oprette statsejede firmaer er vel bl.a. at det øvrige samfund kan få produktet til kostpris

Hvad er kostpris? Hvilken udgift er det lige et statsejet firma ikke har som et privat firma har?

  • 0
  • 0

Der er på lang sigt ingen tvivl, om at el pris dannelsen ville have god grobund, hvis markedet var totalt privatiseret, med regler for hvordan man skal afregne for transmissionen af strømmen, således at der er ens forhold for el salget for alle, både danske og udenlandske udbydere.
Jeg er stor tilhænger af at alle el-net forbliver statsligt drevet, med ens regler for alle udbydere, hvilket for øjeblikket er en jungle at gennemskue hvorfor el priserne er højere i den ene del af landet, og hvorfor vi ikke bare kan købe strøm fra udlandet.
Det reelt set ikke noget frit marked, og at DONG tjener penge er en nødvendighed, de skulle tvinges til at tjene flere, for ellers vil der være en total mangel på konkurrence og DONG ville kunne udkonkurrere alle andre..

  • 0
  • 0

Hvad er kostpris? Hvilken udgift er det lige et statsejet firma ikke har som et privat firma har?

Det spørgsmål giver ikke mening. Det forholder sig stik modsat: Alt andet lige har begge firmaer samme udgifter til at udføre samme opgave, bortset fra at det private også skal give et afkast. Denne ekstraudgift kan kun ende hos brugerne, der dermed betaler mere for samme vare.

  • 0
  • 0

Åbenbart en meget udbredt misforståelse. DONG er et privatejet aktieselskab, hvor staten er hovedaktionær.

Som et aktieselskab er de (på en eller anden måde) forpligtiget til at agere til aktionærernes bedste, dvs. tjene flest muligt penge. Som Michael Rangård også forklarer.

Det tror jeg egentlig også Claus Hjort er bedst tilfreds med...

  • 0
  • 0

Visse-vasse Dong er godt nok et "almindeligt" aktieselskab men alle aktierne ligger i enerministerens pengeskab - Dong er 100% statsejet.
Baggrunden for, at man i 1972 valgte denne virksomhedsform var dels et ønske om at skabe et passende modstykke til de store udenlandske selskaber, som man stod over for i naturgasforhandlingerne, dels forventninger om i givet fald at kunne sælge del af aktierne til private danske interesser som f.eks. A. P. Møller.....................det skete så ikke.
Bare fordi Dong tilfældigvis har denne virksomhedsform (i 1981 var der et forkølet forsøg fra borgerlig side på at lave selskabet om til en §2-virksomhed) kan man så'gu da ikke bare lave en analogi til et normalt aktieselskab (med en masse aktionære) og konstatere at så skal man skabe profit.

@Peter Hansen - jeg forstår ikke dit spørgsmål; kostpris er det som det koster at producere varen. Et statsejet firma kan bortse fra avance og bør i min optik gøre det.

  • 0
  • 0

@Peter Hansen - jeg forstår ikke dit spørgsmål; kostpris er det som det koster at producere varen. Et statsejet firma kan bortse fra avance og bør i min optik gøre det.

Enig! Også kunne man eventuellt forvente, at et aktieselskab som er ejet af staten laver reinvisteringer som er til gavn for samfundet, men som der ikke er intesiment for for en privat-ejet virksomhed.

  • 0
  • 0

Visse-vasse Dong er godt nok et "almindeligt" aktieselskab men alle aktierne ligger i enerministerens pengeskab - Dong er 100% statsejet.

Nej, staten ejer kun 76,49% af DONG.

Ud over de 3 milliarder i skat, røg der over 4 milliarder til aktionærerne da det var koncernens overskud. Denne er dog nede på "kun" 481 millioner i de reelle pengestrømme.

Det er dog hele DONG, hvor meget lige deres elsalgs-afdeling solgte, kan jeg ikke lige se.

  • 0
  • 0

Nej, staten ejer kun 76,49% af DONG.

Du har ret, jeg beklager - staten har ejet 100% af Dong indtil 2006.
Det er dog stadig så offentligt at jeg mener at selskabet ikke bør skabe profit.
Forbrugerens energipriser er i forvejen overlæsset med alverdens tåbelige afgifter.

73% ejes af den danske stat
16% ejes af Elsam (oprindeligt seks jysk-fynske kraftværksselskaber)
11%ejes af Energi E2 (tidligere Københavns Belysningsvæsen)

  • 0
  • 0

Skal Staten nu shoppe for borgerne?

Intet kan være lettere end at benytte elpristavlen.dk for at vælge frit fra alle hylder til ens egne præferencer og risikoprofil.

  • 0
  • 0

Jeg har vist tidligere berettet om hvor effektivt - og aldeles gratis - DONG håndterede at vores stikledning brændte over i starten af februar.
Det var et større arbejde med gravemaskiner og efterfølgende anlægsgartner.
Jeg skifter i alt fald ikke for at spare en 5-øre. Hellere spare på strømmen!

  • 0
  • 0

[quote]Nej, staten ejer kun 76,49% af DONG.

Du har ret, jeg beklager - staten har ejet 100% af Dong indtil 2006.

Det er dog stadig så offentligt at jeg mener at selskabet ikke bør skabe profit.

Forbrugerens energipriser er i forvejen overlæsset med alverdens tåbelige afgifter.

73% ejes af den danske stat

16% ejes af Elsam (oprindeligt seks jysk-fynske kraftværksselskaber)

11%ejes af Energi E2 (tidligere Københavns Belysningsvæsen)[/quote]

Lidt historie: Den danske elsektor, som før var ejet af kommuner og elselskaber og under direkte politisk kontrol blev privatiseret under Auken pga. nye regler fra EU. De aktier kommunerne havde i Elsam blev pludselig penge værd, og kommunerne solgte dem i højt tempo til Vattenfall for at skaffe likvide midler til de slunkne kommunekasser. Staten blev nervøs over udsigten til at elsektoren skulle ryge på udenlandske hænder (for vi ved jo allesammen at svenskerne er nogle skuppelløse miljøsvin) og gennemtvang gennem en pinefuld proces en fusion mellem DONG og Elsam + E2. Af uforklarlige årsager beholdt man navnet DONG (Dansk Olie og Natur Gas - men det betyder noget ganske andet på engelsk...), hvilket nok er årsag til den del forvirring i denne sammenhæng.

At privatisere elsektoren var idiotisk og har 100,00% sikkert ført til højere elpriser. Før privatiseringen skulle den hvile i sig selv, men det er jo konkurrenceforvridende, fy føj! Efter privatiseringen havde Elsam pludselig et overskud på ½-1 mia kr. Man havde godt nok rationaliseret, og fyret ca. 400 personer, men jeg skulle hilse at sige, at så meget fik de ikke i løn!!!

Lykke Friis: Elkunderne HAR fået fuldt udbytte af privatiseringen: Højere elpriser!

PS. At privatisere offentlige selskaber er muligvis en god idé i bananrepublikker eller gamle kommunistiske stater. Men i et land som Danmark, hvor arbejdsstyrken og ledelse generelt varetager deres job samvittighedsfuldt, kan kun vindes meget lidt. Det vundne bliver med garanti ædt op af behovet for at vise stigende overskud kvartal efter kvartal! Derudover begynder selskaberne at tage kortsigtede beslutninger, som altid var 'korrekte i den konkrete kontekst', eller hvad den DJØF'er man sætter bag roret nu siger.

  • 0
  • 0

Sidder og funderer over, om ikke det vil kunne betale sig for private at organisere fælles indkøb af el gennem grundejerforeninger, lejerforeninger eller deciderede indkøbsforeninger.

Ved nogen, om der er gjort erfaringer med den slags og hvordan det kan organiseres?

  • 0
  • 0
  • og så er vi godt på vej tilbage til de gamle andelselværker, der senere blev til transformatorforeninger, der dannede Elsam ...
    Jeg har aldrig forstået, hvad der er galt med andelsselskaberne? Jeg foretrækker dem så klart frem for private aktører på infrastrukturen.

At lave fællesindkøb fra private selskaber, danner jo blot et ekstra led. Det kan godt være en energisk bestyrelse i grundejerforeningen synes det er sjovt at administrere de første par år, men det ender nok med at alle de investerede timer skal betales - og så svarer det til at købe EL hos en anden "underleverandør".

  • 0
  • 0

Sidder og funderer over, om ikke det vil kunne betale sig for private at organisere fælles indkøb af el gennem grundejerforeninger, lejerforeninger eller deciderede indkøbsforeninger.

Ved nogen, om der er gjort erfaringer med den slags og hvordan det kan organiseres?

Det har de gjort i Sverige med store fordele til elforbrugern

  • 0
  • 0

Det er ren ideologi at statsejet firmarer ikke må agerer under markedsvilkår. Så længe de ikke modtager statsstøtte, kan jeg ikke se noget problem ved at staten driver en virksomhed under nøjagtig de samme vilkår som ethvert privat firma i samme branche...

Jamen DONG modtager da støtte - bla. for de støtte via PSO-midlerne til deres vindmøller, eller det er måske ikke støtte?

  • 0
  • 0

Konkurrence paa et frit elmarked, som blev lovet de danske elforbrugere ved "liberaliseringen" af elmarkedet i 1999, fik elforbrugerne bare ikke.

Den priskonkurrence, som tilbydes de danske elforbrugere indenfor hver e nkelt storleverandörs netomraade, betyder ikke meget for elprisen, idet disse alternative leverandörer ikke kan eller vil true det pagäldende netomraades storleverandör paa afgörende maade.

Det danske system med lokale netselskaber, der som regel er ejet og drevet af den lokale storleverandör, betyder i virkeligheder at de danske elkunder er tvangsindlagte som (net)kunder hos en enkelt storleverandör, som dermed i virkeligheden er sikret imod at nogensomhelst andre storleverandörer (bestaaende saavel som nye potentielle) vil kunne true denne storleverandör indenfor hans netomraade.

Og dette er aarsagen til at en generel fri priskonkurrene (som vi f.ex. har paa markedet for nye biler) ikke vel forekomme paa elforbrugermarkedet. Og saa er det egentligt mindre väsentligt om den ene eller anden storleverandör er ejet af staten eller af smaaaktionärer og det er ogsaa ret ligegyldigt hvad leverandörens öjeblikkelige kostpris er.

Hvis der paa et marked ikke er fri mulighed for at betydende leverandörer maa anstrenge sig for at forsvare deres markedsandel overfor andre storleverandörer (og herunder ogsaa overfor nye potentielle storleverandörer), og hvis der ikke er muligheder for at de kan söge at erobre nye markedsandele fra andre bestaaende storleverandörer, saa kommer der ingen virkelig priskonkurrene saaledes som nok adskillige forventede dengang den nye elmarkedsordning blev diskuteret i halvfemseerne.

Der findes eksempler paa lande, der har indfört et offentligt og neutralt elnet paa elforbrugeromraadet, ligesom det danske Energinet paa produenternes indköbs- og eksportside. Sadanne systemer har fört til at elforbrugere har kunnet modtage "pristilbud" fra konkurrende storleverandörer, men har alligevel ikke indtil nu fört til maksimale konkurrenesituationer med priskrig o.l.

  • 0
  • 0

Der er egentlig ikke meget frit ved det såkaldte "frie elmarked". Alt der bliver produceret er jo gennemkneppet af regulering fra staten. Gasværker der ikke må producere strøm når de laver varme etc. Anvendelse af dypkogere i stedet for varmepumper pga. tåbelige regler.

Det er latterligt at give det fri marked skylden for at folk ikke vil spare 4-5 øre per kWh når man i produktionsleddet har den fede stat siddende på samtlige økonomiske sammenhænge via regulering.

Hvis man skal kalde det et frit elmarked, så skal produktionen også være frit, og det er den under ingen omstændigheder.

  • 0
  • 0

Som Thomas er inde på tidligere i debatten, så kan man også se på den historiske baggrund for elliberaliseringen.

Ved kampen mellem Elsam og DONG i 2003/2004 blev resultatet reelt 2 store statsmonopoler (DONG Energi og Vattenfall)
Forbrugerne blev frarøvet omkring 59 milliarder som bl.a. kommuner brugte på mere eller mindre fornuftige projekter, og el-distributionsselskaberne druknede i div. fibernetprojekter.
EL FORBRUGERNE KOM ALTSÅ TIL AT BETALE 2 GANGE.

Liberaliseringen har vist sig ikke at give forbrugerne de ventede besparelser.
Ikke desto mindre tillader lovgivningen/politikerne nu at det samme nu kan ske i fjernvarmesektoren.
Bogen "Kampen om energien" kan anbefales !
Og hvis liberaliseringen af el-sektoren var Danmarkshistoriens største tyveri fra forbrugene (citat: Svend Auken)
Så tegner forrentning af indskudskapital og salg af fjernvarmeselskaber til at blive Danmarkshistoriens næststørste tyveri fra forbrugerne.

Havde vi boet i en mellemamerikansk "bananrepublik" så var der sikkert allerede udbrudt revulotion. Men i Danmark finder forbrugerne sig åbentbart i at blive frastjålet deres opsparede midler.

  • 0
  • 0

Det er dog stadig så offentligt at jeg mener at selskabet ikke bør skabe profit.
Forbrugerens energipriser er i forvejen overlæsset med alverdens tåbelige afgifter.

Et aktieselskab er ikke offentligt eller privat after hvor stor del af aktiekapitalen der ejes af staten. Dong er er privat selskab, sådan er det!

Dong Energi A/S er sat i søen som et ganske normalt aktieselskab, for at fungere som et sådant, i konkurrence med ethvert andet selskab på et liberaliseret marked.

Trods aktiemajoriteten er det fastslået politisk at staten blander sig helt uden om ledelsen af Dong, og at staten til enhver tid kan vælge at sælge sine aktier.

Idéen (eller snarere idéologien) var at et privat selskab med professionel ledelse, med profit for øje, mere effektivt ville kunne finde ud af at rationalisere og udvikle selskabet så de kunne levere strøm billigst muligt, til forbrugernes fordel, for at kunne klare sig i konkurrencen, hvor offentlige selskaber trods de ikke tjener profit, er så ineffektive at de kun kan eksistere i et monopoliseret marked.

Problemet er bare, at når staten selv gør deres til at bevare Dong's monopol - bedste eksempel er vel udbudsrunden for Anholt Havmøllepark - så bliver elforbrugernes penge et jo rent tag-selv-bord for sådan en virksomhed.

Dong kan som privat firma agere på andre markeder end det danske, og producerer og sælger i dag også energi i Norge, England, Tyskland m.fl.

Hvilken gavn skulle danske elkunder og skatteydere at Dong ikke må skabe profit der?

Der er ingen vej tilbage fra et liberaliseret elmarked, da vi ikke kan løse fremtidens klima- og energiudfordringer, uden at kunne generere energien de steder i verden hvor de forskellige teknologier fungerer bedst, og så handle energien over grænserne.

At vi betaler en for høj pris for strøm idag, skyldes ikke i sig selv at det er private selskaber der tjener profit, der leverer strømmen. Det er i langt højere grad fordi staten ikke aktivt medvirker til at skabe mest muligt konkurrence på vores eget marked, men tvært imod aktivt skaber de vilkår der passer Dong bedst, og hvor små energiselskaber slet ikke kan være med.

Vi skal bare være opmærksomme på, at hvis vi for alvor slipper konkurrencen løs, så får vi muligvis strømmen 5-10 øre/kWh billigere, men de penge selskaberne tjener, kommer ikke nødvendigvis danske skatteydere tilgode i form af selskabsskatter og aktieudbytte, da det ligeså vel kan være udenlandske selskaber der løber med omsætningen.

  • 0
  • 0

Jeg finder det trist at befolkningen efterhånden automatisk indtager den liberalistiske holdning at vitale samfundsfunktioner skal privatiseres.
Ift. el, sygehuse samt transportstrukturen er så vitale for samfundet at en endelig fri kapitalisering grundlæggende er modsatrettede folkets interesser.
Jeg syntes at du skulle undersøge hvordan det gik for Californien da alle tøjler blev sluppet løs.

Med hensyn til de kære elselskaber (Inc.) så vil jeg gerne her forudsige hvad der sker fra nu og de næste 15 år.
Jeg vil væde på de såkaldte ”intelligente elmålere” der nu installeres får implementeres en Call-funktion, så når du en dag tilfældigt bruger 10 Kwh mellem kl 12:00-16:00 og tror du har brugt for ca. 20 Kr. strøm (2Kr/KWh), så er der tilfældigvis en ventil der har sat sig fast på et vandkraftværk i Norge, og i stedet for kan du 3 mdr. efterfølgende se på din regning at du skal betale 1.000 Kr. (100Kr./KWh), så ændre du nok din holdning.

Jeg kan kun anbefale dig at undersøge hvordan det forgik i Californien.

Med venlig hilsen
Claus Vesterskov Nielsen

  • 0
  • 0

Jeg finder det trist at befolkningen efterhånden automatisk indtager den liberalistiske holdning at vitale samfundsfunktioner skal privatiseres.
Ift. el, sygehuse samt transportstrukturen er så vitale for samfundet at en endelig fri kapitalisering grundlæggende er modsatrettede folkets interesser.
Jeg syntes at I skal undersøge hvordan det gik for Californien da alle tøjler blev sluppet løs.

Med hensyn til de kære elselskaber (Inc.) så vil jeg gerne her forudsige hvad der sker fra nu og de næste 15 år.
Jeg vil væde på de såkaldte ”intelligente elmålere” der nu installeres får implementeres Call-funktion, så når mennesker en dag tilfældigt bruger 10 Kwh mellem kl 12:00-16:00 og tror du har brugt for ca. 20 Kr. strøm (2Kr/KWh), så er der tilfældigvis lige en ventil der har sat sig fast på et vandkraftværk i Norge, og i stedet for kan du 3 mdr. efterfølgende se på Jeres regning at i skal betale 1.000 Kr. (100Kr./KWh), så ændre folk nok deres holdning.

Jeg kan kun anbefale jer at undersøge hvordan det forgik i Californien.

Med venlig hilsen
Claus Vesterskov Nielsen

  • 0
  • 0

Jeg har i ret så mange år arbejdet rundt omkring i verden og overalt spurgt
vore handelspartnere om hvor meget de betaler for el.
De ved det som regel ikke , det skal lige undersøges.
Californien er ikke noget godt sammenligningsgrundlag fordi de her slås om ledningsnettet.
Jeg mener det er en klog politik at staten er MEDEJER af energiforsyningen samt de støtrre lufthavne.
Boe

  • 0
  • 0

Dong startede året 2011 med skrive at kunderne nu skal betale forud, i stedet for som hidtil, bagudbetaling. Det skete ved at de første regninger kom hurtigere efter hinanden end normalt. De skrev at man ville få pengene igen. Hvordan? Ved at flytte til et område i landet der ikke har DONG, eller til Sverige? Ellers får man absolut ikke det forudbetalte igen.

  • 0
  • 0

Jeg vil væde på de såkaldte ”intelligente elmålere” der nu installeres får implementeres en Call-funktion, så når du en dag tilfældigt bruger 10 Kwh mellem kl 12:00-16:00 og tror du har brugt for ca. 20 Kr. strøm (2Kr/KWh), så er der tilfældigvis en ventil der har sat sig fast på et vandkraftværk i Norge, og i stedet for kan du 3 mdr. efterfølgende se på din regning at du skal betale 1.000 Kr. (100Kr./KWh), så ændre du nok din holdning.

Nej, sådan fungerer elmarkedet (Nordpool) ikke.

Inden kl 13:00 hver dag, byder kraftværkerne den strøm ind på Nordpool, der skal leveres time for time i løbet af det efterfølgende døgn.

Den pris de byder ind med er den minimale pris de hver især kan acceptere, svarende til den pris det koster dem at producere den næste kWh (underforstået: under denne pris vil det bedre kunne betale sig at stoppe produktionen).

Denne pris er elværkets marginalpris.

Selvom det er den pris de byder ind, så får de alle sammen den højeste pris der er budt ind for den pågældene time, af dem der fik lov at afsætte strøm.

Således er det altid de kraftværker med den laveste marginalpris der står først i køen for at afsætte, men er udbuddet lavt og efterspørgslen høj, så kommer nogle af de dyre kraftværker i spil og får lov at sætte prisniveauet for allesammen den time.

Elkraftværket kan således ikke ændre markedsprisen imens eller efter du bruger strømmen, og din elleverandør er forpligtet til at opgive markedsprisen på din elregning.

Du kan endvidere få udspecificeret hvor mange kWh du har brugt på den pågældende time og til hvilken markedspris.

Så du behøver heldigvis ikke frygte en prissætning der minder om det vi kender fra mobiltelefoni! ;-)

  • 0
  • 0

Sören: Tak for god forklaring om Nordpol.

Men de fleste af os har vel ikke "intelligente" elmaalere (endnu?).

Min Dong elmaaler synes i hvert fald at väre tilbage fra Ruder Konges tid. For det er nu saadan at jeg mener at kunne huske danske elmaalere altid har set ud (og jeg er 78!).

Og jeg maa altsaa betale forud uanset hvad budprisen "indenfor den sidste time" maatte väre.

Og jeg har tilmed maattet opleve at skulle betale opkrävnings- og inkassogebyrer (p.gr.a. tilflytningsproblemer) af et (forud-) beregnet forbrug, som jeg i henhold til maalerens visning slet ikke har haft.

Hurrah! Det er vist hvad man kan kalde "the triumph of artifiial intelligence"!

  • 0
  • 0

El-selvskaberne er i fuld gang med at udskifte alle de gamle målere til mere intelligente målere. De nye målere kan aflæse forbruget på hver fase og el-selvskaberne kan hente øjebliks værdier så de ikke behøver køre ud til kunden hvis denne påstår at der mangler en fase. De kan også sætte overvågning på så de kan se om der er flyttet en person ind i et tomt lejemål og nogle steder kan de fjernafbryde for forbrugere der ikke har betalt regningen... Men der er stor forskel på hvad de enkelte målere kan og hvad de enkelte selvskaber udnytter af de muligheder som måleren giver...

Enkelte selvskaber er helt færdige (eller forventer at blive færdig i år) med at udskifte alle deres gamle målere til nye og mere intelligente målere. Andre er lidt bagefter, men vil ligeledes være færdig inden for et par år.

  • 0
  • 0

Min Dong elmaaler synes i hvert fald at väre tilbage fra Ruder Konges tid. For det er nu saadan at jeg mener at kunne huske danske elmaalere altid har set ud (og jeg er 78!).

De blver vist heller ikke skiftet i Dongs område.
Men de er ret irriterende i gamle lejligheder, de er så tykke at toiletdøren kun kan gå 2/3 op.

Så var der også en der var så smart at sige, at med en intilligent måler kan man vaske om natten. Det kan man da ikke ikke hvis man bor i lejlighed. Pludselig centrifugerer den med 1600 omdrejninger, og så kan det godt være at alle i opgangen bliver vækket.

  • 0
  • 0

Jeg har stadig ikke helt forstået, at de danske forbrugere kan være så ligegyldige og ligeglade.
Hvorfor skal man f.eks. betale forud for sin elektricitet, som nogle indlæg her i debatten påstår.
Man burde da højest skulle betale en á conto til forfald cirka midt i den periode man betaler for !

Som både Jens og Per har været inde på tidligere i debatten så mener jeg også at infrastrukturen - både energi, transport, kommunikation etc. - i et land bør tilhøre landets borgere, der så kan benytte sig af det til den reelle kostpris.

Det harmer mig i den grad at have været med til via min elregning at betale en skjult skat til kommunale og statslige prestige projekter, samt et fibernet hvor selskaber er gået konkurs og endnu flere har måtte foretage store nedskrivninger gang på gang.
Alt sammen på forbrugernes regning, som følge af el-liberaliseringen.

Var det virkelig så galt at have forbrugerejede A.m.b.a.´er ?
Det kan da godt være der var overforbrug og slandrian i nogle selskaber, men i forhold til hvad vi efterfølgende har set af sløseri med forbrugernes penge, så var det trods alt småting småting. (på nær måske et enkelt tomatgartneri på Masnedø)

Hvorfor sidder de samme inaktive forbrugere nu tilbage og ser på det samme er på vej til at ske i fjernvarmebranchen.
Vil vi bare gerne have en større varmeregning og en uigennemsigtig ekstraskat ?

  • 0
  • 0

Jeg bor i Helsingør . her betaler vi et acontobeløb og der efregnes een gang om året.

Principielt er det således at kommunale værker ikke skal køre med
overskud. det vi sige vi får vores el og vores varme til kostpris , men det kan selvfølgelig variere .
Boe Jørgensen

  • 0
  • 0

Hej Jakob
Jeg tror, du er inde på noget af det rigtige: Når offentlige eller forbrugerejede forsyningsselskaber er billigere end private, er det ikke fordi de i sig selv er specielt effektive og rationelt drevet: Det er fordi de privatejede bestemt IKKE drives rationelt og effektivt. I liberal stue er det vist en definition, at private selskaber qua konkurrencen er 100 % effektive. Princippielt er de blot lige ringe. - og så bliver ledninges- eller rørført forsyning af borgere aldrig et frit marked uanset hvor mange sindrige reguleringsprincipper og
-afgifter man indfører.

  • 0
  • 0

I den ene halvdel skulle rumme den del af befolkningen der går ind for femårsplaner og hvor staten ejer alt og man kun kan få den samme dårlige model af alting. Nuværende forbillede Cuba.

Og lad os andre have den anden halvdel til vor måde at opfatte verden på.

Det er så uendeligt nemt at lave fejl og lave ting der i enkeltes øjne er håbløse,det bedre selv magter de færreste

  • 0
  • 0

"Principielt er det således at kommunale værker ikke skal køre med
overskud. det vi sige vi får vores el og vores varme til kostpris , men det kan selvfølgelig variere"
- jovist, men det står og falder da med, hvorledes 'overskud' hhv. 'kostpris' DEFINERES!:
Hvis der på området ikke er reel konkurrence, kan foretagendet jo tillade sig en særdeles ineffektiv drift/styring, hvorved der trods skyhøje ('kost')priser ikke genereres (formelt) 'overskud'! :)

PS Det ser ud til, at 'formatering' ikke funker her til morgen!?

  • 0
  • 0

Tja Boe.
Jeg bliver vred, når lovens bogstav og intentioner omgås af grådige politikere m.fl. på forbrugernes bekostning.
Jeg bliver også vred, når jeg skal betale for det samme 2 gange.

Det med at tro kommunale (varme) værke ikke må tjene penge.
(Varmeforsyningslovens hvile-i-sig-selv princip) er ikke længere gældende.
Bare man er kreativ nok.
http://soeg.ekn.dk/Afgorelser/B-Elforsynin...
http://www.fyens.dk/article/1837372:Odense....

Og Hans Henrik - ineffektivitet og slendrian findes alle steder - hvor man tillader det.
Nu har vi så i snart 10 år konstateret, at liberalismen har spillet fallit i el-sektoren, hvorfor så gentage samme fejl i varme-sektoren ?
Det mest effektive burde være en organisation, hvor forbrugerne selv er aktive og overvåger med en direkte indflydelse.

Ellers har man jo opfundet "benchmarking", hvor man med visse forbehold, kan sammenligne drifts- og selskabsformer.

  • 0
  • 0

sikke noget plat at skrive.
Cuban største problem er jo at USA har blokeret al handel med Cuba efter revolutionen, i modsætning til andre diktaturstater i mellemamerika.
Ikke nok med det men USA truer åbenlyst andre lande i området som handler med CUBA.
Landet er derforhenvist tiludelukkende at handle med Kina og Rusland.
Boe Jørgensen

  • 0
  • 0

Inden I får startet en ny Cuba-krise, vil jeg stilfærdigt bemærke, at min holdning om, at infrastruktur og forsyningsselskaber bør være under samfundets kontrol, er en gammel konservativ mærkesag, der vist kan føres tilbage til Tietgen. Liberalister var de ikke i Højre, men kommunister? - nej, vel.

  • 0
  • 0

Hej Søren,

Tak for din fine uddybning, den detaljeret beskrivelse af hvordan marked indlægger ordre til det aktuelle køb.
Som du nok kan fornemme er der en snært at politik i mit indlæg, dette er helt overlagt, jeg er aktiv i inderkredsen i Socialdemokratiet Roskilde.

Nej det er fint med den meget tekniske beskrivelse af hvordan handlen finder sted fra producenten til markedsaktøren, du beskriver det jo selv rigtigt med, Den pris de byder ind med.............!
Og det er lige præsis der problemet ligger begravet.

Kaffe fra Columbia koster vel i omegen 2-3 Kr./Kg at producerer i

  • Columbia, inden den når den Europæisk forbruger er kaffen blevet handlet 20-35 gange og er så endt i de Danske butikker hvor den nu koster 70 Kr./Kg.

  • Ædelmetaller, sjælendejordarter, olie, kobber, etc. får samme tur i salgsmaskinen.

  • Mere uhåndgribelige områder som det Monitære System (altså penge), forsikringer og pension er ligeledes også en del af et nulsumsspil hvor normale mennesker altid vil tabe lige meget hvilken strategi de vælger, du ved et Kasino vil altid vinde i sidste ende.

Min pointe er at de store kapitalkraftær har lagt sig mellem almindelige mennesker som burde producerer, sælge og købe af og fra hinanden. Ikke et stort cirkus hvor Optioner, shortings, hedge- samt kapitalfonde og hvad det ellers hedder kontrollerer 90% af overskuder på stort set alle produkter som vi som mennesker omgiver os med, GOODS.

Det eneste vi får ud af det er at lige præsis dem der ikke skaber merværdi til et produkt, løber af med støre og støre del af totalsummen.

Som det ser ud nu er ca. 40% af den Amerikanske befolkning beskæftiget på den ene eller anden måde i det ”finansielle” system, hvor er det lige merværdierne til produkter ”eksempelvis el” kommer fra fordi den bliver handlet i det uendelige?

Håber ikke at du føler et jeg har ødelagt diskussionen ved at inddrage disse eksempler, men det er altså i denne sammenhæng jeg ser verden og som danner mine holdninger omkring et ”frit” El-marked.

Det ender med at folk tror det er ”frit”, vi kan selv vælge vores ”sælger”, men i virkeligheden bliver der bare endnu flere udgifter til den nye skov af mellemhandler som vil poppe op = støre samlet udgifter til folk i de små huse!

Hav en god dag :-)
Claus Vesterskov Nielsen

  • 0
  • 0

Hej Claus

Desværre er din hold ikke helt skrevet ind i partiprogrammet.
Enkelte fra socialdemokratiet (f.eks. borgmester Anker Boye i Odense) har
en holdning der fint kunne placere ham i den borgerlige lejr.
j.f. det link jeg tidligere har lagt ind i debatten.
Han blev dog klogere - efter massivt folkeligt pres.
http://www.fyens.dk/article/1842911:Odense...
Men mange andre kommuner (også med socialdemokratisk styre) synes at have den opfattelse at bruger- og skattefinancieret er det samme.

Det er det som udgangspunkt juridisk set IKKE. Men der er jo som tidligere nævnt enkelte "smuthuller" i lovgivningen, som tilsyneladende skrupelløst bliver udnyttet.

  • 0
  • 0

Nu har vi så i snart 10 år konstateret, at liberalismen har spillet fallit i el-sektoren, hvorfor så gentage samme fejl i varme-sektoren ?

Liberalismen??

Hvad er det du mener der er liberalistisk? Det er kun selve salgsleddet der er "liberalistisk", resten er underlagt statslige regler og kontroller helt ude af trit med tiden. Det er intet der har noget med liberalisme at gøre i alle andre led.

Så hvor tror du den store kapital ligger? I salgsleddet eller i produktions- og distributionsled?

  • 0
  • 0

Hej Uffe

Nej det er næppe hele "kæden" der kan betegnes som liberalistisk.
Men hvad nu hvis markedet var givet helt frit ?
Så ville producenterne kun producere den del hvor de var sikker på en stabil indtjening.
Væk var så vindmøller, forsyningssikkerhed osv. osv.
Derfor er det også min overbevisning, at vi skal have en vis kontrol med samfundets væsentligste funktioner så som el, vand og varme.

  • 0
  • 0

Det har været en katastrofe at eksperimentere med at "liberalisere" store offentlige foretagender med tilsvarende store pengekasser og pengestrømme.

Nu skal folketing og regering tage og blive klogere:

De såkaldte selskabsdannelser, eller halvprivatiseringer giver kun dårligere og dyrere styring og himmelflugt af priserne.
D'herrer direktører, der skal have milliardær-lønninger, enorme pensioner og gyldne håndtryk for nådigst at sætte sig i direktørstolene, koster de arme skatteplagede brugere af både EL, GAS, Posten, og kommunikationsnettene enormt dyrt.
Misfostret DR har egen snabel i folks lommer og laver middelmådigt TV og radio for pengene.

Forsyningsmarkedet er rodet, uoverskueligt og fuldt af stor- og småsnyd, og der opstår alt for ofte "hjemløse" kasser bestående på grund af overpriser, som brugerne så risikerer yderligere bliver "privatiseret" (liberaliseret) og "solgt" til kapitalfonde, der lænser kassen, og giver os drænede vrag tilbage, som f.eks. (KTAS (TeleDanmark, TDC)), der nok er privatiseret men stadig ejer kobberet i jorden, og således stadig har en særfordel af at være en gammel statsinstitution.

Imens regeringen letsindigt har eksperimenteret med vores forsyningssikkerhed for varme, el, vand og telekommunikation, har de nationaliseret vores stakkels privatliv i stedet.

Vi kan ikke røre os for indblanding i vores private ejendomme, vores børn, helbred, økonomi.
Vi har regler for alt, og må stadig mindre.
Bare ejendomsmarkedet har sindssyge. forældede udlejningsregler, så Danmark flyder i lejligheder og huse, man ikke tør leje ud, fordi man så aldrig slipper af med lejeren igen. Der er bopælspligt, sommerhusregler, miljøregler, fredninger, lokalplaner, ekspropriationer, skraldsortering - bare kom i gang.......
I Danmark kaldes selvbetjening, registrering og kontrol for service.

Vores børn, vores sygdom (alt er registreret), vores biler, pensioner, økonomi - alt ved staten alt om. Registreringen er enorm i både kommunerne, staten og SKAT.

Men det staten burde tage sig af:
De store linjer og forsyningssikkerheden, - det overlader staten til plyndring og sjusk. Og bagefter sidder ansvarlige ministre bare og siger: Ih, jamen det var dog ærgerligt, så må vi "stramme op" -
Nej, tingene skal ejes og styres af staten igen.

Og så kan man i stedet give os vores privatliv tilbage, og holde op med at kontrollere og registrere os til mindste detalje, og forbyde os at udøve vores ejendomsret ordentligt.

  • 0
  • 0

Det var dog en ordentlig mundful du kom med her.
Mankan nemt få det inftryk at du er ejer af en udlejningsejendom.
Men det er jo en frivillig sag.
Vi lever som bekendt i et repræsentativt demokrati.
Og det er jeg yderst tilfreds med.
I mine mange år på arbejdsmarkedet rund omkring i verden har jeg opleve at den skandinaviske model er den bedste.
Netop fordi så meget er under kontrol, men jeg erkender at de sidste 10 år med en borgerlig regering har været et misk mask.
Men det gør vi så op med sidst på året.
Boe Jørgensen

  • 0
  • 0

Jeg er i den heldige situation at jeg som sømand, besøgte Cuba mange gange lige inden Fidel Castro overtog Fulgento Batistades corrupte styre
som var gavmildt støttet af USA.
Faktisk var det nogle enkelte store Multinationale firmaer som styrede landet gfennem korrupte diktatorer.
Summa summarum. Hvid USA havde opført sig ordentligt så var der aldrig blevet nogen revolution.
Boe

  • 0
  • 0

@Søren Lund

Nej, sådan fungerer elmarkedet (Nordpool) ikke.

Inden kl 13:00 hver dag, byder kraftværkerne den strøm ind på Nordpool, der skal leveres time for time i løbet af det efterfølgende døgn.

Nej, resultatet fra Elspot offentliggøres omkring kl 13:00, se under operational message hvor den i dag kom ud 12:44 "Elspot prices expected at: 12:48" budene for 12 til 36 timer frem skal sikkert være afgivet inden 12 middag, jeg mener at huske at omkring 72% bliver handlet på den måde, så det giver god mening at lade disse priser være udgangspunkt for intelligente målere, ved offentliggørelsen kan du normalt se 35 timer frem, og lige inden offentliggørelsen kan du se 11 timer frem.

Der handles mere og mere på Elbas, på Elbas kan der handles ned til timen før, og hvis der handles med Tyskland 30 minutter før den hele klokketime hvor handelen gælder.

  • 0
  • 0

Hej Uffe

Nej det er næppe hele "kæden" der kan betegnes som liberalistisk.
Men hvad nu hvis markedet var givet helt frit ?
Så ville producenterne kun producere den del hvor de var sikker på en stabil indtjening.
Væk var så vindmøller, forsyningssikkerhed osv. osv.
Derfor er det også min overbevisning, at vi skal have en vis kontrol med samfundets væsentligste funktioner så som el, vand og varme.

Det var en glimrende påstand, jeg er sikker på at du kan fremvise adskillige eksempler på at dette er sket i lande med liberalistisk elforsyning.

Men dertil er jeg enig med dig i at visse ting bør være under statens kontrol, og til gavn for borgernes hverdag. For eksempel el forsyning og varme forsyning.

Jeg er bare lodret uenig i de afgifter staten pålægger forsyningen af energi.

  • 0
  • 0

Som bekendt betaler vi på forskud for et anslået forbug.
Hvad ellers???

Det lyder jo ret så voldsomt med at der er betalt hele 2400 000 000 kr. for meget på 6 år.
Men ærlig talt det drejer sig om 4-5 ører pr kwh pr. person som jo bliver modregnet år for år. uffe
Så den der med at Dong stjæler fra forbrugerne må du længere ud på landet med.
At der pålægges forbrugsafgifter der nedsætter personskatten, samt lokker folk til at begrænse forbruget er jeg meget med på.
Jeg startede efter 1. oliekrise med at efterisolere, så fik vi krydsvarmeveksler , og så kom solfangeren til det varme vand.
Lidt senere kom så varmepumpen.

Vi reducerede vort el- forbrug med over 60 % og vandforbruget med over 70 % ved at opsamle regnvand.
Da vi solgte huset mente Banken at vi havde sparet ca. 400 000

og vi fik ca. 200 000 mere for huset.

Så det er bare med at komme i gang med solceller og isolering.
i stedt for blot at beklage sig.

Boe Jørgensen

  • 0
  • 0

At starte med at feje for egen dør er altid en god start.
Så start med at se på egnergibesparelser i egen bolig.

Men det betyder jo ikke at vi skal betale kommunale præstigeprojekter eller diverse selskabers eventyr for forbrugernes penge.
Det betyder jo ikke at vi skal finde os i at betale mere for el eller varme end den faktiske produktionspris - vel ?

Det er stadigvæk et faktum at ved el-liberaliseringen blev der fjernet cirka 59 milliarder fra el-sektoren.
Værdier som var skabt af forbrugerne, og som ikke kom tilbage til forbrugerne.
Kan det betegnes som andet end tyveri ?

  • 0
  • 0

Som bekendt betaler vi på forskud for et anslået forbug.
Hvad ellers???

Det lyder jo ret så voldsomt med at der er betalt hele 2400 000 000 kr. for meget på 6 år.
Men ærlig talt det drejer sig om 4-5 ører pr kwh pr. person som jo bliver modregnet år for år. uffe
Så den der med at Dong stjæler fra forbrugerne må du længere ud på landet med.
At der pålægges forbrugsafgifter der nedsætter personskatten, samt lokker folk til at begrænse forbruget er jeg meget med på.
Jeg startede efter 1. oliekrise med at efterisolere, så fik vi krydsvarmeveksler , og så kom solfangeren til det varme vand.
Lidt senere kom så varmepumpen.

Vi reducerede vort el- forbrug med over 60 % og vandforbruget med over 70 % ved at opsamle regnvand.
Da vi solgte huset mente Banken at vi havde sparet ca. 400 000

og vi fik ca. 200 000 mere for huset.

Så det er bare med at komme i gang med solceller og isolering.
i stedt for blot at beklage sig.

Boe Jørgensen

Mit navn sneg sig ind i dit indlæg, var indlægget rettet til mig?

  • 0
  • 0

..lige nu er der 3 måneder med billig strøm fra SEAS-NVE - 40 øre prkw/t og ingen gebyr. Binding i 3 måneder.
Herefter kan man finde en ny billig udbyder...Såre simpelt

  • 0
  • 0