Elektriske lastbiler kan erstatte vandkraftværker

@ 16

De skriver bemærkelsesværdigt lidt om udregningen af pris pr kWh.....

Men de nævner en lastbil til 145.000 USD

... og en produktion på 200 kWh pr. dag

... og en levetid på 7 år.... Så vidt jeg kan regne giver det 511.000 kWh i en lastbils levetid. Selv med den høje pris på 100 USD/MWh giver det et afkast på 51.100 USD.... eller en trediedel af indkøbsprisen....?

Derudover er det nok en noget optimistisk antagelse at batteriet holder lige så længe som lastbilen = 1,6 mio. km.....

hvis man lader en flok cykkelryttere fræse rundt i landet med batterier på bagagebæren kan man undgå at bygge nye højspændingsledninger.

Ugens bedste!?

Fra artiklen:

"Acknowledgement This research was funded by National Agency of Petroleum, Natural Gas and Biofuels (ANP),[...]". Jeg ved om jeg skal grine eller græde

Kunne man evt. hælde vandet på vandballoner, og så tjene ekstra ved salget af vandkampklare vandballoner?

Jeg kunne ikke dy mig - men artiklen virker faktisk seriøs, beregninger und Alles:

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S036054422200398X?via%3Dihub

Jeg har ikke gidet regne efter, men tror gerne på mine meddebattørers regninger, i forhold til at ideen ikke holder.

Jeg husker ihvertfald min egen forundring over, hvor højt man kunne løfte en person med den energi det koster at koge en kop vand.

Hermed er opgaven videregivet til de regneglade :-)

Jeg tror det var bedre at pumpe vandet nedenfor vandkraftværket op i vandkraftsøen, når der er for stor strømproduktion på vindmøller

1000 kg løftet 1000 meter = 2,7 kWh

Prøv at huske dette, kære journalister.

Næste gang, I læser en nyhed om ellagring via betonklodser der løftes med kran, eller jernbanevogne eller lastbiler, der kører op og ned ad (ikke af) en skråning, så brug denne simple huskeregel i jeres personlige bullshit-filter.

Den bør hjælpe jer til at se det, der er indlysende for en ingeniør: At det kræver rigtig mange meter eller tons at lagre energi på den måde, og at det stort set aldrig kan betale sig at bygge mekaniske løsninger til formålet.

Har Ingeniøren en praktikant fra Ilustret videnskab ansat pt ? Eller øver man sig til de "8 verdensmestersaber" i cilck bate ? ?

Er det muligt at få bare en anelse mere teknisk journalistik for de 1600.- som vi er mange der betaler ?

Pseudovidenskaben er ikke længere kun noget der ses under humaniora, det lader også til at have ramt naturvidenskaben. Måske det er ved at være tid til at kigge lidt kritisk på, hvor mange der reelt egner sig til en videregående uddannelse.

Skide genial ide. Og hvis man lader en flok cykkelryttere fræse rundt i landet med batterier på bagagebæren kan man undgå at bygge nye højspændingsledninger. Det kræver alt sammen blot at man ikke aner hvad forskellen er på mikro, milli, mega og terra. Hvis en uddannelsesinstitution virkelig lader noget sådan offentliggøre, bør man måske overveje at nedlægge den.

Eller molbohistorie ? ?

Miljøproblemerne stammer typisk fra at der laves et kæmpe reservoir, som sæsonvis fyldes, og derfor kan gemme til andre årstider hvor der mangler strøm.

Det problem kan jeg ikke se løses her?

Hvis man er heldig og har en højtliggende kilde til vand (og der ikke er brug for dæmning), så er det vel bare at lægge et rør langs med vejen og så sætte en Pelton turbine i bunden som de gør f.eks. her <a href="https://www.canyonhydro.com/projects/galle..">https://www.canyonhydro.c…;.

Det er min bedste forklaring til deres forslag. De har åbenbart overset investering i lastbiler og sliddet på vejene når tunge lastbiler skal fare op og ned.

De har vist også overset at vandføringen i floden i bliver mindre. De kunne lettere lægge et rør langs vejen, så noget af vandet i floden blot føres gennem røret.

Regnes der med et tab på 25% giver hver tur ned ad bjerget en energi på 82 kWh. Der skal køres med mange lastbiler at kunne erstatte et vandkraftværk.

Ja, ladetab vil være væsentligt. Udover det, så er det jo ikke fordi lastbilerne fjerner behovet for en dæmning hvilket netop er den "miljøskadelige" del af et hydro-projekt. Der står godt nok noget andet i artiklen ovenfor, men det forstår jeg ikke.

Hvis man er heldig og har en højtliggende kilde til vand (og der ikke er brug for dæmning), så er det vel bare at lægge et rør langs med vejen og så sætte en Pelton turbine i bunden som de gør f.eks. her https://www.canyonhydro.com/projects/gallery.html

PS: det danske bidrag er fra "Department of Business Development and Technology, Aarhus University School of Business and Social Sciences, Denmark" - så er der alligevel mening i galskaben (eller mangel på samme)

Alene timelønnen til chaufføren kommer jo til at overstige den potentielle indtjening, allerede inden der skal afskrives på lastbiler, hele tanksystemet mv.

Ej at forglemme at der jo også skal bruges energi til at køre lastbilen tilbage op af bjerget, og at der skal være en hvis hældning af vejen (og derfor længde af turen) for en sådanne lastbil.

Alene timelønnen til chaufføren kommer jo til at overstige den potentielle indtjening, allerede inden der skal afskrives på lastbiler, hele tanksystemet mv.

Hvis en lastbil kan laste 40 tons vand og bjerget er 1000 m højt er den potentielle energi: Epot = 40000 kg x 9.82 m/s^s x 1000 m = 393 MJ, hvilket svarer til 109 kWh.

Og så skal de tilmed angiveligt kun have 20 kr for turen.

Hvis en lastbil kan laste 40 tons vand og bjerget er 1000 m højt er den potentielle energi: Epot = 40000 kg x 9.82 m/s^s x 1000 m = 393 MJ, hvilket svarer til 109 kWh.

Regnes der med et tab på 25% giver hver tur ned ad bjerget en energi på 82 kWh. Der skal køres med mange lastbiler at kunne erstatte et vandkraftværk. Projektet er ligeså urealistisk som betonklodserne i Schweiz (https://ing.dk/artikel/tag-med-schweizisk-tyngdekraftbatteri-lagrer-energi-med-kran-betonklodser-253781#comment-1054927)

Norges vandkraft elproduktion var i 2020 142 TWh jf. https://da.frwiki.wiki/wiki/%C3%89nergie_hydro%C3%A9lectrique

Det er humor på højt plan og så i marts måned :-)