Eldreven busrute i Sverige lades trådløst

Der hvor kæden hopper af er, når dette ekstrapoleres for langt og bliver til en generel hetz mod bilerne, som mange er helt og holdent afhængige af for at kunne opretholde den produktivitet, vi som samfund er afhængige af.

Det andet problem er, at bilerne tager masser af plads. Afskaffelse af offentlig transport vil kun gøre dette værre. Trafikken i København ville bryde sammen uden S-tog og fjernbane, og det skulle nok også give en masse problemer i byer som Ålborg og Århus, hvis man fjernede den offentlige transport.

Er der nogen, der tror, at udvidelsen af motorvejen ved Århus vil være en varig løsning på trængselsproblemerne omkring Århus? Så prøv at studere ringmotorvejen omkring København. Det tog 5 år fra den blev udvidet fra 2 til 3 spor. Så var der trængselsproblemer igen. Selvkørende biler vil kun gøre det værre. Dels vil børn + de 10% af den voksne befolkning, der ikke kan køre bil, pludselig kunne det. Dels vil bilister køre mere, når de kan lave andet end at styre en dum metalkasse. Endelig vil det blive markant billigere at få transporteret varer. Så kunne det være, man kunne købe fisk samme dag den er landet, eller kartofler samme dag de er gravet op. Hvad med frisk morgenbrød?

Det at bruge planteolier til transport har en lang række problemer, og så vidt jeg kan se, er det største problem ikke, at det er mad, der bliver brændt af.

• Der kommer stadig NOX og partikelforurening.
• Planterne skal dyrkes, og til det skal der køres en masse med landbrugsmaskiner, som så også skal brænde mad af. Overskuddet til at løse det transportarbejde vi ønsker løst, er lille.
• Der skal ryddes store områder natur for at skaffe plads til markerne. Det koster på biodiversiteten, og på kort sigt på CO2 regnskabet, da det i høj grad er regnskov, der må holde for.

På mig ligner det at bruge mad som brændsel til landtransport mere skjult landbrugsstøtte end noget, der for alvor kan hjælpe med at løse transportopgaven på en forsvarlig måde mht forurening.

Men der er en meget stor del af landet uden for Kbh, hvor bilen er langt, langt overlegen, og hvor der slet ikke længere er passagergrundlag for offentlig trafik, bl.a. pga. billige scootere og mikrobiler.

Så der er god grund til at tale for alternativer til bilkørsel nogle steder, primært i Kbh. Der hvor kæden hopper af er, når dette ekstrapoleres for langt og bliver til en generel hetz mod bilerne, som mange er helt og holdent afhængige af for at kunne opretholde den produktivitet, vi som samfund er afhængige af.

PS.Hvad angår investeringer som metrobyggeriet i København, som er mega-dyrt, så er jeg helt og holdent for det. Alt tyder på at Kbh vil vokse yderligere i fremtiden, og byen sander fuldstændig til uden 'mass transit'. Og den nuværende metro er en fornøjelse at anvende, specielt for udefrakommende. Det er mange penge, men det vil kun blive dyrere af at vente.

Man kan så diskutere det geniale i partout at kræve det skal være førerløst, i stedet for bare at købe gennemprøvet standardmateriel - min påstand er at for den merpris det har kostet at bygge det førerløst, og med den kæmpe kommandocentral der i stedet skal være, så kunne man have ansat lokoførerer de næste 100 år.

Hallo, jorden kalder - det er bare ikke et spørgsmål om enten-eller.

Enig.

Bent omtaler længere oppe en hetz mod privatbilismen, og det skal ses i den sammenhæng. Det blev nok lige lovlig underforstået.

For der ér steder og situationer, for offentlig transport giver god mening. Den maksimalt opnåelige befolkningstæthed er ikke særlig høj med biler som eneste transportmiddel (se bare de amerikanske byer).

Og hvor mange skal samme vej, f.eks. fra centrum af Aarhus til centrum af Kbh, giver det også rigtig god mening.

Jeg kan også kun opfordre folk til at cykle, hvor distance og terræn er til det. Det gør jeg også selv, med stor fornøjelse.

Men der er en meget stor del af landet uden for Kbh, hvor bilen er langt, langt overlegen, og hvor der slet ikke længere er passagergrundlag for offentlig trafik, bl.a. pga. billige scootere og mikrobiler.

Så der er god grund til at tale for alternativer til bilkørsel nogle steder, primært i Kbh. Der hvor kæden hopper af er, når dette ekstrapoleres for langt og bliver til en generel hetz mod bilerne, som mange er helt og holdent afhængige af for at kunne opretholde den produktivitet, vi som samfund er afhængige af.

PS.Hvad angår investeringer som metrobyggeriet i København, som er mega-dyrt, så er jeg helt og holdent for det. Alt tyder på at Kbh vil vokse yderligere i fremtiden, og byen sander fuldstændig til uden 'mass transit'. Og den nuværende metro er en fornøjelse at anvende, specielt for udefrakommende. Det er mange penge, men det vil kun blive dyrere af at vente.

Men effektivitet er ikke een af dem!

Jeg kan også meget bedre lide det andet projekt de har gang i.https://eroadarlanda.se/

Teknikken med induktiv opladning af batterier er udviklet og patenteret af Bombardier. Conceptet går under navnet PRIMOVE, og anvendes i busser, varevogne, letbaner og batteritoget i England (dog ikke opladning via induktion her - endnu). Bombardier er også dybt involveret i forsøget i Sverige med Scania, men har også (Solaris) busser i blandt andet Mannheim og Berlin. Systemet testes også på lastbiler og personbiler.

I betragtning af at der er udsendt pressemeddelelser i det meste af Verden om ibrugtagningen af systemet i Sverige, er det lidt ærgeligt, at Bombardier ikke nævnes her i artiklen, når vi nu prøver at udbrede viden om den emissionsfrie transport...

For mere info kan man eventuelt kigge på:https://www.bombardier.com/en/transportation/products-services/wemovecities-vienna/e-mobility-solutions.html

Lasse Bombardier

Flygbussarna mellem Arlanda og Stockholm C kører på svenskproduceret økologisk rapsolie. I et snævert miljø- og bæredygtighedsperspektiv er det både fint og godt, men jeg har lidt svært ved at forlige mig med det, når så mange sulter. Så er det da bedre med eldrift - eller delvis eldrift, hvis batterierne ikke kan holde til hele turen.

Han plejer ikke at anerkende at forskellige energikilder kan sende energi ud på et fælles net og så er der nogen der betaler for et certifikat og derved kan påråbe sig retten til at det er den energi de modtager...

Hvis systemet skulle virke, så kunne et barmarksværk/kraftvarmeværk sælge deres el til abonnenter i nærområdet og få betalt deres elproduktion til samme pris som deres varmeproduktion. Det det koster at transportere el er kun en brøkdel af hvad det koster at transportere varmt vand frem og tilbage.

Men tilbage til din hovedpointe. Helt enig i, at biler er langt, langt overlegne, når det gælder at transportere fra hvor man er, til hvor man gerne vil hen. I fred og ro. Uden overtøj. Med masser af oppakning. Og iPad. Og kopholdere. (OK, det sidste kan man også i et tog, men ikke med bus eller sporvogn).

Jeg foretrækker da ved gud også at køre i bil (endda selv om jeg ikke har kopholder), men jeg har også forståelse for at det ikke altid er gangbart - ikke nødvendigvis pga. miljøbetragtninger, men rent socialt.

For hvordan skal den del af vores medborgere der enten ikke har råd, eller mulighed (intet kørekort, barn, ung, studerende, gammel, osv.) så kunne transporteres rundt?

Vi er nødt til at acceptere at der er mange, for hvem kollektiv transport er en nødvendighed, og vi er også nødt til at acceptere at vi lever i et fællesskab, hvor nogen ting er nødt til at være subsidierede på den ene eller anden måde - med mindre vi selvfølgelig vitterlig bare er ligeglade og intet har mod at der deles skarpt op i et A, B og C hold. Personligt mener jeg ikke det er en værdig model, og det er ikke en måde man skaber sammenhængskraft i et samfund.

Og al snak om selvkørende biler er da meget sød, men når det engang bliver en realitet, så bliver det bliver på ingen måde noget som prismæssigt kommer i nærheden af offentlig transport som vi kender det i dag, så hvordan i alverden kan man seriøst tro at det er svaret for den målgruppe jeg nævner ovenfor?

Det hjælper ikke nævneværdigt med afgifter, ikke når fordelen ved bil er så markant i forhold til langsomme busser og sporvogne.

Sandheden er ilde hørt. Derfor stod du på 0 mod -1 før jeg fik dig på +1 mod -1.

Om opladningsapparatet kommer oppefra eller nedefra og om der er 10, 20 eller 40% tab ved opladningen, det er ligegyldigt ifht. om man kan hælde nok strøm på imens bussen står stille uden at ødelægge køreplanen.

Fordelen ved at få støjen og emissionerne ud af byen (og helst helt væk) overskygger eventuelle ulemper ved trådløs opladning, hvis det er det, der skal til for at de vinder indpas.

En primitiv metode til at sænke ladetiden er at indsætte et større batteri, som kan modtage højere effekt. Det koster lidt på batteriet, men giver større transportarbejde.

Elbusser giver ikke meget lyd fra sig (går jeg ud fra...), men stålhjul på skinner larmer uanset hvad.

Men tilbage til din hovedpointe. Helt enig i, at biler er langt, langt overlegne, når det gælder at transportere fra hvor man er, til hvor man gerne vil hen. I fred og ro. Uden overtøj. Med masser af oppakning. Og iPad. Og kopholdere. (OK, det sidste kan man også i et tog, men ikke med bus eller sporvogn).

Det er vel heller ikke så underligt, når de er opfundet 100 år senere end toget.

Jeg tvivler på at busser er fortidslevn. En km kørt i en selvkørende bil vil være for dyr at betale for mange. Du skal regne med et par kr eller 3 per km plus et startgebyr.

@ Karsten Nyblad

Altså cirka det samme som det i dag koster at køre i egen bil, medregnet benzin, forsikring, service, skatter, rengøring og afgifter.

Jo så skal folk da nok vælge bussen, det er klart (ironi forekommer).

Og når bilerne så bliver lige så miljøvenlige som bussen når begge kører på el, hvad er så argumentet for at afgiftsbelægge bilerne og yde statsstøtte til busserne?

Uden støtte stiger priserne på busserne dramatisk, så falder passagerantallet, så må man indskrænke bustrafikken endnu mere, og så er der slet ingen som tager dem.

Danmark er et kærneeksempel på det ikke hjælper at skambeskatte bilerne. Vi betaler 2-3 gange mere for vores biler i forhold til svenskerne, tyskerne og amerikanerne. Alligevel er der kun marginal forskel mellem hvor stor en del af transportarbejdet som foregår med bil, sammenlignet med kollektiv trafik.

Det hjælper ikke nævneværdigt med afgifter, ikke når fordelen ved bil er så markant i forhold til langsomme busser og sporvogne.

Mon ikke atomkraft er svaret.

"De trådløse ladestationer bliver drevet med vedvarende energi"
Gad vide hvordan de gør det?

@ Svend Ferdinandsen

Nu er det jo Sverige. Mon ikke atomkraft er svaret.

"De trådløse ladestationer bliver drevet med vedvarende energi"
Gad vide hvordan de gør det?

Faktisk på samme måde som energien fra atom-, kul-, olie- og gaskraftværker... :)

Og herhjemme satser vi på 1950'er teknik og bygger sporveje :-(

"Ladeløsningen er baseret på trådløs induktiv teknologi, der er sikker, effektiv og miljøvenlig."

Jeg kan godt se mange fordele ved en trådløs ladning af busser og lignede.

Men effektivitet er ikke een af dem! I forhold til et stik er tabet skyhøjt. Hvis begge elementer sider fastmonteret så vil der være et stort tab. Hvis det så er noget med at det ene element bliver løftet/sænket så de mødes, så går meget af fordelen tabt. Men derfor kan det godt være at det samlet set er en god løsning.

"De trådløse ladestationer bliver drevet med vedvarende energi" Gad vide hvordan de gør det?

Busser og sporvogne er fortidslevn. Busser kan vi beholde der hvor der er kunder til dem. At investere milliarder i sporvogne, nu, er spild. Selvkørende biler og miljøvenlige elbiler dræber dem begge.

Alle kan vist på nuværende tidspunkt se, at transport på vejene i meget nær fremtid bliver både miljøvenlig og næsten lydløs.

Den kollektive transport måske først, men privatbilismen lige derefter.

Hvornår opgiver venstrefløjen deres ideologiske korstog mod privatbilismen?

Dør-til-dør transport er så åbenlys fordelagtig. Og hvis både miljø- og støjgenerne forsvinder i nær fremtid, hvad er der så mere at kæmpe imod?

Det første vi skal gøre, er at droppe de åbenlyst tåbelige sporvognsprojekter (letbane, kalder sporvogsindustrien dem, det lyder bedre, men er det samme). Mere forældet produkt findes næppe, og det hjælper ikke med et nyt navn.

Jernbanen overlever hvis den forstår at satse på hyppige afgange med høje hastigheder. Fly kan overleve på hastighed, så kan jernbanen også overleve på hastighed.

Busser og sporvogne er fortidslevn. Busser kan vi beholde der hvor der er kunder til dem. At investere milliarder i sporvogne, nu, er spild. Selvkørende biler og miljøvenlige elbiler dræber dem begge.

Er det ikke at overkomplicere en simpel ladning?