Elbiler driver ekstrem udvikling af batterier

Det var helt bevist, at jeg ikke nævnte Roadsteren. Det blev kun solgt cirka 2.500 styk af bilen og jeg betragter den nærmest som en prototype. Den var nærmest 100 procent håndbygget og vildt dyr.

Mange andre bilmodeller, som ingen kunne drømme onm at kalde prototyper, er aldrig blevet solgt i 2500 eksemplarer.

Men pointen er jo - prototype eller ej - at Roadsteren gjorde en elbil med 400 km rækkevidde til noget særdeles tænkeligt - hvilket du bl.a. kan få bekræftet hvis du studerer alle elbil-trådene i ing.dk fra omkring 2007.

Det revolutionerende ved den, var jo lige præcis at folk nu så en fremtid i elbiler, fordi den demonstrede hvad de færreste havde set før; at en elbil kunne opfylde de flestes krav til både præstationer og rækkevidde - og så var det jo ikke så svært at se, at hvis en bil med de egenskaber kunne generere en passende efterspørgsel, så produktion af batterier m.v. kunne optimeres og skaleres op, så kunne den selvfølgelig produceres langt billigere.

Og det er faktisk lige præcis hvad der er sket siden.

Hej.

I nat skrev jeg til relevante ministerier, udvalg og alle Folketingets partier m.m. vedrørende registreringsafgifter på de elbiler, der er personbiler. Mit synspunkt er, at elbiler som personbiler skal have en registreringsafgift på mindst 20.000 kr og højst 60.000 kr i MANGE år fremover. Derfor er jeg modstander af at lægge al den registreringsafgift på i de kommende år, som man måske vil.

Der findes nu versioner af Renault Zoe, som har en teoretisk / officiel rækkevidde på ca. 400 km efter opladning. Derved er Renault Zoe blevet en fantastisk spændende elbil.

Og den meget omtalte Opel Ampera E får også en lang teoretisk / officiel rækkevidde. Jeg har læst flere artikler om denne rækkevidde på nettet. Jeg havde håbet, at den fik 500 km i rækkevidde. Men på Opels egen hjemmeside kan man læse, at den teoretiske rækkevidde kun bliver "over 400 km ". Ved realistisk kørsel i virkelighedens verden ved normal temperatur kan rækkevidden blive mindre. Og i koldt vejr under frysepunktet kan rækkevidden blive endnu mindre.

https://www.opel.dk/erfaring-opel/om-opel/opel-nyheder/2016/september/opel-nyheder-opel-ampera-e-far-en-rakkevide-pa-mere-end-400-kilometer.html

I ønskes et godt nytår.

Venlig hilsen Jan Hervig Nielsen Ideudvikler Projekt Trafiksikkerhed ( og Projekt Smørhul )

I betragtning af at tonen i denne debat er ved at blive noget grim, så vil jeg lade dette være mit sidste indlæg.

Grunden til at du får med grovfilen er nok, at du slet ikke forholder dig til de argumenter andre ulejliger sig med at skrive til dig men blot fortsætter med at køre den sammen plade af en gang til. Det kommer hurtigt til at virke trættende, uoplyst og noget uhøfligt. Men da du jo således i hele tråden har valgt at stoppe fingrene dybt i begge øre, så skal du nok slippe for flere argumenter fra mig.

Sjovt nok. Og helt tilfældigt. Så viser det sig at hvis man regner på udført arbejde af energien i tanken/batteriet så betaler man, i grove tal, cirka den samme afgift pr Km for en elbil som for en økonomisk benzinbil.
Og ligeså hvis man regner på energiforbrug fra kilde til hjul.

Ja og hvis man tager højden på Keops pyramiden og dividerer med længden på en spættet sæl, og så ganger med energiindholdet i bivoks, så får man også et eller andet tal. Holdet kæft hvor er det bare relevant.

For lige at afslutte min del af denne debat:

Sol & Vind påstår at el er afgiftbelagt 3 gange så hårdt som benzin. Det tal opnår de ved at se på energiindholdet i bilens tank/batteri. Regnet på den måde, så er det sådan set korrekt.

Men det ignorere det faktum at benzin er en naturlig forekomne energikilde man kan transportere hen til bilen med et relativt lille tab. Hvorimod el først skal skabes ud fra en naturlig forekommende energikilde. Dermed medregner de ikke det store tab som der er fra kilde til el. Det mener jeg er måleteknisk forkert. I meget høj grad. Jeg mener også at hele ideen med at beregne afgift af energiindhold er forfejlet. De er stærkt uenig i mene betragtninger. Fred være med det.

Sjovt nok. Og helt tilfældigt. Så viser det sig at hvis man regner på udført arbejde af energien i tanken/batteriet så betaler man, i grove tal, cirka den samme afgift pr Km for en elbil som for en økonomisk benzinbil. Og ligeså hvis man regner på energiforbrug fra kilde til hjul.

Da elbiler ikke er afgørende for fastsættelsen af afgifterne på el og benzin, så er det et rent tilfælde. Om det så er en fornuftig afgift fordeling, det tager jeg ikke stilling til.

I betragtning af at tonen i denne debat er ved at blive noget grim, så vil jeg lade dette være mit sidste indlæg.

Glædelig jul og godt nytår.

Det er energien i det bestrøgne areal der er til rådighed.

Jeg kan forstå på de tal du angiver, at du også anser den energi, som fysikkens love gør det umuligt at udnytte, som værende til rådighed for vindmøllen. Det er da en "interessant" og alternativ tankegang.

Uden nogen forudindtaget konklusion, så vælger jeg at måle hele processen fra energikilde til udført arbejde

Men ikke når det kommer til den solenergi, der bliver til plantedele og siden olie, åbenbart.

Hvad med egentlig at forholde dig til det jeg fremhævende er det, der i realiteten er det eneste væsentlige. Produceres energi uden miljøomkostninger i form af CO2 eller andre emissioner, så er det fuldstændigt ligegyldigt, både hvor effektiv produktionsprocessen er og hvor stort tab der er, bare energien er billig nok.

Var det eventuelt muligt at få dig til at forholde dig til det?

Ork, det er meget værre end du tror - der er jo 10-20 kilometer hård vind ovenover vindmøllen som slet ikke bruges! Da møllen er 100-200 meter høj, er effektiviteten derfor nede omkring 1% ! Uha, uha.

Ja, men til gengæld er tabet mindst lige så stort for en forbrændingsmotor. De planter, som olien dannes ud fra, omsætter typisk kun 1% af sollysets energi til kemisk bundet energi. Så allerede der har vi et tab på 99% for en forbrændingsmotor.... i hvert tilfælde med Thomas Lodberg "logik".

Den vind der blæser over, under ved siden af, eller omme på den anden side af jorden, i forhold til en vindmølle. Den er jo ikke til rådighed for vindmøllen. Det er energien i det bestrøgne areal der er til rådighed. Lige så lidt som at den solenergi der ramte jorden for 200 millioner år siden er til rådighed i dag. Ingen af delene er en logik jeg nogensinde har givet udtryk for.

Men selvfølgelig. Hvis man ikke kan lide andres argumenter og meninger, men ikke selv har nogle ordenlige, så kan man altid prøve at nedgøre det man ikke kan lide.

[quote id=771519]

Nej, det er det absolut ikke. Men værdien af den olie/gas der produceres er enorm. Det er jo ikke et spørgsmål om prisen i absolutte tal. Det skal ses i forehold til den værdig investeringen skaber. [/ Ja, det har du da fuldstændig ret i, men situation er en helt anden idag end den var for 10-15år siden. Der vel en grund til at man er begyndt at diskutere, om der overhovedet er økonomi i at renovere tyra platformen. Vind og Sol er blevet så billige, at de begynder at kunne konkurrerer med fossiler, og sol og vind spås stadig at have et stort potentiale til at blive endnu billigere Det går den stik modsatte vej for olien. Der er det mere et spørsmål om at kunne få den op i tide til at den kan sælges.

Elbiler har også gennemgået en voldsom udvikling de sidste 10 år, og som tråden omhandler, spås batterier også store potentialer for ydeligere udvikling. ICE bilerne har noget toppen af deres udvikling, og har kun et lille potentiale tilbage, som sjovt nok i højgrad indebære brug af batterier og elmotorer. Jeg har så ikke en gang forholdt mig til de miljømæssige aspekter.

Du snakker om at det let bliver alt for dyrt for samfundet, hvis der presses en umoden teknologi igennem, og der er vi ikke uenige.

Jeg mener tilgengæld også, at det kan blive meget dyrt for samfundet, hvis ikke vi for omstillet til bedre og billigere teknologi i tide.

Så uenigheden opstår omkring hvor moden en teknologi vi står med idag, inden for VE og elbiler

Jeg mener at solceller og vindmøller er modne teknologier, men med pontential til mere. Jeg mener at elbilen er en moden teknologi, men med et fortsat kæmpe potentiale for udvikling.

Ved at blive ved med at inverstere massivt i forældet teknologi, spilder vi masse af samfundets resurser. Det kan godt være at staten har sit på det tørre. Den har fået sit provenu, mens familien Danmark køre rundt i dyr og forældet teknologi, som den skal trækkes med 10-15 år ud i fremtiden.

Når jeg læser den slags, så får jeg altså lyst til at banke hovedet ind i væggen..

Hør nu godt efter, og skriv så aldrig den slags vås igen.

Jeg skal nok selv bestemme hvilke meninger jeg må have og om jeg vil udtrykke dem. Vi har stadig ytringsfrihed i Danmark. det må du finde dig i uanset hvor meget du ønsker det anderledes.

Uden nogen forudindtaget konklusion, så vælger jeg at måle hele processen fra energikilde til udført arbejde og se hvad resultat det giver. Det syndes jeg er måleteknisk korrekt. Hvis resultatet havde støttet Sol & Vind's påstand, så havde det været fint med mig. Det gør den ikke.

Du og dine ligesindede vælger kun at måle udvalgte dele af priocessen. Det understøtter en konklusion i tilsyndladende godt kan lide. Det har i ret til at gøre. Intet problem. Men jeg har ret til at udtrykke min mening om jeres metoder.

Ork, det er meget værre end du tror - der er jo 10-20 kilometer hård vind ovenover vindmøllen som slet ikke bruges! Da møllen er 100-200 meter høj, er effektiviteten derfor nede omkring 1% ! Uha, uha.

Ja, men til gengæld er tabet mindst lige så stort for en forbrændingsmotor. De planter, som olien dannes ud fra, omsætter typisk kun 1% af sollysets energi til kemisk bundet energi. Så allerede der har vi et tab på 99% for en forbrændingsmotor.... i hvert tilfælde med Thomas Lodberg "logik".

Ca 60 % tab for vindmølle

Det er såmænd samme argumentationsform som at betragte den rotorvind der ifølge Betz' lov ikke anvendes - af første mølle ihvertfald... :-D

Sammenligningen er hvor meget energi vindmøllen kan få ud af det bestrøget areal, versus hvor meget en ICE kan få ud af den kemiske energi i benzin/diesel.
Som beskrevet ovenfor: Ca 60 % tab for vindmølle. Ca 65 % tab for ICE.

Når jeg læser den slags, så får jeg altså lyst til at banke hovedet ind i væggen.. Det er på ingen måde overhovedet i nogen som helst verden tale om det sammen, og det burde være helt unødvendigt at kommentere denne sammenligning, for ingen anden i verden kunne finde på at foretage den end dig.

Hør nu godt efter, og skriv så aldrig den slags vås igen. Tabet er hvor stor del af den energi som kommer ud af produktionsprocessen, der ikke kommer forbrugeren til gode i det arbejde der ønskes udført (for en bils vedkommende at drive hjulene). Den energi, der kommer ud af produktionsprocessen, er den energi, der potentielt kan bruges til det arbejde man ønsker udført, og som man derfor ønsker at tabe så lidt af som muligt. Var virkningsgraden på vindmøllen højere (den er faktisk ret tæt på 100% af det teoretisk maksimum i en moderne vindmølle), eller kunne man udvinde en større procentdel af olien i reservoiret med samme produktionsudstyr, så kunne energien fremstilles billigere. Men det er en helt anden sag end et tab fra produktion til udført arbejde.

Og så iøvrigt og meget vigtigt. Det eneste interessante er i virkeligheden pris og miljøbelastning. Produceres energi uden miljøomkostninger i form af CO2 eller andre emissioner, så er det fuldstændigt ligegyldigt, både hvor effektiv produktionsprocessen er og hvor stort tab der er, bare energien er billig nok. Det er derfor man er interesseret i plastik solceller. De har ikke nær sammen udnyttelsesgrad som silicium solceller, men de er potentielt møgbillige at fremstille, og der er ingen emissioner ved at en solceller ligger i solen og genererer elektricitet. Så deres effektivitet er komplet underordnet. Det eneste interessante er prisen på den emmisionsfri energi de producerer.

At 50% af den vindenergi, der passerer gennem en vindmølle ikke bliver til elektricitet, giver ikke anledning til nogen som helst emissioner. Men at 65% af den energi der brændes af i en ICE-bil ikke medvirker til at drive hjulene betyder, at 65% at benzinen ikke bidrager med andet end skadelige emissioner og intet nyttigt arbejde overhovedet. Det er en forskel selv du burde kunne forstå.

Det var helt bevist, at jeg ikke nævnte Roadsteren. Det blev kun solgt cirka 2.500 styk af bilen og jeg betragter den nærmest som en prototype. Den var nærmest 100 procent håndbygget og vildt dyr.

Den var, ganske korrekt, en forløber til Model S, men må mest af alt betragtes som en prototype.

Omkring samme tidspunkt, var jeg ude og køre i en Porsche Cayenne på ren el med en rækkevidde på 200 km.

Min pointe er, at det ikke er den store kunst, at fremstille en el bil med lang rækkevidde i relativt få eksemplarer og til en skyhøj pris.

Det var først med Model S, at de kom en reel masseproduceret model på markedet med lang rækkevidde

Nogengange kan jeg godt følge dig et stykke hen af vejen med dine argumenter,

Har du tænkt på hvormeget energi der skal bruges, til at pumpe transportere,og raffinerer råolie til benzin og diesel.

For sol og vind, er det 0%.

Olie og gasudvinding er jo heller ikke gratis.

Hvordan du end vender og drejer det, så bliver benzin og diesel tilgodeset.

Såvidt jeg ved, så er det kun elkunder der betaler til den grønne omstilling gennem PSO.

Hvordan du end vender og drejer det, så betaler diesel og benzin kunder Ikke for den forurening de påfører miljøet lokalt og globalt.

Jeg kunne godt tænke mig, om du kunne komme med et bud på hvordan Danmark skulle kunne indfri et løfte om 39% reduktion af CO2 indenfor transportsektoren inden 2035 uden at indrage elbiler i stor stil?

At begynde en lige så stille indfasning af elbiler fra nu af, eller vente 5 år, og så med et hug slagte fossilbilerne.

En elbil vel og mærke, for fossilbilerne bliver alt for dyre.

Det var min 25'øre. Håber det gav mening.

PSO skal da ikke indgå i beregningen af afgiftstrykket på el. I en anden tråd for længe siden blev det læst og påskrevet at PSO ikke er andet end et beløb der udloddes til vindmølleelproducenter for at dække deres underskud når de skal levere til markedspris.

Der er megen uro i mange lejre over at den grumme Løkke regering vil afskaffe denne profitfordeling af tvangsinddrevne beløb til fordel for et regulært statstilskud til vindmølleelproducentindustrien og forståeligt nok - folk kunne risikere at forstå hvad PSO er .

:-)

M

Øhh, mener du dermed at indvinding, raffinering og transport af benzin ikke medfører tab?</p>
<p>Eller tror du at råolien vupti uden noget tab på magisk vis bliver til benzin fra standeren?

langt overstiger det tab der er fra den energi der kommer ud af vindmøllens generator til den er fremme i elbilens batteri.

At tale om vindmøllens virkningsgrad er nonsens, for så skulle vi jo også tale om at vi kunne dræne oliefeltet 100%

Og så er der en helt anden detalje - vindmøller (om så deres virkningsgrad kun var 1%, det er bedøvende ligegyldigt) fjerner ikke materiale (ressourcer) fra undergrunden.

"Jeg kunne godt tænke mig, om du kunne komme med et bud på hvordan Danmark skulle kunne indfri et løfte om 39% reduktion af CO2 inden 2035 uden at indrage elbiler i stor stil?"

Jeg har som mange andre problemer med redigeringen.

Der skulle have stået.

Jeg kunne godt tænke mig, om du kunne komme med et bud på hvordan Danmark skulle kunne indfri et løfte om 39% reduktion af CO2 indenfor transportsektoren inden 2035 uden at indrage elbiler i stor stil?

[quote id=771485] For at få brugbart arbejde ud af en energikilde skal man konventer den til en anden form. I den forbindelse opstår der væsentlige tab. Sol & Vind vælger så at ignorere de største tab ved brug af vind (og sol). Men medregne dem for benzin (og diesel). Det er cherrypicking. Og det er en unfair sammenligning. [/ @Thomas Lodberg. Nogengange kan jeg godt følge dig et stykke hen af vejen med dine argumenter, men i dette tilfælde stå jeg helt af.

Har du tænkt på hvormeget energi der skal bruges, til at pumpe transportere,og raffinerer råolie til benzin og diesel. Det er vel og mærke fossil energi man bruger på dette, og det er vel i omegn af 20-30%. For sol og vind, er det 0%. Skulle der være et transmission tab på lad os sige 10% sætter man bare 10% mere op. Det bliver selvfølgelig lidt dyrere at installere, men det er jo ikke den "rå" pris vi snakker om her. Olie og gasudvinding er jo heller ikke gratis. Tænk bare på de 60mia kr der skal bruges på at renovere Thyra feltet. Hvordan du end vender og drejer det, så bliver benzin og diesel tilgodeset. Såvidt jeg ved, så er det kun elkunder der betaler til den grønne omstilling gennem PSO. Der var godtnok et tiltag omkring ejerafgift på diesel biler, der skulle gå til elbiler, men sjovt nok så blev provenuet i statskassen. Hvordan du end vender og drejer det, så betaler diesel og benzin kunder Ikke for den forurening de påfører miljøet lokalt og globalt.

Den energiafgift der bliver betalt, er jo til statens drift og ikke andet.

Jeg kunne godt tænke mig, om du kunne komme med et bud på hvordan Danmark skulle kunne indfri et løfte om 39% reduktion af CO2 inden 2035 uden at indrage elbiler i stor stil? Mig bekendt er diesel på vej ud, og når nu man begynder at teste benzinbiler i rigtige test på vejen og ikke i en simulator, så stiger deres forbrug betragtelig. Hvad tror du er den samfundsmæssige mest hensigtmæssige løsning? At begynde en lige så stille indfasning af elbiler fra nu af, eller vente 5 år, og så med et hug slagte fossilbilerne. Vi kan jo så til den tid håbe på at vi kan købe nogle brugte elbiler i Tyskland, for der findes jo ingen brugte i Danmark. Så kan den familie der ikke har så mange penge stadig købe en bil. En elbil vel og mærke, for fossilbilerne bliver alt for dyre. Hvis du ikke tror mig, så prøv at spørg en der har en halvgammel 6 cylinder diesel. En grøn ejerafgift på 12000kr er ikke ualmindeligt, og det prisniveau kommer vi også op i om 5 år for almindelige fossilbiler.

Når du lader en elbil så har man allerede foretaget en konvertering. Og, uanset hvilken kilde det kommer fra, med at stort tab.
Det sammenligner du så med en bil hvor man først skal til at foretage den samme konvertering.
Energien er der jo fra naturens side i alle tilfælde.

Eller tror du at råolien vupti uden noget tab på magisk vis bliver til benzin fra standeren?

Jeg har ikke de eksakte tal (andre har måske?), men jeg er temmelig sikker på at tabet fra en kW (eller omkring 10kW hvis man hellere vil regne i liter) olie hives op af undergrunden til den er fyldt på bilens tank langt overstiger det tab der er fra den energi der kommer ud af vindmøllens generator til den er fremme i elbilens batteri.

At tale om vindmøllens virkningsgrad er nonsens, for så skulle vi jo også tale om at vi kunne dræne oliefeltet 100%

Og så er der en helt anden detalje - vindmøller (om så deres virkningsgrad kun var 1%, det er bedøvende ligegyldigt) fjerner ikke materiale (ressourcer) fra undergrunden.

Sol & Vind vælger så at ignorere de største tab ved brug af vind (og sol). Men medregne dem for benzin (og diesel).

Hvad er det for tab der ikke er medregnet ved vind og sol? Der er ikke andre tab end tabet i transmissionsnettet!

Hvorfor er det unfair at sammenligne afgift pr kWh, for både el og fossilebrændstoffer, når begge dele bruges til både transport og opvarmning?

Hele beregningen af, hvor meget CO2, der generes pga en km kørsel er ikke nem. Når vi nu snakker el, skal vi så regne med hvor meget spidsbelastningsværkerne genererer på det tidspunkt bilen lades eller skal vi bruge gennemsnittet for alle kraftværker? Mht benzin så skal raffinaderiernes elforbrug også ind i billedet, og hvad med transporten af brændstof, minedrift og olieudvinding?

I den sidste ende kommer du til at træffe nogle politiske valg om, hvad du synes er fair. Det bliver også et politisk valg, hvor hårdt fossilbilisterne skal beskattes, som kompensation for deres udledning af NOX og partikler midt mellem hvor folk bor og arbejder.

Jeg har ikke forstået diskussionen vedr. cherrypicking.
Hvorfor er det unfair at sammenligne afgift pr kWh, for både el og fossilebrændstoffer, når begge dele bruges til både transport og opvarmning?

Stod det til mig flyttede vi beskatningen rent over på CO2 måske med tillæg for udledning af partikler. Så kommer resten af sig selv.

Det giver en simpel og forstålig sammenhæng mellem udledning og afgift, og det ville være smukt hvis det kunne gøres så simpelt i praksis. Men hvis man hæver prisen på benzin og diesel, så vil grænsehandlen eksplodere. Det vil heller ikke være fair overfor dem der har brug for at køre langt hver dag, hvor en elbil ikke er en realistisk mulighed, at hæve prisen drastisk på brændstof. Hvis man fjerner afgiften på el (til biler), og øger den på fossilbrændstof så vi har en standerpris i Danmark der er ca 1 kr højere end nabolandende, så er man kommet langt, og det bør ikke være noget der trækker tæppet væk under nogen. Så vi bliver stadig nød til at have noget ejerafgift, og måske også registreringsafgift, på de mest forurerende biler, selvom jeg helst så det afskaffet. Jeg kan dog ikke se det store problem i at hæve ejerafgiften noget, og registreringsafgiften meget for dieselbiler på under 3500kg, da de netop har vist sig at forurene langt mere end antaget, og her er benzin bilen et realistisk alternativ for alle. Udfasningen af diesel vil føre til et øget CO2 udslip, men de lavere elpriser vil gøre det mere økonomisk attraktivt at køre elbil, hvilket vil give et lavere CO2. Under alle omstændigheder vil luften i vores byer blive renere.

Jeg har ikke forstået diskussionen vedr. cherrypicking. Hvorfor er det unfair at sammenligne afgift pr kWh, for både el og fossilebrændstoffer, når begge dele bruges til både transport og opvarmning?

Stod det til mig flyttede vi beskatningen rent over på CO2 måske med tillæg for udledning af partikler. Så kommer resten af sig selv.

Det vil være det logiske og ønskværdige. Så det ser vi nok aldrig vedtaget.

Skal vi så betale forskellig afgift for en kWh strøm alt efter om den bruges til opvarmning, elbil eller elcykel? Du må forholde dig til hvad Folketinget har vedtaget og de har ikke vedtaget en afgift per km kørt, hverken for elbiler eller biler med forbrændingsmotor.

Du gøer altså op af det forkerte træ :-) Det er Sol & Vind folket der kommer med "3 gange højre afgift" påstanden. Og dem der "cherry picke hvad man tager med til den ene eller den anden teknologi" Jeg prøver blot af forstå deres argumentation.

Som sagt tidligere: Jeg syndes at ideen med at afgiftbelægge ud fra KWh er totalt forfejlet. Specielt når man vælger forskellige stæder i processen at beregne KWh.

Stod det til mig flyttede vi beskatningen rent over på CO2 måske med tillæg for udledning af partikler. Så kommer resten af sig selv.

Det duer bare ikke. Det bliver nød til at blive en langsom process så vi kan absorbere omkostningerne over tid. Om det nuværende afgift system er optimal for denne process kan så diskuteres. Nej! stryg det sidste. Det kan ikke diskuteres. Det er den ikke!!!

Med de priser vi har set på vind i 2016, så er vind nu fuld konkurrence dygtig med kul, gas og olie

En liter benzin indeholder vel omkring 9KWh / liter, hvilket giver ca. 1 Kr/ Kwh for at tanke den. El koster ca. 2,2 Kr/ KWh. I disse eksempler har jeg ikke kigget hvad beløbene går til.

Jeg kan love dig at jeg ikke har nogen som helst politiske motiver i mit valg af regnemetode.
Jeg er teknisk orienteret. Og for mig var det logisk at beregne afgifter i forehold til udført arbejde.

Skal vi så betale forskellig afgift for en kWh strøm alt efter om den bruges til opvarmning, elbil eller elcykel? Du må forholde dig til hvad Folketinget har vedtaget og de har ikke vedtaget en afgift per km kørt, hverken for elbiler eller biler med forbrændingsmotor.

Folketinget har valgt en anden metode til at belønne køretøjer som er energieffektive. Det får du som rabat på registreringsafgiften.

Elafgiften er skæv specielt i forhold til diesel. Bemærk i øvrigt her at diesel også sælges som olie til opvarmning og her er afgiften endnu mere skæv. Det er ikke formålstjenstligt at afgifter tilgodeser den energiform som man ønsker at udfase.

Jeg mener at man bevæger sig ud på tynd is ved at begynde at omregne til alt muligt andet end præcis det som der faktisk er afgift på. Om det så er el til km i elbil eller diesel til kJ. Eksempelvis kan man omregne diesel/olie til opvarmning ret direkte til kJ og sammenligne med elopvarmning uden varmepumpe. Men det vil jo være dumt ikke at bruge varmepumpe. På den anden side stiller vi ikke krav om at olien skal forbrændes i en motor der driver en varmepumpe, selvom du med den metode vil kunne fremskaffe væsentligt mere varme. Man kan nå frem til næsten hvad som helst ved at cherry picke hvad man tager med til den ene eller den anden teknologi.

Stod det til mig flyttede vi beskatningen rent over på CO2 måske med tillæg for udledning af partikler. Så kommer resten af sig selv.

Afgifter på el: (ved forbrug på 4.000 kWh)
PSO: 0,243 Kr/KWh
Elafgift: 0,885 Kr/KWh
Samlet: 1,128 Kr/KWh</p>
<p>Afgifter på Benzin:
Co2 afgift: 0,39 Kr/l
Energiafgift: 4,18 Kr/l
Samlet: 4,59 Kr/l

Benzin indeholder 9,17 kWh/liter, så en relevant sammenligning må se således ud:

Afgifter på el: (ved forbrug på 4.000 kWh) PSO: 0,243 Kr/KWh Elafgift: 0,885 Kr/KWh Samlet: 1,128 Kr/KWh

Afgifter på Benzin: Co2 afgift: 0,042 Kr/kWh Energiafgift: 0,446 Kr/kWh Samlet: 0,500 Kr/kWh

Der betales altså mere end dobbelt så meget i energiafgift for el end for benzin, trods det faktum at benzinen både forurener og er en importvare.

Elbilen betaler kun mindre end benzinbilen, fordi den kører 3-4 gange så langt på en kWh energi - men det skal vel ikke ligge elbilen til last at den er langt mere effektid og bruger energien fra vore vindmøller i stedet for fra importeret råolie?

Den væsentligste årsag til at benzinen er så meget billigere i afgift, er at benzinpriserne i EU er harmoniserede. Det burde vore elpriser (for private elforbrugere) som minimum også være. Faktisk burde de være lavere end i det meste af EU, da vi både producerer billigere el og udleder mindre CO2 end gennemsnittet.

Hvis en bilmotor var endnu mere energi-ineffektiv, skulle benzin så beskattes endnu lavere for at der var retfærdighed til? Det er præcis det du argumenterer for.

Jeg har undret mig over en tilsyneladende ulogisk påstand. Jeg opstillede et regnestykke for at få noget respons. Det er lykkedes.

Du synes ikke at det er relevant, at en kWh el er afgiftsbelagt 3 gange så meget som en kWh benzin

[quote id=771423] De to ting hænger nok desværre sammen på den måde at staten prøver at skaffe sig indtægt hvor der er penge, ikke hvor der er rimelighed.

Jeg prøver egentlig ikke at gøre det op på hvad der er rimelig eller ej, men hvad der samfundsmæssigt er klogt. Er det klogt at brandbeskatte el, så vi forbliver afhængig af olie og gas? Jeg vil mene at jo mere vi kan få elektrificeret samfundet jo større bliver den kage som samfundet skal dele. Jeg mener at vi skal udnytte vores resurser i Nordsøen, og inverstere de mia kr der er nødvendigt, for vi er ikke kommer langt nok i vores grønne omstilling til at undvære Olie og Gas. Derfor er det kortsigtet, stadig at brandbeskatte el, og fastholde samfundet i en fossilafhængihed for så kommer vi ikke videre. Med de priser vi har set på vind i 2016, så er vind nu fuld konkurrence dygtig med kul, gas og olie. Der er altså ikke nogen ekstra "grøn" pris at betale for samfundet ved at inverstere i vind. Vi skal bare have flyttet så meget som muligt af vores energiforbrug over på el.

Vindkraft er billig i DK, og som jeg ser det, er det eneste der kan konkurrerer med dagens vindkraft, morgendagens vindkraft

husk solar impulse IIhttps://nyheder.tv2.dk/politik/2016-12-31-glem-trump-vi-kan-flyve-paa-sol

Kan du forklare mig hvad rationelt eller retfærdigt der er ved at gøre det på andre måder?

Bemærk venligst at det ikke er mig der er kommet med "3 gange højere afgift" påstanden. Jeg prøver blot at forstå den.

Igen må jeg spørge. Hvad i alverden er relevansen af disse tal?</p>
<p>For min del er relevansen at jeg har aldrig rigtig har forstået Sol & Vind påstand om at el er afgiftsbelagt 3 gange så højt som Benzin.
Det har jeg så lært en masse om via denne debat.
Hvorvidt det har relevans ude i den virkelige verden kan diskuteres.
Men det er altid godt at forstå hvordan andre tænker.

Du synes ikke at det er relevant, at en kWh el er afgiftsbelagt 3 gange så meget som en kWh benzin, og det selvom brugen af en kWh el er mindre miljøbelastende end brugen af en kWh benzin? Hvorfor er det ikke relevant?

I regner begge efter politisk motiveret fusk.

MVH Thomas Lodberg

Jeg kan ikke se nogen som helst teknisk grund til den forskelsbehandling.

Det kan jeg heller ikke. I begge tilfælde må vi se på hvor stor miljøbelastning er for den kWh energi man køber, og sætte afgiften efter det. Dette naturligvis for at tilskynde forbrugeren til at købe den mindst miljøbelastende energiform og forbruge den mest effektivt.

Kan du forklare mig hvad rationelt eller retfærdigt der er ved at gøre det på andre måder? Brug gerne argumenter. Altså sådan noget, hvor noget rationelt er en følge af noget andet ( Ikke følelses affødt "Donald Trump logik" i stil med "det kan ikke være rigtigt at dielselbilister skal beskattes mere per km end elbilister")

Igen må jeg spørge. Hvad i alverden er relevansen af disse tal?

insisterer du på at blive ved med at sammenligne æbler med pærer.

Man brorer et hul i jorden. Op kommer en gang rådne planter og dyr på væskeform. Populært kaldet råolie Den transporter man via skibe og/eller rørledninger til et raffinaderi. Her behandles og opdeles den så i en lang række nyttige komponenter, herunder benzin og diesel. Benzinen (og dieselen) distribuere man via tankbiler til lokale tankstationer. Hvorefter den hældes i ICE køretøjer. Her forbrændes den og varmen derfra omdannes til mekanisk energi der driver bilen frem.

Eller.

Man tager noget luft i bevægelse. Populært kaldet blæst. Det konventer man til mekanisk energi, som man laver til et magnetisk fluks. Derudaf får man strøm. Strømmen sender man så gennem nogle konvertere, kabler og transformere frem til en billader. Laderen "hælder" så strømmen på et batteri i en elbil. Her konveneres den til kemisk bunden energi og tilbage til el for til sidst at blive til mekanisk arbejde der driver bilen frem.

I det ene senarie tager man energi fra naturen og transportere den, med et lille tab, til en bil. I bilen konventer man den så et par gange, med et stort tab, til mekanisk arbejde. I det andet senarie tager man energi fra naturen og konventer den flere gange, med stort tab, før det kommer til en bil. I bilen konventer man den så et par gange til, med et lille tab, til mekanisk arbejde.

Hvorfor skal hele tabet regnes med i det ene senarie og ikke i det andet? I begge senarier kommer energien fra naturen. Og i begge er det samlede tab, groft sagt, nogenlunde lige stor. Forskellen er blot hvor i processen den største del af tabet forekommer. Jeg kan ikke se nogen som helst teknisk grund til den forskelsbehandling.

man ser afgiften som hovedsaglig en indtægt for staten

vores egenproduktion af Olie og Gas, forsvinder over en relativ kort årrække... hvorfor skal de så tilgodeses med 1/3 afgift af el

Derfor er Mærsks ønske/trussel om at lukke Tyra en alvorlig sag for staten. https://ing.dk/artikel/maersk-goer-alvor-truslen-nu-lukker-vi-hanen-danske-naturgaseventyr-191153

For diskussionen om energiafgift på brændsler og el, er det afgørende om man ser afgiften som hovedsaglig en indtægt for staten, eller som et adfærdsregulerende tiltag. Når vi ser på momsen, er den jo helt værdi neutral, da den ikke tager hensyn til om varen er godt eller skidt for samfundet. Det er bare en afgift der skal give penge i kassen. Derimod har en lang række afgifter, et adfærdsregulerende element, eller/og et element af betaling for følgeudgifter for samfundet som ellers ikke er inkluderet i varens pris. F.eks tobak alkohol og forurening. Dertil kommer så et Polistisk sigte, hvor de brede skuldre skal betale mest. Når vi nu som samfund kan producere elektricitet billigt, og med meget få følgeudgifter som følge af forurening, hvorfor brandbeskatter vi så denne samfundsnyttige vare. Når nu vi kan se at vores egenproduktion af Olie og Gas, forsvinder over en relativ kort årrække, og at afbrænding af disse fossiler, giver anledning til global og lokal forurening, hvorfor skal de så tilgodeses med 1/3 afgift af el. Når man nu politisk har bundet sig op på nogle internationale aftaler, der kræver kraftig reduktioner af brug af fossiler, og som også vil kræver at vi bruger vores energiressourcer så effektiv som muligt. Hvordan kan man så overhovedet mene at fordi elbilen er 3 gange så effektiv, så skal den el den bruger beskattes 3 gange så meget.

Er det fordi at den bilist der står og tanker en fossilbil, ikke må få den kætteriske tanke" Det kunne være man skulle overveje en elbil næste gang man skifter bil"

I regner begge efter politisk motiveret fusk. Afgiften på benzin er per liter, ikke per km eller per kWh. Afgiften på strøm er per kWh ikke per km.</p>
<p>Prøv i øvrigt at sammenligne med diesel.

Ja og??? Så er det forbudt at regne det om til afgift per kWh for at få sammenlignelige tal?

Korrekte beregninger. Priser på brændstof taget herfra: <a href="https://www.shell.dk/motorists/shell-fuels/..">https://www.shell.dk/mot…;
<p>Pris på strøm med afgifter (inkl moms): 2,2 kr/kWh
Pris på strøm uden afgifter men inkl nettarif etc: 0,65 kr/kWh
Afgifter udgør 70%, energi 30%</p>
<p>Pris på benzin med afgifter: 11,70
Pris på benzin uden afgifter: 4,77 kr/liter
Afgifter udgør 59%, energi 41%</p>
<p>Pris på diesel med afgifter: 10,31 kr/liter
Pris på diesel uden afgifter: 5,12 kr/liter
Afgifter udgør 50%, energi 50%</p>
<p>Hvis vi også trækker nettarif med mere fra:</p>
<p>Pris på strøm med afgifter (inkl moms): 2,2 kr/kWh
Pris på strøm uden afgifter og transport: 0,17 kr/kWh
Afgifter og transport udgør 92%, energi 8%

Igen må jeg spørge. Hvad i alverden er relevansen af disse tal? Hvorfor i alverden skulle fremstillingsomkostningen for en kWh ved en given teknologi have nogen som helst betydning for, hvad beskatningen af denn kWh skal være.

Hvis vi endelig skal kigge på hvad der er relevant, så er der miljøbelastningen for en kWh ved en given teknologi, da det lige præcis er miljøbelastningen vi ønsker at begrænse. Hvis vi kigger på CO2 så er det sådan, at omkring halvdelen af den dansk elproduktion kommer fra VE, så reelt er beskatningen af el i forhold til benzin endnu mere skæv end tallene giver udtryk for, hvis vi bare kigger på kr/kWh.

Hej Jesper, du har ret, men en anden faktor er også, at forbruget på div. apparater bliver reduceret, f.eks. har jeg skiftet mange af mine el-pærer fra 25-40 Watt til nye LED pærer der kun bruger 0,5 of op til 2 watt, men som stort set giver samme belysning, det vil man også kunne med div. el-apparater, så med der er flere veje til et lavere forbrug og til, at kunne blive selvforsynende.

Du fik ikke gjort dit regnestykke færdigt.</p>
<p>Nej.
Jeg ser på afgifterne for at få udført et bestemt stykke arbejde: At køre en bil 1 Km,
Der mangler ikke noget. Mit regnestykke er færdigt.
At du ønsker at favoriserer nogle bestemte teknologier ved at lave en ulig sammenligning, det er dit problem.

Jamen for h....... mand. Insisterer du på at blive ved med at sammenligne æbler med pærer. Det kan godt være at sådan en sammenligning passer ind i dit politisk motivered ærinde, men for ethvert tænkende menneske er det indlysende at den sammenligning er noget komplet og totalt vrøvl. Jeg regner ikke med at kunne få dig til at indse hvor meningsløs din sammenligning er, da du tydeligvis har bestemt dig til hvad du mener af polotisk motiverede årsager og derfor er fuldstændig faktaresistent.

Hvor effektivt den teknologi, man vælger at bruge energien, udnytter den tilførte energi i er helt uden betydning for hvor den miljøbelastning fremstillingen af energien foresager. Hvis en bilmotor var endnu mere energi-ineffektiv, skulle benzin så beskattes endnu lavere for at der var retfærdighed til? Det er præcis det du argumenterer for. Det er jo fuldstændigt hovedet under armen og hjernen ud f vinduet.

Korrekte beregninger. Priser på brændstof taget herfra: https://www.shell.dk/motorists/shell-fuels/priser-pa-benzin-og-diesel.html

Pris på strøm med afgifter (inkl moms): 2,2 kr/kWh Pris på strøm uden afgifter men inkl nettarif etc: 0,65 kr/kWh Afgifter udgør 70%, energi 30%

Pris på benzin med afgifter: 11,70 Pris på benzin uden afgifter: 4,77 kr/liter Afgifter udgør 59%, energi 41%

Pris på diesel med afgifter: 10,31 kr/liter Pris på diesel uden afgifter: 5,12 kr/liter Afgifter udgør 50%, energi 50%

Hvis vi også trækker nettarif med mere fra:

Pris på strøm med afgifter (inkl moms): 2,2 kr/kWh Pris på strøm uden afgifter og transport: 0,17 kr/kWh Afgifter og transport udgør 92%, energi 8%

Jeg ser på afgifterne for at få udført et bestemt stykke arbejde: At køre en bil 1 Km,
Der mangler ikke noget. Mit regnestykke er færdigt.

I regner begge efter politisk motiveret fusk. Afgiften på benzin er per liter, ikke per km eller per kWh. Afgiften på strøm er per kWh ikke per km.

Prøv i øvrigt at sammenligne med diesel.

Du fik ikke gjort dit regnestykke færdigt.

Naturligvis er det muligt at producere og opbevare den strøm man har brug for, det sker allerrede mange steder i verden. Fælles for disse mennesker er at de ændre deres måde at leve på. De har ikke huset plastret til med elektroniske dimser, eldrevet ventilation og "smarte" styringer på alt muligt. Problemet med at producere strøm nok til en hustand ligger ikke i selve produktionen men i forbruget for danskerne er vane dyr og magelige, vi vil ikke ændre vores måde at leve på for at spare eller skære ned. Fjern alle standby tingene, fjern tørretumbleren, wifi 24/7, eldrevet ventilation osv så vil du opdage at dit strømforbrug kan skæres langt ned. Det er ikke rentabelt i DK pga faste afgifter og gebyre. Desuden så kræver det at man bruger sin tid på at gøre tingen og ikke lader automatikken gøre det og netop tid er i dag det yppereste resource for tiden skal bruges til at tjene penge til købe sig materiel lykke. Bare se på diskussionen om brændeovne, tænk at vi er nogle der ligefrem nyder at bruge timer på at skove, flække og slæbe brænde hjem vi kunne jo bare købe... Men de penge spare vi fordi vi bruger tid på at gøre det selv.

Så skal vi have elforbruget ned så kræver det en ændring i måden vi lever på og ikke at fylde flere energisparende el dimser ind i vore hjem.

Og som med elbiler når man siger at de ikke kan levere varen så kommer svaret at en Tesla kan aka en bil kan og når en kan så kan alle.. Så når nogle kan være selvforsynende med strøm så kan alle vel? for når en Tesla kan så kan man jo "bare" købe en sådan? ;) Eller er virkeligheden mon ikke en anelse mere kompliceret?

Beskatning af energiindhold?????
Sådan en gang vrøvl.
Skal vi så ikke beskatte vindstrøm af vindens energiindhold.
Vindmøllers effektivitet er omkring 40 %. Kapacitetsfaktoren er cirka 35 %
Og solceller.
Solcellers effektivitet er under 20 %. Og kapacitetsfaktoren er under 10 %
Så bliver VE strøm godt nok dyrt!
Det er da noget fis.</p>
<p>Og du holder tingene op mod hinanden under ulige vilkår for at understøtte din forudbestemte konklusion.
Når du lader en elbil så har man allerede foretaget en konvertering. Og, uanset hvilken kilde det kommer fra, med at stort tab.
Det sammenligner du så med en bil hvor man først skal til at foretage den samme konvertering.
Energien er der jo fra naturens side i alle tilfælde.
Og i sidste ende skal du stadig betale det samme for at få "arbejdet" udført.
Det er en urimelig, nærmest uærlig, sammenligning.
Med den slags etik, så kunne jeg sagtens få VE til at være den værste opfindelse nogensinde.
Kom nu lige tilbage til virkelighedens og rimelighedens verden.

Da var da den værste omgang savlende vås jeg har læst meget, meget længe. Var det ikke meget nemmere bare at skrive "undskyld jeg tog fejl, jeg kan godt se at i har ret", i stedet for at udstille sig selv på den måde.

Din sammenligning med VE produktions udnyttelse af de tilgængelige vindenergi er 100% total tåbelig og meningsløs. Som analog holder den ikke en meter. Hverken på egne vilkår eller nogen som helst andre vilkår.

Fold nu ørene ud og prøv at forstå. Det eneste reelle er at beskatte fuldstændigt ens over hele linien. Altså forbrugeren beskattes per energimængde han modtager fra energileverandøren. Dette for at give forbrugeren incitament til at anvende en teknologi, der udnytter den købte energi mest effektivt.

Det er sagen 100% uvedkommende om brugeren vælger at benytte en teknologi, der desværre smider 2/3 af energien væk i spildvarme. Med mindre altså du vil argumentere for, at jo kortere ens bil kører på literen jo mindre burde man betale i skat af benzinen.

Og at inddrage hvor meget energi der oprindeligt var i de alger, der blev til råolien, samt hvor stor en andel af olien i oliefeltet der kan indvindes, er 100 % savlende vanvid. Men det er præcist det du gør med VE.

Du gennemfører en fuldstændigt usammenhængende "argumentation" fordi du gerne vil have lov at sammenligne æbler med pærer. Det kan godt være at du kan overbevise dig selv om at det giver mening. Men for folk med deres mentale kapacitet i behold giver det ingen mening overhovedet. Kan vi ikke blive fri for mere af den slags meningsløs børnehaveargumentation her på ing.dk.

Afgifter på el: (ved forbrug på 4.000 kWh)
PSO: 0,243 Kr/KWh
Elafgift: 0,885 Kr/KWh
Samlet: 1,128 Kr/KWh</p>
<p>Afgifter på Benzin:
Co2 afgift: 0,39 Kr/l
Energiafgift: 4,18 Kr/l
Samlet: 4,59 Kr/l

Du fik ikke gjort dit regnestykke færdigt.

Energiindhold i 1 liter benzin ca 10 kWh. Dvs. Samlet for benzin: 0,46 kr/kWh

Og hov, det er ca. en tredjedel af afgiften for el på 1,128 kr/kWh.

Beskatning af energiindhold????? Sådan en gang vrøvl. Skal vi så ikke beskatte vindstrøm af vindens energiindhold. Vindmøllers effektivitet er omkring 40 %. Kapacitetsfaktoren er cirka 35 % Og solceller. Solcellers effektivitet er under 20 %. Og kapacitetsfaktoren er under 10 % Så bliver VE strøm godt nok dyrt! Det er da noget fis.

Og du holder tingene op mod hinanden under ulige vilkår for at understøtte din forudbestemte konklusion. Når du lader en elbil så har man allerede foretaget en konvertering. Og, uanset hvilken kilde det kommer fra, med at stort tab. Det sammenligner du så med en bil hvor man først skal til at foretage den samme konvertering. Energien er der jo fra naturens side i alle tilfælde. Og i sidste ende skal du stadig betale det samme for at få "arbejdet" udført. Det er en urimelig, nærmest uærlig, sammenligning. Med den slags etik, så kunne jeg sagtens få VE til at være den værste opfindelse nogensinde. Kom nu lige tilbage til virkelighedens og rimelighedens verden.

Jeg kan ikke se hvor din faktor 3 kommer ind?

Benzinbilen bruger tre gange så meget energi på at køre den samme strækning som en elbil. Du kigger på beskatningen/km ikke på beskatningen af energiindhold!

el til elbilen er pålagt tre gange så høj afgift som benzin

Det er en påstand jeg er støt på mange gange før. Så nu besluttede jeg mig for at kikke på tallene. Her er hvad jeg fandt:

Afgifter på el: (ved forbrug på 4.000 kWh) PSO: 0,243 Kr/KWh Elafgift: 0,885 Kr/KWh Samlet: 1,128 Kr/KWh

Afgifter på Benzin: Co2 afgift: 0,39 Kr/l Energiafgift: 4,18 Kr/l Samlet: 4,59 Kr/l

Ved et forbrug på 200 Wh/Km (Konservativt) betaler elbilejeren 23 Øre/Km i afgifter.

For en benzinbil svare det til at skulle køre 20 Km/l for at betale den samme afgift.

Hvis man tillægger andre udgifter (Ikke afgifter!) ved el til så ser det således ud: Abonnement: 0,0388 Kr/KWh Nettarif: 0,242 Kr/KWh Netabonnement: 0,1165 Kr/KWh System- og nettarif: 0,082 Kr/KWh Samlet: 0,4793 Kr/KWh

Total for El: 1,6073 Kr/KWh

Ved 200 Wh/Km bliver det 32 Øre/Km i afgifter.

Det svare så til at køre 14 Km/l med benzin.

Og det er ved at meget konservativt forbrug for elbilen. Jeg kan ikke se hvor din faktor 3 kommer ind?

@Bjørn Godske:

400 km på en opladning’ – for ti år siden ville det have været utænkeligt, at en elbilproducent udstedte løfter i den størrelsesorden i sin markedsføring. Måske var det teknisk muligt, men prisen for sådan en bil ville være astronomisk. Elbiler kunne maksimalt køre omkring 100 km på en opladning – og helst i godt vejr.</p>
<p>Men det billede blev udfordret af amerikanske Tesla, som i 2012 sendte Model S på gaden, der kunne køre helt op til 400 km på en opladning.

Den blev lanceret ved en udstilling i Juli 2006, netop med en rækkevidde på 400 km (En EPA-måling eftervise 397 km), så for enhver, der interesserede sig en lille smule for sagen, var det overhovedet ikke utænkeligt for 10 år siden.

Jeg forstår slet ikke hvordan du, som Ingeniørens motorjournalist, med opgaven at dokumentere elbilernes udvikling, overhovedet kan undgå at have Roadster'en i din bevidsthed, i et sådant historisk tilbageblik.

Jeg ved ikke med dig, men den vendte vel stort set hele resten af verdens opfattelse af elbilers formåen 180°, og gav dermed et kraftigt vink med en vognstang om hvor verden var på vej hen.

Tesla S er et derivat af teknologien i Roadster og det meget frugtbare samarbejde mellem Elon Musk og Panasonic, som den medførte.

Det er i øvrigt stort set de samme battericeller der bruges i dag. De er bare blevet optimeret til 20-30% højere energitæthed, og så har man øget volumen og optimeret processen, så de er blevet billigere at fremstille.

</p>
<blockquote>
<p>Det danske afgiftsystem er på en meget stort antal områder himmelråbende tåbeligt (nok fordi de afspejler
det system og de politikere der har vedtaget dem).</p>
</blockquote>
<p>Lige præcis ikke!

Så du mener ikke at det er tåbeligt, at el til elbilen er pålagt tre gange så høj afgift som benzin? At afgiften på el ikke variere med hvor stor del af elproduktionen der aktuelt kommer fra VE? At vi ikke får benyttet vores vindmøllestrøm i varmepumper fordi biomasse er afgiftsfritaget? At elbiler er pålagt afgift mens brintbiler er afgiftsfri selvom de bruger tre gange så meget energi som en elbil? Etc. etc.

Hej Chris, det er jeg klar over, men jeg forestiller mig en brændselscelle enhed, hvor man måske kun en gang om året skifter f.eks. Brinttanken/patronen, ligesom med en gasflaske, og så køre man bare til nærmeste forhandler bytter, og køber en ny. Samtidigt, og nu taler vi jo ikke lige i morgen, så kunne man måske forstille sig, at når solen gav overskud, så generede man selv sin egen brint. Men uanset, så vil der være mange penge i vedligehold og infrastruktur at spare.

el og varme vil blive genereret lokalt på matriklen, via en kombination af brændselsceller, solenergi og lagring.

Lige præcis. Spørgsmålet er så, om selv sådan et velrettet spark lige mellem benene, hvor flere og flere af husstandene kobler sig af elnettet, kan få politikerne til at reagere og indse, at de altså er omgivet af et virkeligt samfund og det hele ikke bare er en leg om at få lov at sidde på en ministertaburet.</p>
<p>Det danske afgiftsystem er på en meget stort antal områder himmelråbende tåbeligt (nok fordi de afspejler det system og de politikere der har vedtaget dem).

Hovedparten af vores elregning er en statsafgift, altså en skat. I dette tilfælde har man så besluttet at skatten er proportional med elforbruget, i stedet for lønnen. Ind skal den, ellers er der ingen skole / politi /plejehjem / sygehuse.

Resten er driftsomkostninger for vores elnet. Disse omkostninger skal betales. I øjeblikket har man så valgt, at man betaler efter hvor meget el man bruger, men det er ikke helligt. Det kunne lige så godt være efter maksimal forbrug, transport (frem og tilbage) eller fast pris. Se på det som en vej. Hvis du bruger vejen betaler du til den, uanset om du kører på den hver dag, eller en gang om året. nogle af omkostningerne er afhængige af forbruget (snerydning, asfalt) andet er totalt uafhængigt (renter og afdrag på det lån der finansierede vejen. Hvis du skal kunne komme online på det fælles net, så skal du betale for det, for det meste der koster er at have infrastrukturen.

I Norge har de haft maks. tariffer, så man blev koblet af, når forbruget kom op over en hvis værdi. Der san et Ampere-meter i køkkenet.

Hvis man skal betale for transmission skal man selvfølgelig betale for begge veje.