Elbiler betaler ikke regningen for trængsel, trafikulykker eller slid på vejene

Plus3. november 2020 kl. 03:4639
Elbiler betaler ikke regningen for trængsel, trafikulykker eller slid på vejene
Illustration: Freepik.
Særligt trængsel giver et stort samfundsøkonomisk tab. Tænketank foreslår kørselsafgift.
Artiklen er ældre end 30 dage

Privatbilismen medfører omkostninger i form af trængsel, ulykker og slitage på vejene, men elbiler kører på frihjul, når det kommer til at betale regningen.

Gratis adgang i 30 dage

Tegn et gratis prøveabonnement og få adgang til alt PLUS-indhold på Ing.dk, Version2 og Radar, helt uden binding eller betalingsoplysninger.

Alternativt kan du købe et abonnement
remove_circle
Har du allerede et PLUS-abonnement eller klip?
close

Velkommen til PLUS

Da du er ved at tilmelde dig en gratis prøve beder vi dig hjælpe os med at gøre vores indhold mere relevant for dig, ved at vælge et eller flere emner der interesserer dig.

Vælg mindst et emne *
Du skal vælge en adgangskode til når du fremover skal logge ind på din brugerkonto.
visibility
Dit medlemskab giver adgang
Som medlem af IDA har du gratis adgang til PLUS-indhold, som en del af dit medlemskab. Fortsæt med MitIDA for at aktivere din adgang til indholdet.
Oplever du problemer med login, så skriv til os på websupport@ing.dk
Abonnementsfordele
vpn_key
Fuld adgang til Ing.dk, Version2 og Radar
Fuld digital adgang til PLUS-indhold på Ing.dk, Version2 og Radar, tilgængeligt på din computer, tablet og mobil.
drafts
Kuraterede nyhedsbreve
Det seneste nye fra branchen, leveret til din indbakke.
Adgang til andre medier
Hver måned får du 6 klip, som kan bruges til permanent at låse op for indhold på vores andre medier.
thumb_up
Adgang til debatten
Deltag i debatten med andre kloge læsere.
39 kommentarer.  Hop til debatten
Debatten
Log ind eller opret en bruger for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
39
7. november 2020 kl. 10:51

Tror også det er ønsketænkningen at en kørselsafgift skulle have mere end marginal betydning for trængslen. Det er nok nærmere endnu en undskyldning for at suge endnu flere penge ud af bilisterne.

38
4. november 2020 kl. 09:34

Jeg har da ikke noget imod at betale 1.75 kr mere pr liter diesel - men så skal den grønne afgift også på niveau med benzinbiler - dvs nedsættes med omkring 50 %

I dag betaler men jo + 100 % i grøn afgift på dieselbiler i forhold til benzinbiler med samme km/l - ihvertifald på min - og derfor ville det stadig være en god forretning for mig og dårlig for staten at gøre.

37
4. november 2020 kl. 07:15

Artikles overskrift og store dele af artiklen bære præg af at være et fodret af lobbyister der IKKE ønsker en hurtig ICE bil reduktion .

Igen igen flyttes fockus væk fra det der er væsentligt :

-Diskution og konkret handling der sikre en co2 reduktiom på 70 % også inden for transportsektoren ! -Hvordan sikre vi en passende strukturudvikling til et Elsamfund frem for et forcil samfund ?

36
3. november 2020 kl. 22:23

Forestil jer en storby stort set uden partikelforurening og den medfølgende samfundsøkonomiske besparelse til sundhedsudgifter, lavere sygefravær samt den øgede livskvalitet for beboerne.

Klart en mindre detalje som der ikke skal lægges vægt på.

34
3. november 2020 kl. 20:50

dem der har ændret adfærd og købt f.eks solceller eller en elbil, kører nu på frihjul og bliver udskammet for at nasse på fællesskabet.

Ja det er forunderligt som en adfærd er acceptabelt og en anden ikke er. Der er fx. stadig ingen der harcelerer over afgiftsfritagelserne for elafgift for olierafinaderierne eller at benzin har 33% af afgiftsniveauet som el har målt i det væsentlige - kWh.

De afgiftsfritagelser eller skævheder er åbenbart ikke problematiske for statskassen, men afgiftsfritagelserne for elbiler er et stort problem for statskassen.

Alene den sparede elafgift for olierafinaderiernes produktion af benzin på udgør et "tab" for statskassen på 3,96 mia årligt. Heril kommer diesel som jeg ikke lige kunne finde tal på.

33
3. november 2020 kl. 19:22

Samme sang som er hørt så mange gange før. Engang var det bare solceller det var galt med.

Adfærdsregulerende afgifter har det med at skæppe godt i statskassen indtil de virker. Når de begynder at virke bryder helvede så løs, og dem der har ændret adfærd og købt f.eks solceller eller en elbil, kører nu på frihjul og bliver udskammet for at nasse på fællesskabet.

32
3. november 2020 kl. 17:25

Nye fossilbiler og nye elbiler påvirker sundheden lige meget, så det argument holder ikke fremadrettet. Der er mange gode argumenter for elbiler, men luftforurening og sundhed er ikke et af dem.

Jeg vil da ikke håbe at min elbil forurener luften lige så meget som alle de fossilbiler, hvis renseteknologi hver morgen er slået fra, pga temperaturer under 15 grader. Det er jo den ene halvdel af året eller oftere at temperaturen er så lav.

Det måske pga denne fritagelse for renseteknologier ved "lave" temperaturer, at vi ikke ser det helt store faldt i NOxer og partikler. Dette selv om der er masser af nye biler med Euro6 på vejene.

31
3. november 2020 kl. 16:57

Og så kan man jo tilsvarende sætte afgiften op på strøm....

Lad os sige da bare sige afgifter på 1500 kr/ton CO2, som anbefalet.

Diesel @ 3310 gCO2/liter: 4,97 kr/liter - Aktuelt 0,44 (CO2) + 2,78 (energi), ialt 3,22 kr/l.

Benzin @ 3140 gCO2e/liter: 4,71 kr/liter - Aktuelt 0,40 (CO2) + 4,32 (energi), i alt 4,72 kr/l.

El @ 145 gCO2e/kWh: 0,2175 kr/kWh - Aktuelt 0,892 kr/kWh (privat forbrug + første 4000 kWh for elvarmekunder). Elvarmekunder 0,21 kr/kWh for forbrug over 4000 kWh. Processtrøm og elbiler (kun muligt via selskab) 0,004 kr/kWh.

Set i forhold til CO2-forurening, ligger benzin korrekt, mens diesel betaler 1,75 kr/liter for lidt. El er derimod allerede afgiftsbelagt til den store guldmedalje.

Løsning: Sæt elafgiften for private til fast 0,20 kr/kWh og hæv dieselprisen med 1,75 kr/liter. En almindelig husstand sparer ca. 2600 kr. årligt (moms er regnet med) ved et elforbrug på 3000 kWh. De kan de så passende bruges på ekstra afgifter på 1186 liter diesel (moms også her), der burde dække knap 24000 km, hvis deres bil render 20 km/literen. Det burde være socialt retfærdigt + forureneren betaler + du har en fordel ved elbilsskift.

Elbilsfolket skal godt nok betale lidt ekstra ved denne løsning i forhold til processtrømsordningen, men til gengæld slipper de for at skulle have et firma ind over, for at kunne trække afgift fra. Det ekstra lag administration kunne jeg sagtens undvære.

30
3. november 2020 kl. 15:27

Jeg burde hurtigt have kommenteret: Det gælder ikke blot for elbiler! - Mange af de små benzin- og dieselbiler betaler også meget lidt i "grøn afgift", men skaber både trængsel, forurening og en del slid på vejene. Men det er mere spændende, ar finde negative argumenter for elbiler, som jo af mange betragtes som luxus!

21
3. november 2020 kl. 12:53

Det er jo interessant at fremkommelighed tilsyneladende kun har en værdi for motorveje.

Det har værdi på alle veje. De samlede transport omkostninger er bil + energi + tid x værdien af din tid.

Og tiden inkluderer også de små veje. Det kan en trafikforsker sætte sig ned og regne på. Men den enkelte kan også vurdere om lønnen står i forhold til transportomkostningerne. Vejene vi altid være fyldt i forhold til den enkelte borgers afvejning, ikke forskerens regneark.

20
3. november 2020 kl. 12:32

Trængsel er en omkostning og det kan stilles op på en formel.

Det er jo interessant at fremkommelighed tilsyneladende kun har en værdi for motorveje.

Når motorvejen forlades kommer man på veje, hvor hastigheden er sænket fra 80 til 70 km/t, fordi der er lysreguleringer. Godt nok er 80 km/t sjældent relevant i myldretiden. "Grøn bølge" er jo ikke rigtigt noget som eksisterer udenfor København.

Man kører 50 km/t på veje, som har både fortov og cykelsti og ingen direkte private udkørsler.

Der spredes rundkørsler over det ganske land, som dagligt koster tid og energi (og dermed CO2) for mange tusinder, fordi nogle få har klaget over problemer med at komme ud fra en sidevej i myldretiden. Og der findes masser af flere eksempler.

Dette er ikke for at forklejne problemerne på motorvejsnettet, men der er altså en del lavthængende frugter, som ville komme til syne, hvis man foretog samme beregninger for kommunale veje.

18
3. november 2020 kl. 11:12

Hvad er din begrundelse? Jeg er ikke enig, men ganske nysgerrig.

17
3. november 2020 kl. 11:00

Særligt trængsel giver et stort samfundsøkonomisk tab. Tænketank foreslår kørselsafgift.

Jeg forstår ikke helt hvad en afgift skulle hjælpe med.

Trængsel er en omkostning og det kan stilles op på en formel.

trængsel x trængselsomkostningsfaktor = transportgevinst x trængsel

Lægger man en afgift på

trængsel x trængselsomkostningsfaktor = (afgift + transportgevinst) x trængsel

Tansportgevinsten er en indtægt for samfundet, men da afgiften tages fra gevinsten bliver den til et samfundsøkonomisk tab.

Så kan man udvide formlen med kollektiv transport, men det vil ikke ændre på at transportgevinsten falder på grund af afgiften.

16
3. november 2020 kl. 10:59

Det ville formentlig batte meget mere hvis levetiden på biler uanset energibærer blev forøget. Den gennemsnitlige levetid på biler er faldet dramatisk over de sidte 10 år.

15
3. november 2020 kl. 10:27

1 mio elbiler kun reducere emissionerne med 1,5 mio ton CO2 er mildest talt misvisende - men det er vel hvad man kan forvente fra CEPOS

Ja der er et eller andet galt. FDM's årlige AutoIndex angiver at en gennemsnitlig bil kører ca. 21000 km årligt. Spares der 150 gCO2/km (lavt sat), så bliver det ca. 3 tons CO2 sparet pr. bil. Dvs. 1,5 Mtons klares med kun 500'000 elbiler.

Gad vide hvordan de kommer frem til deres tal..

14
3. november 2020 kl. 10:09

Hvem der betaler hvad og hvem der giver mest overskud er bare detaljer. Det vigtigste er at få omstillet transportsektoren så den er mindre med til at vores fremtidige klima går mere amok end det allerede gør.

Men for at omstille noget kommer vi ikke udenom at transport baseret på fossil brændstof har langt over 100 års udvikling bag sig og det er noget som alternativerne skal indhente før økonomien skal følge med. De penge skal findes på én eller anden måde.

13
3. november 2020 kl. 09:55

Nye fossilbiler og nye elbiler påvirker sundheden lige meget, så det argument holder ikke fremadrettet. Der er mange gode argumenter for elbiler, men luftforurening og sundhed er ikke et af dem.

12
3. november 2020 kl. 09:28

Godt jeg ikke har en batteribil. Jeg ville skamme mig.

11
3. november 2020 kl. 09:24

Altså for det første bør CO2-skyggeprisen jo hæves til 1500 kroner pr tons i de beregninger. Det flytter en del.

Netop fordi trængsel betyder så meget, er det også vigtigt at få afgifter på lastbiler, busser og erhvervskøretøjer.

Når man er færdig med de øvelser, vil nogle biler med garanti blive mildere beskattet end nu og andre hårdere. Men samlet set ville jeg blive meget forundret, hvis ikke det samlede afgiftprovenu fra transportsektoren voksede, og klimabelastningen faldt.

10
3. november 2020 kl. 09:11

Og ifølge Susanne Krawack, seniorkonsulent for transport og mobilitet hos tænketanken Concito, ville en kørselsafgift være et effektiv middel imod trængslen:</p>
<p>»Det ville være et herligt værktøj at få. Jeg har tidligere siddet i Trængselskommissionen, og jeg var med til at anbefale at sætte penge af til et storskala forsøg. Det synes jeg stadig er en rigtig fornuftig tanke,« siger hun.

Hvorfor er der ikke nogle, der forholder sig til, at en række borgere har brug for fleksibel transport, så de f.eks. kan passe deres arbejde og få hverdagen til at hænge sammen? Trængselsproblemet opstår bl.a. fordi mange ikke har et brugbart alternativer til bilen og løsningen er derfor først at lave et velfungerende alternativ.
Det bliver de ikke økonomisk priviligerede i udkantsdanmark, der betaler prisen for dette forslag, hvilket politikerne på Christiansborg er bekendt med og det er også derfor, at benzinpriserne ikke bliver hævet til 14 kr./l med mindre man ønsker at begå politisk selvmord

9
3. november 2020 kl. 09:10

"Afgifterne på elbiler er nemlig så lave, at de ikke dækker det samfundsøkonomiske tab, som bilerne forvolder."

At lave en beregning af de samfundsøkonomiske tab for elbiler på et tidspunkt hvor man bevidst forsøger at gøre det så billigt så muligt at købe og eje elbiler for at fremme salget giver ingen mening. Og det giver om muligt endnu mindre mening når der i beregningen indgår adfærdsregulerende udgifter som CO2 afgift på fossilbiler, som i et regnestykke som dette stiller fossilbiler bedre end elbiler, på trods af at netop det at undgå CO2 er en betydelig del af grunden til overhovedet at skifte til elbiler.

8
3. november 2020 kl. 08:49

[quote]1 million elbiler i 2030 vil mindske transportsektorens CO2 udledning med 1,5 mio. ton.[\quote]

Da man forventer en betydelig stigning i antallet af biler frem mod 2030 - så vidt jeg husker noget i retning af 600.000, så ville udledningen af CO2 fra transportsektoren stige betydeligt uden elbiler. Elbiler forhindre denne stignig PLUS at de mindsker de nuværende CO2 emissiner med 1,5 mio tons. Så at præsentere det som om 1 mio elbiler kun reducere emissionerne med 1,5 mio ton CO2 er mildest talt misvisende - men det er vel hvad man kan forvente fra CEPOS.

6
3. november 2020 kl. 08:19

Benzin prisen har været oppe i 12 - 14 Kr. Den gang pev ingen. Nu er den nede på 9 Kr. Sæt nu afgiften på benzin op. det er meget lettere end kørselsafgifter.

5
3. november 2020 kl. 08:12

De 3 punkter er naturligvis noget der skal betales af alle køretøjer, også dem der er for høje, dem der er for brede, dem der er for tunge. Jeg gider ikke læse artiklen med en så dårlig overskrift.

4
3. november 2020 kl. 07:48

Med elbiler vil der være en mindre regning fra sundhedssektoren som skule betales.. derfor er lavere behov for omsætning i afgifter

1
3. november 2020 kl. 06:38

Er sygdom og fravær relateret til emissioner fra ICE biler og distribution og produktion af benzin/diesel medregnet i analysen?