Elbiler betaler ikke regningen for trængsel, trafikulykker eller slid på vejene

Tror også det er ønsketænkningen at en kørselsafgift skulle have mere end marginal betydning for trængslen. Det er nok nærmere endnu en undskyldning for at suge endnu flere penge ud af bilisterne.

Jeg har da ikke noget imod at betale 1.75 kr mere pr liter diesel - men så skal den grønne afgift også på niveau med benzinbiler - dvs nedsættes med omkring 50 %

I dag betaler men jo + 100 % i grøn afgift på dieselbiler i forhold til benzinbiler med samme km/l - ihvertifald på min - og derfor ville det stadig være en god forretning for mig og dårlig for staten at gøre.

Artikles overskrift og store dele af artiklen bære præg af at være et fodret af lobbyister der IKKE ønsker en hurtig ICE bil reduktion .

Igen igen flyttes fockus væk fra det der er væsentligt :

-Diskution og konkret handling der sikre en co2 reduktiom på 70 % også inden for transportsektoren ! -Hvordan sikre vi en passende strukturudvikling til et Elsamfund frem for et forcil samfund ?

Forestil jer en storby stort set uden partikelforurening og den medfølgende samfundsøkonomiske besparelse til sundhedsudgifter, lavere sygefravær samt den øgede livskvalitet for beboerne.

Klart en mindre detalje som der ikke skal lægges vægt på.

eller at benzin har 33% af afgiftsniveauet som el har målt i det væsentlige - kWh.

Alene den sparede elafgift for olierafinaderiernes produktion af benzin på udgør et "tab" for statskassen på 3,96 mia årligt.

Hmm, jeg tror at statens indtægter ville falde væsentligt mere, hvis man tredoblede benzin afgifterne.

dem der har ændret adfærd og købt f.eks solceller eller en elbil, kører nu på frihjul og bliver udskammet for at nasse på fællesskabet.

Ja det er forunderligt som en adfærd er acceptabelt og en anden ikke er. Der er fx. stadig ingen der harcelerer over afgiftsfritagelserne for elafgift for olierafinaderierne eller at benzin har 33% af afgiftsniveauet som el har målt i det væsentlige - kWh.

De afgiftsfritagelser eller skævheder er åbenbart ikke problematiske for statskassen, men afgiftsfritagelserne for elbiler er et stort problem for statskassen.

Alene den sparede elafgift for olierafinaderiernes produktion af benzin på udgør et "tab" for statskassen på 3,96 mia årligt. Heril kommer diesel som jeg ikke lige kunne finde tal på.

Samme sang som er hørt så mange gange før. Engang var det bare solceller det var galt med.

Adfærdsregulerende afgifter har det med at skæppe godt i statskassen indtil de virker. Når de begynder at virke bryder helvede så løs, og dem der har ændret adfærd og købt f.eks solceller eller en elbil, kører nu på frihjul og bliver udskammet for at nasse på fællesskabet.

Nye fossilbiler og nye elbiler påvirker sundheden lige meget, så det argument holder ikke fremadrettet. Der er mange gode argumenter for elbiler, men luftforurening og sundhed er ikke et af dem.

Det måske pga denne fritagelse for renseteknologier ved "lave" temperaturer, at vi ikke ser det helt store faldt i NOxer og partikler. Dette selv om der er masser af nye biler med Euro6 på vejene.

Og så kan man jo tilsvarende sætte afgiften op på strøm....

Lad os sige da bare sige afgifter på 1500 kr/ton CO2, som anbefalet.

Diesel @ 3310 gCO2/liter: 4,97 kr/liter - Aktuelt 0,44 (CO2) + 2,78 (energi), ialt 3,22 kr/l.

Benzin @ 3140 gCO2e/liter: 4,71 kr/liter - Aktuelt 0,40 (CO2) + 4,32 (energi), i alt 4,72 kr/l.

El @ 145 gCO2e/kWh: 0,2175 kr/kWh - Aktuelt 0,892 kr/kWh (privat forbrug + første 4000 kWh for elvarmekunder). Elvarmekunder 0,21 kr/kWh for forbrug over 4000 kWh. Processtrøm og elbiler (kun muligt via selskab) 0,004 kr/kWh.

Set i forhold til CO2-forurening, ligger benzin korrekt, mens diesel betaler 1,75 kr/liter for lidt. El er derimod allerede afgiftsbelagt til den store guldmedalje.

Løsning: Sæt elafgiften for private til fast 0,20 kr/kWh og hæv dieselprisen med 1,75 kr/liter. En almindelig husstand sparer ca. 2600 kr. årligt (moms er regnet med) ved et elforbrug på 3000 kWh. De kan de så passende bruges på ekstra afgifter på 1186 liter diesel (moms også her), der burde dække knap 24000 km, hvis deres bil render 20 km/literen. Det burde være socialt retfærdigt + forureneren betaler + du har en fordel ved elbilsskift.

Elbilsfolket skal godt nok betale lidt ekstra ved denne løsning i forhold til processtrømsordningen, men til gengæld slipper de for at skulle have et firma ind over, for at kunne trække afgift fra. Det ekstra lag administration kunne jeg sagtens undvære.

Jeg burde hurtigt have kommenteret: Det gælder ikke blot for elbiler! - Mange af de små benzin- og dieselbiler betaler også meget lidt i "grøn afgift", men skaber både trængsel, forurening og en del slid på vejene. Men det er mere spændende, ar finde negative argumenter for elbiler, som jo af mange betragtes som luxus!

Med reference til artiklens overskrift er det ikke det vi diskuterer.

Og så kan man jo tilsvarende sætte afgiften op på strøm....

Hvis man vil plukke elbilerne, er man nødt til at plukke fossilbilerne endnu hårdere.

Min erfaring er at det heller ikke eksisterer i København.

OK. Jeg kommer der ikke så meget. at jeg skal hævde det.

Måske er det bare et spørgsmål om hvordan man definerer "København":-)https://ing.dk/artikel/kommune-softwarefejl-oedelagde-groen-boelge-i-et-aar-183515

Vi ønsker at folk skal bruge færre fossile brændsler, og i stedet bruge mere (grøn) el, så det ville næppe give megen mening.

Når motorvejen forlades kommer man på veje, hvor hastigheden er sænket fra 80 til 70 km/t, fordi der er lysreguleringer. Godt nok er 80 km/t sjældent relevant i myldretiden. "Grøn bølge" er jo ikke rigtigt noget som eksisterer udenfor København.

Og så kan man jo tilsvarende sætte afgiften op på strøm

Det ville formentlig batte meget mere hvis levetiden på biler uanset energibærer blev forøget. Den gennemsnitlige levetid på biler er faldet dramatisk over de sidte 10 år.

Nej - CO2 emissionerne fra driften er større end CO2 emissionerne fra fremstiling af fossilbiler. https://ing.dk/artikel/her-elbilens-danske-co2-forspring-214680

Benzin prisen har været oppe i 12 - 14 Kr. Den gang pev ingen. Nu er den nede på 9 Kr. Sæt nu afgiften på benzin op. det er meget lettere end kørselsafgifter.

Det er jo interessant at fremkommelighed tilsyneladende kun har en værdi for motorveje.

Og tiden inkluderer også de små veje. Det kan en trafikforsker sætte sig ned og regne på. Men den enkelte kan også vurdere om lønnen står i forhold til transportomkostningerne. Vejene vi altid være fyldt i forhold til den enkelte borgers afvejning, ikke forskerens regneark.

Trængsel er en omkostning og det kan stilles op på en formel.

Det er jo interessant at fremkommelighed tilsyneladende kun har en værdi for motorveje.

Når motorvejen forlades kommer man på veje, hvor hastigheden er sænket fra 80 til 70 km/t, fordi der er lysreguleringer. Godt nok er 80 km/t sjældent relevant i myldretiden. "Grøn bølge" er jo ikke rigtigt noget som eksisterer udenfor København.

Man kører 50 km/t på veje, som har både fortov og cykelsti og ingen direkte private udkørsler.

Der spredes rundkørsler over det ganske land, som dagligt koster tid og energi (og dermed CO2) for mange tusinder, fordi nogle få har klaget over problemer med at komme ud fra en sidevej i myldretiden. Og der findes masser af flere eksempler.

Dette er ikke for at forklejne problemerne på motorvejsnettet, men der er altså en del lavthængende frugter, som ville komme til syne, hvis man foretog samme beregninger for kommunale veje.

Denne kommentar er absolut ikke for at forsvare benzin- og dieselbiler, men: emission og resuspension af partikler fra dækslid, bremseslid og vejslid er en betragtelig størrelse, og gummipartikler med kemiske stoffer og tungmetaller afsat i lungerne er noget skidt. Reference fx her: https://uk-air.defra.gov.uk/assets/documents/reports/cat09/1907101151_20190709_Non_Exhaust_Emissions_typeset_Final.pdf

Hvad er din begrundelse? Jeg er ikke enig, men ganske nysgerrig.

Særligt trængsel giver et stort samfundsøkonomisk tab. Tænketank foreslår kørselsafgift.

Trængsel er en omkostning og det kan stilles op på en formel.

trængsel x trængselsomkostningsfaktor = transportgevinst x trængsel

Lægger man en afgift på

trængsel x trængselsomkostningsfaktor = (afgift + transportgevinst) x trængsel

Tansportgevinsten er en indtægt for samfundet, men da afgiften tages fra gevinsten bliver den til et samfundsøkonomisk tab.

Så kan man udvide formlen med kollektiv transport, men det vil ikke ændre på at transportgevinsten falder på grund af afgiften.

Det ville formentlig batte meget mere hvis levetiden på biler uanset energibærer blev forøget. Den gennemsnitlige levetid på biler er faldet dramatisk over de sidte 10 år.

1 mio elbiler kun reducere emissionerne med 1,5 mio ton CO2 er mildest talt misvisende - men det er vel hvad man kan forvente fra CEPOS

Ja der er et eller andet galt. FDM's årlige AutoIndex angiver at en gennemsnitlig bil kører ca. 21000 km årligt. Spares der 150 gCO2/km (lavt sat), så bliver det ca. 3 tons CO2 sparet pr. bil. Dvs. 1,5 Mtons klares med kun 500'000 elbiler.

Gad vide hvordan de kommer frem til deres tal..

Hvem der betaler hvad og hvem der giver mest overskud er bare detaljer. Det vigtigste er at få omstillet transportsektoren så den er mindre med til at vores fremtidige klima går mere amok end det allerede gør.

Men for at omstille noget kommer vi ikke udenom at transport baseret på fossil brændstof har langt over 100 års udvikling bag sig og det er noget som alternativerne skal indhente før økonomien skal følge med. De penge skal findes på én eller anden måde.

Nye fossilbiler og nye elbiler påvirker sundheden lige meget, så det argument holder ikke fremadrettet. Der er mange gode argumenter for elbiler, men luftforurening og sundhed er ikke et af dem.

Godt jeg ikke har en batteribil. Jeg ville skamme mig.

Altså for det første bør CO2-skyggeprisen jo hæves til 1500 kroner pr tons i de beregninger. Det flytter en del.

Netop fordi trængsel betyder så meget, er det også vigtigt at få afgifter på lastbiler, busser og erhvervskøretøjer.

Når man er færdig med de øvelser, vil nogle biler med garanti blive mildere beskattet end nu og andre hårdere. Men samlet set ville jeg blive meget forundret, hvis ikke det samlede afgiftprovenu fra transportsektoren voksede, og klimabelastningen faldt.

Og ifølge Susanne Krawack, seniorkonsulent for transport og mobilitet hos tænketanken Concito, ville en kørselsafgift være et effektiv middel imod trængslen:</p>
<p>»Det ville være et herligt værktøj at få. Jeg har tidligere siddet i Trængselskommissionen, og jeg var med til at anbefale at sætte penge af til et storskala forsøg. Det synes jeg stadig er en rigtig fornuftig tanke,« siger hun.

"Afgifterne på elbiler er nemlig så lave, at de ikke dækker det samfundsøkonomiske tab, som bilerne forvolder."

At lave en beregning af de samfundsøkonomiske tab for elbiler på et tidspunkt hvor man bevidst forsøger at gøre det så billigt så muligt at købe og eje elbiler for at fremme salget giver ingen mening. Og det giver om muligt endnu mindre mening når der i beregningen indgår adfærdsregulerende udgifter som CO2 afgift på fossilbiler, som i et regnestykke som dette stiller fossilbiler bedre end elbiler, på trods af at netop det at undgå CO2 er en betydelig del af grunden til overhovedet at skifte til elbiler.

[quote]1 million elbiler i 2030 vil mindske transportsektorens CO2 udledning med 1,5 mio. ton.[\quote]

Da man forventer en betydelig stigning i antallet af biler frem mod 2030 - så vidt jeg husker noget i retning af 600.000, så ville udledningen af CO2 fra transportsektoren stige betydeligt uden elbiler. Elbiler forhindre denne stignig PLUS at de mindsker de nuværende CO2 emissiner med 1,5 mio tons. Så at præsentere det som om 1 mio elbiler kun reducere emissionerne med 1,5 mio ton CO2 er mildest talt misvisende - men det er vel hvad man kan forvente fra CEPOS.

Med elbiler vil der være en mindre regning fra sundhedssektoren som skule betales.. derfor er lavere behov for omsætning i afgifter

Benzin prisen har været oppe i 12 - 14 Kr. Den gang pev ingen. Nu er den nede på 9 Kr. Sæt nu afgiften på benzin op. det er meget lettere end kørselsafgifter.

De 3 punkter er naturligvis noget der skal betales af alle køretøjer, også dem der er for høje, dem der er for brede, dem der er for tunge. Jeg gider ikke læse artiklen med en så dårlig overskrift.

Med elbiler vil der være en mindre regning fra sundhedssektoren som skule betales.. derfor er lavere behov for omsætning i afgifter

Benzin--og dieselbiler betaler ikke for den effekt de har på sundhedsvæsenet, på grund af lokal forurening

Benzin--og dieselbiler betaler ikke for den effekt de har på sundhedsvæsenet, på grund af lokal forurening. Der er reelt ingen lokal forurening fra elbiler

Nedenstående er en gammel analyse, men dem burde stadig holde - og nogenlunde gælde for Danmarkhttps://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/Myj9R/helsefordel-ved-elbiler-47-milliarder-kroner

Er sygdom og fravær relateret til emissioner fra ICE biler og distribution og produktion af benzin/diesel medregnet i analysen?