El-nettet er klar til millioner af elbiler

Illustration: Clever

Kom bare an med en million elbiler, det skal el-nettet nok kunne klare.

Sådan lyder meldingen fra Dansk Energis tekniske direktør, Jørgen S. Christensen, til Mediehuset Ingeniørens Pro-medie GridTech. Han bakkes op af en af veteranerne i det danske elbilmiljø, teknisk chef Per Praem fra Clever, der selv har siddet bag rattet i en elbil i 27 år.

»Vi skal selvfølgelig ikke oplade elbiler, mens vi laver mad,« siger Per Praem. Kogespidsen, som det kaldes i el-sektor-jargon, er perioden fra 17 til 20: den tid på dagen, hvor elforbruget topper.

En række steder i landet vil el-nettet være udfordret, hvis op mod halvdelen af bilparken blev udskiftet med elbiler. Men det er i udpræget grad de områder, hvor man alligevel i nær fremtid skal i gang med at udskifte kabler. Og med et klart politisk signal om elbilambitioner kan man de næste 10-12 år etablere den nødvendige kapacitet med sikkerhed for, at man ikke overinvesterer, pointerer Jørgen S. Christensen.

Der skal intelligens til

Både han og Per Praem peger på, at det bliver nødvendigt med et mere intelligent elforbrug. Jørgen S. Christensen efterlyser nye markedsmekanismer, så der skabes incitamenter, der understøtter, at elbilerne lades op fordelt hen over nattetimerne, hvor elforbruget ellers er på lavniveau. Per Praem peger på, at man med fordel kan benytte såkaldte Home Managers, som styrer elforbruget.

En beregning viser, at en million elbiler vil løfte elforbruget med omkring 10 procent. Det er dog kun omkring det halve af den stigning i elforbruget, som de mange store datacentre forventes at medføre.

Læs mere på GridTech, hvor vi går bag om tallene og uddyber de to eksperters bud på, hvordan vi får elsystem og elbiler til at spille sammen.

Emner : Elbiler
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

"Vi skal bruge el mere intelligent. Så kan el-nettet sagtens sikre strøm til den million elbiler, politikerne drømmer om." "Både han og Per Praem peger på, at det bliver nødvendigt med et mere intelligent elforbrug"

Det er jo kun på bestemte vilkår at nettet bliver klar dvs. det er IKKE klar i dag. Man vil ikke lade folk tanke frit til deres elbil men kun når der er mindre forbrug andre steder.. Forestil jer at man kun kan tanke benzin/diesel på nogle tider af døgnet . ville vi finde os i det?

Faka er jo at elnettet i dag ikke kan klare 1 milion elbiler der kommer fra arbejde og sættes til at lade op mens der laves mad. og hvorfor skulle folk ikke gøre netop det? Hvorfor skulle vi bygge et system der er så skrøbeligt at det ikke kan klare belastingen? Lige som vi i dag ah afgifter for at bruge vejene så skal elbils folket måske til at finde sig i at betale for den ekstra belastning de giver på elnettet? For hvor for skal alle betale for at nogle overbelaster elnettet? Eller mener elbils folket at andre skal betale for nogle udgifter som ikke ville være der hvis ikke elbilerne var der? Er elbils folket klar til at betale den fulde pris for deres køretøjer?

  • 8
  • 42

Ret beset er der i dag vel ikke nogen begrænsning for, hvad det er du bruger strøm til. Om det er til din ovn, din swimming-pool, din vaskemaskine eller din el-bil er reelt ligegyldig. Alle har lige ret til at bruge strøm, når de vil kun begrænset af tarifsikringen. De skal blot betale for det.

Og nuværende brugere har derfor ikke mere ret til at bruge strømmen end alle andre. Det er derfor ud fra en forkert præmis at du skriver "hvorfor skal alle betale for at nogle overbelaster elnettet". Andre kunne argumentere for, at elnettet ikke var belastet, hvis strømmen ikke blev brugt til elvarme, komfurer, ovne osv.

Som det fremgår af artiklen, så kan nettet godt klare et større forbrug såfremt forbruget fordeles udover døgnet. Et incitament til at gøre dette kunne være differencieret elpris, så det vil være dyrt ikke at gøre det. Hvis man i stedet udvider nettet til at kunne klare det, så vil det også have en pris.

Så længe at der ikke er nogen der har mere ret end andre til at bruge elnettet, så må vi forvente at vi skal være dygtigere til at bruge elnettet som det er, eller forvente at det kan blive dyrere ved at elsektoren hjælper os med det enten ved udbygning eller ved prisdifferenciering.

  • 31
  • 0

Som det fremgår af artiklen, så kan nettet godt klare et større forbrug såfremt forbruget fordeles udover døgnet

Fantastisk koncept... Med den tanke så er der ingen grund til at udbygge vores veje da folk jo bare kan køre der når der er plads.. Vore motorveje kan nemt klare meget mere trafik vi skal bare have folk til at fordele sig... Dvs. ændre arbejdstider, og hvad der af følger. Mon den holder til et møde med virkeligheden?

Alt kan lade sig gøre hvis man opstiller det perfekte hver gang. Fakta er jo at for at forsyningsselskaberne kan undgår at skulle til at gøre noget så skal forbrugerne rettes ind og ændre deres tilværelse. Er det så kunden der rettes til eller rettes produktet til for at passe kundens behov?

Elbiler vil være årsagen til at elnettet skal forstærkes/udbygges dvs. en enkelt årsag til det og endda nemt at holde styr på da det sker gennem specielle anordninger ( ladere) så et nemt sted at måle og sætte tæller på . Mit problem er ikke at det her er nødvendigt det kan alle med bare lidt logik sige sig selv men at den udgift og konsekvens ikke er noget elbils folket snakker højt om da de ikke bryder sig om at der er en bagside af medaljen.

  • 12
  • 32

“Vi vil gerne se hvad du bruger strømmen til så du kan kommer til at betale afgifter afh. om det er bilen, ovnen, lyset eller fryseren. Vi er nemlig ret trætte af at dem som har fået el bil ikke betaler afgift til staten for benzinen.”

  • 12
  • 2

Fantastisk at se hvor mange nedadvendte tommelfingre et indlæg kan få bare fordi der er en der stiller spørgsmål ved el-nettets kapacitet.

Overordnet så er der sikkert ingen tvivl om at el-nettet kan klare en forøget belastning. Men det er absolut ikke det samme, som det er tilfældet alle steder. København er godt eksempel både på 230/400 V og højspændingsnettet. Der er f.eks. en grund til at bygasnettet opretholdes. Der er en grund til at store varmepumper ikke er en mulighed alle steder i hovedstadsområdet. Men meget kan selvfølgelig klares med øgede investeringer, men hvem skal betale ? ellers skal man måske over i et nyt regime med "tilslutnings- og aftagepligt" ?

  • 7
  • 6

Et incitament til at gøre dette kunne være differencieret elpris, så det vil være dyrt ikke at gøre det.

Ja, det er da vildt fedt, den i forvejen dyre strøm er blevet en halv krone dyrere i tidsrummet 17-20, hvor man almindeligvis gerne vil lave mad, og ungerne ser ramasjang på fjernsynet, og vi har ikke engang en bil, hverken benziner eller ellert. I dag betaler bilisterne for vejene og mere til. Det bør de også fremover, når de skal konkurrere med madlavningen om strømmen. Jeg går ud fra, vi gerne må spise tilberedt og varm mad, også i den grønne fremtid.

  • 3
  • 7

Som det fremgår af artiklen, så kan nettet godt klare et større forbrug såfremt forbruget fordeles udover døgnet. Et incitament til at gøre dette kunne være differencieret elpris, så det vil være dyrt ikke at gøre det.

En differentieret elpris er i princippet en god idé, men ikke uden problemer. Et er at de høje danske elafgifter gør, at en variabel pris på selve strømmen har forholdsvis lille betydning, hvis afgiften er fast. Og hvis elprisen skal variere over døgnet, vil det alt andet lige betyde at den bliver dyrere på det tidspunkt, hvor forbruget er størst ('kogespidsen'). Så der er brug for at staten snart tager konsekvensen af, at elproduktionen er blevet mere miljøvenlig, og derfor sætter elafgifterne ned.

  • 2
  • 0

Fantastisk koncept... Med den tanke så er der ingen grund til at udbygge vores veje da folk jo bare kan køre der når der er plads.. Vore motorveje kan nemt klare meget mere trafik vi skal bare have folk til at fordele sig... Dvs. ændre arbejdstider, og hvad der af følger. Mon den holder til et møde med virkeligheden?

Uden at forholde mig til analogien, så er det vel en del af baggrunden for "betalingsringen", som har været på tale i København. I stedet for at udbygge vejnettet, som i sagens natur er svært i det centrale København, så vil man hæve prisen for brugen af nettet. Og her vil det igen få en konsekvens for alle brugere, at der er kommet flere brugere til. Jeg forestiller min ikke at nogen vil sige "hvorfor skal alle betale for at nogle overbelaster vejene. Nye bilister skal måske til at finde sig i at betale for den ekstra belastning de giver på vejnettet."

Og med hensyn til motorvejene, så tror jeg faktisk at en del bilister i det omfang det er muligt vælger at køre på en andet tidspunkt end ellers optimalt for at tage hensyn til trafikmængden.

  • 3
  • 1

Elbiler vil være årsagen til at elnettet skal forstærkes/udbygges dvs. en enkelt årsag til det og endda nemt at holde styr på da det sker gennem specielle anordninger ( ladere) så et nemt sted at måle og sætte tæller på . Mit problem er ikke at det her er nødvendigt det kan alle med bare lidt logik sige sig selv men at den udgift og konsekvens ikke er noget elbils folket snakker højt om da de ikke bryder sig om at der er en bagside af medaljen.

Det virker som om du mener, at nogen har mere ret til at bruge elnettet end andre? Må der slet ikke komme nye forbrugere til, fordi de vil belaste elnettet yderligere? Stop for nye firmaer? Stop for stigning i befolkningstallet? Eller skal nye forbrugere bare skaffe deres energi et andet sted fra selvom deres betaling af deres forbrug giver finansiering til udvidelse af nettet?

  • 3
  • 1

Ja, det er da vildt fedt, den i forvejen dyre strøm er blevet en halv krone dyrere i tidsrummet 17-20, hvor man almindeligvis gerne vil lave mad, og ungerne ser ramasjang på fjernsynet, og vi har ikke engang en bil, hverken benziner eller ellert.

Nu tror jeg ikke at de forholdsvis få elbiler, der er i DK er årsagen til, at Radius har indført denne differentierede pris. Ligesom elbilerne ingen indflydelse har haft på, at man kan købe gratis *) strøm om natten hos Modstrøm. Disse allerede eksisterende differentierede priser er netop et resultat af at få folk til at flytte deres forbrug.

Jeg ønsker heller ikke at betale en højere elpris, men en udvidelse af elnettet koster også, og det vil stadig være vi forbrugere, der kommer til at betale for det. Hvis vi allerede nu frivilligt flytter forbrug til off-peak tider, så kan det være at det ikke bliver nødvendigt med påtvungne tiltag. Men da der p.t. ikke er noget incitament til at gøre det, så er det de færeste, der har vaskemaskiner, opvaskemaskiner og frysere til kun at køre om natten.

*): Det er kun den rå elpris, der er gratis - ikke afgifter osv.

  • 3
  • 0

Langt de fleste steder er der ikke noget problem hvis man øger belastningen med det der svare til 10 % af vores aktuelle forbrug. Heller ikke selv om det sker i kogespidsen, men her er det mere usikkert...

Elnettet bliver løbende regnet igennem. Der er forskellige beregningsmetoder og forskellige beregningsintervaller. Men grundlæggende tager man udgangspunkt i den aktuelle belastning og fremskriver forbruget med 1% om året i 20 år. Dvs. den aktuelle maksimale belastning er øget med ca. 22 %. Dette kan nettet holde til, uden forstærkninger. På mellem- og højspændingsnettet laver man desuden en reserveberegning, dvs. hvis der sker en fejl så kan resten af nettet overtage den udkoblet forsyning.

Året efter laver man en ny beregning, med den nye maksimale belastning og igen skal nettet kunne holde til 20 års fremskrivning.

På et tidspunkt går beregningen ikke mere godt, en transformer skal skiftes eller et kabel skal forstærkes, men læg mærke til at man har 20 år til det, hvis fremskrivningen på 1 % er retvisende...

Nogle steder ved man godt at nettet er lidt tyndt og måske har man haft strækningen stående på listen over fremtidige investeringer i de sidste 10 år. Der vil man hurtigt få problemer, men det er jo ikke overbelastet endnu... Andre steder kommer der en ny kunde og pludselig stiger belastningen meget. Der skal man hurtigt ud og forstærke, men ingen ved hvor den kunde kommer på forhånd, derfor venter man.

Når netselskaber melder ud at de skal ud og forstærke i deres net, så skyldes det ikke at nettet er overbelastet. Det skyldes at nettet er så belastet at de ikke mere kan øge belastningen med 22% uden at det bliver overbelastet og/eller at de ikke kan reserveforsyne... En del selskaber laver ikke beregninger i deres lavspændingsnet og der kan situationen være lidt anderledes, men generelt er dette net også stærkt og det er dimensioneret ud fra en maksimal værdi. Disse områder bliver helt klart reddet hvis belastningen ikke kommer i kogespidsen, men da forbruget ved private hjem er faldet de seneste 10+ år (fladskærme, LED-pære, lavenergi-cirkulationspumper osv.), så forventer jeg ikke generelle problemer ved at der kommer elbiler...

Kommer der både varmepumper og elbiler i et område og det samtidig udbygges med nye udstykninger, så er nettet udfordret...

  • 17
  • 0

Det vil oftest ikke være et problem at man ikke kan lade en bil mellem kl 17 -20. Bare der er noget elektronik der styre opladningen, så den er klar, når man skal bruge den.

Fordeling af forbruget, efter pris, burte medføre at el-nettets kapacitet udnyttes meget bedre, over døgnet. Specielt når vi har lært at indrette os efter det. De høje fast afgifter kan dog ødelægge den drøm, fordi den økonomiske forskel bliver for lille.

En bedre udnyttelse af el-nettet, vil vel alt andet lige, betyde lavere omkostninger, til at drive nettet pr. forbrugt kw/h. Det burte komme alle andre forbrugere tilgode.

El-bil-ejere betaler i øvrigt, lige som alle andre, omkring 300% i afgifter på strømmen. Vi får renere luft i byer, plads til mere vindkraft og solceller i nettet, redder klimaet, bedre og simplere biler osv osv.

Så hvorfor gøre sig så store anstrengelser for at se et problem i det!?

  • 13
  • 2

.........tænke før end man skriver Simon! Hvis man falder for en Cand. Jurs, her vor statsministers indsigt i tekniske energi problemer, uden at spekulere på om hans viden er present. Eller om det er politisk øregas for at imponere....der lægges jo kraftigt op til valg.

  • 0
  • 6

Nu tror jeg ikke at de forholdsvis få elbiler, der er i DK er årsagen til, at Radius har indført denne differentierede pris.

Det er de mange fremtidige elbiler, der bruges i denne diskussion som argument for differentierede og forhøjede elpriser.

en udvidelse af elnettet koster også, og det vil stadig være vi forbrugere, der kommer til at betale for det.

Hvis flere elbiler kræver en dyr udvidelse, må det naturligvis også være (alle) billister, der betaler for det ligesom i dag.

Hvis vi allerede nu frivilligt flytter forbrug til off-peak tider

Det forbrug, der kan flyttes, er allerede flyttet som følge af en meget begrænset tids ressource som børnefamilie. Dermed er den forhøjede elpris en simpel prisforhøjelse uden at medvirke yderligere til en "grøn" omstilling.

  • 2
  • 1

Når man ser på Bjarnes grafer (http://www.emd.dk/el/) så er det tydeligt at der er plads til mange elbiler der oplader i tidsrummet 21 til 06 uden at nettet bliver overbelastet. Det må være muligt at lave en styring, hvor man som elbilsejer kan angive hvor mange kwh / km man som minimum forventer at have i batteriet på givne tidspunkter og så overlade det til eludbyderen at styre dette. Der behøves slet ikke V2G "vehicle to grid" teknologi, hvor man kan trække strøm ud fra elbilen - bare en central styret tilkobling af de enkelte elbilers opladning. Som jeg tidligere har skrevet, så vil mange jo af vane købe elbiler med større batterier end det daglige behov, for ikke at skulle lade på de lange ture. Så de fleste elbiler vil nok kunne køre 200-350 km, selvom familiens daglige behov måske er 2 x 30 km + 30 km buffer til en tur på skadestuen efter arbejde (ved pessimistiske 4 km / kwh giver det 23 kwh). Ovenstående familie kunne via en app eller lignende angive at deres batteribehov var:

Mandag kl. 07:00 = mindst 25 kwh Tirsdag kl. 07:00 = mindst 25 kwh osv Lørdag kl. 09:00 = mindst 60 kwh = fuldt batteri (til en tur til Moster Oda)

Da vi næsten alle har faste kørselsmønstre, så er det jo ikke dagligt man skal ind og ændre i opsætningen - kun ved længere weekendture. Og når man er på ferie, så bliver bilen jo ikke tilkoblet og dermed skal man ikke ind og nulstille sit forventede forbrug.

Derefter er det op til udbyder at koble elbilen ind på rette tidspunkt ud fra en model af produktion, forbrug og ledige batterier til rådighed. Eneste krav er at elbilen mindst er opladet jf. det angivne ønske på det angivne tidspunkt (dog med max. effekt hvis tiden ikke er til udskudt opladning).

Om dette styres fra ladeboksen eller elbilens software skal ikke gøre mig klog på - eneste vanskelighed er at ladeboksen skal kende batteriets opladningstilstand på tilkoblingstidspunktet.

Jeg kan ikke se at ovenstående vil være en større barriere for de fleste elbilsejere - især ikke hvis der er penge at spare. Ligeledes må det være en overskuelig teknisk løsning der skal sættes op.

Jeg ved godt at CCS standarden sigter mod indbygget V2G teknologi, men ovenstående kunne vel laves allerede i dag - forudsat at opladeren kan aflæse batteriets ladestand.

Som en lille benefit, så har det en positiv effekt på batteriets levetid, hvis det kun lades maksimalt op, når der virkeligt er behov for det.

  • 5
  • 1

Er der idag etableret fælles standarder for el opladning, der dækker simple opladning fra f. eks. gadelamper o.lign? Jeg tænker her på kommunikation der afdække bilens identitet og betalingskilde, således at opladning og betaling kan ske mange offentlige steder på simpel vis via el stikket. Ulempen her er selvfølgelig fuld adgang ved tyveri, men kan vel imødegåes ligesom en spærring af et f. eks. VISA kort ved tyveri. En anden ulempe kunne være lednings spaghetti mareridt for fodgængere og fortovs snerydning maskineri i storbyer, hvis ikke man tilrettelægger det ordentligt.

Hvor mange gange er det idag iøvrigt muligt at bare køre afsted med bilen uden at tage stikket ud uden at ødelægge stikket ?

Med hensyn til virkelighed og begrænsninger, optræder de jo overalt. Hvis alle på een gang ville f. eks. telefonere, kører i bil samme sted eller besøge det lokale supermarked samtidigt , så kan kun et begrænset antal tilgodeses.

  • 0
  • 4

..er det standarden her på Ings forum? Så ser det sort ud for fremtiden.

Nogle løsningsmodeller, hvoraf en del allerede er på udviklingsstadiet eller tilgængelige i dag: -Intelligent styring al ladning (hjemme+ude) for ens egen bil -Intelligent styring af lokale ladere i et område af nettet, eller på tværs af det (el-forsyningens mulighed for styring) - Anvendelse af bilens batterier som lokal opladning/dump til nettet, især anvendeligt ved lokal vind- og/eller solenergiproduktion - Ladning, mens du kører - Ladning direkte fra egne eller lokale sol- eller vindanlæg - Afgrænsning af lokale netværk til selvforsyning eller omvendt valgfri tilkobling til lands - (og udlands-) dækkende net. - Investering i større energi-dumps i form af fx. elbilernes egne batterier, svighjulsoplagring, potentiel energiladning (vandkraft og tilbagepumpning) - Fyordet = A-kraft, enten uran eller thorium.

Gå bare i gang, Ingeniører!!

  • 9
  • 0

Det er de mange fremtidige elbiler, der bruges i denne diskussion som argument for differentierede og forhøjede elpriser.

Jeg har egentlig ikke ønsket at argumentere for differentierede priser. Jeg har blot ville beskrive, at der skal incitamenter til, og at det kunne være differentierede priser. Og det kunne lige så godt være lavere priser i off-peak tider, som det kan være højere priser i peak tider. Og Radius har ifølge dem selv implementeret en blanding:

https://ing.dk/artikel/nu-loebes-fleksible...

Artiklen omtalte ikke elbiler med et eneste ord.

Det forbrug, der kan flyttes, er allerede flyttet som følge af en meget begrænset tids ressource som børnefamilie.

Så opvaskemaskinen kører altid om natten? Og vaskemaskinen kører altid meget tidligt om morgenen (det tager max. 5 minutter at hænge det op eller at komme det i tørretumbleren, som godt kan nå at blive færdig inden forbruget for alvor stiger - det kan børnefamilier også nå)?

Jeg kan for mit eget vedkommende svare nej til begge dele. Dels fordi der ikke er noget incitament og især fordi jeg har et modsatrettet incitament i form af de solceller, jeg har på mit tag. Der har jeg et incitament til at bruge strømmen, når den produceres, hvilket betyder at jeg har disse forbrugere kørende, når der er sol (gerne omkring middag) hvor der ellers er mest behov for strømmen...

Jeg har også kun udgifter af at montere et tidsur på min fryser, så den kun kører i off-peak tiderne, så det har jeg heller ikke gjort.

  • 0
  • 0

'kogespidsen' er en sjov ting, for godt nok er den synlig, men den er jo oftest til hverdag ikke større end forbruget fra ca. 9 - 13 (se http://www.emd.dk/el/)

Ja, forbrugskurven er ofte kamel-formet. En formiddagspukkel, når virksomhederne starter op, en dal startende ved frokosttid og så den anden pukkel, kaldet Kogespidsen. MEN de to pukler foregår forskellige steder, og selv om der måske aftages lige meget effekt i erhvervs- og butiksområderne om formiddagen, som der gør i beboelsesområderne ved spisetid, så kan der godt være kapacitetsproblemer det ene sted, uden at der er problemer det andet sted i distributionsnettet. Der er rigelig kapacitet i transmissionsnettet.

  • 0
  • 0

Mange ville have lettere ved overgangen til elbiler, hvis det var mere normalt, at virksomhederne tilbød medarbejdere opladning i arbejdstiden, evt styret efter lavlastperioden om eftermiddagen. I Elbilforeningens profilanalyse, kan vi se, at rigtig mange first movers bor i eget hus og har let ved at lade. I takt med elbilernes udbredelse vil vi se relativt flere, der bor i etageboliger og rækkehuse uden parkering på egen matrikel. Normalisering af opladning i arbejdstiden kan være med til at udskyde behov for netforstærkning i de tættest befolkede områder og vil gøre, at de opstillede ladestandere kan bruges af flere.

  • 4
  • 0

Ladene er klar. Den på billedet øverst i artiklen og konkurentens fra E.On har indbygget mobildata, elmåler og relæ, så de kan starte og stoppe opladningen. Selv tilbage med Betterplace var der planer om det. Mange ingeniører er nok i gang.

Kunden identificeres ofte med en rfid nøglebrik eller et nummer i EasyPark appen.

En lader kan se sådan ud. To skruer og stikket skal sættes i, så den klar. Betaling for elforbrug sendes til den som har el-stikket. http://www.teslaforum.dk/forum/topic/4591 (Selv folk der kører Tesla kan åbenbart finde ud af det :-) )

  • 0
  • 0

Artiklen omtalte ikke elbiler med et eneste ord. det kan børnefamilier også nå

Radius har ikke noget med elbiler at gøre. Argumentet forekommer i denne diskussion. Og der vil jeg gerne gentage, at man skal ikke til at lægge byrden for elbiler over på almindelige forbrugere. Det må bilisterne selv klare. Vi betaler allerede rigeligt i afgifter for den grønne omstilling, hvilket er forudsætningen for at se elbiler som grønne.

Min erfaring tilsiger, at op- og vaskemaskine eller støvsuger kører på tidspunkter, hvor børnene enten er lagt i seng eller ude og lege. Dvs. om aftenen i hverdage eller i løbet af dagen i weekenden. I tidsrummet 17-20 på hverdage står den på madlavning og ramasjang hygge, når vi taler om småbørn. Det har intet med, om elprisen er lav eller høj. Vi stopper jo ikke med at lave mad? Beklager unger - der er ikke varm mad før efter kl. 20 (deres sengetid i øvrigt). Og vi tager da gerne en gang puslespil i stearinlysets skær eller historielæsning, men det holder bare ikke i længden i konkurrence med ramasjang.

Så nu kan vi stresse over, at elmåleren løber løbsk, når vi tænder for ovn/komfur eller hygger med ungerne og motor Mille på fjernsynet.

Så tak Radius for den prisforhøjelse. Vi sparede allerede de steder, vi kunne.

  • 2
  • 3

Radius har ikke noget med elbiler at gøre. Argumentet forekommer i denne diskussion. Og der vil jeg gerne gentage, at man skal ikke til at lægge byrden for elbiler over på almindelige forbrugere. Det må bilisterne selv klare. Vi betaler allerede rigeligt i afgifter for den grønne omstilling, hvilket er forudsætningen for at se elbiler som grønne.

Har du overvejet at din elpris kommer til at falde takket være dine naboer med elbil? Hvad er der at brokke sig over ved det?

Der er en fast pris ved afskrivninger og vedligehold af elnettet. Det betaler du til fordelt per kWh, således at dem der bruger mest strøm også betaler den største del af regningen.

Hvis din nabo har elbil, og du ikke har, så bruger han sandsynligvis meget mere strøm end dig. Dermed betaler han også en større andel af nettet end dig. Hvis vi tilmed arrangerer det således, at udgifterne til nettet ikke stiger, ved at vi udnytter ledig kapacitet om natten, så må det medføre at du skal betale mindre.

  • 11
  • 3

Radius har ikke noget med elbiler at gøre. Argumentet forekommer i denne diskussion. Og der vil jeg gerne gentage, at man skal ikke til at lægge byrden for elbiler over på almindelige forbrugere.

Og jeg vil gerne gentage, at der ikke er pålagt dig nogen byrde pga. elbiler. Det er Radius, der har hævet prisen for transport af strøm i kogespidsperioden - helt uden at det skyldes elbiler. De har nemlig ikke givet elbiler skylden ganske som vi begge påpeger. Så du må desværre rette din utilfredshed med prisstigningen mod andre end elbilsejere.

  • 8
  • 1

Det er Radius, der har hævet prisen for transport af strøm i kogespidsperioden - helt uden at det skyldes elbiler.

Jeg kæder ikke Radius sammen med elbiler, som du insisterer på. Jeg bruger Radius' prisforhøjelse som eksempel på den dårlige ide, som differentierede og forhøjede elpriser er. Med andre ord skal almindelige forbrugere ikke betale en eventuel dyr udbygning af el nettet grundet de mange fremtidige elbiler. Det skal bilisterne naturligvis.

  • 1
  • 3

Har du overvejet at din elpris kommer til at falde takket være dine naboer med elbil? Hvad er der at brokke sig over ved det? Der er en fast pris ved afskrivninger og vedligehold af elnettet. Det betaler du til fordelt per kWh, således at dem der bruger mest strøm også betaler den største del af regningen.

Jeg tager gerne imod en billigere elpris.

Men, hvis der skal en dyr udbygning til af el nettet, tvivler jeg på, priserne falder. Som vi kan se med Radius, forhøjer de priserne allerede inden, der er nogen elbiler af betydning. De retfærdiggør prisforhøjelsen med, at de sænker elprisen med få øre i tidsrummet udenfor 17-20. Det er jo fantastisk for dem med elbiler, der så kan sætte dem til at lade "billigt" om natten. For os andre er det bare blevet dyrere at lave mad eller se fjernsyn.

Naturligvis skal der sættes skub i elbil salget med forskellige incitamenter. Gerne med fjernelse af afgifterne på elprisen, så det kommer os alle til gode som i dit eksempel. Men, når de mange elbiler så er her, og der måske (måske ikke) kommer en stor regning grundet de mange elbiler, skal den ikke lægges over på de almindelige (billøse) forbrugere, men betales af bilisterne på den ene eller den anden måde, ganske som vi ser det i dag.

  • 4
  • 3

Med andre ord skal almindelige forbrugere ikke betale en eventuel dyr udbygning af el nettet

Det er nu engang sådan verden fungerer. Hvis en infrastruktur ikke er tilstrækkelig, så må den udbygges og finansiering af dette bliver typisk pålagt alle brugere. Altså når det drejer sig om selve infrastrukturen. Nye tilslutninger (eks. stikledninger) betales af nye brugere og min egen nye stikledning kostede over 16000 til forsyningsselskaber - blot for at få lov til at bruge strøm og altså eksl. måler, stikledning, gruppetavle og elektrikerregning. Penge som jeg går ud fra netop skal bruges til at sikre at hele infrastrukturen kan bære en ekstra aftager. Og som Baldur skriver så betaler elbilister jo via deres ekstra forbrug

Udbygning af veje betales via skatten og det er alle (også dem der ikke selv kører) der betaler for det. Sådan er det nu engang.

  • 5
  • 4

Udbygning af veje betales via skatten og det er alle (også dem der ikke selv kører) der betaler for det. Sådan er det nu engang.

Det er så forsimplet, at det bliver noget vrøvl. Bilisterne betaler 3-4 gange mere til statskassen, end der bruges på vejene.

Penge som jeg går ud fra netop skal bruges til at sikre at hele infrastrukturen kan bære en ekstra aftager. Og som Baldur skriver så betaler elbilister jo via deres ekstra forbrug

Det giver ingen mening, man skal til at bruge gas for at lave mad, da strømmen bliver for dyr grundet flere elbiler. Hvis det vinder indpas med differentierede elpriser med endnu højere priser kl 17-20 og dertil lavere priser f.eks. om natten, kan elbiler jo lade billigere pr. kWh, end når man laver mad. Man kan selvfølgelig forestille sig ladere til elbiler, der sikrer, de betaler afgifter tilsvarende benzin i dag.

  • 1
  • 3

Omstillingen er en bunden opgave og den skal ske hurtigt og du, Claus, har at betale ved kasse 1 og hvis du ikke har tænkt dig at købe en elbil, så skal du betale MEGET ekstra..

Jeg prøver at sige, vi allerede nu betaler MEGET ekstra for den grønne omstilling i form af afgifter på el og prisforhøjelser på transport af el. Med andre ord betaler alle private elforbrugere ved kasse 1 for den omstilling, der skal til, for man overhovedet kan se elbiler som grønne. Det er kun rimeligt, at elbiler betaler på samme måde som biler i dag, når de er etableret.

  • 3
  • 7

Nu er elnettet pludselig klar til 1 million elbiler, det er jo fantastisk.

Når man hører Radius' begrundelse for de giftige tariffer mellem 17 og 20 får man jo ellers det indtryk at distributionsnettet på det nærmeste står med en fod i graven og den andet på en bananskræl.

Hvad mon der så vil ske når nu elvarmebrugerene slukker for varmepumper og vandvarmere mellem 17 og 20, og elbilerne kobles ind kl. 20 - så får vi en spids der er meget højere end den lille bøvs der kaldes "kogespidsen" og som sjovt nok ikke er meget højere end den spids der er om formiddagen.

Hvis bare 10% af den ene million elbiler kobles ind kl. 20 med en 11kW lader, så kommer der lige en peak på 1,1GW, som skal lægges oven i den peak der kommer fra de udskudte opvaskere, vandvarmere, varmepuimper mv.

Men det er så åbenbart nu ikke noget problem, eller er rationalet bare, i forbindelse med salgsmodningen af Radius, at så skal der også bare være højere tariffer efter kl. 20, for med højere tariffer kan alle tekniske problemer jo løses.

  • 7
  • 3

Jeg får refusion for opladning af min elbil. Det kræver en ladestander i min garage leveret af f.eks. E-ON. Hver måned får jeg en detaljeret opgørelse over strømforbrug og start/sluttidspunkt for de enkelte opladninger. Jeg tror at mange ville sætte timeren, HVIS nu man kun fik refusion for strøm trukket i nattetimerne. Jeg ville ihvertfald selv.

Bare et forslag. Et forslag som ikke kræver ny hardware. Kun en ændring af en eksisterende beregning.

  • 4
  • 0

En beregning viser, at en million elbiler vil løfte elforbruget med omkring 10 procent.

Der er lidt over 2 mio biler i Danmark, så 1 mio elbiler er ca. 40-50%. Hvor meget energi bruger vores transport til sammen? Hvis det kun medfører 10% ekstra strømforbrug, så kan transport ikke være et større problem.

Ses på energinets hjemmeside, så henter vi konstant masser af naturgas op, der bruges i gasfyr over hele landet. Dette udgør - i energi - langt større mængder end 10% af el-forbruget.

Måske tager vi fat i den forkerte ende, når vi vil starte med at lægge transporten om til el, fremfor at lægge alle naturgasfyr om til strøm. At lægge naturgassen om, kan vi gøre nu.

Vi har brug for nogle mere effektive vandopvarmere, da de koster en stor del af naturgassen i et moderne hus.

  • 0
  • 4

Hvor meget energi bruger vores transport til sammen?

Ca 5 Mia liter flydende brændsel om året. Og det er ikke kun til biler, men også al tung transport. Da e-mobilitet er ca tre gange mere effektivt end forbrændingsmotorer regner man med 15TWh el til hele transportsektoren. Danmark bruger 35TWh el om året. 10% ekstra til 1 million elbiler svarer altså til 3.500kWh pr elbil eller omregnet til ca 20.000km pr elbil pr år.

masser af naturgas op, der bruges i gasfyr over hele landet. Dette udgør - i energi - langt større mængder end 10% af el-forbruget.

Ja muligvis. Men med varmepumper - store som små - vil man også her kunne nedbringe behovet for primærenergi med ca en faktor 3.

Måske tager vi fat i den forkerte ende, når vi vil starte med at lægge transporten om til el, fremfor at lægge alle naturgasfyr om til strøm. At lægge naturgassen om, kan vi gøre nu.

Det er ikke et spørgsmål om, vi skal det ene eller det andet. Vi skal begge dele. Muligvis er det lettere og billigere at omlægge gas til elvarme og varmepumper, og vi er heldigvis godt på vej til at omstille både el-og varmeforsyningen til VE, og det skal vi blive ved med. Det står straks værre til i transportsektoren, hvor VE desværre kun udgør en lille brøkdel, og den samlede CO2 udledning stadig er stigende. Nu er der heldigvis sat et delmål for personbiler i transportsektoren, så vi måske kan hente lidt ind på Paris-målsætningerne mm.

  • 7
  • 0

sjovt at samme organisation nu siger det modsatte.. jaja.. alle bliver klogere.. https://www.danskenergi.dk/nyheder/pressem...

Øh, nej! Begge artikler siger nøjagtigt det samme. Har du læst dem?

Kort version af begge artikler: Nettet kan håndtere den store mængde elbiler, hvis blot vi oplader intelligent. Der er nogle steder, der skal udbygges lidt, men det kan man tage i forbindelse med den løbende opgradering af nettene, der alligevel skal finde sted. Hvis vi ikke vil oplade intelligent, bliver det dyrere.

Hvis du så nu indvender...: "Jamen, 3 milliarder!!!! Det sagde de jo ikke noget om!"

... så vil jeg svare "Fald dog ned! De 3 mia. er rigeligt dækket af den transportbetaling, som selskaberne får ind, når vi lader vores biler op."

Lidt afhængigt af, hvor du bor, og hvornår du bruger strømmen, betaler du 20-85 øre eller mere for at få elektriciteten transporteret til dit hjem (sum af net + distribution). Lad os bare sige 20 øre.

Hvis 1 million elbiler hver kører 40 km om dagen og bruger 0,2 kWh per km, bliver det årlige ekstra elforbrug til ladning 2,9 mia. kWh. For transport af disse ekstra 2,9 mia kWh får selskaberne en ekstra årlig transportbetaling på 0,20 kr/kWh * 2,9 mia. kWh = 580 mio. kr.

Med en ekstra årlig transportindtægt på 580 mio. kr. kan selskaberne sagtens forsvare en ekstra investering på 3 mia. Tilbagebetalingstiden på deres øvrige investeringer er sandsynligvis en del længere.

  • 5
  • 0

Måske tager vi fat i den forkerte ende, når vi vil starte med at lægge transporten om til el, fremfor at lægge alle naturgasfyr om til strøm. At lægge naturgassen om, kan vi gøre nu.

Det er ikke et spørgsmål om, vi skal det ene eller det andet. Vi skal begge dele. Muligvis er det lettere og billigere at omlægge gas til elvarme og varmepumper, og vi er heldigvis godt på vej til at omstille både el-og varmeforsyningen til VE, og det skal vi blive ved med. Det står straks værre til i transportsektoren, hvor VE desværre kun udgør en lille brøkdel, og den samlede CO2 udledning stadig er stigende. Nu er der heldigvis sat et delmål for personbiler i transportsektoren, så vi måske kan hente lidt ind på Paris-målsætningerne mm.

Jeg er helt enig. Persontransporten udgør kun en mindre del af transporten, og her kunne vi måske gøre noget for at få den omlagt, så vi ikke skal køre så langt på arbejde. En stor del af transporten, er sandsynligvis til og fra job. For at opnå det, er nødvendigt at gøre noget, så virksomhederne flytter jobbene tættere på. Og vælger at antage dem der bor tæt på, for at udføre de jobs de kan - jeg tror kun, at en sådan optimering kan ske, hvis virksomhederne skal betale for transport omkostningerne til og fra arbejde. Socialt, har det også en fordel, da transport udgifterne udgør meget for de lavest lønnede, og transporten er ikke med i deres overenskomst. Samtidigt, er det et krav at man som arbejdsløs, søger over en stor del af landet. Problemet er - som jeg ser det - at virksomhederne kræver transport. Det skal medarbejderen selv betale, og derfor kan de ikke se grund til at optimere det.

Vi kan måske også vælge at sætte ekstra vindmøller op, så vi producerer mere strøm, end vi selv bruger. Så længe, at vi kan komme af med strømmen på strømbørsen, så medfører det reduktion af CO2, selvom det måske ikke er i Danmark.

  • 1
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten