Ekstremt vejr kan koste 152.000 europæere livet årligt i 2100
Billeder af ufatteligt store oversvømmelser, enorme landområder fortæret af skovbrande i knastøre områder og ekstreme hedebølger dukker hele tiden op – også i vores egen del af verden, Europa.
Desværre vil problemerne med ekstremt vejr ifølge klimaforskerne kun blive forværret i de kommende år på grund af klimaforandringer.
Nu har forskere regnet på, hvor mange dødsfald det vil kunne medføre, og tallet havner på 152.000 årlige omkomne på grund af vejrrelaterede katastrofer, når vi når frem i slutningen af dette århundrede – under den forudsætning, at det er business-as-usual med uændret udledning af drivhusgasemissioner.
Hedebølger, skovbrande og oversvømmelser
I studiet fra European Commission's Joint Research Centre fokuserer forskerne på de farer, der i dag medfører det største antal omkomne: hedebølger, kuldebølger, tørke, skovbrande, oversvømmelser af floder og kystområder samt orkaner med mere.
Forskerne benytter prognoser, der tager højde for fremtidens mere ekstreme vejr og befolkningsudviklingen i Europa fordelt på fem regioner. Udviklingen er opgjort i 30-års-intervaller inddelt i 2011-40, 2041-70 og 2071-2100.
Referenceperioden er 1981-2010, hvor 25 millioner mennesker årligt blev udsat for vejrrelaterede hændelser, og hvor 3.000 mennesker omkom.
Forskerne mener, at klimaændringer kan få antallet af dødsofre til at stige med mindst en faktor 50 til 152.000 årlige dødsfald i perioden 2071-2100.
Varme vil dræbe flest
Den værste dræber vil være varmebølger, der vil stå for omkring 99 procent af dødsfaldene.
Studiet anslår, at 211 millioner europæere årligt vil blive udsat for varmebølger i 2071-2100, sammenlignet med 5 millioner i referenceperioden.
Varmebølgerne vil især ramme mennesker, der i forvejen døjer med hjerte-kar-problemer, har øget risiko for eller er ramt af blodprop i hjernen eller hjerneblødning samt patienter med luftvejssygdomme.
Generelt vil indbyggerne i Sydeuropa være mest udsatte, og her vil det især være ældre og bevægelseshæmmede samt fattige mennesker, der ikke i samme grad som andre har adgang til klimaanlæg og ofte bor i områder, der er særligt udsatte for oversvømmelser med mere.
Desuden må man forvente, at vejrrelaterede katastrofer også vil øge antallet af mennesker, der får psykiske lidelser såsom f.eks. posttraumatisk stress syndrom (PTSD).
Stor usikkerhed – men bidrager til debatten
Hvis man overhovedet skal pege på lidt opløftende i studiet, er det, at antallet af dødsfald på grund af kuldebølger vil falde markant. Men det vil samtidig slet ikke være nok til at opveje stigningen i de andre vejrrelaterede dødsfald.
Som med alle andre prognoser er der stor usikkerhed indbygget i prognoserne, erkender forskerne.
»Styrken i vores undersøgelse er, at vores risikoestimat er baseret på de to mest omfattende katastrofedatabaser, der findes, og at fremskrivningerne bruger state-of-the-art-metoder. Svagheden er den iboende usikkerhed omkring observationsdata og fremskrivningen af klima og risici,« skriver forskerne.
På trods af usikkerheden fremhæver forskningen vigtige tendenser og bidrager til den igangværende debat om behovet for at standse klimaændringerne, mener forskerne:
»Global opvarmning, demografiske ændringer og byudvikling kan resultere i hurtigt stigende vejrrelaterede farer for mennesker i Europa, hvis man ikke implementerer klimatilpasning og aktiviteter, der reducerer risikoen for katastrofer.«
Det lyder jo som dommedag og sydeuropas befolknings nære udryddelse.
"Hvis man overhovedet skal pege på lidt opløftende i studiet, er det, at antallet af dødsfald på grund af kuldebølger vil falde markant. Men det vil samtidig slet ikke være nok til at opveje stigningen i de andre vejrrelaterede dødsfald."
Øh, allerede nu dør omkring 40,000 pensionister alene i England per år på grund af kulde.
http://www.telegraph.co.uk/news/weather/11...
Men selvfølgelig, hvis man varmer pensionisterne op så vil de jo bare frigive mere CO2, og så er vi jo lige vidt?
Endnu engang er alarmisterne og dommedagsprofeterne ude med sludder og vås som medierne æder helt ukritisk!
Bjørn Lomborg tilføjer lidt nuance:
Based on a pathetically wrong study which is timed just right for great coverage.
The study specifically excludes any adaptation and assumes a laughably small number of cold deaths. Both dramatically push up damages and push down benefits.
Excluding adaptation leads to dramatic exaggeration of impacts. The study assumes that no one will make any adjustments over the next 83 years to accommodate higher temperatures, like cooler buildings, more greenery, more light surfaces and more air conditioning. Even the commentators on the paper are forced to point out that this is unrealistic: "People are known to adapt and become less vulnerable than previously to extreme weather conditions because of advances in medical technology, air conditioning, and thermal insulation in houses."
One study shows that this is systematic: "We find that studies based on projected changes in climate indicate substantial increases in heat-related mortality and morbidity in the future, while observational studies based on historical climate and health records show a decrease in negative impacts during recent warming." https://link.springer.com/artic…/10.1007%2Fs40641-015-0016-4
Another study from the US shows that without adaptation, you get significantly more heat deaths, but with adaptation, you get much lower impacts and possibly negative. http://www.nber.org/papers/w23271
A similar kind of analysis we know from adaptation/no adaptation of sea level rise: For no adaptation, 2m sea level rise would cause 187,000,000 to have to move. With adaptation, it is 305,000 – 600 times fewer! (http://rsta.royalsocietypublishing.org/con...)
Simultaneously, the study honestly shows that cold deaths will drop by 98%, because of global warming. That sounds like an upside.
But because they use the catastrophe database, which picks up almost no cold deaths (because cold deaths don't happen in the thousands, but one-by-one in old peoples homes), they assume that only 100 people die each year of cold in Europe.
One hundred.
And hence, the benefit of global warming's 98% cold death reduction is just 98 fewer deaths.
Back in reality, just the UK government estimates that each year, in winter, 25-40,000 people die from cold. (http://www.telegraph.co.uk/…/Winter-death-toll-to-exceed-40…).
The world's biggest Lancet study found that over 14 years, more than 658,000 people died from cold, or that each year from 1993-2006 47,000 people died from cold, compared to 1,600 heat deaths). And this is just in the UK. http://www.thelancet.com/…/PIIS0140-6736(14)62114-0/abstract
So, the study laughably underestimates cold deaths by a factor of at least 500. Hence, it laughably underestimates the positive impact of climate change similarly. This alone could have entirely reversed the findings.
Similar results that global warming because of fewer cold deaths will actually lead to fewer overall deaths has been shown for the UK and for Australia (http://www.thelancet.com/…/lan…/PIIS2542-5196(17)30084-0.pdf).
In summary, the study assumes that nobody behaves like real people (and adapt) and eliminate almost all cold deaths so to avoid any benefits to warming.
Hard to see how this should help make better decisions.
Here is the study: http://www.thelancet.com/…/PIIS2542-5196(17)30082-7/fulltext
And the comment: http://www.thelancet.com/…/lan…/PIIS2542-5196(17)30084-0.pdf
Svar på:
Ingen af de input-resistente klimafornægtere lever i år 2100 til, at se "resultatet" af deres bidrag til klimafornægtelsen.
26 juli 2017, videnskab.dk: Fem tegn: Sådan spotter du benægtelse af klimaforandringer.
Det vigtigste værn mod benægtelse af videnskab om klimaforandringer er ifølge forskere at kende metoderne, som bruges til at sprede falske påstande. Bliv klædt på til at spotte en videnskabsfornægter i artiklen:
Citat: "...
De fem karakteristika er:
.1. Falske eksperter
’Eksperterne’ virker måske kvalificerede, men enten har de ikke relevant videnskabelig ekspertise, eller også er deres synspunkter uoverensstemmende med veletableret viden.
.2. Logiske fejlslutninger
Argumenter, som er logisk falske, og dermed fører til en ugyldig konklusion. Det kan eksempelvis ske ved misrepræsentation eller forsimpling af forskning eller stråmandsargumenter.
.3. Umulige forventninger
Krav om urealistiske beviser før forskning accepteres som videnskabelig gyldig.
.4. ’Cherry Picking’
At fremhæve udvalgt data eller forskning, mens andet ignoreres med henblik på at få det ønskede verdensbillede bekræftet.
.5. Konspirationsteorier
Hvis alle tidskrifter og forskere på området er enige om en videnskabelig konklusion, benægterne er uenige i, kan de forsøge at forklare det med, at forskerne er del af en større konspiration.
De fem benægtelsesmetoder foregår ikke nødvendigvis bevidst, forklarer forskerne i studiet. De opstår som følge af ubevidste psykologiske mekanismer.
..."
Jeg gider ikke læse det lange indlæg men konstaterer at Lomborg som sædvanlig er på pletten med sit speciale: dramatically push up benefits and push down damages.
Intet under at missionærer som Niels Vesterby elsker den mand.
"Ingen af de input-resistente klimafornægtere lever i år 2100 til, at se "resultatet" af deres bidrag til klimafornægtelsen."
Man kan ikke benægte klimaet, men man kan benægte den katastrofale menneskeskabte globale opvarmning. Da den er videnskabelig ubegrundet.
Man kan ret let vende de 5 karakteristika om og bruge dem på alarmisterne.
Begge fløje er lige utroværdige, selvom skeptikerne i mange tilfælde er mere modererede.
Det der slår mig er, at så få forskere opponerer mod selv de mest horrible overdrivelser, når blot de går i den alarmistiske retning, og det selvom mange af de højtråbende "klimaforskere" slet ikke er specialister indenfor området.
Du afviser altså klimaforskernes vurderinger som videnskab.
Godt gået Peter. Er det dig der repræsenterer videnskaben?
@Søren
Hvor mange millioner dødsfald ville du synes var overdrevet?
Det er jo svært at sige at det ikke kunne ske, hvis og såfremt og ifald, men "videnskaben" skulle vel egentlig netop fjerne alle disse måske'er. Det synes bare som om denne gren af videnskab trives alt for godt med usikkerheden.
Det ved jeg ikke. Kombinerer man ekstrem hede med tørke og vandmangel, fattigdom og flygtninge og måske konflikter - synes det som rigtig mange millioner dødsfald er realistisk, endog sandsynligt.
Hvordan videnskaben skulle kunne sætte tal på fremtiden ved jeg ikke. Personligt tror jeg kun videnskaben kan beskrive risici ud fra definerede forudsætninger. Men forudsætningerne styrer videnskaben jo ikke. Det gør magthaverne. Hvem de så er.
.1. Falske eksperter
’Eksperterne’ virker måske kvalificerede, men enten har de ikke relevant videnskabelig ekspertise, eller også er deres synspunkter uoverensstemmende med veletableret viden. Gælder lige godt begge veje.
.2. Logiske fejlslutninger
Argumenter, som er logisk falske, og dermed fører til en ugyldig konklusion. Det kan eksempelvis ske ved misrepræsentation eller forsimpling af forskning eller stråmandsargumenter.
Temperaturen stiger og CO2 stiger, katastrofen er lige om hjørnet.
.3. Umulige forventninger
Krav om urealistiske beviser før forskning accepteres som videnskabelig gyldig.
Lidt la, la, se nr 2.
.4. ’Cherry Picking’
At fremhæve udvalgt data eller forskning, mens andet ignoreres med henblik på at få det ønskede verdensbillede bekræftet.
Meget almindeligt. Proxy data der ikke passer fjernes eller vendes om.
.5. Konspirationsteorier
Hvis alle tidskrifter og forskere på området er enige om en videnskabelig konklusion, benægterne er uenige i, kan de forsøge at forklare det med, at forskerne er del af en større konspiration. Eller at skeptikerne er betalt af olieindustrien.
Der kunne broderes mere på emnet, men det er for politiceret og blandet med Jordens frelse, som er svært at argumentere imod objektivt.
Kan sammenlignes med at argumentere mod mere overvågning.
Al-jazeera gennemførte for nyligt et lignende studie med udgangspunkt i syd indien, parkistan og nær liggende lande ( med fokus på luftfugtighed), og dette var jo heller ikke nyt. Forventninger som disse har man jo altid kunne finde, næsten lige siden gobal opvarmning fik sit navn. Og det var før jeg blev født. Jeg blev undervist i dette i for over 10 år siden.
http://www.aljazeera.com/news/2017/08/sout...
Jeg siger ikke at prognose n om dødstal passer, men det giver jo mening at de lande hvor der i forvejen er høj luftfugtighed og temperaturer bliver hårdest ramt. Især hvis man går lidt længere syd på til de ekvator liggende lande.
Tænkt sig over 2 milliarder mennesker ikke kan bo hvor de er i dag, vi kan i europa ikke håntere 100.000 flygtninge. Det bliver da super spændende at se hvad der sker når klimaflygtningen kommer. Dette er forresten grunden til Obama gjorde global opvarmning til "a matter of national security" som noget af det sidste inden han gik af.
Men som altid er der folk der hellere vil stikke hovedt i jorden, kalde det dommedags profetier og lade deres børn og børnebørn hænge med regningen, til jer siger jeg tak... men nu har vi altså hørt på jer i 50 år og tingene bliver jo ikke ligefrem bedre, kunne i ikke give faklen vidrer til nogen der faktisk gider at tænke fremad?...
Ja Svend - det blev det jo ikke bedre af. Det er stadig æh bæh buh det kan du selv være. Bare med flere ord.
Det undrer mig ikke. Du har jo ikke noget at have din skepsis i. Intet andet end tomme floskler og dumsmarte bemærkninger. For hvis du havde ville vi nok have hørt om det.
https://m.youtube.com/watch?v=ZFmVRsQho4Y
Gå ind til 13 min. Og mød en dansk klimaforsker, der kan hjælpe med at sætte lys på situationen for jer nay-sayers..
Edit: han er før på ved 18 min , men fra 13 min er god optakt
Er vi 500 til 900 millioner i Europa? Så dør der hvert år ca. 5 til 9 millioner af alt muligt andet, men mest alder.
Vil det overhovedet kunne ses i statistikken relativt til alle dem der dør af partikler.
Ja vi skal jo dø allesammen. Om det bliver af hedeslag, kulde, terrorisme, sult, tørst eller tæsk eller bare af alderdom kan egentlig være det samme. Bare tal.
Svend ved åbenbart intet om hvad der skaber et trygt samfund. Kommer bare med noget statistik. Hvad betyder 150.000 liv fra eller til. Intet iflg Svend. Medmindre måske det er ham selv. Det sidste er selvfølgelig kun gæt.
Hej Oscar Vingtoft,
Du har ramt hovedet på sømmet og fundet virkeligt gode kilder, som pointerer præcist det som skal påpeges af store fejl og logiske brist i denne analyse.
Ingeniøren præsenterer artiklen med et billede af biler der synes at være skyllet væk af nedbør - nogen relevans for varmebølger overhovedet? Eller skulle Ingeniørens desk editor/artiklens forfatter bare have et katastrofebillede tilføjet for at dramatisere på et barnligt niveau?
Du har dog et link som ikke virker:
https://link.springer.com/artic…/10.1007%2Fs40641-015-0016-4
kan vi få det korrekte link, tak?
Hej Niels Vestergaard,
Beklager broken link, her er et der virker:
https://link.springer.com/article/10.1007%...
God læselyst :)
For 40-50 år siden var det meget moderne at udsende bøger og artikler om, at jorden gik under meget snart. Det er endnu ikke sket, og det vil heller ikke ske denne gang. De fleste større ting og kriser, der hænder i vor verden er uforudsete, for det er umuligt at spå sikkert om fremtiden, inklusive klimaet i 2100!
Det gælder både for naturlige og menneskeskabte hændelser, at der er tabere og vindere. Varmen er god for nogle, kulden for andre. Mere varme, CO2 og regn er godt for plantevæksten, men regnen erskadelig, når der skal høstes!
Hvis det værste skulle ske, og dommedagsprofeterne får ret i, at menneskeskabte klimaændringer vil forårsage 152.000 flere årlige dødsfald i perioden 2071-2100, så er det jo godt at Europa i de senere år har modtaget millioner af indvandrere, og at tilstrømningen sikkert vil forøges væsentligt inden år 2100!
I anden sammenhæng så jeg, at man for tiden regner med 400.000 for tidligt døde på grund af partikler.
Det er sikkert et skodstudie, når de ikke giver det med bedre nøjagtighed.
Mon de mente 399.955, eller måske 400.123.