Ekstremorkan rammer USA: Ekstrem vind og 1 meter regn over industri og atomkraft
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
By signing up, you agree to our Terms & Conditions and agree that Teknologiens Mediehus and the IDA Group may occasionally contact you regarding events, analyzes, news, offers, etc. by telephone, SMS and email. Newsletters and emails from Teknologiens Mediehus may contain marketing from marketing partners.

Ekstremorkan rammer USA: Ekstrem vind og 1 meter regn over industri og atomkraft

Orkanen Florence fotograferet fra Den Internationale Rumstation, ISS Illustration: Nasa

Over en million mennesker har fået ordre om at rømme områder i North og South Carolina, som torsdag eller fredag kan blive ramt af den kraftigste orkan i denne del af USA siden 1950’erne.

I området befinder der sig et antal atomkraftværker og depoter for industriaffald. Derudover risikerer en række svinefarme med gylle lagret i store laguner at blive ramt af orkanen, som ud over at storme frem med mere end 70 meter per sekund — hvis den altså bliver en kategori 5-orkan som spået — kan medføre ekstreme nedbørsmængder.

Nedbør måles sædvanligvis i millimeter. Men en af meteorologernes datamodeller tyder på, at Florence vil forårsage 1,14 meter nedbør – 1.140 millimeter – i dele af North Carolina.

Der er erklæret undtagelsestilstand

»For et år siden ville folk ikke troet på sådan et vejrvarsel,« siger orkanekspert Brian McNoldy fra University of Miami.

Men den samme datamodel varslede 1,5 meter nedbør, før orkanen Harvey sidste år ramte områder ved Houston i Texas. Og det viste sig at holde stik.

Harvey blev liggende stille usædvanligt længe, mens rekordstore mængder regn silede ned over Texas over i flere dage. Meteorologerne frygter, at også Florence vil sagtne farten, mens østkysten overdænges af nedbør.

Lange køer af mennesker på flugt fra Florence fyldte tirsdag motorvejene ind i landet.

På flere motorveje blev køreretningen i de østgående spor vendt for at gøre lette trafikken væk fra kysten. Der er erklæret undtagelsestilstand i North Carolina, South Carolina, Maryland, Virginia og hovedstaden Washington.

Ekstremt farlig

»Uvejret skræmmer mig virkelig,« siger direktør Ken Graham fra USA’s nationale orkancenter.

»Denne storm er et monster. Den er stor, og den er slem. Den er en ekstremt farlig, livstruende, historisk orkan,« sagde guvernøren i North Carolina, Roy Cooper, tirsdag.

Han advarede befolkningen i de udsatte områder mod at blive hjemme og tro, at de kan ride stormen af.

»De bølger og den vind, som denne storm kan komme til at forårsage, ligner ikke på noget I har set før,« sagde han.

Artiklen er fra tu.no

I slutperioden på den værste tørkeperiode, som vi har haft her til lands i 99 år, spurgte Tine Gøtzsche dagens meteorolog, om det nu var den globale opvarmning, som vi så med den ekstreme varme og tørkeperiode over sommeren 2018.

Svaret var selvfølgelig nej. For det er aldrig en faktor alene eller en generel klimatisk udvikling, som alene definerer en konkret vejrsituation, som den vi så her i sommer.

Sidste år i efteråret var der udsigt til oversvømmelser af en lang række områder ved Odense fjord. Det blev ikke så slemt, men hele det område, hvor mit fritidshus ligger op til, kunne lige så godt have været oversvømmet; http://arbejdsforskning.dk/pdf/art-286.pdf

I den anledning blev der igen spurgt, om det var den globale opvarmning, som viste sig her.

Nu, hvor vi igen i år kommer til at se en eller flere gigantorkaner ramme ind i den amerikanske østkyst, med store økonomiske, miljømæssige og menneskelige omkostninger til følge, spørger nogle igen, om det er den globale opvarmning, der viser sig her.

Når man kender til den måde, som medierne har tematiseret spørgsmålet om menneskeskabt global opvarmning på, så er det lettere beskæmmende at man bliver ved med at spørge på den måde.

Den globale opvarmning er ikke en ting! Den er et videnskabeligt faktum, beskrevet som menneskeskabt stigning i den globale gennemsnitstemperatur og den er nu et grundvilkår, en udvikling, som vi kender beskrivelsen af, men den er ikke nogen enkeltstående og fyldestgørende faktor i forklaringen på en eneste konkret vejrbegivenhed.

Den er ikke en ting, og det faktum, at den globale opvarmning ikke kan beskrives som en ting eller tilskrives status af at være absolut forklarende årsag til en konkret vejrbegivenhed, gør den ikke mindre sandt beskrevet, eller mere tvivlsom som videnskabeligt faktum ud i disciplinen at forstå konsekvenserne af den på sigt og nu.

Den menneskeskabte globale opvarmning er et grundvilkår, som der ikke kan ses bort fra i tilgangen til og forklaringen på den klimatiske udvikling.

Den forklarer ikke de ekstreme vejrfænomener alene, men de konkrete og ekstreme vejrfænomener ville ikke have været som de er og bliver, hvis det ikke også havde været for den menneskeskabte globale opvarmning.

Det lader sig ikke gøre at udlede og bevise det generelle ud fra få ekstreme hændelser, eller omvendt, det lader sig heller ikke gøre, at udlede og forklare konkrete begivenheder ud fra en generel stigning i den globale gennemsnitstemperatur. Og det har intet at gøre med sikkerhed i de former for erkendelse, som gælder det generelle og det konkrete respektivt. Det at der er forskel på det konkrete og det mere generelle, som vi ved og kender, har intet med videnskabelig kvalificeret usikkerhed om den menneskeskabte globale opvarmning at gøre.

Man orienterer sig mod fænomenet, menneskeskabt global opvarmning, som om man vil have vished for fænomenet i de konkrete fænomener, og som om at det ikke var et videnskabeligt faktum, hvis ikke der netop kunne redegøres for et konkret vejrfænomen med udgangspunkt i den globale opvarmning.

Orkanerne fører til undtagelsestilstande og mainstreammedierne fortsætter en umoden måde at tematisere klimaproblematik og vejrfænomener på.

Man vælger ikke at se skoven for bar træer, samtidigt med at man ikke kan se træerne for bar skov. Det er den kognitive undtagelsestilstand, som karakteriserer informationsstrømmen fra mainstreammediernes side på det her felt.

*De mennesker, som kører medierne, er højt begavede. Derfor er der tale om endog højtudviklet og intenderet fake news.

  • 7
  • 11

I slutperioden på den værste tørkeperiode, som vi har haft her til lands i 99 år, spurgte Tine Gøtzsche dagens meteorolog, om det nu var den globale opvarmning, som vi så med den ekstreme varme og tørkeperiode over sommeren 2018.

Svaret var selvfølgelig nej. For det er aldrig en faktor alene eller en generel klimatisk udvikling, som alene definerer en konkret vejrsituation, som den vi så her i sommer.

Nu er metrologer ikke ligefrem klima eksperter. Deres arbejde er at forudsige vejret de kommende dage ud fra de data de indsamler. Statisk går de maksimalt tilbage i tiden hvor de har målte data, hvilket er lidt over 100 år.

Klimaforskere beskæftiger sig med med historiske indsamlede data og opstiller modeller for hvordan vejret vil være 50-100 år frem, under forskellige forudsætninger.

Så hvis en meterolog siger at det skyldes klima forandringer, ville det udelukkende være en personlig holdning, selvom de fleste meterolger nok personligt mener at det skyldes klimaændringer, så gælder personlige holdninger ikke rigtig i meteorologi.

  • 4
  • 12

Er der ingen vindmøller, solceller eller anden vedvarende energi i North og South Carolina? Jeg spørger fordi det skaber en vis undren hos mig at man finder det vigtigt at fremhæve at stormen vil bevæge sig henover atomkraft (og i øvrigt nævner industriaffaldsdepoter i samme sætning), mens andre typer vedvarende energi slet ikke nævnes. Hvilken relevans har det, at der ligger atomkraftværker i de to stater, siden at det skal figurere så prominent i artiklen at det endda er et af to tilknyttede emner?

  • 12
  • 15

Er der ingen vindmøller, solceller eller anden vedvarende energi i North og South Carolina? Jeg spørger fordi det skaber en vis undren hos mig at man finder det vigtigt at fremhæve at stormen vil bevæge sig henover atomkraft (og i øvrigt nævner industriaffaldsdepoter i samme sætning), mens andre typer vedvarende energi slet ikke nævnes. Hvilken relevans har det, at der ligger atomkraftværker i de to stater, siden at det skal figurere så prominent i artiklen at det endda er et af to tilknyttede emner?

Så en video fra Texas, hvor der efter stormen Harvey ikke var sket skader på deres vindmøller der. Texas er den stat i USA der har flest vindmøller. De har vist nok stadig ingen offshore vindmøller, så der ville resultatet måske have været anderledes, men vindmøller er normalt indstillet til at de går i neutral stilling når vinden kommer over en vis hastighed. Egentlig lidt som en bygningskran, som stilles i friløb så den nærmest fungerer som en stor vejrhane.

  • 8
  • 2

Nu er metrologer ikke ligefrem klima eksperter. Deres arbejde er at forudsige vejret de kommende dage ud fra de data de indsamler. Statisk går de maksimalt tilbage i tiden hvor de har målte data, hvilket er lidt over 100 år.

Klimaforskere beskæftiger sig med med historiske indsamlede data og opstiller modeller for hvordan vejret vil være 50-100 år frem, under forskellige forudsætninger.

Så kan jeg måske få svar på tanke da jeg læste en artikel forleden på dr.dk (*) hvor man ville sikre Storebæltsbroen mod en 10.000 års hændelse.

Jeg kan forstå at man kan beregne en 100 års hændelse, da der er indsamlede vejrdata for omkring 100 år, og ud fra disse kan man se det værste vejr og hvor tit det er forekommet --- og om det er blevet hyppigere forekommende. Men jeg synes der er et godt stykke vej (100 gange så langt) til at beregne hvor stor en 10.000 års hændelse er. Jeg er klar over at man også har klimadata længere tilbage en 100 år i form af planter, aflejringer osv --- men det må da være ret vanskeligt at regne 10.000 år frem uden en stor usikkerhed?

*) https://www.dr.dk/nyheder/penge/nye-diger-...

  • 2
  • 1

Hvilken relevans har det, at der ligger atomkraftværker i de to stater, siden at det skal figurere så prominent i artiklen at det endda er et af to tilknyttede emner?

Der er (for) stor sandsynlighed for at denne Hurricane lægger sig på eller lige udenfor kysten i mange timer og pumper enorme mængder nedbør på land.

De nedbørsmængder man ser i visse modelkørsler er time- eller ligefrem dag-lange skybrud, som langt overstiger "designbasis" for de pågældende atomkraftværker.

Formodentlig vil de bliver lukket ned i god tid inden "landfall", for om ikke andet at reducere hvad nødkølingen skal præstere, men det er ikke en garanti for at der ingenting sker.

Se også: https://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collect...

  • 16
  • 3

"Plant procedures require operators to shut down the reactor well before hurricane-force winds arrive on site. In preparing for Hurricane Florence, the staffs at Brunswick, Surry in southeastern Virginia, Harris near Raleigh, N.C., Robinson near Hartsville, S.C., and some other plants are working through their severe weather procedures, including ensuring that all loose debris and equipment have been removed or secured, and conducting walk-down inspections of important systems and equipment. NRC inspectors are verifying that all preparations have been completed, and the plants’ emergency diesel generators are available with ample fuel if the storm affects off-site power."

Der er ikke noget der hedder Design Basis hvad angår nedbørsmængder. Heller ikke vind skulle være et problem, når det gælder hurricanes. Man har til gengæld tornadoer med i Design Basis da f. eks. telefonpæle kan blive sendt afsted med måske 500 km i timen mod containment eller andet udstyr. Mon ikke hurricanes er langt under det niveau...

  • 2
  • 16

Artiklen er en rutinemæssig, fordomsbaseret skrækpropaganda. Hvorfor skulle orkanen være et problem for kernekraftværker? Kan den vælte dem? Har en orkan nogensinde ledt til et uheld på et kernekraftværk? Sidste gang kernekraftværker blev udsat for orkaner var i Texas og på Florida, kan I ikke huske det? Jeg tvivler på at I ikke kan. https://www.foronuclear.org/en/ask-the-exp...-

  • 10
  • 17

Har en orkan nogensinde ledt til et uheld på et kernekraftværk?

Der har været nogle mindre skader på udendørs højspændingsanlæg, men ellers har der ikke været vindskader så vidt jeg ved. Men det skulle der også nødigt, når designbasis er den ikke-existerende "kategori-6".

Men man har ikke samme "kategori 1...5, 6" for nedbør og oversvømmelser og der har atomkraftværker flere gange været ude og svømme. Seneste var vist nok Fort Calhoun i 2011.

  • 19
  • 1

Fra artiklen: "Derudover risikerer en række svinefarme med gylle lagret i store laguner at blive ramt af orkanen, som ud over at storme frem med mere end 70 meter per sekund — hvis den altså bliver en kategori 5-orkan som spået — kan medføre ekstreme nedbørsmængder."orkanen, som ud over at storme frem med mere end 70 meter per sekund"

I amerikanske medier stod at læse; "barreling ahead 14m/h" (ruller/tromler af sted). Måske er ovenstående et resultatet af Google translate + manglende tankevirksomhed eller tror journalisten at orkanen bevæger sig frem med over 200 km/t?

  • 2
  • 3

Meteorologi - Uge
Klimaforskere - 100 år

Den daglige vejrudsigt er forudsigelsen af konkrete hændelser, hvor klimaforskningen går på at definere de generelle tilstande og normaler i fremtiden i forhold til nutid og fortid.

En hundredårsbegivenhed er ikke den samme i dag, som den var for 50 år siden.

DMI's klimanormaler er ikke de samme i dag, som de var for bare 30 år siden. Storebæltsbroens holdbarhed er beregnet på de generelle antagelser, som galt, da man lavede den. Hvis man gik beregningerne for dens holdbarhed efter i detaljen, så ville den nok ikke holde de 100 år minus den tid, som den har stået. (af rigtig mange grunde)

Kriterierne for at definere det ekstreme skifter. I videnskabelig forstand handler det om at sætte kriteriet for, hvor stor en empirisk datamængde og konkrete observationer, der skal til for at hævde noget generelt om normalværdi vs ekstremværdi. Det minder meget om induktionsproblemet i erkendelsesteoretisk forstand, eller om begrebsdannelsernes krav på almengyldighed.

Hvis man laver statistik over, hvor gode de statistiske prognoser for fremtiden har været i fortiden, så bliver det klart, at selve sandsynligheds/risiko/trussels-scenarierne siger mere om den tid, som de er lavet i, end den fremtid, de skulle have foregrebet.

I psykosocial forstand har de trusselsbilleder - der anfægter samtidens succeskriterier med fortællingen om, at den sejrende art på jorden, os selv, tenderer mod at ødelægge store dele af vore livsbetingelser i forlængelse af vort held med at realisere vore kriterier for succes - haft det ualmindeligt svært i samtiden. Det underminerer nemlig vore værdier.

Den manglende overensstemmelse mellem generelle videnskabelige begreber for menneskeskabt global opvarmning og konkrete vejrfænomener bruges til at så tvivl om netop den globale opvarmning, fordi den ikke er en orkan, en oversvømmelse eller en periode med ekstrem tørke.

Medierne har også systematisk behandlet selve den videnskabelige afklaring af alvoren og omfanget af den menneskeskabte globale opvarmning, som om der var tale om noget, der kunne afklares i en politisk debat. Profeter som Svensmark og Bjørnen Lomberg er blevet behandlet ligeværdig i medierne, ud fra en demokratisk indstilling, hvor de var diskvalificeret i udgangspunktet i videnskabelig forstand.

Den psykosociale tilbøjelighed til at fortrænge skylden i forhold til problemet hænger nu fast i forvekslingen af det generelle med det konkrete, og bruge den manglende overensstemmelse som sidste bastion i kampen for at fortrænge sandheden.

Den menneskeskabte globale opvarmning anfægter fremskridstroen. Derfor spørger vi ind til den på en måde, der kunne bruges som indikation for, at den slet ikke findes, sådan rigtigt i virkeligheden. For det er jo ikke den globale opvarmning, der forklarer århundredets orkan, tørke, oversvømmelse eller skovbrand i Sverige. Ergo, så er vi fri for at tage skylden på os. Vupti, så er vi fri af den infame sandhed om skyld og dysfunktion.

  • 3
  • 2

*) https://www.dr.dk/nyheder/penge/nye-diger-...

Jens m.fl. - har i læst hvad der står i artiklen?

"Det oplyser selskabet bag Storebæltsbroen, Sund & Bælt, i en pressemeddelelse.

Det er digerne omkring jernbanetunnelen ved Sprogø og tunnelportalen ved Halsskov på den sjællandske side af broen, der skal hæves.

Da Storebæltsbroen blev designet for 30 år siden, var forventningerne til vandstande og bølgehøjder mindre end i dag, men de seneste års klimaforandringer har ændret prognoserne for fremtiden."

Det har ikke så meget med broen at gøre ...

  • 11
  • 0

vorfor skulle orkanen være et problem for kernekraftværker? Kan den vælte dem? Har en orkan nogensinde ledt til et uheld på et kernekraftværk?


Det største problem for atomkraft er hvis det eksterne grid lægges ned, dette medfører en automatisk nedlukning af atomkraftværket og opstart af dieselgeneratorerne. Typisk har et atomkraftværk diesel til 1-2 ugers nødkøling af reaktor og brugt brændsel. Hvis vejret gør at man ikke kan få mere diesel frem og det eksterne grid er offline i længere tid, så har atomkraftværket et seriøst problem...

Som man kan se i dit udmærket link, gik der i 2005 4,5 døgn før det eksterne grid blev spændingssat igen og nødkøllingen kunne stoppes.

  • 15
  • 3

Artiklen er en rutinemæssig, fordomsbaseret skrækpropaganda. Hvorfor skulle orkanen være et problem for kernekraftværker?


Før orkanen Irma gik i land ved The Keys i Florida blev kernekraftværket sydøst for Homestead lukket ned af sikkerhedsmæssige årsager, hvilket iøvrigt var medvirkende til de belastende strømudfald i området forud for orkanens hærgen. Irma var på det tidspunkt en kategori 4 orkan hvilket er uvejr i dimensioner vi aldrig har været i nærheden af i Danmark i nyere tid. Kombineret med det faktum at det meste af Miami og omegn ligger ca 1 m over havets overflader er der i høj grad grund til at være bekymret for risiko for ulykker på kernekraftværker og kemisk industri med alvorlige langtidsvirkninger for miljøet til følge. Det er ikke bare skrækpropaganda. Det er dødsens alvorligt

  • 19
  • 3

Tsunamien i Fukushima har skyllet nukleart materiale over et stort område - frygten er selvfølgelig at oversvømmelser i Carolinas gør det samme. Der sker nok ikke så meget ikke-lokalt impact med vindturbiner eller solceller.

Hmm Ok, jeg tror du skal droppe RT og Sputnik, samt evt. Greenpeace som informations kilde, for på trods af alle dine likes, er det det pure bullshit du fyrer af uden jordforbindelse, hvilket så fortæller en del hvad der står bag dine thumbs up, eller Bjarnes thumps down, vi kan kalde dem internet trolde.

Til journalisten der har lavet overskriften og de typiske mentale sorte huller der forsvarer noget så plat, så er sådan et anlæg bygget til at kunne klare temmelig meget modsat vindmøller og solceller der er nødt til at være udsat for vejr og vind, hvor en reaktorindeslutning er bygget til at blive direkte ramt af et passager fly.

Nej se hvad der producerede fint uden problemer under Harvey Orkanen i Texas:

http://www.world-nuclear-news.org/RS-Texan...

  • 7
  • 20

Det er ikke bare skrækpropaganda. Det er dødsens alvorligt

Så håber jeg du er mere dødsens bange når du skal flyve, fordi risikoen for et fly falder ned er større, og risikoen for det slår over dobbelt så mange mennesker ihjel end den værste atomulykke i historien er også magnituder højere og hvis der er noget sådanne radioaktive udslip ikke har, så er det langtidsvirkninger for miljøet, som klarer sig helt fint selv i egne med væsentligt mere naturlig strålings niveau end området omkring Tjernobyl, og hvis vi skal sammenligne med en ulykke med en reaktor der kan sammenlignes med noget der står i USA, ja så selv efter 4 reaktor nedsmeltninger i Fukushima er der absolut ingen konsekvenser for miljøet, eller nogen reel målbar risiko for at det skulle have langtidskonsekvenser for japanerne i området.
Til gengæld har skræmmepropagandaen som du spreder langtidsvirkninger for specielt japanerne i området. og der snakker vi om væsentlige større helbredskonsekvenser end det stråling svarende til at få taget et røntgen billede, som gennemsnits borgeren i Fukushima området bliver udsat for. grundet ulykken.

Så ignorant anti-videnskabeligt skræmmepropaganda er alt jeg læser i dit indlæg, og ærligt talt hvad fanden bilder du dig ind og udtale dig skråsikkert om noget du tydeligt ikke har forstand til?

  • 5
  • 24

Så ignorant anti-videnskabeligt skræmmepropaganda er alt jeg læser i dit indlæg, og ærligt talt hvad fanden bilder du dig ind og udtale dig skråsikkert om noget du tydeligt ikke har forstand til?


Rolf - jeg nægter ganske enkelt at diskutere med dig på dette niveau. Du er ikke saglig, du bibringer ikke debatten nogen form for værdi med din ubehagelige facon og du fremstår ikke som en der ved ret meget om risikoanalyse når du sammenligner risikoen for flyulykker med risikoen for en reaktornedsmeltning. Ha en god dag

  • 26
  • 4

Ja det er et værre lavt niveau at sætte påstande sådan i relief.

Ligesom når nogen glemmer at vindmøller af sikkerhedsmæssige årsager lukker ned ved vindstyrke på 25m/s og hvis der er nogen vindproduktion under en orkan, beror det mere på en katastrofal teknisk fejl, hvor man i stedet for at være heldig at der står en hel vindmølle tilbage efter orkanen, skal være heldig at ens vindmølle ikke har forsaget yderligere materiel skade eller tab af liv.

Skal vi ikke bare sige, at ytringsfriheden betyder at hvis man stikker næsen frem med påstande man ikke har styr på, så betyder den også at man risikerer nogle verbale slag over næsen. Eller er ytringsfrihed ikke noget man har så meget erfaring med der hvor du kommer fra?

  • 6
  • 22

Skal vi ikke bare sige, at ytringsfriheden betyder at hvis man stikker næsen frem med påstande man ikke har styr på, så betyder den også at man risikerer nogle verbale slag over næsen. Eller er ytringsfrihed ikke noget man har så meget erfaring med der hvor du kommer fra?


Problemet med ytringsfrihed er at den giver typer som dig mulighed for at anvende dit yndlingsudtryk "anti-videnskabelig" i alle mulige sammenhænge om folk der efter din opfattelse mener noget andet end dig - det gør du i mange andre tråde her på ing.dk. Det må man desværre nok finde sig i da du jo har ytringsfrihed og jeg åbenbart ikke har . Og forresten så har jeg ingen anelse om hvad det er for nogle udokumenterede påstande du bliver så hidsig over? Jeg beskrev blot hvordan Turkey Point Power Plant ved Homestead i FL, som ligger 1 m over havets overflade og med kølepumper der ikke er overdækkede, håndterede situationen før og under Irma.

  • 22
  • 2

Der er ikke noget der hedder Design Basis hvad angår nedbørsmængder.Siden hvornår er IAEA's NS-G-3.4 og NRC's NUREG/CR-7046 blevet aflyst ?Jeg kan specielt anbefale at du læser afsnit 3.2 i sidstnævnte.

Disse regulativer omhandler flooding - ikke nedbørsmængder.

De nedbørsmængder som nævnes er peak værdier lokalt, over hele perioden hvor orkanen påvirker området. Dvs. op til 7 dage kan jeg se i National Hurricane centre prognoser.

Hvorfor mener du så at regn på optil 1 m lokalt over 7 dage skal indgå i en design basis som udelukkende sigter på lokal flooding? Der er stor forskel på flooding og nedbørsmængder over 7 dage.

Man har allerede brugt regulativerne til at beregne sandsynligheder for forskellige scenarier og hvor stor flooding skal være for at man når en kritisk grænse for værkets sikkerhed (vand til køling etc) Som så er Design Basis. Men det har intet at gøre med nedbøren som sådan.

I øvrigt vil Akraftværket lukke ned hvis vinden kommer op på orkanstyrke ved værket ifølge det link du angav ovenfor.

I øvrigt er det ganske normalt at hurricanes "dvæler" ved kysten i lang tid for de går i land. Som man så det i Texas for nogen tid siden og ved utallige andre hurricanes.

  • 2
  • 20

Fru Gøztche mener vi har haft den værste tørke i 99 år.
Det er ikke helt rigtig.
Sommeren 1947 var lige så varm og tør som i 2018, dengang havde man
ikke føde til husdyrene, der måtte fodres med lagre af hø og halm.
Nogle fik grøn kartoffeltop, det døde de i øvrigt af.
I 1930-erne forsvandt der mere is fra Grønland, end tilfældet er pt., og
man kunne sejle til Japan via Nørdøstpassagen.
Disse forhold ignorerer klimapanelet, det er tegn på manglende videnskabelighed.
Det kunne ellers være interessant af finde årsagen til disse abnormaliteter.

  • 5
  • 17

Rolf - jeg nægter ganske enkelt at diskutere med dig på dette niveau


Hvilket niveau?
Rolfs oplysningerne er da korrekte.
Ved Tjernobylulykken fandt man af ca. 50 mennesker døde indenfor de følgende 20 år pga ulykken, ifølge de internationale eksperter på området.
At denne hændelse ikke kom bag på vestlige eksperter er da en realitet, for de advarede stærkt mod at russerne ville bygge RBMK-reaktoren, den var overmodereret og derfor ville løbe løbsk hvis kølevandet forsvandt.
Men hvorfor lukke øjnene for de store ulykker, der er ved kraftværker, de skyldes bla. udsendelse af store mængder partikler, der sørger for tusindvis af mennesker kloden over dør for tidligt pga. luftvejslidelser.
At atomkraftværker ikke udsender CO2 er anden årsag, som taler for at vi har forsømt at udfase fossil energi.

  • 8
  • 17

Problemet med ytringsfrihed er at den giver typer som dig mulighed for at anvende dit yndlingsudtryk "anti-videnskabelig" i alle mulige sammenhænge om folk der efter din opfattelse mener noget andet end dig - det gør du i mange andre tråde her på ing.dk. Det må man desværre nok finde sig i da du jo har ytringsfrihed og jeg åbenbart ikke har . Og forresten så har jeg ingen anelse om hvad det er for nogle udokumenterede påstande du bliver så hidsig over? Jeg beskrev blot hvordan Turkey Point Power Plant ved Homestead i FL, som ligger 1 m over havets overflade og med kølepumper der ikke er overdækkede, håndterede situationen før og under Irma.

Ja det er et problem for dig jeg bare kan referer til de officielle videnskabelige rapporter fra UNSCEAR for at dokumentere mine argumenter og at du ytrer virkelighedsfjern skræmmepropaganda. Jeg gider ikke engang smide et link, fordi det er første resultat på google, hvis du søger på UNSCEAR efterfuldt af feks. Fukushima.

Det var da mærkeligt du ikke ved hvad jeg "hidser" mig op over taget i betragtning det er citeret i mit første indlæg, og nu lige er uddybet igen, samt dine svar udmærket bærer præg af du udmærket er klar over hvad det er rettet imod. At du bruger det som argument for at fortsætte din glidebane argumentation, med hvad jeg netop ikke har kommenteret i dine indlæg, får dig ikke til at fremstå mere saglig.

Her er en "anti-"videnskabskvinde, som tilfældigvis er en af de førende eksperter i radiologisk helsefysik, der sjovt nok bakker op om hvad jeg argumenterer med at dit "med alvorlige langtidsvirkninger for miljøet til følge. Det er ikke bare skrækpropaganda. Det er dødsens alvorligt" gør dit indlæg til skrækpropaganda:

https://www.youtube.com/watch?v=pOvHxX5wMa8

Ja et 1,5 times gratis foredrag til dig fra en af verdens førende ekspert på området. Jeg vil råde dig til at se den og tage ved lære, så dine indlæg er mere saglige fremover. Det gælder selvfølgelig også alle andre.

Men som svar til din bekymring, selve reaktor kølepumperne på Turkey Point, tror jeg du har blandet noget sammen. Det som ikke er beskyttet er "CST" Condensate Storage Tank, og det kan du læse mere om her, samt hvad det betyder og hvad man gør i tilfælde af kategori 4 og 5 Orkaner under punkt 3.2.2, fordi nødløsningen kan sagtens klare at begge 2 bliver ødelagt af orkanen:

https://www.nrc.gov/docs/ML1627/ML16279A45...

  • 3
  • 16

Hvorfor mener du så at regn på optil 1 m lokalt over 7 dage skal indgå i en design basis som udelukkende sigter på lokal flooding? Der er stor forskel på flooding og nedbørsmængder over 7 dage.

Problemet er at nedbøren vil komme i løbet af cirka 48 timer i de hårdest ramte områder, samtidig er der en stormflod, så vandet kan ikke løbe nogen steder hen. Nogle af floderne regner de med at det kan give højvande og risiko for oversvømmelser et par 100 mile op af floderne.

  • 2
  • 0

Nu er metrologer ikke ligefrem klima eksperter. Deres arbejde er at forudsige vejret de kommende dage ud fra de data de indsamler. Statisk går de maksimalt tilbage i tiden hvor de har målte data, hvilket er lidt over 100 år.

Klimaforskere beskæftiger sig med med historiske indsamlede data og opstiller modeller for hvordan vejret vil være 50-100 år frem, under forskellige forudsætninger.

Så hvis en meterolog siger at det skyldes klima forandringer, ville det udelukkende være en personlig holdning, selvom de fleste meterolger nok personligt mener at det skyldes klimaændringer, så gælder personlige holdninger ikke rigtig i meteorologi.

Eftersom "klima er gennemsnittet af vejret", så er det jo altså den samme fysik, den samme matematik, de samme ligninger, der benyttes i meteorologien, som også benyttes i klimaforskningen, så selvfølgelig ved (i hvert fald nyligere uddannede) meteorologer en masse om klima, ligesom klimaforskere ved en masse om meteorologi. Det er en misforståelse at tro, at de to discipliner og dens udøvere ikke i voldsom grad overlapper.

  • 5
  • 0

Jeg har ikke set meget storm på de youtube videoer der har været på Internet.
De viser lidt blæst, men ingen tage der flyver af, eller træer der er væltet.
Det ligner et almindeligt blæsevejr i Danmark, og ikke en orkan med flyvende biler.

  • 2
  • 0

Problemet er at nedbøren vil komme i løbet af cirka 48 timer i de hårdest ramte områder, samtidig er der en stormflod, så vandet kan ikke løbe nogen steder hen. Nogle af floderne regner de med at det kan give højvande og risiko for oversvømmelser et par 100 mile op af floderne.

Jamen der da ikke noget problem for Atomkraftværkerne. Man har jo netop i designet taget højde for den slags situationer, som PHK har påpeget med diverse regulativer.
Som sagt er det flooding man er interesseret i, og jeg har endnu ikke set nogen der ved hvad man kan betragte som kritisk. Ved du det?

  • 1
  • 10

IPCC fik desværre ret i deres forudsigelse fra 2007:

dmi.dk: Kraftigere tropiske orkaner – sandsynligvis:
Citat: "...
Lige som i Danmark regner klimaforskerne med, at hyppigheden af kraftig nedbør vil stige globalt. Til gengæld vil der formentlig ikke komme flere tropiske orkaner. Men de, der kommer, vil nok blive voldsommere.
...
"Man skal lægge mærke til, at mens IPCC skriver, at det er sandsynligt, at orkanerne vil blive kraftigere, så er panelet mere usikkert med hensyn til forudsigelsen af, at der vil blive færre af dem."
Den grundlæggende årsag til, at den globale opvarmning forventes at skabe kraftigere orkaner er, at varmere luft kan indeholde mere vanddamp og dermed mere energi. IPCC beskriver det som 'likely' – altså sandsynligt – at orkanerne bliver voldsommere.
..."

June 11, 2018, Extreme Hurricane Rainfall Expected to Increase in a Warmer World:
Citat: "...
Kunkel et al. (2010), Recent increases in U.S. heavy precipitation associated with tropical cyclones, found that the number of Southeast U.S. tropical cyclone heavy precipitation events, defined as 1-in-5-year events, more than doubled between 1994 and 2008, compared to the long-term average from 1895 to 2008.
...
What was approximately a 1-in-100 year event in 1950 had shifted to be about a 1-in-25 year event by 2016.
...
Kevin Trenberth, a senior scientist at NCAR, wrote a 2007 paper, “Water and energy budgets of hurricanes: Case studies of Ivan and Katrina”, which found that the precipitation from Hurricane Katrina (2005) increased by about 19% per 1°C increase in sea surface temperature (SST) in the computer model used, and that human-caused warming of the climate between 1970 – 2005 likely led to a 6 – 8% increase in hurricane rainfall.
...
Conclusion
...
The conclusion of van Oldenborgh et al. 2017, Attribution of extreme rainfall from Hurricane Harvey, August 2017, is worth paying attention to: “And while fortifying Houston to fully withstand the impact of an event as extreme as Hurricane Harvey may not be economically feasible, it is critical that information regarding the increasing risk of extreme rainfall events in general should be part of the discussion about future improvements to Houston's flood protection system.”
..."

  • 7
  • 1

Vi ønsker ikke mere CO2 i atmosfæren. Er der nogen iblandt os, der kan nævne en energifrembringer, der ikke frembringer CO2 og som er mere stabil end Akraft ........og som ikke fylder horisonten med skove af møllemaster eller dækker marker med solceller?

Akraft er ikke problemløst, men det er en overbefolkning af kloden heller ikke.

  • 5
  • 15

Er der nogen iblandt os, der kan nævne en energifrembringer, der ikke frembringer CO2 og som er mere stabil end Akraft


Hvilket vel teknisk set er umuligt da alle produktionsenheder udleder CO2 i dag... Inkl. atomkraft...

og som ikke fylder horisonten med skove af møllemaster eller dækker marker med solceller?

Og at du så i din næste begrænsning udelukker en af dem der udleder mindre end atomkraft, det siger nok alt :)

Men ellers så kan man nævne afbrænding af biomasse og det bliver kun bedre at den bliver kombineret af de energikilder som du ikke vil høre om og naturligvis også de forskellige former for vandkraft...

  • 6
  • 2

“Som ikke fylder horisonten med skove af møllemaster eller dækker marker med solceller?“

Offshore vindenergi.

Det er Danmark såmænd førende i og alene den planlagte portefølje af projekter i USA overstiger den samlede globale installerede mængde offshore vindenergi.

Solceller i veje og på bygninger.

PV moduler fra Kina forventes at falde 34% i år og der har i de sidste mange årtier ikke været et år uden tocifferet procenttal fald i strøm fra solceller.

Tænker at du godt vidste ovenstående, men bare ikke bryder dig om den slags lette og hurtige løsninger, der ikke syner i landskaber og ikke rigtigt koster noget videre.

  • 5
  • 0

.....Jens er at det giver nogle fredede områder for havdyrene og tildels er ud af syne. Men de er stadigt afhængige af af vinden : )

Jeg har inte imod solceller de skulle bare placeres på på flade tage.....og når Elon Musk tagsten vinder frem ....overalt!

  • 0
  • 5

Jep jeg har sejlet og padlet igennem flere havvind parker. I Nysted har de en lille udstilling om havvind parken ved Rødsand. Det viser sig at sælerne patruljerer fundamenterne. Nok for at spise og sikkert fordi der ikke er fiskere og fundamenterne er kunstige rev, der forøger fødeemnernes levemuligheder.

Jeg har overnattet på øen Rødsand og der må jeg sige at tivoliseringen med lysglimt overalt fra havvind parken var ærgerlig.

De næste havvind parker og det store ryk vil komme længere til havs.

Solceller kan sagtens være ligeså flotte som de vægbeklædninger de erstatter. Se fx https://www.cis.dk, hvor solcellerne dækker 65% af energiforbruget og ikke forøgede byggeomkostningerne med så meget som en bøjet femøre.

50% mere effektive solceller er snart til rådighed og så kan sådan en fantastisk skole selv her i Danmark bygges og selv levere hele sin energiforsyning - naturligvis i samarbejde med energinettet.

  • 2
  • 0

Michael Rangård.
har du læst linket jeg angav til en anden artikel fra ing.dk?

"Adskillige såkaldte gyllelaguner i hvad der er en af USA's mest produktive landbrugsstater har enten allerede tømt deres indhold ud i miljøet eller er i fare for gøre det."

var der noget i medierne relateret til uheld eller spild fra atomkraftværkerne i området?

nedlæg_landbruget ?
  • 1
  • 2

Du refererer til formodninger og almene betragtninger som "højere temperaturer fører til mere vanddamp og derfor mere regn".

Hvor er dine statistikker fra peer reviewed data?

Det er almen viden at højere temperatur i luften giver mere vanddamp og dermed mere regn når luften afkøles. Du spiller dum og forlanger statistikker for noget der er alment kendt. Svarer til at forlange statistikker for at større hagl slår hårdere end mindre hagl eller at mindre regn giver mindre fugtighed. Da du ikke formulerer dig sprogligt uintelligent (selv om nogle af dine påstande er vrøvl), må man formode at du har en agenda med dine udgydelser eller trolling, som ikke er rationelt baseret eller blot kan forklares ved dumhed, men kun kan forstås psykologisk. Måske oplever du en tilfredsstillelse ved at være Rasmus modsat og derved noget særligt. Du føler, at du kan sætte folk til vægs ved at forlange referencer og statistikker eller du refererer til alle mulige sites som du forlanger at folk skal forholde sig til, selv om både det ene og det andet er usagligt og ulogisk. Det er rent demagogisk og tjener formentlig til at give dig en oplevelse af at du er vigtig og faktisk står over andre. Min erfaring med den slags gennem mere en tredve år, siger mig at det nok har at gøre med oplevelsen af det modsatte. At man ikke er god nok eller/og føler sig truet. En del der har det på denne måde og har behov for at stå i et polariseret forhold til noget ydre, stemmer i USA på Trump kan man konstatere, hvis man følger med i klima- og politisk debat over there. Du afslører dig selv som mislykket klogebørge eller intelligensnarcissist, når du forlanger statistikker og samtidig virker normalbegavet.

  • 8
  • 1

For en ordens skyld. Det er en god grundregel at man ikke skal angribe folk personlig, men bestræbe sig på at debattere sagligt, holde sig til sagen. Men det mange trolle gør, er faktisk at angribe andre debattører personligt ved at foregive at være saglige (nogle andre er bare tosser), selv om det de serverer i den grad er usagligt. Folk bliver kaldt alarmister, frelste ect. især i klimaspørgsmål hvis de lytter til den videnskabelige konsensus (Niels V Jespersen og andre), men også i nogle tilfælde, hvis de anerkender den gældende fysik (Kanstrup). Der er legitimt at påpege dette, selv om trollen råber op om usaglighed eller personlige angreb. Hvis man opfører sig som idiot, så er man idiot. Nogle af de mere intelligente trolle kan godt virke overbevisende på læsere der kommer ind i en debattråd, især hvis de ikke er særligt vidende om emnet. De vil da kunne opleve at trollen er høflig og opfordrer til en saglig debat, mens de der faktisk opponerer mod trollens hærværk bliver oplevet som aggressive og usaglige. Dette er netop målet for de mere avancerede trolles strategi, da de på den måde opnår sympatiske tilkendegivelser fra uoplyste eller blot nye deltagere i debatten. Men netop derfor er det vigtigt at blive ved med at afvise trollenes selvpromoverende vrøvl på en behersket måde.

God weekend til trollene og de andre

  • 4
  • 2