Eksportforsøget der floppede: Ingen vil have det danske atomaffald
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Eksportforsøget der floppede: Ingen vil have det danske atomaffald

Det danske atomaffald er ikke velkomment i udlandet. Det er status efter 12 års arbejde med at få eksporteret det farlige affald helt eller delvist til opbevaring i et andet land. Udenrigsministeriet har indtil videre holdt tæt med, hvordan forhandlingerne går, men i går blev Folketingets partier orienteret.

Læs også: Leder: Dansk atomaffald – ud med det farlige, til Roskilde med resten

Og udsigterne er ikke positive, fortæller SF’s energiordfører, Steen Gade.

»Vi har fået en opdatering på eksportsporet, og man må sige, det er ikke rigtig realistisk på den kortere bane. Der er ikke nogen, der vil have det,« siger han.

Særligt planen om at eksportere samtlige 5.000-10.000 kubikmeter atomaffald er død og begravet, lyder det fra Socialdemokratiets sundhedsordfører, Flemming Møller Mortensen.

»Det er illusorisk at tro, man kan komme af med alt affaldet,« siger han og tilføjer:

»Det vil heller ikke løse problemet med det affald, vi kontinuerligt genererer.«

Sundhedsminister Nick Hækkerup mødtes i går med partiernes gruppeformænd og relevante ordfører. Her besluttede politikerne enstemmig at lægge planen om et slutdepot på hylden og i stedet satse på den mere midlertidige løsning i et mellemlager, der skal opbevare affaldet i op til 100 år.

Læs også: Mellemlager til dansk atomskrot vil koste kassen

EU-pres skal holde eksport-håbet i live

Mens politikerne må afskrive muligheden for at sende al affaldet til udlandet, har de ikke opgivet tanken om at eksportere de 233 kg såkaldt særligt affald, der blandt andet består af bestrålet forsøgsbrændsel.

De 233 kg har en vis chance, fordi det er meget lig det affald, der produceres i lande med atomkraft, mener Steen Gade, men han tror ikke, at det kommer til at ske i de nærmeste år.

»Det har lange udsigter, og det er jo noget, vi har kigget på i mange år,« vurderer ordføreren.

Nærmere bestemt har eksport-drømmen været udtalt siden 2011, men Flemming Møller Mortensen er indstillet på, at der skal arbejdes videre for at få drømmen til at gå i opfyldelse.

»Jeg er af den opfattelse, at hvis det overhovedet kan lade sig gøre i løbet af de næste år – selv ti år – så ville det være tilfredsstillende,« siger socialdemokraten.

En af de muligheder, politikerne ser for at få affaldet sendt til udlandet, er gennem samarbejdsorganisationen ERDO, hvor lande med små mængder radioaktivt affald taler om at etablere et fælles slutdepot. Indtil nu er det dog blevet ved snakken, og aktivitetsniveauet er lavt.

Derfor håber Flemming Møller Mortensen, at EU-Kommissionen vil lægge politisk pres på projektet, så der kan komme fart på planen om en fælles affaldsløsning.

»Vi skal have det op på et EU-politisk niveau, frem for at det bare kører som en interessegruppe mellem de her små lande. Det her er jo et sikkerhedsspørgsmål for alle EU-lande,« siger han.

Emner : Affald
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Hvor bliver atomaffaldet opbevaret nu og hvorfor kan det ikke blive der?
Der står de har arbejdet i 12 år på at eksportere det, så i den lange periode og muligvis endnu længere tilbage må det jo have været opbevaret et sted. Hvorfor kan det ikke blive der?

  • 8
  • 0

Hvor bliver atomaffaldet opbevaret nu og hvorfor kan det ikke blive der?

Det står vel stadig på Risø. Nu ved jeg ikke lige hvad tidshorisonten er, men det er vel dyrt at have bygninger i drift og bevogtning de næste 250.000 år, for at sikre, at det ikke slipper ud på den ene eller andet måde. Der er det jo nok immervæk nemmere at bevogte det, hvis det er støbte et par km ned i et bjerg.

Det undrer mig lidt, at det er så svært at komme af med. Altså det er vel forsvindende små mængder i forhold til lande med atomkraft, og vi vil vel gerne betale gode penge for det. Men det er vel en principsag, at de ikke vil tage det, da de heller ikke selv aner, hvad de skal stille op med deres eget affald.

  • 6
  • 1

Alt det bly og Zinkmalm man udvandt oppe i nærheden af Ummanaq, Vestgrønland, dette har efterladt plads nok til alt atomaffald fra Danmark, ganske desforuden så er bly det endelige restprodukt fra Uran med mere.
Dette ved udlandet og også at det kan opbevares sikkert deroppe, men vil man det, Nej.
Hellere ødelægge noget hernede hvor vi netop ikke har klipper i undergrunden.

  • 2
  • 2

Vores tidligere generationer havde et lemfældigt forhold til miljøfarlige stoffer - grav dem ned!

I dag er vi meget klogere. Vi spilder ikke tid og penge på at grave det hverken uforsvarligt eller forsvarligt ned. Vi lader det bare stå, og så må det være op til de fremtidige generationer at løse problemet.

For mig er det et moralskt problem.


Affaldet står stadig ved Risø. Det er ikke smart. Derfor udvalgte man 5 steder i landet det kunne forsejles forsvarligt.

Bornholm var et af det. Øen er tyndt befolket, det var faktisk et af kriterierne. Modsat Risø bor der ikke 1 million mennesker i 50 kilometers nærhed.

Et andet argument var klippegrunden under Bornholm.

Eksport af miljøfarligt affald er kuridisk vanskeligt og dyrt. I mange tilfælde ulovligt.

  • 2
  • 2

Eksport af miljøfarligt affald er kuridisk vanskeligt og dyrt. I mange tilfælde ulovligt.

Altså om det skal sejles til Bornholm eller Sverige kan vel komme ud på et. Det er da kortere end Grønland. Men svenskerne gider nok ikke have det - forudsat at nogen har spurgt dem. Måske man skal over i sådan noget som Rusland og sådan, som har en mere pragmatisk eller måske lemfældig indstilling til den slags, men jeg kunne forestille mig, at vi så ville få andre problemer med pressen og div. miljøorganisationer. Grundlæggende tror jeg, at det er en loose/loose situation uanset hvordan vi griber det an, med mindre det går fremad med metoder til virkelig at fjerne farligheden af det.

Mht. Grønland, så er det jo ikke en del af DK, da danmarks 50.000 "indianere" skal have deres land i fred, så det får vi nok heller ikke megen held med at få gennemført.

  • 1
  • 0

@Finn Jensen: Grønland løsningen. Ikke Vestgrønland men Østgrønland. Tyndt befolket, uudviklet, forsynet med klippegrund, der er milliarder år gammel, langt fra alle storbyer.

  • 3
  • 1

Betragt ikke atomaffaldet fra Risø som en fare, men som en ressource. En gruppe kerneforskere på Niels Bohrs Institut ("Copenhagen Atomics" - prøv at Google) arbejder ihærdigt for at fremstille en såkaldt Waste Burner, der kan genanvende affaldet sammen med thorium og derved hale mere energi ud af denne ressource samtidig med, at det resterende, afbrændte "affald" nu fylder lidt og har en meget kortere levetid i modsætning til uranaffaldet, hvor halveringstiden er mange tusinde år. Det vil derfor være det klogeste at opbevare affaldet fra Risø på Risø i et mellemlager, indtil Waste Burneren er færdigudviklet. Det kan ende med, at det kan betale sig at importere andre landes uranaffald og at eksportere en patenteret produktion af Waste Burners. Mulighederne for denne teknik er lovende.

  • 3
  • 5

..hvor det nu er !!! Hvad vil det koste bare i "fragt" til NordJylland ? Eller til lande der _ikke_vil modtage det ?

Fragt er nok ikke helt billig !! Er man gået fuldstændig fra snøvsen ? Alene fragt til et "sikkert" sted i Danmark ?

Har du nogen som helst ide om hvad en sådan Fragt/eksport vil koste ??? Næhh, det har jeg heller ikke, det bliver bare dyrt !!

Lad nu skidtet blive på Risø :-)

Og bla bla bla med waste burner og Thorium- reaktorer, det er vist ikke lige om hjørnet, eller hvad?

Søren Nielsen, den udvikling vil jo være perfekt :-) Kan du ikke lige skrive igen når det sker ??

Mvh Aksel

  • 2
  • 1

Det drejer sig om en meget lille mængde radioaktivt affald, vist ca. 200 kg, som vil være et MEGET LILLE problem for et hvilket som helst land, der selv har reaktorer, og derfor selv producerer langt større mængder affald. - Det er ikke blot uforståeligt, - det er usolidarisk. Derfor fint at lade EU se på sagen.

  • 3
  • 1

@Søren

Vi skal nok prøve at holde pærer for sig og æbler for sig.

Thorium reaktoren ville kunne tage gammelt "brændsel" og brænde videre på det. Dvs. hvis der lå en mængde udbrændte brændselselementer ville man teoretisk kunne sætte dem ind og køre videre på dem.

De 5.000-10.000 m^3 affald der kommer fra Risø's gamle nukleare faciliteter består af aktiverede og kontaminerede emner så som beton, jern (alu, rustfrit og sortstål), handsker, kitler, sprøjter etc. Stålet er aktiveret og den primære isotop er 60-Co. Det kan ikke ændres til noget andet ved at sende det igennem en Thorium reaktor.
Derudover er der en masse kilder fra hospitaler, industri etc. dette er også aktiverede emner, som ikke kan ændres til noget andet i en Thorium reaktor.
Så i det lys kan Thorium rektoren ikke løse problemet for de 5.000-10.000 m^3 affald på Risø.

  • 4
  • 0

Det drejer sig om en meget lille mængde radioaktivt affald, vist ca. 200 kg, som vil være et MEGET LILLE problem for et hvilket som helst land, der selv har reaktorer, og derfor selv producerer langt større mængder affald. - Det er ikke blot uforståeligt, - det er usolidarisk. Derfor fint at lade EU se på sagen.

Bortset fra Finland og Sverige er der bare ikke rigtig andre lande der for alvor er gaaet i gang med at finde ud af hvad de vil goere med deres affald.

Det er ikke nogen naturlov at affaldet geografisk skal deponeres der hvor det er produceret selv om man kan argumentere for at det ville vaere smukkest at rydde op i lokalomraadet. Paa den anden side skal affaldet gemmes vaek saa umaadeligt laenge at der ikke vil vaere nogen sammenhaeng mellem hvor paa kloden man bor om 1000 aar og saa hvor de forfaedre der begravede affald 1000 aar tidligere boede.

Ligesom Yucca Mountain i Nevada ligger i en stat der ikke har A-kraft kunne depotet i EU ogsaa ligge i en stat der ikke har det. For den sags skyld kunne vi gaa foran og bygge et depot i DK og saa tage imod affald fra resten af EU. Grundfjeldet i DK ligger dybt men kan man bore flere km ned i undergrunden i Sydafrika for at bygge miner kan man ogsaa goere det i DK - der er saa endnu mere beskyttelse mod kommende istider hvis der er 1000 meter sedimentaere bjergarter der skal vaere skraellet vaek inden man kommer til lagene med depotet i.

Det ville vaere et EU infrastruktur projekt der ville vaske sig. Om depotet saa skal ligge under Roskilde, Lolland-Falster eller Frederiksberg betyder ikke saa meget - der vil vaere arbejdspladser og penge i at etablere det og man vil komme af med en varmere og varmere kartoffel ved at goere det.

  • 0
  • 0

"For den sags skyld kunne vi gaa foran og bygge et depot i DK og saa tage imod affald fra resten af EU. "

Det er rent utroligt som akraft med alt hvad der hører til kan inspirere til bygning af luftkasteller.

Men med al den vind som blæser over dette land er de snart blæst væk.

  • 1
  • 1

"For den sags skyld kunne vi gaa foran og bygge et depot i DK og saa tage imod affald fra resten af EU. "

Det er rent utroligt som akraft med alt hvad der hører til kan inspirere til bygning af luftkasteller.

Men med al den vind som blæser over dette land er de snart blæst væk.

Jeg er ikke sikker paa jeg forstaar din kommentar - er dit synspunkt at der ikke er behov for et permanent lager eller at andre lande vil insistere paa at finde egne nationale loesninger?

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten