Eksperter: Ubemandede fly perfekte til Arktisk overvågning

Verden over investeres milliarder af kroner på ubemandede fly, UAV, Unmanned Aerial Vehicle, til overvågning og indhentning af informationer både militært og civil. Og fremtidens arktiske opgaver, næsten kalder på, at Danmark begynder at investere i UAV-systemer.

Sådan lød det i går fra en række eksperter og industrifolk under et seminar om UAV'ere i dansk forsvar på Kastellet i København.

Især i og omkring Grønland vil det være oplaget at anvende UAV'ere, mener chef for anvendt forskning ved Forsvarets Materieltjeneste, Gert Vedstrup.

»Der tale om enorme arealer, hvor det vil være en indlysende fordel af have et overvågningssystem, der er kendetegnet ved stor udholdenhed og en meget kapabel sensorpakke. De vil fungere som et stærkt supplement til bemandede fly og skibe i området,« siger Gert Vedstrup.

Hæren anvender i dag det lille spionfly Ravnen med stor succes i
Afghanistan, hvor det er med til at holde enhederne opdateret om fjendtlige bevægelser i området ved blandt andet at sende live-billeder ned til soldaterne.

Ifølge Gert Vestrup bør man dog ikke kun nøjes med så små systemer. Fremtiden ligger, især med de forventede arktiske opgaver in mente, i mellemstore og helt op til de helt store autonome systemer som det amerikanske Global Hawk, mener FMT-chefen.

Sådan et system koster op mod 35 millioner dollar og kan overvåge et areal på 100.000 km2 på et døgn og se objekter ned til 30 cm op til 200 kilometer fra sig selv.

»Det vil have bred anvendelighed og kunne levere meget detaljerede og præcise data til soldater eller til civile opgaver eksempelvis i Arktis,« siger Gert Vedstrup.

Så store systemer som Global Hawk kræver enormt stabile og store datalink mindste 100 Mbit. I en dansk kontekst vil det formentlig betyde, at de skulle flyves fra baser i Grønland, påpeger han, for ellers vil man være afhængig af amerikanske satelitter for at kontrollere flyene.

Og tanken er slet ikke så fjern, som den måske kan lyde. Danmark deltager allerede i et 15 nationer stort Nato-projekt kaldet AGS, Alliance Ground Surveillance, hvor otte Global Hawk sender strategiske data til landene, der kan trække på dem, som de ønsker.

Alligevel er det som om, at Danmark tøver, mener blandt andre Henrik Jedig Jørgensen, militæranalytiker ved Center for Militære Studier, København Universitet.

»De forskellige enheder i Forsvaret næsten skriger på UAV'ere som en del af værktøjskassen ikke mindst i Afghanistan, og vi kan se, at alle andre vestlige lande investerer voldsomt i teknologien. Derfor kan det undre, at der intet sker i herhjemme,« siger Henrik Jedig Jørgensen, militæranalytiker ved Center for Militære Studier, København Universitet.

Ifølge major Peter Poulsen fra forsvarstabens koncept og kapacitetudviklingssektion, er der masser af tanker omkring anvendelsen af UAV'ere i Danmark. Årsagen til at det går så trægt, er først og fremmest økonomi, lyder det.

»Vi undersøger eksempelvis lige nu, hvordan vi kan anvende UAV'er i Aden-bugten mod pirateri, så er der projekter i gang. Vi vil med andre ord gerne, men det er ikke så enkelt, som det lyder, for der er ingen penge til udvikling, som tingene er lige nu i Forsvaret,« lød det fra Peter Poulsen.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Flyvevåbnet afholdt i begyndelsen af maj 2010 et seminar, hvor bl.a. UAV blev drøftet i et værnsfælles forum. Der deltog officerer fra de øvrige værn, herunder jægerkorpset og frømandskorpset.

Drøftelserne afspejlede kommentaren fra Maj Peter Poulsen ovenfor. Der er masser af ønsker om brug af UAV. Men ingen midler i nuværende forlig til at købe nogen. Samtidig er opgaverne i arktis vidt forskellige fra de nuværende opgaver i Afghanistan. I Afghanistan ønsker den danske kampgruppe sig UAS (UAV + datalink + jordstation) som er under deres kontrol og kan bruges til at overvåge bevægelser af personer og mindre køretøjer i et geografisk lille område sammenlignet med arktis. Dette fordrer en UAS som f.eks. ScanEagle http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_ScanEagle

ScanEagle er også brugt med succes af US Navy ifm. kamp mod pirater og er derfor også en mulig kandidat til dansk sørøverovervågning ved Afrikas horn.

I arktis er behovet primært overvågning af skibe og fly i et MEGET STORT område. Dette kræver en anden type UAS, f.eks. Global Hawk som nævnt ovenfor. http://en.wikipedia.org/wiki/RQ-4_Global_Hawk

Tilsvarende vil Global Hawk kunne benyttes til at støtte søværnets operationer ved Afrikas Horn.

Det er nok ikke helt korrekt at nævne NATO samarbejdet AGS som en mulighed for Danmark i Arktis. AGS forudses indsat i operationsområder, hvor NATO er involveret. Så med mindre der kommer en fælles NATO operation i Arktis, se AGS snarere brugt i Afghanistan og fremtidige konfliktområder. Afrikas horn var her en mulighed, såfremt landene kan blive enige.

Som der fremgår, er UAS/UAV behovet således af forskellig karakter. Der må derfor indgås kompromiser - enten i Arktis eller i Afghanistan/Afrikas horn. Løsninger, der kan løse mange forskelligartede opgaver vil nok være at foretrække for et lille land som Danmark, der ikke har råd til hele værkstøjskassen.

Under alle omstændigheder skal der tilføres penge eller peges på andre kapaciteter, der kan undværes. Kampfly har været nævnt, men her er netop tale om en kapacitet, der løser mange forskelligartede opgaver - luftrumsforsvar, luftrumsovervågning og "policing", jord og skibsovervågning, luftstøtte til landstyrker, kontrol af luftrummet over et konfliktområde, strategisk bombning etc. En fremtidig dansk UAS kapacitet skal af ressourcemæssige årsager nok på tilsvarende vis kunne løse en vifte af opgaver. I den sammenhæng er det vigtigt at huske, at en ny kapacitet tager tid at indkøbe og indfase. Leasing har i den sammenhæng været nævnt som en mulig genvej, men igen, det kræver midler, der ikke er p.t. Indkøbes der i stedet, bør man tage højde for at fremtidens konflikter kan se anderledes ud end i dag - det viser historien jo med al sin tydelighed.

Opgaver for UAS der ikke er nævnt kunne være fiskeri- og havmiljøovervågning ved Grønland og Færøerne (løses i dag af flyvevåbnets Challenger fly) samt overvågning til støtte for politi og beredskabsstyrelsen.

  • 0
  • 0

Man må så håbe det projekt er ordentligt gennemtænkt - denne gang. Det er jo langt fra alle projekter i forsvaret som er det. Måske kan det være udmærket at vente lidt, frem for bare at købe vildt ind. En tænketank, med forsvaret, politikere og eventuelt andre eksperter, kan "måske" forhindre fejlkøb, desuden kan en sådan tænketank måske bedre fastsætte hvilke opgaver der i det hele taget skal løses og om en sådan overvågning i det hele taget er nødvendig. Der kan jo også være problemer med operation af sådanne fly i arktiske områder, da man vel næppe anvender samme slags fly i Afghanistan som på Grønland, der er jo stor forskel på opgaven.

Umiddelbart syntes jeg det lyder meget besnærende - hvis vi i det hele taget har brug for det.

  • 0
  • 0

Jeg glemte at nævne: Brug af danske Global Hawk ved Afrikas horn vanskeliggøres dog ved manglen på en dansk base/jordstation i nærområdet hvorfra Global Hawk kan styres og lande/lette. Alternativt skal købes datalink båndbredde (mangelvare) hos allierede (USA) samt evt. brug af allieredes flybase i nærområdet. Men til dette formål ville det nok være mere på sin plads at afvente udviklingen af NATO's AGS.

  • 0
  • 0

Der sker stadigt en rivende udvikling indenfor UAV'er. Af samme årsag, er det en god idé at vente, til de bliver bedre, og at prisen eventuelt falder. Der er ingen grund til at købe noget, som er dyrt, og ikke godt nok.

  • 0
  • 0

Der sker stadigt en rivende udvikling indenfor UAV'er. Af samme årsag, er det en god idé at vente, til de bliver bedre, og at prisen eventuelt falder. Der er ingen grund til at købe noget, som er dyrt, og ikke godt nok.

Det samme kan man sige om al forbrugerelektronik, såsom fladskærme og PC. Men det er jo et spørgsmål om at opgøre sit behov, sine midler,og så lade være at købe det største og dyreste, da det alligevel er forældet om fem år.

Derfor kunne leasing være en mulighed, hvis man mener der er et akut sikkerhedspolitisk behov, og man finder midlerne til at dække dette akutte behov. Så kan man samtidig gøre sig erfaringer før man køber noget.

  • 0
  • 0

Netop diversiteten af opgaver gør UAV'er mindre oplagte her. Har man kun et stk. værktøj i værktøjskassen til denne opgave, ville jeg foretrække en P-8 Poseidon.

Hvad er det for et værktøj du tænker på? På hvilken måde kan [indsæt dit favorit kampfly her] løse overvågningsopgaver af op til 30 timer i 20 km højde?

Jeg tvivler på at der findes noget fly, bemandet eller ubemandet, som kan løse alle opgaver.

  • 0
  • 0

Tjaa med en pris på over 1.1 milliard kroner pr styk uden bevæbning og software er det måske et over kill. Det forudsætter minimum 4 fly for at kunne holde et fly on station 24/7/365. Der er billigere alternativer: CN 235MPA til ca 125 Millioner pr stk, Saab 2000 MPA, 1124N Sea Scan.

  • 0
  • 0

Læs om P-8 på wikipedia

Det har jeg så gjort. Den ligner ikke noget der har mere lyst til en dogfight end en gennemsnitlig UAV.

Indtil videre er UAV noget bras, der falder ned som fluer.

Og bemærkede som noget af det første at der står om P8, citat: "It is designed to operate in conjunction with the Broad Area Maritime Surveillance unmanned aerial vehicle".

I øvrigt en meget overset funktion: Man skal også have råd til at bruge de fly man køber. Vores kampfly står på jorden det meste af tiden, fordi de er for dyre at flyve.

Nogle af de UAV'er som falder ned som fluer, har man råd til at lade falde, når man kan købe snesevis af dem. Samtidig er de beregnet til at flyve mange timer uden at ruinere os.

Global Hawk er blevet godkendt til at flyve i civil luftrum - det ville man næppe tillade hvis den er væsentligt mindre pålidelig end et konventionelt fly.

  • 0
  • 0

Hvis jeg sad i folketinget med indflydelse på midler til forsvaret ville jeg helt sikker flytte mindste 2-3 milliarder fra det kommende JSF til UAV's under RDAF men med stærk samlet værns og total forsvars rettet brug i formidlings grundlaget sådan at dele kan bruges til missions områder, dele som total forsvar f.eks. på Grønland og i Danmarks farvand. Dette anser jeg som sindsygt effektivt i forhold til hvad man får at fly for de for få milliarder der er afsat i hvad offentligheden er indformeret om til nye kampfly som helt sikkert også er vigtigt. Og få så orderen på de http://en.wikipedia.org/wiki/C-17_Globemas... i hus!?

  • 0
  • 0

nogle af de UAV'er som falder ned som fluer, har man råd til at lade falde, når man kan købe snesevis af dem. Samtidig er de beregnet til at flyve mange timer uden at ruinere os.

nu er globalhawk ikke et stykke hardware man bare lader falde ned . Prisen er ca 600 milioner kroner pr stk. UAV blev oprindeligt udviklet til at være et billigt supplement til bemandet platforme, men har udviklet sig i flere retninger, hvor af visse typer er væsentligt dyrere end bemandet platforme. hvad angår flyvetiden /eftersyn forholdet er der ikke meget forskel på de store UAV og bemandet platforme. At forvente at det er en billigere løsning er utopi,erfaring fra Afghanistan viser at uhelds raten er højere for UAV end for bemandede platforme. Piloten i en bemandet platform har en væsentlig højere SA end en operatør i en container ca 140.000 km signalvej væk.

  • 0
  • 0

Danske Ingeniører må da sagtens kunne lave en lavpris udgave af sådanne fly. Jeg mener i kan lave satellitter, raketter, avanceret elektronik og alt muligt andet. Hvorfor ikke et fly? På den måde kunne vi måske oven i købet nøjes med de funktioner der er brug for i virkeligheden. Det skulle ikke undre mig, hvis det inklusive udviklingsomkostninger kan laves for under det halve! Måske kan man endda gå længere og inddrage andre lande i udviklingen, f.eks. Sverige, Norge, Kina eller Indien.

  • 0
  • 0

Danske Ingeniører må da sagtens kunne lave en lavpris udgave af sådanne fly. Jeg mener i kan lave satellitter, raketter, avanceret elektronik og alt muligt andet. Hvorfor ikke et fly? På den måde kunne vi måske oven i købet nøjes med de funktioner der er brug for i virkeligheden. Det skulle ikke undre mig, hvis det inklusive udviklingsomkostninger kan laves for under det halve! Måske kan man endda gå længere og inddrage andre lande i udviklingen, f.eks. Sverige, Norge, Kina eller Indien.

ååhh nej - du arbejder vel ikke for Forsvarets Materiel Tjeneste (FMT)? Dit forslag har været forsøgt i diverse afskygninger af forsvaret i hele mit voksenliv (fra murens fald). De fleste gange man har forsøgt selv, i stedet for at købe en hyldevare, er det blevet dyrere og dårligere, og som regel forsinket.

I dag foretrækker forsvaret hyldevarer, da de i længden som regel er billigst, selvom de måske ikke er perfekt tilpassede vores behov. Dette er en af grundene til at Hæren har fået så meget nyt grej de sidste fem år. MAN HAR KØBT HYLDEVARER, i stedet for at udvikle selv.

Af relevante eksempler på det modsatte kan nævnes forsvarets forsøg med at ombygge Søværnets måldrone til en UAV til brug i Afghanistan. Det er historien om de glade (og engagerede) amatører. De penge skulle nok have været brugt på at lease eksempelvis ScanEagle i en periode til brug i Afghanistan.

Endvidere flyvevåbnets digitale fotopod til F-16 et eksempel på danskudviklet grej, der blev 10 (ti!!) år forsinket. Den var smart for ti år siden. Men da virkede den ikke. I dag ..?

  • 0
  • 0

Endvidere flyvevåbnets digitale fotopod til F-16 et eksempel på danskudviklet grej, der blev 10 (ti!!) år forsinket. Den var smart for ti år siden. Men da virkede den ikke. I dag ..?

Har du arbejdet med TRS? DEN VIRKER, DEN FLYVER OPERATIVT, DEN HOLDER BEREDSKAB. Den leverer det forventedet billede materiale i en kvalitet som er second to none , den har features som ikke forefindes i andre lignende systemer. Data fra missionen kan være klar og leveret til bruger digitalt væsentligt under NATO krav til tidsforbrug. Enhederne i Afganistan efterspørger denne kapacitet i missions området.

  • 0
  • 0

Endvidere flyvevåbnets digitale fotopod til F-16 et eksempel på danskudviklet grej, der blev 10 (ti!!) år forsinket. Den var smart for ti år siden. Men da virkede den ikke. I dag ..?

Har du arbejdet med TRS? DEN VIRKER, DEN FLYVER OPERATIVT, DEN HOLDER BEREDSKAB. Den leverer det forventedet billede materiale i en kvalitet som er second to none , den har features som ikke forefindes i andre lignende systemer. Data fra missionen kan være klar og leveret til bruger digitalt væsentligt under NATO krav til tidsforbrug. Enhederne i Afganistan efterspørger denne kapacitet i missions området.

Jeg skrev blot at TRS (Tactical Reconnaissance System) er ti år forsinket - den blev operativ ca. ti år senere end forventet/lovet. Jeg husker stadig en af de utallige gange hvor Terma var på "charmetur" i ESK726 (fotoeskadrillen) i 1999 og fortalte, at NU var den ved at være klar. Først et årti senere har den fuldt ud afløst den gamle vådfilms reccepod.

Mit "I dag...?" var blot et udtryk for, at det er tre år siden jeg sidste arbejde med TRS. Jeg kender derfor ikke status anno 2010. I 1997 arbejdede jeg med mission planning delen, der på dette tidspunkt var håbløs forældet i forhold til mission planning på våbensiden af F-16. Det var et stand alone system, der krævede al for meget manuelt taste arbejde, med dertilhørende mulighed for menneskelige fejl. Dette system var forældet i 1997. Ganske enkelt. Udviklingen inden for mission planning havde overhalet det. Jeg håber det er blevet bedre.

vh

  • 0
  • 0

ja det er blevet bedre på planner siden, men fik i dag at vide at den nye opdatering af mission planner der kan samarbejde med MPS systemet som jeg var med til at lave kravspecifakitioner til er udskudt på ubestemt tid. Hvad er dit pilot navn? jeg har arbejdet med systemet på FWSKP/O/RECCE

  • 0
  • 0

På den måde at man har et mål, den der når det først vinder, lige som den nye måde de udvikler udstyr til brug i rummet, i USA.

Forsvaret fremsætter et mål, der skal nok være nogen som prøver at nå det, faktisk syntes jeg den fremgangsmåde er helt fin. Desuden er forsvaret så ikke med i selve udviklingen - det er jo der fejlene som regel ligger, i deres bureaukrati.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten