Eksperter slår alarm: Udvikling af ny antibiotika går i stå

Medicinalbranchen har stort set lagt forskningen i nye antibiotika på hylden, da det er for dyrt i forhold til indtjeningsmulighederne. Det er et stort problem, for behovet for nye typer vokser, i takt med at bakterierne bliver stadig mere resistente over for de antibiotika, der ligger på apotekerhylderne i dag.

Allerede nu findes der i Europa eksempler på uhelbredelige bakterieinfektioner.

Advarslen kommer blandt andet fra professor Niels Frimodt-Møller, Afdeling for Antibiotikaresistens og Sygehushygiejne på Statens Serum Institut.

»Medicinalselskaberne lægger deres penge, hvor de kan se en god profit, og når vi i høj grad mangler nye former for antibiotika, men selskaberne ikke kan tjene penge på det, er det et samfundsproblem,« siger han.

Begrænsede indtjeningsmuligheder

Samme holdning har man i Novozymes, der som en af de få jagter nye typer antibiotika. Her forklarer Søren Kjærulff, chef for Pharma R&D nedlukningen med, at den eksisterende medicin har virket rigtig godt i mange år, så der har ikke været behov for nye typer.

»Herudover har det været meget begrænset, hvad man kan tjene på antibiotika, da man ikke får særlig meget for det på det brede marked,« siger han.

Faktisk er der i 50 år ikke for alvor kommet nye typer antibiotika på markedet. Og der er næsten heller ikke noget på vej.

Udviklingen har alvorlige konsekvenser. For eksempel er op mod 30 procent af de gramnegative bakterier som E. Coli. på flere københavnske sygehuse i stand til at spalte penicillin, så der er kun er én eller to typer antibiotika tilbage at behandle dem med.

I Grækenland står lægerne over for bakterier, der er så multiresistente, at der slet ikke er noget antibiotikum tilbage at behandle dem med.

Bakterierne langt foran i kapløbet

Forskerne mener, at situationen bliver så alvorlig om bare ti år, at det vil påvirke alt fra levealder til børnedødelighed. Ligesom man vil fravælge ikke-livsvigtige kirurgiske indgreb, da risikoen for at få en uhelbredelig infektion er for stor.

Niels Frimodt-Møller er bekymret:

»Hvis ikke vi har noget at behandle infektioner med, er vi tilbage ved situationen i 1930'erne, hvor mange døde af en lungebetændelse. Bakterierne ligger langt foran i kapløbet, for der kommer slet ikke nok nye antibiotika frem i forhold til, hvor hurtig resistensen stiger.«

Frank Møller Aarestrup, forskningsprofessor ved DTU Fødevareinstituttet, ser også med alvor på udviklingen:

»Det er meget nødvendigt, at vi får helt nye former for antibiotika på markedet,« siger han.

Novozymes' Søren Kjærulff er enig:

»Der skal hele tiden udvikles nye former for antibiotika, for naturen er rigtig smart, så der vil altid komme resistens,« siger han.

Eksperterne mener, at politikerne bør gribe ind og iværksætte tiltag, der sikrer udviklingen af nye antibiotika, hvilket vil tage forskerne mindst ti år.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Man bør hurtigt overvej at udforske dette store område. Herunder at lukke op for homøopati, som ofte kan kurere infektioner, ved slet at styrke patientens immunforsvar mv.

Det er ikke populært på bjerget, men det kunne være en vej ud.

Tommy

  • 0
  • 0

Hvis samfundet ønsker forskning som ikke er profitabelt ligger løsningen lige for. Så må man lave den pågældende forskning i offentligt regi.

Alternativt kunne man gøre det billigere at udvikle medicin ved at lempe kravene for at man kan få det godkendt. Det dog en løsning med indlysende risici.

  • 0
  • 0

Det er meget rigtigt til akutte fordele, men hvad med en behandling af grønthe og urtethe, m.m. Opbygge et depot, så man allerede er klar at tage kampen op før den begynder. Problemet med hvidløgspillen er, at de ikke ved hvordan den virker, og derfor ikke sende den på marked som reel medicin. Det er hvidløg, det er da godt!

  • 0
  • 0

Der er jo også problemet med dyrkning af planterne, hvis efterspørgselsen bliver "kunstig høj", så ligger der ikke nogle hvidløg i supermarkedet til en lengere.

Så svinder den gavnelige virkning vi ellers får ved indtagelse, og evnt. gør os svækkede når det så endelig gælder!

  • 0
  • 0

Der bliver også lavet en masse forskning i nye antibiotiske midler i det offentlige.

Problemet er bare at det koster en hulens masse penge og ressourcer at udvikle ny medicin og uden nogen garanti for succes. Det vil/kan det offentlige aldrig være med til.

Og ja, det kan aldrig være medicinalvirksomhedernes ansvar at de ikke vil (endnu) gå ind i dette område.

  • 0
  • 0

Man bør hurtigt overvej at udforske dette store område. Herunder at lukke op for homøopati, som ofte kan kurere infektioner, ved slet at styrke patientens immunforsvar mv.

Det er ikke populært på bjerget, men det kunne være en vej ud.

Tommy

Ja det er da en vej til at malke penge ud af kassen til noget komplet nytteløst. Ved du hvad homeøpati er? Ved du at homeøpatisk "medicin" er fortyndet så meget at det aktive stof i realiteten er væk? En typisk blanding er en dråbe at det aktive stof, dryppet i Vesterhavet, rørt rundt og hældt på flaske.

Al medicin er startet som "naturmedicin" men den "rigtige" medicin er så kendetegnet ved at man tester virkningen ved dobbelt blind tests altså hverken patienten eller behandleren ved hvem der får den rigtige medicin og hvem der får placebo.

Homeøpati er blevet testet på den måde utallige gange og med samme (forudsigelige) resultat hver gang. Der er en placebo effekt og så er det sagt.

Det ryster mig faktisk at jeg skal skrive sådan en kommentar i et blad der hedder Ingeniøren...

  • 0
  • 0

Der bliver også lavet en masse forskning i nye antibiotiske midler i det offentlige.

Problemet er bare at det koster en hulens masse penge og ressourcer at udvikle ny medicin og uden nogen garanti for succes. Det vil/kan det offentlige aldrig være med til.

Og ja, det kan aldrig være medicinalvirksomhedernes ansvar at de ikke vil (endnu) gå ind i dette område.

Hvor sker denne forskning i offentligt regi med offentlige midler? Det vil jeg da meget gerne vide.

  • 0
  • 0

Der er rent faktisk fundet noget der ligner en løsning. Den er af en eller anden grund bare ikke kommet ud i verden. Den er fundet af en gruppe på sygehuset i Sønderborg under ledelse af Jette E. Kristiansen. Og det går ud på at en del stoffer der tidligere har været anvend til at behandle depressioner kan anvendes sammen med de velkendte antibiotika til at slå multirestente bakterie ihjel. Flere af de stoffer der virker (og der er mange) er allerede godkendt som medicin, så de burde være lige til bruge. Og det er publiceret mange gange, se fx her: http://jac.oxfordjournals.org/cgi/content/...

  • 0
  • 0

Der er rent faktisk fundet noget der ligner en løsning. Den er af en eller anden grund bare ikke kommet ud i verden. Den er fundet af en gruppe på sygehuset i Sønderborg under ledelse af Jette E. Kristiansen. Og det går ud på at en del stoffer der tidligere har været anvend til at behandle depressioner kan anvendes sammen med de velkendte antibiotika til at slå multirestente bakterie ihjel. Flere af de stoffer der virker (og der er mange) er allerede godkendt som medicin, så de burde være lige til bruge. Og det er publiceret mange gange, se fx her: http://jac.oxfordjournals.org/cgi/content/...

Det er et interessant review - jeg har set det før. Det meste baseret på in vitro forsøg. Fx deres eksempel med chlorpromazine taler de om doser i størrelsesordenen 30-50 mg/L, hvilket betyder at hvis man skal opnå samme koncentration in vivo, snakker vi gram-mængder. Det er i øvrigt et anti-depressiv, brugt primært på psykotiske patienter på anstalter.

Umiddelbart ser bivirkningerne ret ubehagelige ud (-wiki) - selv inden for 'normal' dosis-range (100-800mg /dag), men jeg skal da ikke udelukke at det i sjældne tilfælde vil kunne bruges i forbindelse med antibiotika. Man skal dog nok ikke regne med det er noget man kan bruge rutinemæssigt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Chlorpromazin...

  • 0
  • 0

Der bliver lavet forskning indenfor antibiotika på bl.a DTU og KU, hvor man undersøger om man kan finde nye egnet stoffer hentet fra bl.a planteverdenen og marine organismer. Problemet er bare at der langt fra et muligt molekyle udvundet af en plante som har indvirkning på resistente bakterier, til at det bliver et lægemiddel. Resultaterne bliver så publiceret i offentlige tidsskrifter istedet for patentering.

Men et decideret forsknings/udviklingsprogram som man kører i industrien findes naturligvis ikke på UNi'erne pga manglende ressourcer. Det ser jeg heller ikke noget forkert i, da Uni'erne skal varetage den opgave at uddanne studerende til at blive velkvalificeret forskere.

Der hvor et af problemerne nok ligger er, at der er alt for dårlig samarbejde mellem universiteterne og medicinalvirksomhederne.

Hvis man begynder at lempe kravene til hvornår et stof kan få godkendelse til at komme på markedet ville ikke løse noget. Gjorde man det, ville der komme et ramaskrig af dimensioner hvis det senere viste sig at der var alvorlige bivirkninger.

  • 0
  • 0

[/quote] Der er en placebo effekt og så er det sagt.

Det ryster mig faktisk at jeg skal skrive sådan en kommentar i et blad der hedder Ingeniøren... [/quote]

Jeg vil umiddelbart mene, at dette citat er præget at en fært af snæversyn. Man kan drikke folk fulde på placebo, så der er ingen grund til at latterliggøre det!!

  • 0
  • 0

[quote]Man bør hurtigt overvej at udforske dette store område. Herunder at lukke op for homøopati, som ofte kan kurere infektioner, ved slet at styrke patientens immunforsvar mv.

Det er ikke populært på bjerget, men det kunne være en vej ud.

Tommy

Ja det er da en vej til at malke penge ud af kassen til noget komplet nytteløst. Ved du hvad homeøpati er? Ved du at homeøpatisk "medicin" er fortyndet så meget at det aktive stof i realiteten er væk? En typisk blanding er en dråbe at det aktive stof, dryppet i Vesterhavet, rørt rundt og hældt på flaske.

Al medicin er startet som "naturmedicin" men den "rigtige" medicin er så kendetegnet ved at man tester virkningen ved dobbelt blind tests altså hverken patienten eller behandleren ved hvem der får den rigtige medicin og hvem der får placebo.

Homeøpati er blevet testet på den måde utallige gange og med samme (forudsigelige) resultat hver gang. Der er en placebo effekt og så er det sagt.

Det ryster mig faktisk at jeg skal skrive sådan en kommentar i et blad der hedder Ingeniøren...[/quote

Jeg vil umiddelbart mene, at dette indlæg er præget af en vis form for snæversynhed, og latterliggørelse. Man kan drikke folk fulde på placebo, og det er enda meget sundere en at drikke sig fuld på!

Placebo effekten er igen en af de ting man ikke riktig forstår, og derfor bliver brændt på bålet!

Og jeg aner ikke hvorfor det hele bliver rammet ind!?

  • 0
  • 0

Det er vist ikke det eneste :-)

Placebo effekten har størst virkning på hypokondere, men der er virkningen af til forbløffende, på den types humør. Så har de fået noget nyt at snakke om.

Natur medicin har oprindelse i erfaring med at indtage føde af forskellig art uden at vide hvad det aktive stof var.

Acetylsalicylsyre bærer stadig navnet på den plante hvorfra dettte smerte stillende stof kommer fra...salix=Pil. the af pilebark og blade kunne lindre smerter.

Det samme med opium...etc

  • 0
  • 0

Nu er der det at der er mange andre stoffer der også virker. Også stoffer der ikke har nogen anti-drepresiv virkning. Fx er bedøvelses midler.

Og nu er det langt tid siden jeg så på det men det vat mi klare indtryk at det ikke kræve ret store doser, faktisk mindre til behandling depressioner. Jeg må lige se på det igen Lars

  • 0
  • 0

"When I woke up just after dawn on September 28, 1928, I certainly didn't plan to revolutionize all medicine by discovering the world's first antibiotic, or bacteria killer," Fleming would later say, "But I guess that was exactly what I did." - Dr Alexendar Flemming of the penicillin.

Jeg skal ikke redegøre for penicillinets historie, andet end at Dr Flemming og hans opdagelse i 1928, fik ikke mange muligheder; megen respekt høstede han ikke. Endsige de forskningsmuligheder, som han havde krav på.

Andre stødte til; og det gjorde WWII også. US ARMY fik interesse for sagen, og så gik det stærkt (en meget beslutsom militær lægelig chef, må have siddet der). Kirurgien var voldsomt forbedret, sammenlignet med WWI; det var "sårfeber" imidlertid ikke. Fragmenter, der ikke kunne fjernes var ligeså dødbringende osv. Med det nye vidundermiddel, som det lykkedes meget hurtigt at syntisere industrielt, blev penicillinet ét af De Allieredes vigtigste våben overhovedet. Uden WWII var måske dette, det vigtigste våben i det lægelige arsenal, der blev opfundet i det 20. århundrede, aldrig kommet - eller det ville have taget meget lang tid.

Men der findes ingen form for egentlig dokumentation for dets effekt. Det blev blot taget i brug - og TROR jeg, med ABSOLUT rette; men jeg VED det ikke.

Hverledes fører man et bevis for et kirurgisk indgrebs effekt? F.eks "by pass" - eller det mere radikale: hjertetransplantation.

Man har ikke åbnet brystkassen på skrømt, lukket igen og sagt: "Operationen gik fint, Jensen; nyt hjerte, Olsen"; "kontrolgruppen". Og altså sammenlignet med de operative indgreb, vi kender.

Jeg TROR, det virker, men jeg mangler altså videnskabelig dokumentation for, det ikke skyldes placeboeffekt.

Psykoterapeutisk behandling: hvordan laver man psykoplacebotests?

Jeg TROR, det virker, men jeg mangler altså videnskabelig dokumentation.

Så er der så et aldeles uvidenskabeligt begreb, som hedder: "Den kliniske erfaring", altså videnskabeligt klamhuggeri. Det er, at man finder ud af at lægemidler, som er godkendt til en sygdom, også kan bruges til andet, end det der foreligger videnskabelig dokumentation for. Det er vidt udbredt.

Også fordi man forsøger: patienten kan ikke komme sig. Behandling af Hiv formede sig således i mindst et årti; mildt sagt eksperimenterende. Effekten var lav; bivirkningerne - også letalt - blev aldrig registreret.

Forlangte man i den daglige praktik videnskabelig dokumentation for diagnosen, og den mankerer ofte; for - slet - ikke at tale om videnskabelighed i behandlingen, ville store dele af sundhedsvæsenet gå i stå.

Vi ser det i denne tråd; psykofarmaka, bedøvelsesmidler, kan pludselig bruges på interessante måder; men det er altså uvidenskabeligt og udokumenteret, som homøopati.

"Eksperimentel kræftbehandling", hvad der det for noget vrøvl. Well: Til forsvar for systemet, det var (og er) imod mange kræftchefers vilje: de forlanger netop dokumentation. De mener, og det tror jeg på: det er det bedste for de mange i det lange løb. Kræftbehandling er for mig i overraskende god gænge; det GÅR fremad; men det er altså det lange seje træk, der har frembragt det.

Ingen har kunnet hidtil fremvise blot en ringe sandsynlighed for, at disse behandlinger har virket klinisk; altså aldeles uafhængigt af tests for placebo. Det var politisk; det er ineffektivitet og katastrofalt dyrt. Alle ville have været forarget, hvis det havde været alternativt - og de arme patienter skulle have betalt gildet for det statsautoriserede kvaksalveri selv.

Homøopati er:

  • den eneste lægelig metode og praktik, der har overlevet fra det det 18. århundrede. Den er aldeles uændret i basis.

  • metodisk.

  • hundredevis af millioner af mennesker bliver behandlet hermed hvert år. Et tal, der er stærkt stigende.

  • den er ligeså effektiv, som den er billig

  • stiller samme krav til uddanelse efter endt medicinstudie, som øvrige virksomme specialer; ellers virker den ikke.

  • virker på babyer, dyr og bevidstløse.

  • kan ikke testes for placebo; ligeså lidet som kirurgi; psykoterapi. Det er i modstrid med dens metodik: "Threat the patient; not the disease". Det er en indvidualiseret medicinsk metode.

Overlæge i Sundhedsstyrelsen, Michael von Magnus udtalte engang: "25 % af de franske læger anvender homøopati; de kan da ikke være mere uvidenskabelige end de danske"

De har været fremført i denne tråd:

"Det ryster mig faktisk at jeg skal skrive sådan en kommentar i et blad der hedder Ingeniøren..."

ing.dk er da vel ikke et et menighedsrådsorgan??

Tommy

  • 0
  • 0

Det er da det nemmeste bare at latterliggøre noget man ikke forstår, men hvordan kan det så være at et stykke tarm, der er bragt til at kontrahere i et reagensglas, reagerer afslappende på et homøopatisk middel mod krampe, selv om der teoretisk set ikke er et eneste molekyle tilbage i midlet ? Forsøget blev i øvrigt udført sammen med skeptiske forskere og i en dobbelt blindtest. Det mest imponerende var at hvis man ikke benyttede den specielle banketeknik som man gør i homøopatien, duede midlet ikke ! Man spottede også akupunktur for slet ikke så mange år siden og i dag er det officielt anerkendt i lægevidenskaben !

m.v.h. én der bor i Østrig, hvor homøopatien er meget udbredt.

  • 0
  • 0

Findes der en 'silver bullet'? Har lægeforskerne på IMREF svaret? Som resultat af nye sølvprodukter er det ifølge mange autoriteter inden for sølvforskning tid til at vende tilbage til den tidligere (før antibiotikaen) så udbredte brug af sølv. Pga. de utilstækkelige sølvprodukter omkring antibiotikaens fremkomst blev sølv i det store og hele glemt. Uniform Pikoskalær (Konstant) Oligodynamisk Sølv Hydrosol, UPCOSH eller UPOSH, kunne være svaret på både de bakterielle som de virale trusler vi står overfor i dag. Hvis sådan et nanoteknologisk gennembrud havde været tilgængeligt på tiden omkring antibiotikaens fremkomst er der mange i dag der ville mene at UPCOSH eller UPOSH ville have gjort dem overflødige. http://www.imref.org/articles_general.php

Chancen for at bakterier udvikler resistens overfor avanceret sølvhydrosol som UPCOSH eller UPOSH er forsvindende lille da de angriber 3 mål på samme tid, nemlig den ydre membran, de indre komponenter og den vitale genpulje.

Helt nye studier viser da også at sølvresistente gener i MRSA er få og at de alligevel ikke forhindrer sølvet i at virke på sår. Det er at foretrække over for antibiotika. http://tiny.cc/9aon6

Kan man indtage sølv??? Rent sølv og sølvioner er helt uskadelige for mennesker og dyr. http://www.imref.org/articles/pdfs/Termino...

Har 'sølvskrækken' sat sig så dybt i folk at der ikke er nogen her i debatten der nævner dette? Sølv bliver nærmest gjort til syndebuk når det måske er vores eneste reelle løsning inden for de næste 10 år. Jeg fatter det ikke. Eller - så er der jo også lige det med patentet... Nu kan antibiotika ikke længere betale sig at forske i. Var det så ikke tid til at vende blikket mod de nye former for sølv?

  • 0
  • 0

Denne tråd er noget overraskende læsning på denne side... måske hvis det var et eller andet alternativt, men på ing.dk??

Antibiotisk resistens er et stort, og voksende, problem, som artiklen ovenover også beskriver. Hvorfor er der sådan en lang række af useriøse kommentarer efter den? I hvert eneste studie af homeopati (og der er mange) er det helt klart at det ikke virker. Der er masser af påstande her i kommentarerne, men jeg kunne godt tænke mig at I skriver hvor beviserne kan findes. Og her mener jeg altså saglig medicinsk forskning, dobbelt-blind kontrolleret og publiceret i et peer-reviewed tidsskrift, ikke et eller andet obskurt website.

Apropos obskurt website, så er jeg ikke helt med på hvad pointen er med de links Niels Henriksen ovenfor skriver. Jeg klikkede på dem, og kom frem til et site med diverse totalt uunderbyggede påstande.

Pointen her er 1) at der er et reelt problem med antibiotikaresistens 2) at vi som samfund bør tage ansvaret for udviklingen af nye antibiotika, da der ikke er stort nok økonimisk incitament til at medicinalfirmaerne gør det. Debatten burde handle om hvordan det bedst varetages politisk.

  • 0
  • 0

Jeg synes egentlig heller ikke at homøopatien hører hjemme lige i denne diskussion om et så alvorligt og voksende problem som de resistente bakterier, men reagerede bare på det heftige angreb på homøopatien som sådan. Jeg har dog ét stort problem med de klassiske homøopater og det er at de er imod vaccinationer, hvilket jeg synes er totalt uansvarligt. Her i Graz, Østrig, kan man i øvrigt studere til homøopat på universitetet. Det tager 4 år og forudsætningen for optagelse på studiet er en eksamen der svarer til sygeplejerske-niveau. Mange læger supplerer deres uddannelse med homøopatien og ordinerer "globuli" i deres praksis. Det undrer mig at universitetet tilbyder en sådan uddannelse, hvis der slet ikke skulle være noget som helst belæg for det ? d.b.h.

  • 0
  • 0

Først lige en kommentar om det "obskure website", IMREF: Der er mellem 40 og 100 referencer i hver artikel til medline studier og artikler. Der er ingen kommercielle links på siden. Websidens advisory board består af 14 højtuddannede læger og forskere. Du er nok lige hurtig nok på aftrækkeren når du så prompte dømmer den et obskurt website.

Når nu der ikke er stort nok økonomisk incitament til at medicinalfirmaerne forsker i antibiotika, kunne det så tænkes at det samme var tilfældet med sølvforskningen? Eller at det endda står endnu sløjere til med den? Hvor går du hen og får dit patent på ioner fra rent sølv? Nano eller ej, uniformt fordelte eller ej, permanent suspenderede eller ej, det er stadig rent sølv. Og det er dem der virker og er uskadelige for mennesker i de rette doser. Det er sølvsaltene der tit er giftige. Plus at den rigtige form for sølv er universelt i sin virkning over for bakterier, vira og svampe. Ikke gode nyheder for medicinalindustriens aktiebørs. Det bliver mere og mere evident at en grundliggende årsag til de fleste sygdomme er inflammation (betændelsestilstand).

Jeg mener da også at der skal forskes i nye former for antibiotika, men er vi ikke bare lidt sent ude når udviklingen tager mindst 10 år selv med statsstøtte og bakterierne allerede er langt foran i kapløbet? Der ligger mennesker og dør på Herlev hospital og andre hospitaler i disse dage, afdelinger for nyfødte må lukke pga. MRSA, MRSA venter på dig i vandkanten og hvad man ellers ikke læser for tiden - og eksperterne snakker om mindst10 år! For mig giver det ikke mening! Det lyder mere som en joke. Har vi tid og råd som samfund og menneskerace til at satse på det alene?

Der er efter al sandsynlighed stor hjælp at hente i avanceret subnano-sølvhydrosol, UPCOSH eller UPOSH, som lægeforskerne på IMREF belyser i mange artikler på deres website. Der er mange indikatorer der peger i denne retning, og derfor ville det være helt på sin plads og efter min opfattelse ganske nødvendigt, at følge op på disse med noget statssponsoreret forskning på dette område. Alt andet ville være decideret uvidenskabeligt, for ikke at sige direkte uansvarligt. Der er ikke meget der peger i retning af traditionelle antibiotika som vores redning da den amerikanske sundhedsstyrelse allerede i 2004 ikke godkendte nogen nye antibiotika. http://tiny.cc/vPuun Måske kan den kick-startes igen med et statssponsorat, selv efter så forholdsvis mange år. Men det er for naivt og risikabelt at tro at det er den eneste for medicinalfirmaerne urentable og tilsidesatte forskningshorisonter at tage op..

Hvor er beviserne for at sølv udvikler resistens hos mikroorganismerne? I et nyligt forsøg hvor 2 bakterier blev fundet med alle af de 3 sølvresistensgener der blev screenet for, kunne de alligevel ikke modstå sølvet, og konklusionen var at der ikke nødvendigvis er en sammenhæng mellem genetisk sølvresistens og reel sølvresistens. Forsøget er blevet gentaget denne måned med samme resultat. http://tiny.cc/E0ADA SSI's pilotstudie om sølvresistens - eller mangel på samme - foranlediget af Ingeniøren bekræfter at det ikke er så ligetil for bakterierne at udvikle resistens. De fandt i hvert fald ingen sølvresistente stammer i Danmark ud af de 400 bredt repræsenterende de undersøgte. Bruger svenskerne så mange flere sølvsokker og sølvhæfteplastre at kun de får problemer? Eller har de brugt lidet bioaktive sølvpræparater som sølvsalte? Eller er det overdreven antibiotikabrug på universitetssygehuset i Uppsala som forsker i antibiotika der har medført sølvresistens!? De ønsker ikke at fremvise forskningsdokumentationen så fagfolk ved selvsyn kan erfare på hvilken baggrund de har baseret deres påstande. Hvad blev der af historien sidenhen? Er der kommet flere til?

Hvor er beviserne for at sølv er skadeligt for mennesker, dyr og miljøet i de rette doser? Selvfølgelig skal det undersøges grundigt om for meget sølv kan påvirke mikromiljøet i havene på sigt. På lang sigt.. Det kan umuligt måle sig med så meget andet tilladt spildevand i de doser der er nødvendige for at forhindre at mennesker dør af hospitalsinfektioner i dag eller i morgen på Herlev sygehus, eller for den almene folkesundhed. Henvisninger til studier der viser at rent sølv i selv enorme doser ikke er skadeligt for mennesker og dyr er at finde på Pubmed og IMREF's webside.

Lad os få gjort en ende på sølvforskrækkelsen eller i det mindste se realistisk på den. Lad os give plads for hvad lægevidenskabens grundlægger, Hippokrates, havde at sige om dette værdifulde element til sundhedsbevarelse da han beskrev sølvs helende og sygdomsbekæmpende egenskaber. Og som har været afprøvet gennem tusinder af år. Nanoteknologien har blot taget sølvs sikre og effektive niveau til et helt andet plan. For nogle 'plan A', men for alle sagligt videnskabeligt orienterede i hvert fald plan B. Og lad os så få gang i noget seriøs statsforskning omkring uniform subnano-sølvs enorme potentiale for vores mikrobiologisk truede tid!

  • 0
  • 0

Jeg var sikkert lidt fuld da jeg skrev mine indlæg, men det gør dem ikke mindre korrekte.

Men igen vil jeg poste linket til hinde der nørden som ved alt om alt. Og hvis und ikke gør, så finder hun fandeme ud af det!!!!!

http://www.dr.dk/DR2/VidenOm/Programmer/Ov...

Se og bliv klogere!

Desuden vil jeg ikke mene, og jeg har læst alle indslag, ikke mene at der er nogen form for useriøsitet, foruden dem der påstår at der er nogen!!

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten