Eksperter: Risø er skidt depot til opbevaring af a-skrot
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Eksperter: Risø er skidt depot til opbevaring af a-skrot

Det kan godt være, at politikerne pludselig syntes, at det er en langt bedre idé at beholde det danske atomaffald på Risø, men det ændrer ikke ved, at jorden under Risø er uegnet til at huse et depot.

Sådan lyder det fra chefkonsulent i Geus Peter Graversen, efter det i dag kom frem, at et flertal på Christiansborg vil beholde atomaffaldet på Risø, selvom man har sat gang i en proces med at finde egnede depoter rundt omkring i Danmark.

»Vi fik den opgave at finde de bedste steder til at placere depotet, og der var Risø ikke iblandt, for så havde vi valgt det,« siger Peter Gravesen.

Læs også: Dansk atomskrot bliver på Risø

Kriterierne var blandt andet, at der skulle være sammenhængende og finkornede lag, der løber rundt om depotet eller under det, så der ikke kan sive materialer til grundvandet i tilfælde af uheld.

Det kræver tykke horisontale lag, hvor der ikke er sætninger i lagene, og det er ikke særlig godt opfyldt ved Risø, konstaterer Peter Gravesen.

»Risø var blandt de 22 områder, der var udpeget, men de var ikke i nærheden af at være blandt de seks placeringer, som til sidst blev udvalgt,« siger Peter Gravesen.

Geus var i gang med at forberede prøveboringer i de fem kommuner, der skulle verificere de første analyser. Det arbejde kræver politikerne nu stoppet. I stedet skal man nu undersøge Risøs potentiale i detaljer.

Peter Gravesen ønsker ikke at kommentere på den nye udvikling. Han siger blot:

»Vi arbejder ud fra de retningslinjer, som Folketinget vedtog sidste år. Om vi skal lave om på det, er op til Sundhedsministeren. Det er hende, vi arbejder for.«

Hos Dansk Dekommissionering vil administrerende direktør Ole Kastbjerg nu afvente, om det nye politiske flertal om at lade affaldet blive på Risø giver anledning til, at man skal starte forfra. Men han er enig i, at Risø blev valgt fra, fordi geologien var bedre de andre steder.

»Skal vi lave om, vil det kræve nye og omfattende analyser af geologien og sikkerheden på Risø. Der er forskel på at bevare affaldet i 50 år og 300 år,« siger Ole Kastbjerg.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Superbt svar.

De eksperter der nu udtaler var vel de samme, der var med til begrave ønsker om kernekraft her i Landet! Nogens troværdighed længe leve. Varerne skal da bare blive hvor de nu engang er, hvorfor kan de ikke forblive over jorden (under Risø)?

  • 0
  • 0

Jeg mener at kunne huske, at i Tyskland overvejede man at lade et atomanlæg stå fremfor at rive det ned, således at radioaktiviteten ville afdampe over en årrække, indtil det kunne rives ned uden man skal sikre sig ekstra.

Hvis man lod bygningerne stå, nøjedes med at nedtage det mest problematiske som efterfølgende blev emballeret forsvarligt, deponerede disse rester i bygningen, så er det klart at der er meget mindre arbejde og prestige for GEUS og kommisionen. Men det er sikkert og økonomisk.

Når bygningen begynder at forfalde, så kan man etablere en ny bygning. Der er ingen grund til at man absolut skal grave sig dybt ned i undergrunden, for det er jo et enkeltstående tilfælde og der kommer ikke mere skrot.

  • 0
  • 0

...for det er jo et enkeltstående tilfælde og der kommer ikke mere skrot.

Det synes jeg da at du skal fortælle hospitalernes radiologiske afdelinger rundt omkring her i landet, foruden den lille del af industrien der bruger radioaktive kilder. Det er måske en lille "produktion" af radioaktivt affald, men dog en konstant produktion.

Kunne man ikke grave det ned på f.eks. Sprogø, eller en anden ubeboet ø? Alternativt burde nogen ansvarlige politikere på nationalt plan vise lidt handlekraft, og få bygget et depot hvor der er de bedste geologiske forhold og ellers vende det døve øre til lokal-populisterne. Det er jo ikke farligt når først det er i jorden, er det vigtigt at huske på (havde det været det, havde det været en fundamentalt anderledes diskussion).

  • 0
  • 0

........Vi er færdige med at feje ting ind under gulvtæppet og tro det er væk og vi er også færdige med at grave alting ned og tro at det er væk.

Man bygger en egnet bygning på RISØ, der kan opbevare det meste af det lavradioaktive affald......Blandt andet brugte klippestykker fra kvanefjeld, der nu er blevet til radioaktivt affald, fordi grønlænderne ikke vil have det tilbage Det højradioaktive affald opbevares så fortsat i de beholdere de hidtidigt har været opbevaret i af sikkerhedsmæssige årsager.

De radioaktive isotop ting der fremover kommer fra hospitalerne leveres da tilbage hvor de kom fra . Jeg mener at det hovedsagligt er Canada der er leverandør af sådanne.

  • 0
  • 0

Man kunne sikkert få en kunstner til at designe en flot skulptur til at opbevare det i på pladsen. Hvor svært kan det være, når nu det har ligget der i de første 30 år eller mere.
Indimellem undres man. Graver du noget fjeld op, og det viser sig at være radioaktivt, bliver det til farligt affald, som slet ikke må puttes tilbage hvor det kom fra. Det samme med asbest. Når først det er gravet op af jorden bliver det pludselig uhyre farligt og skal deponeres efter alle kunstens regler.
Man kan egentlig undre sig over at kul, olie og gas overhovedet må håndteres og brændes når det er hentet op af jorden, og ikke kræves deponeret med det samme, som den farlige substans det er.
Alternativt kan du producere en mængde forskellige og yderst tvivlsomme kombinationer af ugiftige stoffer, men kun de færreste af disse stoffer kræves håndteret lige så restriktivt.

  • 0
  • 0

I 2002 sagde Dansk Dekommissionerings fhv. direktør Knud Larsen, at affaldet kan blive på Risø meget længe:
http://www.fyens.dk/article/456434:Indland...

Fra en minihøring i 2002:
"Det blev spurgt, om den nuværende mellemlagring er problematisk eller man bare kan lade affaldet stå som nu. Det blev svaret, at den nuværende mellemlagring ikke er noget helsefysisk problem og heller ikke bliver det de næste 100 år."
http://www.sum.dk/Aktuelt/Nyheder/Forebygg...

  • 0
  • 0

Der er vel stadigt alternativet om, at eksportere det, hvis andre lande gerne vil modtage det, så kan jeg virkeligt ikke se noget problem i det?

Danmark er arealmæssigt ikke særligt stort, så uanset hvor i landet du vil placere det, så vil du altid komme tæt på befolkede områder med lokale særinteresser, og man kan jo godt sige, at dette her er en omvendt reklame for mange af de nævnte områder, for mange af disse lever f.eks. af turisme, og så er det sgu ikke fair lige at smide et atomskrotlager ned i baghaven. Uanset hvad, så vil det være negativ reklame ud af til.

  • 0
  • 0

Danmark er arealmæssigt ikke særligt stort, så uanset hvor i landet du vil placere det, så vil du altid komme tæt på befolkede områder med lokale særinteresser, og man kan jo godt sige, at dette her er en omvendt reklame for mange af de nævnte områder, for mange af disse lever f.eks. af turisme, og så er det sgu ikke fair lige at smide et atomskrotlager ned i baghaven. Uanset hvad, så vil det være negativ reklame ud af til.

Jeg har den overbevisning at det ikke kommer til at skræmme ret mange mennesker væk, at der ligger et atomlager 300 meter nede under jorden...

Under opførelse vil det sikkert vække en masse interesse, protester m.m. og folk vil pludselig høre om en eller anden (heldig/uheldig) lille kommune i jylland. Efter et par år, er der ikke en der vil tænke over at der ligger et atomlager i kommunen. Man kommer ikke til at se noget til det til dagligt. Kun hvis man får lavet depotet forkert og der kommer et udslip, vil man komme til at høre om det igen og i den situation er det ret vigtigt at depotet ligger i et tyndt befolket område og ikke under rådhuspladsen i København eller Århus...

Er der nogen der tænker over hvor der ligger atomkraftværker i Frankrig, når de planlægger deres ferie sydpå?

  • 0
  • 0

Med risiko for at gentage hvad der allerede er blevet sagt, så er det da utroligt at vi snart ikke kan slippe den tankegang at affald bare skal graves ned i jorden, så er det væk.
Prøv at spørg i ovre i Vestjylland om der er noget der fortryder giftdepoterne i Kjærgård plantage og på Harboøre tange ?
Det er jo så indlysende at der skulle være overflødigt at bebyrde GEUS med undersøgelser af mulige placeringer (i Jylland - for værket skal jo ligge..... som Hausgård allerede i 70'erne havde regnet ud ;-)) De kan jo toldfrit mene hvad de vil, for til den tid problemerne måtte opstå, er forskerne jo for længst gået på pension (mindst)
Find recepten fra Tyskenes betonbunkere og byg en magen til på Risø. Med bare en smule vedligehold, vil den holde evigt.
vh/

  • 0
  • 0

Den bunker oppe i Fin derup der blev bygget først i 80erene, er den ikke også blevet nedlagt ?
Det er jo en rimelig ny konstruktion, mange etager under jorden, den må da også være velegnet !
Billigt.

  • 0
  • 0

...."å hwa awfalt angor ka' ihwar wal setsj, at det ka' aldri blyw a' problem i woer tetsj" (frit efter Niels Hausgaard for ca. 40 år siden!
("og hvad affaldet angår kan enhver vel se, at det kan aldrig blive et problem i vor tid")
Det var hvad eksperterne satte deres komtetance ind på at overbevise den danske befolkning om, da der skulle stemmes om atomkraft i DK.
Og de der tillod sig at spørge om affaldsløsningen, blev udråbt til idioter af de samme eksperter.
Hvor er de eksperter nu, da der er brug for deres ekspertise ?

  • 0
  • 0

@Michael Rangård, Så tror jeg ikke du kender jyder!

Desuden så kan du jo heller ikke lyve det væk, og bare det, at du på wikipedia, eller andet steds på nettet kan finde gamle artikler og indformation om det kan nu nok skræmme mangen en turist væk.

Hvis jeg skal på ferie i Frankrig, og slår en egn eller by op på nettet, og der så popper information op om, at der så også iøvrigt ligger et atomkraftværk rundt om hjørnet, eller en eksotisk atomaffaldsskrotplads, godt nok 300 meter nede , så vælger jeg et andet sted i landet at holde min ferie, det er jeg slet ikke i tvivl om.

  • 0
  • 0

Et godt spørgsmål. Mange af dem er desværre døde som f.eks. professor Ove Nathan og prof. Asger Berthelsen. Jeg kan anbefale sidstnævntes memoirer:
http://www.au.dk/uhu/showroom/galleri/pers...

Nogle vælger også ikke at skrive om det som f.eks. journalist Jørgen Steen-Nielsen på Information, der 8.4.1975 som studerende skrev en kronik i Politiken "Hen over hovedet på befolkningen". Jeg har forgæves prøvet at få Information og Politiken til at skrive om emnet.

Selv har jeg måtte gå til udenlandske eksperter for at få informationer.

  • 0
  • 0

Det bedste ville nok være hvis vi kunne finde en psykiater, der kan forklare at alt det der uden risiko kan opbevares, sådan næsten ”i din baghave”.
Naturligvis: Politikerne skal helst vise handlekraft og alt det med ATOM er et godt emne.
Hvis det virkeligt er så farligt som debatten antyder, så kommer vi nok snart til at Bornholm skal evakueres.

  • 0
  • 0

Thorkil Søe

For mit vedkommende er det mere den menneskelige faktor, end den teoretiske risiko i materialet i sig selv.

Mennesket kan have mange grunde til, at slække på tingene, særligt naturligvis økonomiske.

Et eller andet sted, så handler det om tillid til mennesker eller bare den menneskelige natur i sig selv (nysgerrighed, grådighed m.m.), og jeg tror naturligvis ikke, at man i Danmark vil slække på evt. beskyttelses foranstaltningener, men om man inderst inde har samme holdning til disse ting i Frankrig, Rusland, England eller andre steder det er et spørgsmål om tillid, og fakta på allerede sete overtrædelser og hændelser af sikkerhed.

F.eks mindes jeg, at der igennem mange år, har været mere eller mindre skjulte udslip, både ubevidst og bevidst hist og pist, f.eks. i England, et land som vi egentligt normalt føler os ganske trygge ved og på højde med, og jeg tør slet ikke tænke på, hvordan det ellers ser ud rundt om i verden, hvor der ikke lige har været eller er fokus.

Men som alle ved koster sikkerhed også rigtig mange penge, og derfor er der også mange penge at spare hvis man vil, og så vil man altid på alle mulige snøklede måder prøver på, at minere prisen, hvilket i sidste ende mere eller mindre bevidst og utilsigtet kan betyde en slækkelse af sikkerheden.

Hvor der er mennesker sker der fejl, og desværre er disse "fejl" nogen gange forudsigelige, det ligger i den menneskelige natur.

  • 0
  • 0

Desværre fortæller Ole Kastbjerg ikke, hvad forskellen er ved at opbevare affaldet i 50 eller 300 år!
Det kan uden problemer ske i både en betonbygning ved overfladen - eller i 500 m dybde - overalt i landet. Her vil det ligge godt og varmt i den næste million år.

  • 0
  • 0

Undertegnede har i sin undom boet tæt på Barsebäck uden at blive sæligt aktiv deraf og tilbringer idag mine ferier i Provence der hvor de producerer verdens bedste vine.

Chateauneuf du Pape, Gigondas, Vaqueras, Cairanne, Rasteau, den ene perle efter den anden, der til forskel fra deres Medoc og Bourgogne søskende, er til at købe for menneskepenge . De ligger langs den østlige kyst af Rhonen og tænk ovre på den vestlige kyst der ligger Akraftværkene Tricastin og Marcule fuldt synlige fra hovedvej N7.

Man er nødt til at tage chancer her i livet, men at være bange for spøgelser og undgå de pragtfulde vine i det område vil da være fjollet.

Jeg kan heller ikke forstå at folk der er bange for Akraft udslip tør bo i Danmark. For langs Elbens nordlige bredder ligger det ene Akraftværk efter det andet, med Brochdorff som det mest kendte. Her passerer sydvestvindene ,som jo som bekendt er den fremherskende vindretning her i landet.

Et er at Frankrig har et veludbygget Akraftnet, men det har Belgien,Holland, Tyskland, Svejts, Østrig, Tjekkiet, de baltiske stater, Sverige, England og snart finland har det. så der er ikke mange Akraftfrie feriemuligheder tilbage i Europa :o)

Italien og Polen genovervejer om de skal indføre Akraft igen

  • 0
  • 0

Godt at eksperterne fandt ud af, at undergrunden ved Risø er for usikker, da der kan sive radioaktivt materiale til grundvandet i tilfælde af uheld. Forhåbentlig er der ikke nogen, der så alligevel får bygget en reaktor i netop dette usikre område.

  • 0
  • 0

Risø kommune har i mange ÅRTIER haft fordel af dette atom forsøgs-center. Skattefordele og fordele af at have folk boende der.

Og nu prøver de at smide alt dette atom-affald de har produceret til Bornholm, Jylland eller Fyn?
Hold da kæft hvor kan jeg da godt forstå hvorfor alle disse ikke-sjælandske kommuner er sure over dette. De skal hægte på andres atom-affald. Det er dybt usolidarisk.

Det er Risø kommune der har ansvaret. Det er dem der skal obevare det eller det er dem der VIRKELIG skal punge ud for dette.

  • 0
  • 0

@ Jalte: Tjah, der var en gang, hvor Risøs anlæg var nationens stolthed og vi var med på noderne. Hvad er vi nu? Bange, forvirrede, uinformerede, frustrerede? Mere info til folket :-)

  • 0
  • 0

Risø kommune har i mange ÅRTIER haft fordel af dette atom forsøgs-center. Skattefordele og fordele af at have folk boende der.

Og nu prøver de at smide alt dette atom-affald de har produceret til Bornholm, Jylland eller Fyn?
Hold da kæft hvor kan jeg da godt forstå hvorfor alle disse ikke-sjælandske kommuner er sure over dette. De skal hægte på andres atom-affald. Det er dybt usolidarisk.

Det er Risø kommune der har ansvaret. Det er dem der skal obevare det eller det er dem der VIRKELIG skal punge ud for dette.

Vrøvl fra ende til anden anden.

Der har aldrig været en "Risø Kommune" Allerhøjest en Gundsø kommune; men den har aldrig ejet el. stået for driften af forsøgsstationen, og kan dermed ikke være ansvarlig for oprydningen. At have haft nogle skatteborgere fra Risø, gør ikke en kommune "oprydningsansvarlig"

Den ansvarlige ejer er Undervisningsministeriet el. den danske stat. De forsøger IKKE at hægte "ikke-sjælandske kommuner" op på regningen - blot at gøre oprydningen så billig som mulig til gavn for alle skatteborgere i kongeriget.

Herunder har det været drøftet at lade alt radioaktivt materiale blive på forsøgsstationens grund de næste 50 år, hvorved meget af det højradioaktive får dampet af, og sikkerhedsforstaltningerne kan nedsættes til et minimum til den den tid

  • 1
  • 0

Den ansvarlige ejer er Undervisningsministeriet el. den danske stat. De forsøger IKKE at hægte "ikke-sjælandske kommuner" op på regningen - blot at gøre oprydningen så billig som mulig til gavn for alle skatteborgere i kongeriget

  • enig.
    Affaldet kan naturligvis placeres hvor som helst uden større problemer, blot det kommer under grundvandsbassinerne. I denne sag bør man ikke tage hensyn til de lokales protester, da det er en absurd tankegang at affaldet skulle have nogen effekt på stedet - højst vil det betyde en øget turistinteresse.
  • 0
  • 0

Og vi, der har været på jævnlige besøg i nævnte bunker lader høre, at hvis ikke man holder grundvandspumperne kørende i de rømmede faciliteter, vil de inden for meget kort tid blive oversvømmet af grundvandet.
Og når nu tråden giver al lejlighed til at afvige fuldstændig fra emnet, så skal jeg også hilse og sige at bunkerne er bygget til et lavere folkefærd end mine 195 cm. Det gør skideondt at løbe ind i lavt hængende bygningsstrukturer. Så de dur ikke engang til paintball arena.

  • 0
  • 0