Eksperter: Nye kampfly er afgørende for dansk sikkerhed
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Eksperter: Nye kampfly er afgørende for dansk sikkerhed

Efter tre års pause har politikerne genstartet den meget langstrakte proces, der skal føre til milliardindkøbet af nye kampfly til erstatning for F-16. Forsvarsministeriet har netop etableret en ny projektorganisation, der hører direkte under ministeriet, og som skal samle de forskellige aktører i én organisation. Opgaven bliver at sparke typevalget i mål, så politikerne beslutte sig senest sommeren 2015.

»Det her bliver med al sandsynlighed den største enkeltanskaffelse nogensinde i forsvaret. Det er kæmpestort,« siger Jens Ringsmose, lektor ved Center for War Studies, Syddansk Universitet.

Sidste gang Danmark købte nye kampfly var i 1970’erne, hvor en gruppe mindre europæiske lande, herunder Danmark, købte F-16 i det, man kaldte århundredets våbenhandel. Der er mange paralleller mellem de to køb, selv om de er adskilt af cirka 40 år. Ikke bare skete købet af F-16 også i en periode med økonomiske problemer, det er langt han ad vejen også de samme argumenter, der bruges af politikerne, fortæller SDU-forskeren.

»Over for offentligheden handler det i høj grad om militære egenskaber, teknologi og industriinteresser. Men reelt bliver det i mindst lige så høj grad afgjort af alliancehensyn og økonomi. Det taler politikerne bare ikke om, fordi alliancen til især USA er mindre accepteret i befolkningen,« siger Jens Ringsmose.

For de politikere, der skal træffe beslutningen, handler indkøbsprocessen derfor i høj grad om at retfærdiggøre, at Danmark midt i en krisetid og uden en klar fjende bruger milliarder af skattekroner på nye kampfly.

Kun få personer i regeringen og forsvaret ved fra det indledende arbejde, hvad Danmark skal forvente at betale for nye fly, men der bliver efter alt at dømme tale om et tocifret milliardbeløb blot i anskaffelse. Hertil kommer drift, der som en tommelfingerregel udgør to tredjedele af de samlede udgifter til moderne kampfly.

I Norge, der har valgt det amerikanske kampfly F-35, forventer regeringen at bruge 288 milliarder kroner på 52 fly, simulatorer, våben og uddannelse over flyenes levetid på 30 år. Canada, der lige som Norge og Danmark er partner i F-35-programmet, anslog i december køb og drift af 65 kampfly til 250 milliarder kroner.

En dansk pris vil naturligvis afhænge af mange parametre som flytype, antal stel, våbenpakke, reservedele, årlige flyvetimer, uddannelse og det forventede fremtidige behov for opdateringer. Lige nu arbejder ministeriet med køb af 30 kampfly, men tallet kan sagtens blive reduceret yderligere. Under alle omstændigheder vil der blive tale om et betydeligt milliardbeløb, der vil påvirke andre dele af forsvaret i flere år, mener blandt andre Peter Viggo Jakobsen, lektor ved Forsvarsakademiet.

»Alt tyder på, at nye kampfly bliver meget dyrere især i vedligehold og opgraderinger, end vi tidligere har været vant til. Derfor vil de nye fly spise en stor del af budgettet og dermed få betydning for, hvad forsvaret de kommende år kan købe til flåden og hæren,« siger Peter Viggo Jakobsen.

Jeppe Plenge Trautner, militæranalytiker og lektor ved Aalborg Universitet, tilføjer, at købet også kan blive kritisk for flyvevåbnet, især hvis man vælger F-35 – hvilket stort set alle regner med.

»Ingen tvivl om, at F-35 er den foretrukne kandidat pga. politisk og militær lækkerhed og forventet lang holdbarhed som våbensystem. Men flyet kan vise sig så dyrt at eje, at selv et meget lille antal F-35 vil være for dyre for flyvevåbnet. Ikke alene kan det koste flyvevåbnet alle andre kapaciteter, det kan betyde, at man ikke kan flyve et fornuftigt antal flyvetimer og opgradere tilstrækkeligt. Det kan i sidste ende åbne for de øvrige konkurrenter,« siger Jeppe Plenge Trautner.

Droner kan supplere kampfly

Købet af kampfly skulle have været afgjort i 2009, men blev sat på pause i marts 2010 af Løkke-regeringen. Forklaringen lød, at forsvaret kunne flyve længere tid med de eksisterende F-16. Siden er der kommet ny regering og en ny minister, der har trukket brugen af droner ind i spørgsmålet. Som forsvarsminister har Nick Hækkerup flere gange talt varmt for, at Danmark køber droner som supplement til kampfly både til overvågning og kampopgaver. Hæren anvender allerede to mindre droner med stor succes, og senest har Danmark igen meldt sig til Nato-projektet Alliance Ground Surveillance (AGS), hvor en række lande sammen køber fem Global Hawk-droner til overvågning.

Ideen kan få indflydelse på antallet af kampfly, som Danmark ender med at købe, og der er flere ting, som taler for droner, påpeger Mikkel Vedby Rasmussen, professor og leder af Center for Militære Studier, Københavns Universitet:

»Der er masser af opgaver, hvor det vil være oplagt at anvende droner frem for kampfly, og hvor man kan spare penge i et trængt forsvar. Eksempelvis har politikerne talt om at bruge kampfly til overvågning i Arktis, men det vil være en meget dårlig måde at anvende flyene på. En skibsbaseret drone vil være et klart bedre alternativ,« siger han.

Også Jens Ringsmose ser store fordele ved droner. Han understreger dog, at store droner som Global Hawk dels er meget dyre systemer, der er på niveau med de billigste kampfly i anskaffelsesomkostninger, dels er mindst 20 år fra at kunne overtage samtlige opgaver fra moderne kampfly. Han tror derfor mere på mellemstore droner som den israelske Hermes, der bruges af en stribe landes tjenester, herunder det amerikanske told- og grænsepoliti.

Mens der blandt eksperterne er stor tro på, at droner vil spille en større rolle i det danske flyvevåben og måske endda vil reducere antallet af kampfly, kniber det til gengæld med en anden af Hækkerups kæpheste. Det er smart defence-begrebet, der er et udtryk for, at Nato-medlemmerne i højere grad deler kapaciteter, frem for at alle lande har alle ting i hver sin værktøjskasse.

Eurofighter Typhoon er vendt tilbage efter at have forladt konkurrencen i 2007. Illustration: Eurofighter

Lige nu flyver danske F-16-fly rundt over de baltiske lande i det, Nick Hækkerup på Forsvarsministeriets hjemmeside kalder et eksempel på, at Nato kan gøre tingene på en smartere måde ved at arbejde sammen. Men derfra og til at droppe danske kampfly og lade andre lande overvåge dansk luftrum, mens vi specialiserer os inden for andre områder, er der alt for langt, mener blandt andre Peter Viggo Jakobsen.

»Politikerne har ikke tillid til, at de lande, der i givet fald skal levere flystøtte, også vil gøre det, når det kommer til stykket. Samtidig har den holdning, at et rigtigt land har et flyvevåben. Især de rige lande, som vi føler os blandt, og selv om der sådan set er masser af kampfly i Nato,« lyder det fra Peter Viggo Jakobsen, der får opbakning i den vurdering fra Jeppe Plenge Trautner:

»Politikernes holdning er, at vi skal have kampfly for at blive taget alvorligt af vores allierede og af et land som Rusland, der gerne krænker det danske luftrum for at se, om vi er en rigtig stat, man kan regne med,« siger Jeppe Plenge Trautner.

På Christiansborg er der bred enighed om, at forsvaret skal have nye kampfly som erstatning for F-16. Kun Enhedslisten har været udenfor.

»Kampfly er et smart redskab for politikerne, fordi Danmark relativt let kan høste international opmærksomhed uden at stå med døde danske soldater eller bøvlede problemer med tolke og håndteringen af krigsfanger, der giver dårlig omtale i medierne,« siger Peter Viggo Jakobsen.

På to punkter er situationen i dag alligevel anderledes end ved F-16-købet: I 1970’erne havde Danmarks en klokkeklar modstander og dermed et defineret behov for nye kampfly. I dag er billedet mere mudret, og der er intet, der tyder på, at danske kampfly bliver sat ind mod en modstander med et seriøst luftværn. Men trods en lang proces mangler politikerne stadig at svare på, hvad det præcis er, vi skal med nye kampfly, påpeger Mikkel Vedby Rasmussen.

»Skal nye kampfly bruges til overvågning, bombning eller nedkæmpning af andre kampfly – og mod hvem? Skal det ske sammen med droner? Den slags åbenlyse spørgsmål kan være ret afgørende for typevalget. Indtil videre har vi ikke set et svar,« siger han.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Hvis Sverige skulle finde på at angribe os skal vi have våben der svarer til hvad Sverige har at angribe med, at det er usandsynlig at Sverige andgriber os er uden betydning. Pointen er at have styrken der hvor andre er en trussel.
Så at have jagerfly for at beskytte os mod Taliban er tæt på vandvid.

  • 0
  • 9

Hvis to trediedele er vedligehold, gælder det om at vurdere flyet udfra dét. Gripen ligger lige for, den kan let spille med internationalt ift hvad der forventes af et lille land som DK.

Lad os nu ikke gabe over mere end vi kan klare; historien er til for at lære af.

  • 11
  • 4

Sophie: ift vores loyalitet overfor USA, er det vigtigere at vi deltager i deres indsatser, end at vi lige køber deres fly. Og ift at deltage, er det afgørende at vi kan vedligeholde flyene ude i felten, så de kommer i indsats. Og, at vi indenrigs ikke får nogen skandale ud af anskaffelsen, for så kan deltagelsen igen komme i fare, rent politisk.

Vi skal derfor satse på, hvad der er let og billigt at indsætte, drifte og vedligeholde; og det er klart Gripen.

USA har ingen interesse i at vi laver strategiske bombninger med stealth fly. Vi er alt for små til at spille den rolle alligevel.

  • 11
  • 4

Berlin muren faldt og ingen havde forudset det 2 år før.Ingen havde forudset 11 september 2 år før.
Jeg havde ikke forestillet mig at Danske fly skulle operere over Libyen ,Afghanistan eller Baltikum 10 år senere. Vi ved ikke hvilken opgaver der kommer de næste 20 til 30 år, derfor er det vigtigt at det fly vi får kan opgraderes og modificeres løbende.Det næste fly skal måske være operativt 50 til 60 år og skal derfor kunne ændre rolle undervejs i levetiden.F 16 startede sin løbebane som et letvægts A/A intercept fly og var aldrig tænkt som det multirole fly det er i dag.NATO er et fællesskab hvor vi alle skal yde til det fælles forsvar, og det Danske bidrag er højt værdsat rundt omkring i de andre NATO lande.NATO har mange Jagerfly men det er få lande der vil give NATO brugsretten over dem når de bliver forespurgt, det vil Danmark, og det vil v i forhåbentlig også i fremtiden.FN efterlyser også Jagerfly til beskyttelse af deres operationer, så det kan jo være at vi skal tilbyde dette i fremtiden.
Det tager ca 10 år for at opbygge den fornødne taktiske og tekniske viden for at opererer optimalt med et våbensystem af den kompleksitet som et moderne fly har.Det tager kun ca 1 år at miste denne viden hvis man vælger at fjerne denne kapacitet.

  • 14
  • 4

kunne jo fint være det der kun egner sig til forsvar af Danmark, så slipper vi for politikernes lyster til at logre for de store.

  • 4
  • 5

De seneste år har med al tydelighed netop bevist at et køb af denne flytype vil være vanvid. For piloterne risikere at besvime i selv simple manøvre og vente tiden på reservedele er ligeså lang som på EH101 rednings helikopteren. Så lad os nu få et europæisk fly. Aller helst Gripen, EuroFighter eller sågar Mirage. Bare skån os fra noget der ikke kan bruges til at flyve i, såsom JSF F35.
Det er simpelthen for dyrt og for ringe til prisen. Hellere 60 Gripen. Bare husk det kvalitetets materiale Hitler Tyskland havde, men trods det, tabte de til Amerikansk og Russisk masse produceret skrammel.

  • 5
  • 5

Man kunne godt frygte at F35 bliver som Anden Verdenskrigs slagskibe der var dyre, store og frygtindgydende men som efterhånden kom til kort overfor hangarskibe. Droner er et paradigmeskifte. Umiddelbart virker det for mig som om at droner i længden ville kunne umanøvrere pilotbårne fly, da de ikke skal designes efter pilotens G-påvirkning og pilotpladsen. Der er på den anden side et problem med kommunikationssikkerheden til droner.

Der skal vel også tænkes over antidrone beskyttelse. Billige droner kunne om 20 år komme til at blive et alvorligt problem.

  • 2
  • 1

Slagskibene blev rent faktisk brugt indtil 1992, og US Navy mangler desperat den kapacitet som de havde: være usårlige og kunne leverer en kontinuerlig mængde højeksplosiver.
http://en.wikipedia.org/wiki/United_States...
Så hvis F35 bliver ligesom slagskibene er det fint: planlagt og designet for 75 år siden, meldt operations klare for 70 år siden, var operative i 55 år , og der er stadig ikke fundet en erstatning(glem Zumwaltl class, der bliver kun bygget 3 og ikke 36 som planlagt)

  • 3
  • 2

JAS 39E / F er allerbedste valg, hvis du ikke ufortjent desinformerar og priser flyet ned bare fordi det er svensk. JAS39E får en tilsvarende udstyr (IRST), som F-35, og er langt det bedste på alle områder. F-35 koster i drift mere end fire gange så meget som JAS39E. Gripen kan sættes sammen i en nedlagt hangar i Danmark med støtte fra Saab og skabe arbejdspladser i Danmark. Kunne det være bedre?

  • 6
  • 3

Det blev nævnt i anden tråd at den aktuelle danske timepris for en F16 all-inclusive var DKK 60.000,-

Dette er hvad USAF forventer F35 vil koste:
http://www.aviationweek.com/Article.aspx?i...

Bemærk venligst forskellen mellem deres beregning af en F16 flyvetime er, og "vores".

Og her er et link til Janes beregning af JAS Gripen's ditto:
http://www.stratpost.com/gripen-operationa...

Mod Gripen:
Al ære og respekt for Gripen, så kan den ikke det samme som F35 i tidsrummet 25-30+ år fra nu.
Og hvilke udfordringer vi vil få internationalt bare 10 år i fremtiden er umuligt at gisne om nu. (Tænk på et afsmeltet Grønland f.eks., det kan vi ikke afpatruljere alene)

Pro Gripen:
Gripen kan måske 80%, men til 50% af prisen.
SAAB har lovet 180% modkøb, mod LMs ca. 25%.

Min hat er på F35...

  • 5
  • 1

@ Peter J Hansen:
Jeg ændrer her hermed "afpatruljere" med "EVNEN til at hævde suverænitet"

Vi (og vores allierede) skal have evnen til suverænitetshævdelse. Ikke kun være tilstede.

Og da vi kun har flådens fartøjer, Sirius, som du selv nævner og nogle Gulfstreams til at gøre dette, må vi nødvendigvis alliere os med nogle, der kan træde til og hjælpe, såfremt dette var nødvendigt.

Og en af løftestængerne til at øge vores allieredes incitament til at risikere deres borgere for vores sag, var at støtte deres lokale industrier, hvor der også bor mennesker med stemmeret i deres land.

  • 0
  • 1

Du kan ikke bare håndplukke tilfældige tal efter forgodtbefindende. Vil du have sammenlignelige tal må du tage sammenlignelige tal fra uafhængige internationale analysebureauer og absolut ikke ikke LM/Pentagon tal. Du henviser jo selv til Jane's, der i mere end 100 år har været et anerkendt uafhængigt militært analyseinstitut.

Hvis Peter Jensen ikke må bruge LM/Pentagons tal, så er det vel heller ikke fair at bruge tal fra Janes' "undersøgelse" der er bestilt og betalt af SAAB. Med de tal Janes når frem til, er jeg sikker på de ikke sammenligner æbler med æbler.

  • 3
  • 0

@Guy

Enig. F35 har intet at gøre i Grønland.

Men købet af denne har betydning for vores evne til at beskytte Rigsfælleskabets interesser deroppe.

  • 2
  • 0

Hvis isen smelter omkring Grønland, så duer hjul nok ikke

Nej, det var nu også skrevet med et gran af humor.

Men det ændrer ikke på, at vi hævder suveræniteten ved tilstedeværelse, ikke ved præsentation af kampevne.

Hvis vores suverænitet omkring Grønland bliver alvorligt krænket, er jeg ret sikker på at NATO træder til, selv om vi ikke har købt amerikansk isenkram.

Så vidt jeg husker var spørgsmålet ikke relevant, da vi fløj svenske F-35.

  • 2
  • 0

Vi kunne redde langt flere danskere ved at bruge disse mange milliarder på sundhedssektoren i stedet for et mini militær. Tag dog og vis mod og gå imod strømmen, brug pengene på at redde liv, ikke at tro at i kan slå nogen ihjel. Vi skal langt tilbage på den anden side af 1864 for at finde et dansk forsvar, der kunne holde en fjende ude. Hvis det drejer sig om at vi skal yde et bidrag til en international styrke, så uddan en elitegruppe til at blive indsat i verdens brændpunkter.

  • 3
  • 5

Propelmaskiner er ikke en vittighed. Allerede i slutningen af Anden Verdenskrig var jagerbomberne begyndt at blive for hurtige til at yde effektiv CAS og når de skal være alvor, sender man stadig A-10 og C-130 - førstnævnte er rigtignok en jet, men med en stall speed på 250 km/t.

Den mest brugte CAS platform de sidste 20 år er F-16. Ja, A-10 er måske bedre til netop denne opgave, men har du overvejet følgende?

  1. Har vi råd til at have "special service tools" i vores værktøjskasse, som kun kan løse en, og kun en type opgave? Eller er det smartere med et "multitool" der klarer alle slags opgaver?

  2. Hvis flyet ikke lige er i luftrummet over de soldater der skal bruge støtte, hvilket fly tror du så der først når frem for at hjælpe dem. De langsomme A-10/C-130 Gunship eller en F-16?

  3. Hvis nu man ønsker at vise fjenden at man mener det alvorligt, eksempelvis ved at lave et såkaldt "Show Of Force", og som ofte vil være den første "våben" man vil bruge, hvad virker så bedst? En A-10 med 300 knob, en C-130 som cirkler i 15.000 fod for ikke at blive skudt ned, eller et F-16 der kommer høvlende supersonisk hen over hovedet på fjenden?

  • 3
  • 0

Hvad er der galt i at Saab bestiller en analyse hos verdens mest anerkendte uafhængige militære analyseinstitut med over over 100 år i branchen?

I mine øjne er Janes ikke andet end et reklamekatalog for militært isenkram. De skriver det budskab om "varen", som sælger gerne ønsker fremført overfor potentielle indkøbere.

Hvis Janes virkeligt var til at stole på, så kunne vi spare hele processen med at indhente tilbud ved de forskelige fabrikanter, og så bare trykke på "sammenlign" knappen på Janes' hjemmeside, efter at vi havde sat et flueben ved alle 4 kandidater.

Jeg æder skam ikke LM's tal råt. De passer bare noget bedre med de tal jeg kender fra virkeligheden, altså de 60.000 kr.

  • 3
  • 0

"Hvis det drejer sig om at vi skal yde et bidrag til en international styrke, så uddan en elitegruppe til at blive indsat i verdens brændpunkter.

Er det så ikke nærliggende at tænke, at denne elitegruppe bestod af elitefly og piloter?"

Spørgsmålet er her vel om man får nok "bang for the buck"?

I bytte for en enkelt F35 og de årlige omkostnigner, kunne man ansætte måske 40-50 årsværk mere i Cyber Defense, eller i PET/FET til at lave præventive samtaler m.m., eller et lille kompagni SOFere...osv.

For slet ikke at starte "velfærdsargumentet".

Så det er jo den gamle snak om en politisk beslutning om hvad man vil...

Jeg ønsker at vores fremtidige politikere (også om 49 år) har et værktøj i kassen i "high-end" klassen. Så er det op til dem at prioritere/definere brugen af denne.

  • 3
  • 0

Der er een ting, der spiller en rolle for Danmarks sikkerhed og det er USA's atomslagstyrke.

Det er som betaling for den sikkerhed, at vi køber slik i amerikanernes butik.

Jeg er 100% enig med Sophie, men som det nævnes i artikelen, er støtteerklæringer til USA ikke noget politikerne skilter for meget med, da det ikke nødvendigvis er så populært i blandt visse grupperinger, selvom det burde være enhver klart, at det er en god ide at være gode venner med USA.

Jeg vil ikke komme ind på, hvilke grupperinger, der her kunne være tale om. Det overlader jeg til folks fantasi.

I en anden tråd blev det diskuteret heftigt, om stealth var vigtigt eller ej. Som vi hørte en pilot i flyvevåbnet sige (Guy Otykier), ville han 'any day' vælge at sidde i en stealth-maskine. Også i meget nylige konflikter i et hulabula-land, fordi det ville have gjort, at de ikke skulle bekymre sig om radarbaserede systemer.

Med andre ord, f.eks. et F35.

Det, sammenholdt med, at ingen kan forudsige fremtidige missioner og kontekst, så er der ikke meget andet at gøre, end at satse på det mest moderne stealth-fly og ikke et eller andet proforma fly fra Sverige.

Hvis det endda styrker sammenholdet med og støtten til vores vigtigste allierede, USA, så er alt bare prima.

  • 2
  • 3

Spørgsmålet er her vel om man får nok "bang for the buck"?

Er det ikke netop det man får ved at vælge kampfly? Det mener Jeppe Plenge Trautner, som er citeret for følgende i artiklen:

»Politikernes holdning er, at vi skal have kampfly for at blive taget alvorligt af vores allierede og af et land som Rusland, der gerne krænker det danske luftrum for at se, om vi er en rigtig stat, man kan regne med,« siger Jeppe Plenge Trautner.

Bang for the Buck = At blive taget alvorligt. Og også om 49 år.

  • 3
  • 0

Rusland, der gerne krænker det danske luftrum

Jeg har svært ved at anerkende argumentet.

I min optik er en pissedyr missilbevæbnet F-35 ikke mere afskrækkende end f.eks. en ubevæbnet T-38, så længe russeren godt ved, at den repræsenterer NATO.

Jeg er godt klar over at NATO skal have evnen til air combat, i givet fald, men det har de jo altså også, selv om vi f.eks. vælger at bruge skillingerne på jægerne og frømændene.

  • 2
  • 2

Og de fleste angreb har været mod gedehyrder, så det betyder mindre hvor effektiv CAS der leveres.

Gedehyrder der gentagne gange har evnet at dræbe danske soldater!

F-35 er designet til second wave bombemissioner, det er kun et 'multitool' så længe vores modstandere er gedehyrder.

Ikke enig. Og du har jo lige sagt, at hvis vi kun skal slås mod gedehyrder, så kan vi bare sende propelfly. Hvad skal vi så sende hvis det er rigtige soldater vi går i krig mod?

Godt argument, men det er også den eneste grund til at bruge F-16 til CAS. Det kan tilføjes at F-16 er en usædvanlig vellykket platform - der er ingen garanti for at F-35 falder ligeså heldigt ud.

Med det jeg foreløbigt kender til F-35 og med mit "Hands On" kendskab til nogle andre af LM's produkter, så tør jeg godt lade tvivlen komme F-35 til gode....

Den slags virker kun på gedehyrder og kun i de første par overflyvninger.

Så har du vist aldrig oplevet en supersonisk overflyvning på tæt hold. Og nej, man kommer ikke fra samme retning anden gang!

  • 1
  • 1

Det synes jeg du skal fortælle israelerne. Så er der da ingen grund til at hænge Sidewinder og Sparrow på deres F-15.
Vi er vist på vej ud af en tangent, Guy ...

Jamen så lade os trække diskussionen ind på plads igen....

De fleste bevæbnede platforme har stadig nogle få Luft til Luft missiler med til selvforsvar. Men det gør dem ikke til Air to Air fly. Jeg nævner i flæng: A-10, F-15E, Tornado GR-4, P-8 og endda visse helikoptertyper.

Jeg har sågar set en manual der beskriver BFM (Basic Fighter Manouvers) dvs. luftkamp, for...........helikoptere. Den var skrevet i fuld alvor, men fik mig alligevel til at trække lidt på smilebåndet. Speed is life....

  • 2
  • 0

Nu beskriver Boeing selv F-15E som en multirole fighter, hvilket svjv indbefatter air-to-air.

Ok ok, nok er det et multirole fly, men Air to Air er ikke det den er bedst til. Systemerne ombord er optimeret til Air to Ground operationer, og dem der flyver den øver meget sjældent luftkamp, hvilket yderligere er med til at begrænse flyets Air to Air brugbarhed.

Prøv engang at Google "F-15E Pictures" og læg mærke til hvor mange (eller få) billeder der dukker op af flyet i ren Air to Air konfiguration.

Mht. Israelernes "øgler", så er deres Air to Air F-15 af C/D varianten, mens Air to Ground varianten hedder F-15I. F-15I er rigtigt nok basseret på E modellen, men den har israelsk avionics hvilket giver den væsentligt bedre Air to Air egenskaber end en F-15E.

Så ok, jeg accepterer at F-15E principielt er et multirole flyvejern.

  • 2
  • 0

Med et ultimativt stealth-fly, ville hastighed vel egentlig være helt overflødigt.

... hvilket egentlig bringer mig til noget jeg længe har haft i baghovedet, og som jeg mener er overset i debatten.

Innovation, udvikling, forskning.... altså rent ingeniørmateriale.

Det er (undskyld alle ikke-ingeniører, der med-debatterer) trods alt vores medlemsavis ingeniøren vi debatterer i.

Hvordan tror I, at nye spændende ting, som f.eks. usynlighed, eller 'cloaks', som i Star Trek, serien over alle serier (efter min mening ;-), bliver opfundet?

Det gør de gennem nødvendighed, og nødvendigheden stiger og falder med, hvilken situation vi befinder os i.

Det betyder, rent politisk, at vi skal væbne os til, ja, praktisk talt enhver tænkelig situation.

Stealth er kommet for at blive, og for, at blive udviklet yderligere.

Sorry, i kedelige hoveder, der hellere vil forsvare jer med køller, men sådan er det bare.

  • 2
  • 3

Nej, Speed is life ændrer sig blot med stealth, til Speed is life-insurance.

Jeg har, desværre, ikke muligheden for at have førstehåndserfaring med at sidde i kampfly, som dig. Men DAMN hvor ville jeg gerne!

På samme måde, som det ikke er populært at støtte USA, er det næste jeg skriver nok ligeledes akavert i et jantelovsdanmark:

Jeg respekterer dybt mennesker som dig, der forsvarer vores land og vores værdier, med livet som indsats!

Så er det sagt.

(Til alle der ikke forstår, hvad jeg mener med "vores land og vores værdier", tag til Grønland og red nogle babysæler, eller besæt et hus på Nørrebro)

Med det sagt, viser jeg også, at jeg ikke har en anelse om luftkamp, andet end det logikken dikterer, altså at du kan være (næsten) nok så hurtig, men hvis du bliver opdaget minutter før, så taber du.

Derfor stealth frem for speed og manøvredygtighed. Tager jeg fejl?

  • 1
  • 3

Vi skal derfor satse på, hvad der er let og billigt at indsætte, drifte og vedligeholde; og det er klart Gripen.

USA har ingen interesse i at vi laver strategiske bombninger med stealth fly. Vi er alt for små..

Og vi har hverken alt den anden nødvendig kapacitet, udstyr, toptrænet specialmandskab etc. som end ikke EU tilsammen magter - husk Libyen!

De gamle fantasier om at vi putter os, gemmer os lidt af nærighed, og håber at andre betale regningen.. det var fantasi og det døde omkring år 2000. Vælg frivilligt at betale ved kasse 1, eller betale på anden måde.

Det koster nu, hver dag og fremover, samt ingen onkel kommer med en papkasse og ordner sagen.

Jeg vil nu nok snuppe nogle få F-35. Det minimale antal (6-9 stykker ?) via samkøb og kobling på ordren i Norge, til brug ved deltagelse i fælles opgaver udenrigs - forsikringspolicer skal aktiveres.

Resterende antal fly alene Gripen fra broderfolket til farvandsopgaver, 'møde russerne' og øvrige regionale opgaver her i norden.

Samt ikke mindst kombinationen af fly med nogle droner, da de kan drives billigere og overtage megen simpel overvågning mm. Samtidig frigøres både et antal piloter + fly mm., samt mindsker sikkert også behovet for overfladefartøjer via støtte til søværnets/toldernes opgaver - vi har pokkers meget vand.

Et fleksibelt og mere økonomisk hat-trick. Vi bygger ikke slagskibe som Bismarck mere, da årsagen blev åbenlyst for alle i 1940'ne, så glem nu også 1900-tallets gamle tossestreger med én stor flåde af én type fly.

  • 0
  • 0

Det mix du foreslår af Gripen og F35 er for dyrt.
Det koster flyvetimer at holde en pilot opdateret på hver flyvetype.
Vi har pt. tilmeldt 2 x 4+2 fly til NATO,lad os forholde os til de tal.
Det vil sige at vi skal have 6 fly klar til udsendelse med dages varsel og 6 fly med ugers varsel.
De piloter der ikke er udsendte med første bølge skal skal trænes til at kunne benytte de erfaringer som piloterne i første bølge opnår under deres udsendelse, det kræver yderligt et antal stel ca 10. Det giver minimum 22 fly af en type for at kunne sende 6 fly ud kontinuerligt.Desuden fly til AVB og træning sammen med Hæren og Søværnet, så 30 fly lyder omkring det rigtige antal.
Droner til overvågning er det rigtige valg , men er absolut IKKE billige i indkøb eller drift hvis vi taler overvågning af arktis. Så taler vi Globalhawk/Eurohawk klassen og det koster kassen.Den er supplement til U2 flyet og skal på sigt afløse den.
Medium size og Large size droner koster altså kassen at drive, de kræver den samme støtte struktur som et jagerfly/recce fly men mangler piloten og hans støttestruktur i flyet, men kræver satellitbåndbredde istedet.

  • 3
  • 0

Tak for dit indlæg, Sophie.

Det er en meget relevant pointe, som du har ift. Danmarks og USAs ulige forhold, men jeg er ikke enig.

Selvfølgelig skal det opfattes som et privilegium, at Danmark får lov til at være en tæt allieret af USA, men at påstå "amerikanerne har ikke på nogen måde brug for os og det uanset hvor gode vores folk så er" er ikke korrekt.

For det første er det fastslået, at Danmark leverede et uforholdsmæssigt stort antal bomber (og sorties) ift. vores bidrag. Denne opgørelse viser eksempelvis, at vi smed 11 pct. af bomberne ift. amerikanernes 16 pct. og briternes 10 pct.*

Endvidere skal du bemærke, at Danmark kun sendte fire (reelt seks) operationelle fly, hvorimod briterne sendte 26 ifølge Wikipedia**. Med andre ord var vores fly mellem ca. 4-7 gange mere effektive, når man vurderer det på antallet af bomber smidt.

Som en afslut kan det bl.a. fortælles, at Danmark fik æren af at flyve nogle af de vigtigste missioner grundet vores piloters dygtighed og vores flys egenskaber. Det skal ikke på nogen måde opfattes nationalistisk eller hoverende, men eksempelvis var det danske F-16-fly, der dræbte Saif Al-Arab Gaddafi, Gaddafis søn.*** Den mission fik vi ifølge mine kilder, da vi havde bevist vores værd, og da vi var de bedste til at håndtere udfordringen.

Derfor er det nu normal viden i forsvarets kredse, at stort set samtlige NATO-lande roste Danmark til skyerne for vores professionalisme, for vores meget få politiske caveeats og for vores hurtige udrykning.

Med andre ord var vi NATO's "wonder child" i 2011, hvor vi virkelig beviste vores værd med et lille kontigent F-16-fly, der var fløjet af topprofesionelle og ekstremt effektive danske piloter set i NATO-perspektiv.

Dbh,
Mikael

Kilder:
* http://www.acus.org/natosource/national-co...
** http://en.wikipedia.org/wiki/2011_military...
*** http://politiken.dk/newsinenglish/ECE12797...

  • 2
  • 0

I så fald er vi nok mere enige, end jeg fik givet udtryk for i første omgang, Sophie.

Du skriver bl.a.:

Amerikanerne kunne imidlertid sagtens have gjort det selv. Vi var heldige at de valgte at styre fra bagsædet (efter lige at have smadret radar- og AA-installationerne) for ellers havde der ikke været så mange missioner til os. Amerikanske piloter er jo ligeså ivrige efter at få missioner som danske er.

I dette er jeg helt enig i. USA kunne i princippet have valgt at foretage hele operationen med deres materiel. Det var udelukkende af indenrigspolitiske faktorer, at den amerikanske regering ikke valgte det.

Derfor kan man groft sagt opstille det således, at USA ikke militært har brug for et bidrag som det danske, men at de havde det af politiske årsager. Det bliver derfor også en fluekorpulerende diskussion, om det ene eller det andet gør sig gældende, når vi er enige om præmisserne. :)

Du skriver endvidere:

Jeg skrev tidligere at den slags kunne ordnes med P-51'ere og det var kun halvt i sjov. Prismæssigt går der (gætter jeg på) 10-12 P-51'ere på et moderne jagerfly og seks af slagsen ville (gætter jeg ligeledes på) kunne udføre een F-16's opgave, så længe målene er af den type, de var i Libyen.

Det er jeg i princippet enig i, og jeg synes, at ideen er diskussionsværdig. Uden tvivl. Med de (indrømmet, få) samtaler jeg har haft med danske F-16-piloter står det dog klart, at de vægter deres personlige sikkerhed alfa og omega - både ift. deres missionsspecifikke effektivitet og om de overhovedet gider at udføre deres job.

Af natur er jeg fortaler for indkøbet af Gripen, da jeg ønsker et så stort og fleksibelt flyvevåben som muligt. Men når jeg inkluderer piloternes fuldstændigt forståelige krav ("Vi VIL have det bedste material, der kan købes for penge"), så har jeg svært ved at se, at vi kan købe andet end F-35'eren.

Alt andet lige kan jeg derfor heller ikke se, at vi nogensinde skulle købe P-51'ere. Det er en sjov ide, og du henviser givetvis til snarere den generelle diskussion om en, hvorvidt vi har brug for F-35'eren (og ikke til, om vi skal købe P-51'ere specifikt). Flere af de forslag tak!

Jeg savner desuden at få nogle piloter på vingerne (pun intended) for at høre deres vurderinger og deres krav. Guy Otykier er guld værd i en diskussion som denne, så kom gerne med udbyggende kommentarer.

Dbh,
Mikael

  • 1
  • 1

Politikernes holdning er, at vi skal have kampfly for at blive taget alvorligt af vores allierede og af et land som Rusland, der gerne krænker det danske luftrum for at se, om vi er en rigtig stat, man kan regne med,« siger Jeppe Plenge Trautner.

Overstående er fuldstændigt rigtigt!

Der er en del hjertegode, men meget naive mennesker i div. indlæg her på siden, naive fordi man tror, at menneskets natur har ændret sig væsentligt i de sidste 60-70 år siden anden verdenskrig.

Hvis man kan sin historie, så er der utallige eksempler på, at andre lande har bestemt et andet lands skæbne og størelse, hvis man ikke selv har haft bare en rimelig kapacitet af våbenmagt til, at kunne forsvare sig selv med i yderste konsekvens.

Danmark oplevede det selv i 1864, hvor vi troede vi havde en stor nok militær kapacitet, her mistede vi en tredjedel af en landet der indtil da havde været under Danmarks overhøjhed så langt tilbage, som man kan finde historiske kilder.

Vi har også set mange andre eksempler, f.eks. under det tredje rige, hvor Hitler over en 7 årig periode oprustede og (ja kun 7 år tog det!) var i stand til uden kamp, at overtage utallige lande, også inden anden verdenskrig brød ud, bla. fordi disse lande intet seriøst kunne stille op, og derfor groft sagt var blevet et tag selv bord.

Især er det lande som Østrig, Tjekkoslovakiet og områder i Frankrig m.fl. som er værd at bemærke, og specielt Tjekkoslovakiet, hvor dets allierede på det tidspunkt, England og andre stormagter, accepterede tyskernes annektion pga. de ville undgå krig..... så nogle gange, så skal der ikke en gang en krig til, for at kunne overtage et andet land, eller områder fra andre lande, men hvis dette land selv kunne have gjort modstand, så var det nok ikke blevet erobret så nemt.

Forestil jer evt. en lignende situation ude i fremtiden om 10-30 år, hvor Danmark og andre lande i NATO bliver ved med, at afruste, skære ned, og til sids, at umuliggøre nogle militære optioner, forestil jer så samtidigt, at den største allierede partner, af en eller anden årsag er svækket, det kan være af politiske, økonomisk, eller også på grund af krig andet steds i verden, hvem ved, og at man så derfor mere eller mindre må klare evt. trusler selv i et sådan hypotetisk "tomrum" for anden militær støtte.

Imellemtiden er minedriften med mere kommet rigtig godt i gang i Grønland, og landet ligger inde med alverdens ressoucer, samtidigt er nogle af disse ressourcer blevet knappe og begrænsede af ukendte årsager andre steder i verden,og visse lande mener nu, at det er rimeligt, at dele disse nationale ressoucer med "verdenssamfundet", og til en meget billigere pris, der kan f.eks. i lang tid have været en krisesituation omkring disse ting, men Grønland og Danmark ønsker naturligvis ikke, at afgive nogen som helst suverænitet til andre, eller sælge sine ressourcer til kostpris.

Her er det så, at det, eller de lande, som synes det er rimeligt, at dele, måske i en hypotetisk, men mulig situation, kan slå til på den ene eller anden måde hvis muligheden opstår, og fristelsen bliver for stor. F.eks. en besættelse af Grønland vil selv i dag i første omgang være en forholdsvis nem opgave, om man så kan holde landet i dag er en anden sag, men det kan de måske i fremtiden, hvor NATO af en eller anden intern eller ekstern grund kan være svækket, og det derfor ingen større omkostninger vil have andet end politiske, med mindre Danmark selv opretholder en vis kapacitet der i hvertfald og i det mindste, kan sørge for, at den slags ikke vil blive gratis, men vil komme til, at koste mange liv hvis nogen forsøgte.

Danmark er kun et "lille land" hvis man ønsker, at Danmark skal være et lille land, for Danmark er et rigt land med mange positive værdier der er værd at kæmpe for og bevare, og hvis viljen er der, så kan vi sagtens have en betydning, og oven i købet en større og betydligere rolle end vi har i dag, så det argument køber jeg ikke med, at vi kun er et lille lident land der intet kan stille op, vi er kun så små som vi selv vil gøre os!

Så derfor skal vi naturligvis også have et luftforsvar af betydning, gerne sammen med droner, men der er ikke noget som slår den menneskelige faktor i et fly, og nogle gange glemmer man altså også, at medregne Grønlands negligerede størrelse, som faktisk udgør omkring 98% af rigets areal, derfor bør man også nøje overveje antal fly, og umiddelbart, kan jeg ikke se, hvorfor vi skulle have mindre fly end f.eks. Norge, som er betydeligt mindre i areal end Danmarks overhøjhedsområde, tværtimod!

  • 6
  • 1

Hvis politikkerne mener at vi skal kunne levere et styrke bidrag kræver det materiel.
At vi har skibe liggende uden besætning er også ok sålænge at de bliver roteret mellem operativt og standby. Så har vi altid 2 skibe fuldt operative og 1 der opgraderes og moderniseres.Det giver en 1 åring periode hvert 3 år hvor skibet kan vedligeholdes gennemgribende. Skibene skal kunne holde i 50 til 75 år så det er vel ok at vedligeholde dem.
Vi har råd til de fly som vores kære folkevalgte vælger at vi skal have!
For at sætte tingene lidt i relief:
Forsvars budgettet er mindre end hvad det koster at drive region midt Jylland´s sygehusvæsen.
Indkøb af 30 nye fly som kan benyttes i 40 til 50 år koster ca det samme som vores u-lands bistand i 1 år

  • 2
  • 1

der er rolle for sådanne piskeris og at de er billige nok til, at man ikke behøver et møde i forsvarsudvalget for at give grønt lys til lidt CAS.

Hvad er egentlig årsagen til at man ikke allerede har udstyret en UAV med finskytteriffel, og sigtestyring fra Hercules AC-130 Gunship ? Evt. i hunter-killer teams.

Er det teknisk svært at overføre og minimere sigtestyringen, eller er der juridiske problemer i at nøjes med riffelprojektiler istedet for raketter?

Et magasin på 50 patroner vil gøre det voldsomt irriterende for Taleban at ligge i baghold for patruljer. Starter man med bageste mand (helst ham med kikkert og radio), kan 5-10 stykker fjernes før resten opdager det.

En højde over jorden på 1km ville være en passende afstand - det er indenfor rækkevidde af gode rifler ovenfra, men udenfor rækkevidde for almindelige rifler nedefra. Seize the highground.
Det er værd at ofre et par UAV for at der bliver des færre skulderbårne missiler og AAA.

  • 0
  • 1

P-51 var en jagerbomber.

P-51 var helt afgjort en jagerbomber. Men kan du dokumentere de 4 ting du svarer ja til?

Det ville skille fårene fra bukkene så vi ikke risikerer at stå med en håndfuld tøsedrenge, hvis det en dag for alvor skulle bryde løs. Ydermere ville det stresse piloterne og de skulle helst kunne fungere under et betydeligt højere stressniveau end hvad vores nuværende fjender kan levere. Hvis jeg var forsvarsminister, ville jeg sende Taleban nogle SA-6 så de kunne holde vores piloter på tæerne.

Ja helt sikkert. Ligesom under anden verdenskrig, da Hitler tog piloternes faldskærme fra dem i håb om at de så ville kæmpe mere indædt. Resultat = Piloter der undgik at komme i kamp og hellere ville løbe væk fra fjenden.

Har du andre sjove teorier vi skal høre?

Min personlige teori lyder sådan:
Det er motiverende for en soldat at vide at han har den bedste træning, det bedste udstyr, de bedste efterretninger og de bedste chancer for at komme ud af kampen i live og uden fysiske og psykiske mén.

@Peter D. Hansen

Danmark er kun et "lille land" hvis man ønsker, at Danmark skal være et lille land, for Danmark er et rigt land med mange positive værdier der er værd at kæmpe for og bevare, og hvis viljen er der, så kan vi sagtens have en betydning, og oven i købet en større og betydligere rolle end vi har i dag, så det argument køber jeg ikke med, at vi kun er et lille lident land der intet kan stille op, vi er kun så små som vi selv vil gøre os!

Det kan ikke siges bedre!

  • 4
  • 0

@Sophie Bjert

Jeg skrev tidligere at den slags kunne ordnes med P-51'ere og det var kun halvt i sjov. Prismæssigt går der (gætter jeg på) 10-12 P-51'ere på et moderne jagerfly og seks af slagsen ville (gætter jeg ligeledes på) kunne udføre een F-16's opgave, så længe målene er af den type, de var i Libyen. Det ville betyde at seks gange så mange piloter kom i kamp og det ville ikke være nogen katastrofe at miste et fly eller to, så man kunne bruge dem til flere typer af opgaver. Vi ville få nogle tab, men det er (i moderate mængder) udmærket, det skærper moralen.

Du gætter meget ved siden af.

Ville en P-51 (eller tilsvarende fly) kunne aflevere et præcisionsvåben? Vil den kunne bære en 2000 punds bombe? Ville den kunne gøre det fra en højde hvor den ikke selv er i konstant fare for at blive skudt ned af gedehyrderne som du kalder dem? Ville den kunne ramme mål der er i bevægelse (køretøjer)? Eller skal vi med P-51 gå tilbage til tæppebombning ala anden verdenskrig? Hvad med de civile tab?

Og hvordan kan du påstå at et tab af en enkelt pilot eller to er godt for moralen? Eller mener du moralen hos modparten? Uddyb gerne, for jeg kan ikke se det.

@Tim Petersen og Mikael Valsted Sørensen.

Tak for de pæne ord.

Hvis i ikke allerede har været inde og læse debatten til Poul-Henning Kamps blog om F-35, så kan jeg anbefale jer at læse mine indlæg der. Jeg uddyber hvorfor en femtegenerationsplatform er ønskelig nu og i fremtiden. En del læsning, men meget udpenslet. Og nej, jeg er ikke en krigsliderlig koldkrigskriger som en enkelt debattør påstår. Jeg blev hellere end gerne hjemme i det danske luftrum hvor den største fare er faren for at få en støjklage...

Jeg mener ikke at piloternes krav er ufravigelige. De er blot et resultat af de opgaver politikerne ønsker vi løser, dvs. vi vil gerne have det rette værktøj til opgaven.

Mht. Gripen, så kunne den fint løse opgaven hvis vi kun skulle bruge den til afvisningsoperationer i Dansk luftrum, men på den anden side, så bringer den intet nyt til bordet i forhold til vores gamle F-16 fly. Så skal vi ikke have F-35, så lad os da købe noget som vi ved virker, og som mange andre også benytter. Lad os da få en ny F-16. Ingen grund til at genopfinde den dybe tallerken.

Link til bloggen herunder:
http://ing.dk/blog/f-35jsf-det-usaarlige-f...

Hvis der er noget du derudover ønsker udpenslet, så spørg bare. Jeg skal svare efter bedste evne.

God læsning.

  • 6
  • 1

Interessant at man nu erkender fra politisk side at disse fly vil være rigtig meget udgiftstunge.
Så lad os købe 50 styk. ligesom Norge og Canade.
Konsekvens: Vi må nedlægge flåden og hæren!
Men så har vi også nogle fly som vi reelt ikke har noget at bruge til!
Dog de kan indsættes rundt omkring i verdenen når USA ellers har ryddet luftrummet for trusler. Det er jo sådan vi indtil nu har deltaget.
Men vi er med og vi har nogle fantatiske fly.
Men vi kunne også gøre som Island, Irland, Luxemburg, Monaca. Nøjes med Livgarden og Tivologarden og bruge pengene til noget mere fornuftigt.

  • 0
  • 3

Det virker som som om at du har set lyset når du mener at vi skal nedlægge Hæren og søværnet og bruge de samlede midler på at indkøbe 50 stk F35 Vores andel af smart defence er netop FLY.
Vi flyver AVB over Baltikum ca 3 måneder hvert år og ca det samme over Island.Vi vil med dit forslag kunne yde en væsentlig større andel til NATOS fælles luftforsvar og måske udvide vores service til de gældsplagede sydlige medlemmer.

  • 1
  • 0

Det er fuldstændigt forkert at snakke om Danmarks sikkerhed i denne sammenhæng.
Der er ikke et eneste defensivt krigsscenario, som Danmark kan regne med.
Når man før hver køb stiller sig spørgsmålet "Hvorfor?", så er spørgsmålet med våben "Mod hvem?".
Modstanderne til den monopolar verdensordning, som blandt andet vi propagerer, er Rusland, Kina og en række små lande, som i vores verdensbillede tilhører "the axis of evil" og skal "demokratiseres" et efter et.
De våbensystemer, vi i de realistiske krigsscenarier står overfor, er derfor for det meste russiske.
Rusland har i mange sammenhæng et teknologisk forspring, især hvad avionik angår, og er sandsynligvis kun lidet bagud, hvad stealth angår.

Surface-to-air-missil systemerne S-300 og S-400 Triumph er de bedste, der findes i verden, og Sukhois Su-27 er ikke alene overlegen overfor sit modstykke F-16, men overgås af Sukhois Serie 30, hvoraf Su-35S vil gøre enhver modstander fra teenserien (F-15,F-16 & F-18) reelt chanceløs.
Idet Rusland ikke alene selv bruger sine våben, men også eksporterer dem flittigt, står derfor klart, at NATO får brug for modernere våbensystemer.

Fordelene af stealthfly ligger i muligheder at undgå/udkæmpe luftkampe i BVR (beyond visual range) distance, og i muligheden at indtrænge i modstanderens luftrum, hvor modstanderen får mindre tid til at reagere, hvis han overhovedet får det at vide.

Men: F-35 er simpelthen for dårligt.
Ikke alene er den langsomere end fly fra 60erne, for dårligt til at manøvrere og har plads til alt for lidt våbenlast, så vil eksportversionen, som blandt andet Danmark vil få udleveret, have dårligere stealthegenskaber end den amerikanske, som igen stadig har dårligere stealth end den russiske T-50 PAK FA, som forventes færdig i 2015, og det amerikanske F-22.
Derudover er F-35 for dyrt.

Hele Joint Strike Fighter programmet er dog udtryk for et dilemma, som NATO står overfor.
Amerikanerne har ikke længere monopolet i Stealthteknologien, idet de supercomputere, som de brugte i 70erne til beregninger udledt af principier opstillet i 62 af den sovietiske forsker Pyotr Ufimtsev, for længst overgås af de almindelige computere som vi har derhjemme.
Mange lande, som Rusland, Kina og Frankrig, ligger større eller mindre vægt på stealth i deres nuværende kampfly.
Sukhois T-50 PAK FA, som igen baserer på Su-27, er nærmest skræddersyet til kampen mod den amerikanske F-22 og i hver aspekt overlegen overfor joint strike fighteren F-35, og truer NATOs absolutte luftherredømme.

Ikke alene F-22, men også og især F-35 står overfor alvorlige tekniske problemer. F-22 Raptor har allerede kostet flere liv pga. noget der kaldes "Raptor Cough", idet piloterne har svært ved at ånde på grund af et ikke fungerende iltsystem, som allerede har kostet liv.
F-35s forventninger er skyhøje og stadig totalt latterlige. Der er ikke noget som helst tegn på, at de vil være deres penge værd og overlegen overfor de fleste udenlandske fly med "significant margins".

Jeg anbefaler følgende tekst, hvor der indgås i længden på de strategiske risikoer som følger med det russiske T-50 PAK FA: http://www.ausairpower.net/APA-2010-01.htm...

  • 3
  • 3

Først tabte vi krigen mod Tyskland i 1864, p.g.a. forældet teknologi (forladergeværer) senere tabte vi i Stalingrad med Tyskerne , p.g.a. teknologi (vintertøj) og senere vandt vi over Gadaffy i Libyen, og selvfølgelig skal vi som krigsliderlig nation( hele folketinget stemte for Libyen) have de nyeste Jagerfly, især i en fremtid hvor droner og ikke Piloter bag styrepinden, bliver fremtiden.
Vi Danskere elsker at købe isenkram som ikke virker og hvorfor skulle vi fortsætte, især efter vi udfasede Efterlønnen, hvilket gjorde at Danmark sparede 18 milliarder årligt (detailhandelen græder) og pengene brænder i statskassen, og de unge får aldrig et arbejde.
Med alle de fjender vores forsvar opstøver, skal der altid være forsvarsvåben, til revanchen, og hvem græder ikke.
Island er Nato medlem uden militær.Finn Bjerrehave Vig

  • 1
  • 10

Jeg anbefaler følgende tekst

Det hører med at de tre folk bag APA er stærkt kritiske overfor JSF : http://www.ausairpower.net/jsf.html og det farver nok deres holdninger til andre fly. Fakta er få, da de vigtigste i sagens natur er hemmelige, så der er meget gætværk i bedømmelserne.
Et af de vigtigste punkter kan være muligheden for at dele oplysninger mellem flyene, så det ene scanner horisonten, nummer to og tre låser på mål, det fjerde affyrer missil. Her vil Vesten formentlig have fordelen. Dette punkt synes APA at undgå.

  • 0
  • 0

Faldt lige over disse artikler, som egentligt støtter op, om det scenarie og den risiko, der kan være i arktis, f.eks. til min overraskelse, at Kina allerede i dag mener at Arktis bør være jordens fælleseje.... lidt skræmmende, og det samtidigt med, i artikel to, at de vestlige lande nedruster i stor stil, og Kina. Rusland med andre opruster, men læs selv:

http://www.information.dk/458059
http://www.sipri.org/media/pressreleases/2...

  • 0
  • 0

Adskillige henviser til at man ikke forudså Berlinmurens fald.
At vi ikke ved hvem fjenden er om 20 år.
Og det er jo korrekt.
Konsekvens: Vi på Sjælland har tidl (ca. 1200 år siden) været i krig med jyderne.
For 300 år siden var vi i DK i krig med Sverige. For 200 år siden med England (og vi var vel i egentlig i god relation med Rusland) og for 70 år siden var det Tyskland. Indtil Warswapagtens opløsning var Polen en af "fjenderne".
Så hvad er læren af historien? Man kan ikke spå om hvem som er ens venner eller fjender!

Vi har intet at bruge nye fly til. Og køber vi dem - ja så går det sikkert som med de 3 fregatter vi absolut skulle have - vi kan kun udruste 2 af disse skibe! Samtidig reduceres budget til forsvaret regelmæssigt - så det ender med at kun 4-6 af disse megadyre fly kommer til at flyve!
Men vi kunne få en ny Kattegatforbindelse, et moderne sygehusvæsen, nogle ordentlige vejforbindelser eller få uddannet nogle flere af vores unge.
I stedet er der en masse krigsgale som vil bruge vores skattepenge på ligegyldigt udstyr.
Kommer det til krig og må vi overlade vores forsvar til NATO og en amerikansk general er det fuldstændig ligegyldigt hvor meget vi har ofret på forsvaret i årene forud!
Men som en der bor på djævleøen, er det lidt bekymrende at disse fly skal placeres i Jylland - for tænk hvis vi kom i krig med jyderne om betalingen af motorveje i det vestjyske! Skræmmende tanke! Omvendt - kan jyderne ikke bare droppe enhver forestilling om nye motorveje, hvis de nu får en masse overflødige fly?

  • 2
  • 7

@Thomas Gade: Jeg er enig med dig, at offentlige evalueringer ikke er endelige, idet faktaerne er få.
Det gælder også T-50 PAK-FAen.
Dog er der nok viden omkring for at opstille forsvarlige analyser.

  1. Lockheed Martin har næppe interesse i et dårligt ry. De informationer de udgiver er måske for gode for at være sande, men aldrig dårligere end virkeligheden.
  2. Selv ud fra de informationer, som er givet, og allerede inden forventningerne blev nedtrappet, er der god grund for at være skeptisk overfor dele af programmet.
    I) Flyvet er for langsomt for at vinde luftkampe, med mindre det er mod ikke-stealthy fly i BVR.
    Selvfølig skyldes dette kompromis, som gøres overfor stealthegenskaberne. At flyet er langsomere end F-105 fra 1955, det er dog alt for dårlig. F-22 og T-50 opnår bedre stealth og bedre flyveegenskaber.
    II) Der er alt for lidt plads til brændstof og våben i selve flyveren.Men når der er så lidt, så kan flyveren næppe være god som stealthbomber. Anbringes mere udenfor, så øges RCS massivt, flyveren har mistet sin stealthfordel og er simpelthen på den.
  3. Og derfor konkluderer jeg, at der i hvert fald kan være tale om kæmpestor fejltagelse både hvad økonomien og strategiske overvejelser angår. Jeg kan ikke se et scenario, hvor F-35 vil være særlig brugbart eller overlegen.
    Godt nok er tanken god, at der skal spares penge i udviklingen, i og med at der udvikles et fly for forskellige militærgrene, men det er ikke noget nyt.
    F-22 har lært meget af Teenserien. Russerne gør det endu bedre med Sukhois Su-27 og dens efterfølgende modeller. T-50 PAK FAen har lært meget fra Serie 30 og især Su-35S, som igen baserer på Su-27. Hvad stealth angår, vil i følge planen PAK FAen kun være lidt dårligere end F-22.
    Igen er der god grund til skepsis, dog har Russerne indtil videre ikke haft nogen større skandaler omkring projektet. Hvad gør deres projekt mere pålideligt? Udvikling i små trin. De starter ikke hver gang ved 0 som USA gør.
  4. Alligevel er der god grund at spørge sig, om F-35 seriøst kan være så dårligt som nogle tror. Det tror jeg godt den kan. Eftersom der er blevet investeret så mange penge i udviklingen, er projektet simpelthen "too big to fail".
    Der har allerede før været fly som har været skandaløst dårlige. Husk lige F-104 "Flying coffin".

Derudover er det med koordineringen mellem de enkelte fly ikke noget nyt og ikke noget særligt ved F-35. Det hedder "network centric warfare" og et spørgsmål især om elektronik, og mindre om platformen der bruges.

@Peter D. Hansen: Godt nok er Ruslands og Kinas budget gået kraftigt, dog er det naturligt og ikke skræmmende. NATO-udgifter er stadig astronomiske og nedrustninger minimale, på trods af utrolig stor gæld i fx. Grækenland og USA.

  • 0
  • 2

Ingeniørens blok, hvor A kraft samt CO2 er Gud, og endda krigsfly har fået sit forum, og jeg er ikke forundret, netop dette forum med Deres tommelen, uden hverken bevis eller demokratisk argumentation, kan flyde fra hjernen, og lægmænd forbavses.
Næsten som Enhedslistens årsmøde. Finn Bjerrehave Vig

  • 0
  • 6

Med hensyn til P-51er debatten:
Det er nok et meget ekstremt eksempel Sophie har valgt, men tanken er god nok, og det ville i hvert fald have fungeret med fly fra Vietnamkrigen.
Alligevel er NATO nødt til at følge med teknologisk (det er snarere tilfældet end udbygning af forspring), for det danske luftvåben er ikke blevet skabt med det ene formål at bombe Libyen.
På trods af at man nu ved at der reelt ikke har været nogen sowjetiske angrebsplan mod NATO (hvorimod Amerikanerne så tidligt som 1945 fløj helt hen til Minsk for at se om de kunne kaste nukes der), så ville et alt for stort sowjetisk teknologisk forspring nok havet ændret deres planer.
Militær betyder magt, og der har aldrig eksisteret et rigt land i længere tid uden evnen at forsvare og forstørre selve rigdommen. Det kan man kalde et naturlov.

Og 12 P-51er har ingen chancer mod fx. en Su-27.

Uden at ønske at evaluere dette moralsk (det følger bare naturloven), så er vores luftvåben som del af NATO aggressivt udrettet, hvor den nyeste amerikanske militærdoktrin fastslår, at fjenden skal besejres inden 6 timer.
Hele vores vestlige verden er i stor grad afhængig af militæret, både med hensyn til politik og økonomi, en afhængighed som øges ved at lande er afhængige af det land, som de importerer reservedele fra.
Hverken for USA eller Rusland er det noget nyt at sætte præs på andre lande ved at stoppe forsyningen.
Indien køber derfor deres udstyr fra alle steder, og det ville derfor være klogere for Danskerne at købe Gripen.

Rusland er verdens næststørste våbenexporteur, derfor bruger vores konkurrenter/modstandere næsten kun sovjetiske/russiske våben.
De australske F-35 ville have store problemer med de indonesiske Su-35, som er i stand til at nå helt hen til Australien uden optankning, er hurtigere, tungere udrustet, og set fra stealth overalt overlegen.
Russerne vil begynde produktionen af de nye PAK FA i 2015, og det er et safe guess at regne med at de eksporteres før F-35 gør.
Hvis disse to flyvere mødes, vil F-35eren være på den.

Den amerikanske doktrin ved stealthfly er, at modstanderens fly skal konfronteres BVR, altså inden det egne fly kan ses. Men når modparten også bruger stealthfly, vil denne mulighed bortfalde.
En hostende (F-22) pilot i et langsomere F-35/F-22fly med dårligere flyveegenskaber har dårligere chancer end piloten i PAK FAen.

Stealth betyder heller ej usynlighed. Nighthawken som blev skudt ned over Bosnien, blev fundet fordi Serberne besluttede sig for at bruge længere radarbølger.
Forskellige bølgelængder betyder forskellige reflektionsvinkler, og man er tvunget til at specialisere sig på en. Desuden kan fly spores infrarødt (jeg tvivler om F-35eren kommer til at have nogen køler bagved) eller passivt.
Når der indtrænges i fremmed luftrum, vil stealthen derfor for det meste bare "sinke" modstandens reaktion, hvilket plejer at være god nok, hvis flyveren bare er hurtigt nok. Og det er F-35eren IKKE!

Set bort fra det betyder stealth større vedligeholdelsesomkostninger og ofte kompromis med flyveegenskaber.
Vedligeholdelsesomkostninger hænger især sammen med overfladen, og allerede småting som støv kan forværre stealthegenskaberne. Overfladene skal være blød på en måde, hvor de opsuger så meget af radarstrålingen som overhovedet muligt.
Dermed opstår der kæmpestore omkostninger, og jeg ser dermed ingen grund til afskaffelse af Teenserien, af lignende grunde som B-52 stratofortress fortsat er i brug.
Selvom de er for dårlige for de store modstandere, så er der stadig mange opgaver som de er bedre til at udføre.
COIN for eksempel, som vi oplever i Afghanistan og har oplevet i Irak.
Modsat det som Sophie antydede er mindre maximalhastighed dog ikke noget fordel. En F-16 er fx. ikke forpligtet til at flyve 2 Mach, men hvis der er brug for det, så gør den det.
Og til langsommere CAS bruges helikoptere.

Håber jeg skriver forståeligt, har ikke boet særligt længe i DK.

  • 0
  • 0

Desuden kan fly spores infrarødt (jeg tvivler om F-35eren kommer til at have nogen køler bagved)

Lige hvad angår IR, er T-50 udstyret med både IRsensor (som vist er sparet væk i F-22), men også store nøgne metal-udstødninger som lyser op infrarødt. Så APAs analyse er at T-50 er sårbart overfor IR-sporing, men også bedre til at IR-spore andre.

Helikoptere bruges ikke til CAS

Helikoptere bruges til CAS hvis deres base er tæt nok på konfliktstedet, og fjenden er tilpas u-udrustet. Men der mangler rigtigtnok et robust lavhastighedsfly som har lav ildkraft, høj præcision og lang overvågningstid - her er der et gap mellem helikoptere og A-10, som passende kunne udfyldes af UAV med lille kaliber. Det ville frigøre jetflyene til tungere opgaver.

  • 0
  • 0

Det mix du foreslår af Gripen og F35 er for dyrt.
Det koster flyvetimer at holde en pilot opdateret på hver flyvetype.
Vi har pt. tilmeldt 2 x 4+2 fly til NATO,lad os forholde os til de tal.
Det vil sige at vi skal have 6 fly klar til udsendelse med dages varsel...........Det giver minimum 22 fly af en type for at kunne sende 6 fly ud kontinuerligt.Desuden fly til AVB og træning sammen med Hæren og Søværnet, så 30 fly lyder omkring det rigtige antal.
Droner til overvågning er det rigtige valg , men er absolut IKKE billige i indkøb eller drift hvis vi taler overvågning af arktis....

Fint nok Tommy, men når nu 'den gamle orden' er aflyst, så må vi tænke anderledes. Misforstå mig ikke, da jeg intet har imod nødvendigt isenkram, men jeg ser et ændret scenario og derfor mit mix. Det kendte og simple kan vi ikke.

F-35 - der tilmeldes et minimum fly til NATO, samt resten er den nødvendig mængde Gripen til vores lokale region.

Piloter får nu også en ændret verden, hvor nogle men ikke alle flyver flyver begge typer. Vi sender heller ikke enhver soldat eller enhver sømand i marinen ud i skarp operation i udlandet.

Det samme med droner, hvor vi jo har arktisk overvågning, men heller ikke her behøver vi at anskaffe 215 stk ens af typen super-delux-ekstra++. Vi dør ikke af af have mere end en type, der er rustet til formålet, og formålene er både med Arktis + Nordatlanten, samt alt det vand vi har hernede at overvåge, ikke et formål men flere formål. Drone-verdenen vil tilmed ændres meget hurtigt i de næste mange år!

En rig mand behøver ikke at have en RR til repræsentation, en RR til daglig brug og endelig en RR til konens shopping. Har familien lidt visdom, så bruger de RR til firma/repræsentation, og han har en nyttig dyt til daglig brug, og konen har en vaks lille shop-mobil - det er fleksibelt og dækker behovet.

En ting er det her isenkram, men det i sig selv er nok ikke 50% af problemstillingen - resten er en bunke vane, mene og tro. Jeg ved (ikke noget jeg tror) at der kan rejse sig problemer mht. mandskab, da der kendes mærkværdigheder i nogle forbindelser. En person kan kun 'skrue højre om', og en anden person kan kun 'skrue venstre om'. Utallige mennesker kan skrue begge veje, også uden at de er underlige... nogle skal trykkes lidt på maven før de fatter situationen, og dem der er ikke kan, er havnet på en forkert hylde :)

  • 0
  • 2

I snakker isenkram, men i virkeligheden handler forsvar om politik. Danmark står idag som absolut loyal NATO medlem, endda med en dansker i spidsen for alliancen. Vi skal sikre den loyalitet internt politisk i Danmark, ved at holde udgifterne nede og undgå skandaler. Og vi skal sikre den udadtil ved stabilt at deltage i missioner.

Køb et vedligeholdelsesvenligt fly, som vi kan overskue. Vi har mindst af alt brug for en IC4-jager, for den vil lamme Folketinget og hindre vores deltagelse.

  • 1
  • 0

Fantastisk artikel!
Hele 2danske natfly mod en overlegen russisk kampgruppe som blot fløj rundt i internationalt luftrum!
Virkelig guf for de krigsgale.
Et forsvar som kan tage hånd om en sådan situation på et militært forsvarligt grundlag vil kræve mere end 2 fly i standby. Faktisk allerhelst fly som allerede er i luften.
Det har intet land råd til!

  • 0
  • 6

Helikopter er langt fra så forsvarsløse om nogle åbenbart tror. De fleste er udrustet med aktive forsvarsmetoder. I den sowjetiske udgave af Afghanistankrigen, hvor vi udrustede vores islamistiske venner med Stingerraketter, da brugte de blandt andet Mi-24ere til at dække flyernes angreb og landing.
I Irakkrigen var det helikoptere som afgav første skud.
Helikoptere er fremragende, man bør bare ikke sende dem alene afsted, ligesom Tanks.

Su-27 findes ikke kun i Rusland, men også i mange andre lande, fx. Syrien.
Havde man ventet lidt, så havde man i Libyen stået overfor Su-35.
Ingen chancer for nogen antikverede fly.

Helt små kaliber UAV forekommer mig ikke til at være realistisk, hvis det er de sniperUAVs som du snakkede om. Der er hverken behov eller mulighed til det.

Længervarende CAS får man enten fra Helikoptere, som allerede nævnt, eller fra fly, som cirkler i stor højde.
Dette plejer bare ikke at være nødvendigt.

  • 1
  • 0

Er det korrekt opfattet at ca. Halvdelen af flyene vil være ude af drift grundet vedligeholdelse?
Og hvor lang tid tager alm. Vedligeholdelse?
Det er væsentlige faktorer at medregne.
Hvis fjenden har samme problem (fordi de også har højteknologiske fly) skal man altså have en pæn portion flere fly eller alternativt satse på teknologi fra 2. Verdenskrig som Sophie Bjert argumentere for.
Fly som ikke skal indsættes i første omgang, men efterfølgende når NATOs højteknologiske fly er skudt ned el. til reparation og fjendens fly tilsvarende, ja så kan fly af typen som P51 gøre en forskel.
Og de kan vedligeholdes meget nemmere og hurtigere, kræver ikke så lang uddannelse og vi kan have 200-300 stk.
Men selvfølgelig de er ikke så smarte!

I øvrigt glemmer de fleste her at alle de wargames man spillede under den kolde krig omkring angreb fra Warsawapagten endte med at en amerikansk general bad om lov til at bruge små A-bomber for at holde de røde på afstand. Sjovt nok stoppede alle disse wargames på dette tidspunkt.
Vi kan spare en masse penge ved at placere et passende antal A-bomber i Moskva på ambassaderne tilh. NATO landene.
Det burde vel afskrække russerne?
Men det er selvfølgelig også for simpel en tankegang!

  • 0
  • 6

Beklager du ikke forstår sarkasmen i mit indlæg.
Men nye fly er overflødige.
Vi overgivet os alligevel, eller bliver sat mere eller mindre frivilligt under amerikansk overherredømme.
I en krig med Rusland hvor russerne eller amerikanerne er ved at tabe, vil ende med a-våben.
Så det er spild af penge!
Og helt enig. Disse rigtig mange penge- vel omkring 100 til 150 mia kr i den periode som disse fly kan holde, ville gøre mere gavn mange andre steder.

  • 2
  • 5

@Lars Nielsen: Det du laver ligner spam.

@Sophie: Hver ting har sine formål og ulemper.
For det første: Nej, det er ikke "nemt" at skyde en helikopter ned. At erstatte dem med lavtflyvende fly er heller ingen løsning. Hvis de vil, kan Apaches flyve i op til 6km højde.
Kun hvis de flyver lavt, og kun hvis de ikke får den understøtning de fortjener, så er de sårbare, nøjagtigt som med tanks (som forresten er det mål helikoptere blev designet for).
Og det er derfor alle lande stadig bruger dem i stor stil.
På den måde som du gør, kan på lignende måde argumentere: Vi har ikke brug for fly, vi kan bare bruge raketter.
Men at de findes og bruges, afskaffer ikke behov for de andre muligheder.
Ganske vist kan der være behov for langsomtflyvende fly som kompromis af helikoptere og F-16, men nej, det kommer aldrig til at være noget svarende til P-51. Biafra-Babien havde stortset næsten ingen virkning, Nigeria havde luftherredømmet, og der er ingen chancer for at der opstår nogen lignende situation. Så hvorfor argumentere med det?

Jeg går så langt med, at F-35 selv med et optimistisk syn på projektet (som jeg ikke har) ikke burde erstatte F-16. Til COIN og efterfølgende bombardering af lande, som har mistet en stor del af deres air defense, der er det spild af penge at bruge F-35.

Udover at F-35 ikke kan opnå det den har lovet, så er der ingen situation, hvor ikke andre løsninger er bedre egnet.
Langsomheden, den lille rækkevidde og alt for lidt våbenlast tilintetgør dens fordel som stealthbomber, og dårlige flyveegenskaber og den delvist dårlige stealth sørger for at den har dårlige chancer selv mod 4th generation fighters som Su-25S, bare de får installeret det passende radar.

Stealth er på vej til at være en vigtig del af krigsføring, men den vil ikke være ensbetydende med usynlighed. Selv B2-bomberen som formenlig beste stealthfly kan spores.
Så Fifth generation kommer til at spille en rolle også for Danmark. Det er bare F-35 der ikke duer.

  • 2
  • 1

Helt små kaliber UAV forekommer mig ikke til at være realistisk, hvis det er de sniperUAVs som du snakkede om. Der er hverken behov eller mulighed til det.

Arh, det må du kunne argumentere bedre for!

Behovet er der mange af de gange en Apache har sendt en kugleregn afsted mod et par bombemænd, eller når Predator sender Hellfire missiler mod en Hilux. Begge dele er medvirkende til at skaffe flere fjender end de nyligt afskaffede; altså et tilbageskridt. Det er trods alt kun 1-5% af den lokale befolkning vi kæmper mod; vi skulle nødig få resten (de 95-99% som bare vil passe sig selv) som aktive fjender oveni.
Det kan gøres billigere og mere præcist med sniperUAV.

SniperUAV findes i forvejen, som perch-and-stare helikopter : http://www.sdl.usu.edu/programs/arss
Helikopter-funktionen begrænser anvendelsestiden.

Længervarende CAS får man enten fra Helikoptere

Helikoptere har som nævnt for lav flyvetid og rækkevidde til CAS. V-22 er for sårbar.
Den eneste yderligere beskyttelse helikoptere kan bruge til noget, er top cover fra jagerfly - og så er vi lige vidt mht. økonomien. Husk på at Al-Qaedas strategi er at nedslide Vestens økonomi ved hjælp af udmattelseskrig - der er ingen grund til at føje dén strategi.

  • 0
  • 0

Torben Bauer Nu bliver jeg for alvor nysgerrig. Hvilken War games på højt plan har du deltaget i?
Dem jeg har kendskab til startede normalt med et massivt A og C angreb fra Warpa mod Nordtyskland og Sønderjylland. En gennemgang af dokumenter som kom frem efter murens fald viste at det netop var den operative måde de ville indsætte disse våben på. Dem jeg var med i endte normalt med at NATO fik klø men lærte os også noget om vores egne fejl. Wargames bliver brugt til at afprøve nye taktikker, og teknikker samt generelt TRÆNE folk i at handle rigtigt under stress.Efter at have deltaget som menigt medlem i en sådan øvelse får man et helt andet syn på krigen når man netop har set ens hjem og familie blive ramt af en sky af varig nervegas oppe på kortet. De største freds elskere er soldaterne, de ved at tab er undgåelige og ønsker ikke at miste venner , kollegaer eller familie.

  • 2
  • 0

B 52 har fløjet CAS med LGB, og alle jagerfly træner det rutinemæssigt.Med moderne præcisions våben kan man bruge en Inert bombe mod en enkelt mand om nødvendigt.Sådan en 2000 punds betonklods der rammer med 800 Km/t inden for <10 meter en normalt nok til at slå en mand ihjel.Med moderne sensore kan man fra 15000 fod se en enkelt mand og ramme ham under normale forhold.

  • 2
  • 0

Køb dog Gripen!
- ALT andet er overkill, og/eller "friendly back scrubbing!"
(Mindre end Griben kan gøre det, men er jo så ikke med i udbuddet)

(Beklager versaler, men har endnu ikke gennemskuet det nye format for kursiv!) ;-/

  • 1
  • 0

Ubådene blev udfaset, selvom vi er omgivet af hav, og efter Ørkenkrigen ,blev det slut med Ubåde, og vores kampfly skal samme vej.
Vi har ingen fjender i Europa, kun Afghanistan/Irak, og disse lande langt væk, skal ikke være forsvarets opgave i fremtiden.
Vi skal som Island, kun have kystbevogtning/redning, og stadig Nato medlemsskab, og fredsgevinsten indkasseres.
Fred i vor tid.Finn Bjerrehave Vig

  • 0
  • 5

....at have en kommende en frivillig kamikaze pilot i form af Sophie Bjert.

Jeg holder af personer der går forrest med at vise at deres forslag indeholder et gran af fornuft.

Så jeg ser frem til at du overbeviser "Borgmesteren fra Hillerød" om de store besparende fordele du kunne tilføre det danske flyvende militær og den enorme indsats dit virke i Afghanistan ville medføre med et propelfly med hylende sirener...........Afghanerne der har været i krig i over tohundrede år ville muligvis lide døden....af grin.

There are bold pilots, and old pilots, but no old bold pilot.

Hvis vi skulle lide det samme tab i pilotstaben som tyskerne gjorde med deres Stukas, så ville helvede brydeløs over politikernes hoveder

All Stuka units were moved to Germany's eastern border in preparation for the invasion of Poland. On the morning of 15 August 1939, during a mass formation dive bombing demonstration for high ranking commanders of the Luftwaffe at Neuhammer training grounds near Sagan, 13 Ju 87s and 26 crew members were lost when they crashed into the ground almost simultaneously. The planes dived through cloud, expecting to release their practice bombs and pull out of the dive once below the cloud ceiling, unaware that on that particular day the ceiling was too low and unexpected ground mist formed, leaving them no time to pull out of the dive

  • 4
  • 0

Det er for at undgå fragmenter at man benytter Inert bomber. SDB er udviklet som en Low Collateral Damage Bomb, Bla. ved brug af kulfiber/Grp/PP casing som giver et hurtigt hastigheds fald på fragmenterne. Den europæiske Low Tech er at bruge inert bomber uden sprængladning

  • 2
  • 0

Sophie... Moderne 'krig' går såmend ikke ud på at slå flest mulige ihjel. Den går ud på at fratage modparten handlefrihed, helt ned til hvad han eller hun kan vælge mellem til morgenmad. Når det valg står mellem vand og brød, og vand og brød, så er konflikten ovre. Og det kan gøres på mange måder. Ikke kun ved at slå hans tilhænger ihjel.

  • 2
  • 1

@Sophie
Her er svaret på dine bønner:
http://en.wikipedia.org/wiki/Embraer_EMB_3...

USAF har netop fået lov til at købe 20 stk., som gives til det Afghanske luftvåben. Den skal bruges i COIN rollen.
http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewl...

Pris: plus/minus 20mill. USD/stk. inkl. support.

MEN DROP DET.

Den er brasiliansk, og DK og BR har ingen sammenfaldende strategiske interesser, så det bliver ikke til noget.

Droner:
Hold nu op. Ifht. en bemandet C-27J eller EADS C-235 SAR/MPA, som kan lave flere ting på en gang, ja selv Harwest Hawk kit er udviklet til C-27J, så er det urentabelt lige nu.
http://en.wikipedia.org/wiki/CASA/IPTN_CN-235
http://www.defenseindustrydaily.com/AC-XX-...

Mit bud: Det bliver 30 stk. F-35.

  • 4
  • 0

A-29 is a turboprop aircraft designed for light attack, counter insurgency (COIN), close air support, aerial reconnaissance missions in low threat environments, as well as providing pilot training.

Sådan starter wiki med at beskrive din nye kærlighed Sophie. ......in low threat environments......
.......så nok ikke det bedste i eksempelvis Libyen......

Og det passer også fint med det der står længere nede i teksten. Alle de lande der opererer flyets som A-varianten er, for at sige det med dine ord, gedehyrdelande. Så flyet er basicly et gedehyrde mod gedehyrde fly.

Og hvis du melder dig til at være den første der går ned i 50 meters højde i en Super Tucano, for at se om du har fat i den rigtige gedehyrde, så good luck. Du får brug for det.

  • 3
  • 0

Når T-17 Supporter er anskaffet i 1975, så nærmer de sig også et sidste holdbarhedstidspunkt, så ville Super Tucano være oplagt, sammen med valget af et nyt jagerfly. Nu må vi se om valget af det næste jagerfly er allerede fastlagt politisk.

  • 1
  • 0

Garderhusarerne opererer langt under 50 meters højde,

Ja, og det har du nu gjort i plus minus 10 år i gedehyrdeland, med det resultat at vi har kastet plus minus 10 milliarder efter dem, fået en god portion gardere tilbage i sorte sække, og nå ja, opgaven er ikke engang tæt på at være løst.

Vi (vesten) har jo selv givet gedehyrderne Stinger missiler. Tror du de bare har smidt dem ud fordi de ikke troede de skulle bruge dem mere da russerne tog hjem?

Live to fight another day. Flyvevåbnet, Forsvaret og Danmark, har langt mere gavn af levende soldater end en flok døde engangs kamikazepiloter. Det samme har moralen og opinionen.

Æret være alle dræbte danske soldaters minde!

Sophie, er du nogensinde blevet "blooded"? Har du prøvet at blive skudt på? At være udsendt?

De bedste hilsner fra Tøsedrengen.

  • 3
  • 0

Lad være med at skabe dig, din tøsedreng.

Jeg er selv garder, men bryder mig overhovedet ikke om det lort du lukker ud her.

At kalde mænd! der sætter livet på spil i krig for tøsedrenge, og især i et forum som dette, der er befolket af ægte tøsedrenge, i form af fodformede tastatursoldater og sofageneraler, grænser til svineri.

Jeg ved ikke hvilken strikkekone du er, Sophie, eller om du er en heltemodig fodsoldat. Det er muligt jeg kunne finde svaret, ved at læse denne endeløse række af indlæg igennem, men fakta er sgu', at kamppiloter redder tusindevis af fordtudsers liv, med deres gøren.

Jeg ville vise lidt respekt, i stedet.

  • 3
  • 1

Nej, jeg har bedre ting at tage mig til. Hvorfor spørger du?

Nok fordi, du så ikke kan tillade dig at spille smart, med hensyn til at have mod.

Hvis, og jeg siger HVIS, du ikke er soldat; det være sig flyvevåben, marinen eller fodtudse, så skal du helt og aldeles undlade at kommentere hvorvidt mænd eller kvinder, der faktisk udsætter sig selv for fare, er tøsedrenge eller ej!

"bedre ting at tage dig til"... som at være en tastaturhelt?

  • 3
  • 1

Måske man skulle spekulere på hvor mange liv man kunne rede i Danmark for de penge et F-35 koster for at give 1 person en sikker følelse?

  • 1
  • 3

De sov sikkert, men det har nok også lært svenskerne skal være mere vågen.
Bare fordi, at de ikke var på vingerne er flyene ikke dårlige.
Hvis Russerne angriber, så vil også starte krig. Russerne vil ikke bruge krudt og kugler på svensker, hvis der ikke var en grund ?
Hvad er årsagen til russerne begynder sådan noget ?
Igen F-16 er fint fly.

Canada må have nogle billige F-18 fly.

Sorry, for at pille dig ud, Lars Nielsen, men du skriver simpelthen så ringe, at det er svært at læse dine indlæg.

Jeg tror ikke, at det kan henføres til ordblindhed, og da du tydeligvis har nogle ret klare holdninger, er det nok næppe heller total idioti, der gør sig gældende.

Jeg tror simpelthen, at du har været for doven i skolen, til at lære at skrive ordentlig dansk.

Det kunne også forklare dine aparte holdninger. Du har simpelthen ikke fulgt med i, hvad der sker i verden omkring dig.

Et par råd, fra min side:

Åbn en papiravis, læs nogle bøger, og drop din PlayStation.

  • 0
  • 0

De penge bliver dog brugt i Danmark, det er vel væsentlig ved danske penge.

Hvis det er mig du svarer:

Du lyder lidt for meget Dansk Folkeparti, efter min smag.

Det sagt. Jeg mener vi bør trække vores styrker ud af hulabulalandene, af den simple årsag, at vi ikke bør udsætte vores soldater for fare pga., at middelalderlige diktaturer ikke kan styre deres befolkninger.

Jeg har lige skrevet det, og er allerede uenig med mig selv. NEJ, vi skal være der. Hvis der skal være håb for nogen form for stabilitet i verden, er vi pine død nødt til at bidrage med våben og magt.

Uanset hvor vi ser hen, i verden: Er der islam, så er der ballade.

Politisk ukorrekt? Ja.

Sandt? Ja.

  • 3
  • 1

Hvem spørger du?

Dig.

Selvfølgelig vil jeg det. Jeg ville ligeledes gerne have nogle Black Hawk's hængende over bjergkammen... men jeg ville da foretrække et par F16'ere eller F35. Især de sidste, da de ville have en langt større chance for at nå frem til mig, undetected.

  • 3
  • 0

De penge bliver dog brugt i Danmark, det er vel væsentlig ved danske penge.

  • noget af det esseentielle ved at købe F35. Det er penge der bliver brugt i USA, som er vores primære allierede.

Jeg er godt klar over, Kurt, at du elsker at hade USA, men det er kun fordi du ikke er blevet tvunget til at tale tysk.

Jeg taler i øvrigt tysk flydende, men af fornøjelse. Du taler ikke tysk (frit gæt), fordi amerikanerne sørgede for, at dine forældre ikke tvang dig til det!

  • 1
  • 0

Det vil du aldrig få, det er for dyrt.

Men en Super Tucano koster $500 i timen, og hvis der lå to af slagsen og cirklede rundt i 3.000 meter højde, ville du have CAS i løbet af 30 sekunder. Og konstant luftobservation.

Pkt1: Det var ikke mig, der gav dig thumbs down.

Det gør jeg først nu.

"Det ville du aldrig få"?

Det er da netop hele idéen. Du har ikke 700.000 propelflyvere liggende og kredse alle steder over combat-zonerne til enhver tid, så de til enhver tid er tilstede, når du har brug for dem. Hvad har du gang i?

Det drejer sig ikke om en Vietnam krig, hvor tropper ikke, til enhver tid, kunne følges og beskyttes af fly, men især om koordinerede missioner, hvor soldater planlagt kan støttes af luftstyrker.

Så spørger jeg dig:

Ville du helst støttes af et propelfly, eller et supermoderne stealthfly?

  • 2
  • 0

Jeg ville være ligeglad, bare det var der når man skulle bruge det.

... og det er jo hele pointen. Vi har _ikke- 2. verdenskrig, hvor fly blev sendt i horder.

Det er missioner. Planlagte missioner.

Jeg ved godt, at der i Vietnam-krigen blev brugt 'sandy's', men i meget lille målestok.

Der er. i øvrigt en fed scene med Sandy's i filmen "The Intruder".

Allerede dengang var man klar over fordelen ved de langt hurtigere jetfly.

Bogen, som filmen er baseret på, er rigtig god. Forfatteren, Stephen Coonts, skrev også 'Final Flight' og 'The Minotaur"

  • 1
  • 0

Personligt ville jeg foretrække en model med sirener på vingerne, så den hylede som en Stuka når den dykkede. Det er selvfølgelig kun et spørgsmål om stil, men den slags betyder også noget.

Og hvordan var det nu lige det gik for dem? De var forældede allerede ved slaget om England og måtte holde sig hjemme fordi de var for langsomme og led store tab. Det samme i Afrika da de allierede fik sejlet noget antiluftskyts og fly der ikke var levninger fra 1. verdenskrig dertil. Det samme på Østfronten da russerne fik gjort det samme.

Med andre ord, med din model skal man bare plyndre det nærmeste museum for at nedkæmpe det fremtidige danske luftvåben.

Flot...

  • 2
  • 2

Typisk radikal udmelding, at vi bare skal overgiver os, om det er kulturelt eller til en krigstruende nation, du burde have frataget dit statsborgerskab Torben Bauer, når du har sådanne lade holdninger til dit eget land og dets beskyttelse som du har!

Dine udmeldinger er simpelthen for useriøse og usaglige i den virkelige verden, jeg, og sikkert andre vil da ti gange hellere være under amerikansk overhøjhed i en periode end være en russisk eller en kinesisk nikkedukke.... men jeg opgiver på forhånd, at dybde argumentere, både pga. tid, og pga. jeg er bange for missionen er tabt på forhånd!

  • 2
  • 2

Jeg har kun begrænset kendskab til STUKAs - men mener at huske, at de medbragte (og ret små?) bomber skulle kastes fra lodret dyk!(?)
I så fald vil alene VEJRET i fx. Nordeuropa - og specielt Sydengland - lægge en kraftig dæmper på anvendeligheden!

Men vi er godt nok kommet langt bort fra debattens udgangspunkt efterhånden! :)

  • 1
  • 0

Så hellere værnemageri i Afghanistan, Irak og Libyen, hvor vi med Uranmunition forsvarer vores land imod Rusland og Kina? Du burde måske hellere bytte dit danske statsborgerskab mod et amerikansk.

@Sophie: Guy kom her med det rigtige argument: Light threat environment.
Der er næsten aldrig behov for langvarig CAS, hvis der er, så bruges helikoptere, og det som Embraer leverer er LAS. Light air support. Du kan bruge dem mod narkokarteller og ikke engang være sikker mod de værste af dem.
Jeg nægter ikke muligheden for at der kan være behov for LAS, og Afghanistan har købt nogen af flyene.
Men lad være med at blande ting sammen. Du snakker først om F-35 og ender med at argumentere med gardehusarer?
Potentielle modstandere som Syrien vil grine ad Embraen, hvis du prøvede på at bruge den der.

  • 0
  • 0

Svækling! Det er vel det rette ord for en person som dig. Du opgiver en diskussion på forhånd!
Come on!
Men du burde måske overveje at få Danmark med som Amerikas 53. stat? Du passer vist bedre til den mentalitet som hersker på den anden side af dammen!

Til dato har jeg ikke set eller hørt et eneste ordentlig argument for at bruge så mange penge på nye fly.
Behold et mindre antal F-16 (>8) så vi kan "vise" flaget og bliv så ellers hjemme!
Beklageligvis overser du at det for eksempel for Kina ville være langt nemmere at "overtage" Danmark gennem firmaopkøb, hacking af danske IT-systemer indenfor transport, elforsyning, bankvirksomhed etc. end at " gå i gammeldags krig" med Danmark. Det burde du være meget mere bange for! Krig er ikke længere et spørgsmål om krudt og kugler.
Men har vi bare 20-30 nye jagerfly - ja så er vi sikre! Men du har nok ret - diskussion med en person af din type er formentlig håbløs.

  • 0
  • 3

Nej, men min pointe har altid været, at vi skal feje for egen dør, før vi kan bede andre komme og hjælpe os, og betale prisen.

Altså, at vi i hvertfald i et stykke tid, skal kunne forvolde modstand der gør ondt og gerne kunne holde stand før vi kan forvente hjælp ude fra, det må være målsætningen.

Hvad midlerne så skal være for, at dette skal kunne lade sig gøre, lader jeg helt op til eksperterne, men vi kommer ikke udenom udstyr, mandskab osv. ord og medløberi gør det ikke, og det kan da aldrig være et seriøst bud, at vi bare skal opgive og ligge os ned, som Hr. Bauer har det med, at promovere.

Det bekymre mig iøvrigt også, at nogle ikke VIL tage ved lære af den 9 april, og forsvarets situation på dette tidspunkt, som på mange punkter godt kan sammenlignes med i dag, bortset fra vi har en del professionelle soldater med direkte krigserfaring, som jeg i denne sammenhæng ser som et plus.

Dvs. vi skal også yde og bidrage på et seriøst og fair niveau i forhold til vores partnere i NATO, og i forhold til, at vi ikke er noget fattigt land, i stedet for i hele tiden signalisere at vi prøver på, som udgangspunkt, at undgå, at ville betale det, det koster.

Det handler i sidste ende også om troværdighed og i sidste ende om, reelt, at blive betragtet som en selvstændig stat, der også af både vores allierede, andre og os selv kan tages seriøst, hvilket så også betyder, at vi har indflydelse og andre også lytter til os ud over det militære, det hænger jo sammen.

I de her debatter, der ynder jeg også, at vende spørgsmålet om, og spørge hvad vi kan bidrage med til NATO ud over hvad vi gør i dag, og ikke hvad NATO kan bidrage med til os, eller vil gøre for os i en given situation.

Et af problemerne i dag er bare, at det er absurd, at begynde, at tale om besparelser, når vi ikke engang i dag bidrager med det vi burde, især ikke i nordatlanten, hvor vi jo på papiret har ansvar for og overhøjhed over et kæmpeareal, her bør vi normalisere situation, især også set i forhold til de nye betingelser, som klimaforandringer vitterligt foregiver, altså, ikke en oprustning, men bare en normalisering ud fra de givne betingelser, areal, nye interesser (råstoffer), de omkring liggende stater osv.

  • 5
  • 1

Sandt? Ja.


Nej. Det handler hverken om stabilitet eller demokrati. Hvis det handlede om demokrati, så ville UK fx. ikke sende våben til rebeller i Syrien og Libyen og moderne politiudrustning til Bahrain, hvor kongehuset næppe har mere end en tredjedel af befolkningen bag sig, hvorimod ham gale oberst havde cirka halvdelen, og Assad den langt største del af befolkningen bag sig.
Der har været stabilitet i både Afghanistan og Irak, før Amerikanerne blandte sig.
Er der USA, så er der ballade.

Afghanistan ER light threat environment. Taleban har kun håndvåben; Guy's bekymring for at een eller anden bessefar har gravet en Stinger ned fra de glade firsere, kan jeg ikke rigtig tage seriøst. Hvis Taleban havde Stingere, havde vi nok opdaget det.


Det har jeg ikke sagt nej til. Men hvis du tror vores verden kun består af Afghanistan, så tager du fejl.

Men jeg har allerede skrevet før, at Stealth ikke duer til COIN.
Det gør Embraen med LAS, men i en helt anden måde end F-16 med dens CAS.
Ofte registrerer en eller anden efterretningstjenneste en mistænksom konvoi, og der gælder det om at reagere hurtigt.

Danmark vil heller ikke kunne forsvare sit luftrum herhjemme med Embraer og ville næppe kunne bruge dem mod Libyen eller Syrien.
Et af MANGE eksempler på hvor nyttigt fighterjets er, er fx. 6-dagekrigen.

NATO's slagorden et udtryk for WWII-tænkning; storslåede luftslag, panserkolonner på march, artilleridueller og massevis af bomber og napalm. Jetjagere og tanks kan selvfølgelig bruges til at nedkæmpe jihadier, men det er at skyde spurve med kanoner.

Men hvis de krige vi kommer til at udkæmpe i fremtiden består af 48 timers spænding, hvor radar- og luftværnsinstallationer nedkæmpes, efterfulgt af et par årtiers guerillabekæmpelse, er F-35 en meget, meget dyr løsning på det lange stræk. Og, for nu at benævne elefanten i dagligstuen, går der næppe mere end et par årtier for droner kan overtage arbejdet, så måske vi burde klappe hesten før vi smed et par hundrede milliarder efter et våbensystem, der (bortset fra ganske få missioner) er 500% overkill og 1.000% overpris.

Potentielle modstandere som Syrien vil grine ad Embraen, hvis du prøvede på at bruge den der.  

Måske, men de ville ikke grine af de Hellfire-missiler der sad under vingerne.


Det er WWIII-tænkning, som er der.
Jeg er helt enig med at Stealthfly ikke burde erstatte F-16 pga. den dyrbarhed, som medfølger med de specielle materialer der bruges.
Men militærdoktrinen er nuomdage, at et land skal kunne ødelægges inden for meget kort tid.
-> Ingen krigserklæring, hvilket strider med folkeretten, men krig er upopulært og vore politiker taler alligevel newspeak.
-> Angreb inden modstanderen overhovedet ved hvad der forgår. 6 timer er den tid det skal tage at ødelægge fjendens mulighed at svare igen. Selv hos lande som Rusland.
Når du taler om atomkrig så er det ikke ubetinget rigtigt. Atombomber er lifeinsurance og grundlag til MAD-princippet. Dette ændrer sig ved at vi med forskellige dårlige undskyldninger omringer Rusland med missile defense systems.
Men uanset om det er Rusland eller ej, så er stealth meget nødvendigt i de første timer af krigen, eller så længe som der findes reel modstand.
Hellfire har en rækkevidde af 8 km. Embraen skydes ned hundrede kilometer før den kommer nær så tæt på. Måske af hvilket som helst jagtfly, eller af Surface to Airmissiles, som næsten hver land har.

  • 1
  • 2

I de her debatter, der ynder jeg også, at vende spørgsmålet om, og spørge hvad vi kan bidrage med til NATO ud over hvad vi gør i dag, og ikke hvad NATO kan bidrage med til os, eller vil gøre for os i en given situation.


Det har du desværre ret i.
Vi ingeniører skal følge de rammer som politikere giver os.
Der er dog ingen reel fare for at blive en russisk "nikkedukke", det handler om krig i andre landes luftrum.
Udelukkende.
Hvis der skete noget magen til hvad du snakker om, så var der ikke nogen mulighed til at holde ud.
Ligemeget om Rusland angreb NATO eller omvendt, så galdt det om at være hurtigt og ødelægge modstænderen inden få timer eller minutter.
Fx. vil det tage en iskanderraket 5 minutter at ødelægge missiledefensesystemer i Polen og Tjekkiet.

Tilsvarende var det ligemeget, hvad et land har stående på sine lufthavne, det er allesammen skrald når det bombarderes på land.

  • 0
  • 3

Det gør en F-16 også, og hvad vil du helst miste? En F-16 eller en Tucano? Og som sagt skulle Tucanoerne ifølge Bjert-Doktrinen For Fjerdegenerations Krigsførsel (B-DFFK) ikke sættes ind før stealthbomberene havde nedkæmpet missilbatterierne.


Nårh, men så er vi helt enige. Før lød du bare, som om LAS og CAS er det samme.
Embraen er nok et dejligt fly, men ikke det som DK har brug for.
Danmark har brug for jetfighter, som kan forsvare dens egen luftrum. Det kan Embraen ikke.
Om nogle år vil man godt kunne tale om Stealthfly til Danmark, men at købe F-35 er en dårlig ide.
Derudover er diskussionen langt fra temaet.

Og btw., en F-16 har da i det mindste en reel chance for at overleve. Husk Israels angreb. Det ville ikke have været muligt med en Embraer.

  • 0
  • 0

Danmarks "økonomiske" bidrag til NATO i form af udgifter til forsvaret har ALTID ligget i den lave ende!
Så jeg har ingen bekymringer om at vi vil få bedre hjælp eller andet i en krisesituation om vi har 20 el 50 F-35 fly eller beholder 8 F-16.
Vi har netop reduceret forsvarsbudget endnu engang og vi har afskaffet størstedelen af hærens kampvogne og alle flåden U-både og de fleste mindre skibe.
Vores faste forter er også nedlagt.
Vores civile beredskab er lagt i en mølpose i forhold til en krig.
Så F-35 fly tjener kun et formål. At vi yder noget internationalt sammen med USA.
Og tilbage til fjender! Hvem er vores fjende i dag og om 20 år?
Russerne? Måske. Polen - ja hvis de vedbliver med at tage arbejde under dansk mininumsløn - så kunne de måske blive en fjende. Det var det jo for 22 år siden!
Kina? Næppe - de har d.d. ikke kapacitet til at kæmpe en krig på traditionel vis i f.eks. Europa.
Tankevækkende er det kun USA som kan kæmpe udenfor eget kontinent! Og som rent faktisk har gjort talrige gange,
Internationale aktioner? Tja - så længe vi sidder tilbage og ser Syriens befolkning blive slået ihjel uden at gøre noget - så er der ikke grund til at anskaffe sig nye fly. Det er en ynk at se at verdenssamfundet ikke griber ind.
Men der er jo ikke olie på spil for USA eller interesser for de større lande i EU.
Så - igen - vi har ingen fjender i dag og opfører vi os fornuftigt - får vi ingen fjender som gennem militær intervention vil kunne overtage Danmark.
9 april. Lever du længe nok vil du opleve at de "kære" folkevalgte gladelig vil overgive landet på ny ved et angreb. Det er en indgroet dansk mentalitet at overgive os. At vi så er gode til at "vinde" i den sidste ende er kun positivt.

  • 0
  • 5

Hvem er vor fjende.

Det er åbenbart forbigået din opmærksomhed, selv om Guy Otykier fortalte, at han var på vingerne i den anledning( han er stationeret i Litauen) at russerne fingerede angreb på Svenske Militære baser for at at undersøge deres beredskab.

Rusland har vi derfor intet at frygte for vel?

Hvor er den Russiske østersøflåde hjemmehørende....i Kalinigrad....i tilfælde af krig hvilke af vore favande skal den så passere ?

  • 5
  • 2

Stukaen var et præcisions bombefly, der jo efter datidens forhold havde en kæmpe succes, hvis man undlod at tælle mistede fly og besætninger

Men omvendt var den fuldstændig forsvarsløs over for samtlige jagerfly ,på grund af dens ringe motorkraft, hvilket forhold man prøvede at forbedre med en maskingeværskytte i bagsædet. Men skyttens, geværets og dertil hørende ammunnitions vægt begrænsede bombelasten.

For når bomben var kastet og der blev rettet op med næsten 6G så vejede skytte med udstyr jo også 6 gange normalvægten. Ved at skippe skytten kunne Stukaen udstyres med meget større bombelast, iform af to bomber istedet for en og kunne derved udføre to angreb på hver mission.

  • 2
  • 0

Nej - det overså jeg ikke. Jeg kommenterede det faktisk.

Men du anser altså Rusland som vores fjende nr. 1 i nærområdet?
Forsvaret havde ellers ingen fjender eller det var hvad Tommy Johansen tidl. har skrevet.
Og at russerne har en flåde i Østersøen er heller ikke nyt.
Den er aktuelt næppe voldsom kampdygtig - en detajle.
Men hvis den skal ud - ja så er det gennem dansk farvand. Ergo har ret mange lande interesse i at disse skibe bliver i Østersøen.
Netop derfor er jeg ikke bekymret for om man militært svarer igen på et angreb fra Rusland. Danske F-35 fly eller ej.
Hverken UK, USA eller Tyskland ønsker disse skibe i Nordsøen i tilfælde af krig.
Hvordan vi isoleret set fra dansk side skal forhindre disse skibe at passere er en helt anden historie.
Forinden er dansk flyvevåben sikkert nedkæmpet og Guy og en wingmakker gør næppe nogen forskel overfor 100 - 300 russiske jagerfly.
Dertil kommer at det bliver ikke danske politikere som kommer til at afgøre ret meget, såfremt russerne virkelig ville ud med deres flåde. Beslutningerne om hvor og hvordan der skal kæmpes bliver taget i Bruxelles.
Og det igen med eller uden danske F-35 fly.
Og U-bådene som kunne gøre en forskel er væk, det samme er de små hurtige missilbåde og torpedoskibe.
Jeg tror desværre ikke at Christiansborg er helt enig i at Rusland er vores hovedfjende d.d.

  • 0
  • 4

Hverken jeg eller folketingetspolitikere har Rusland som fjende, vi danske har et glimrende samarbejde med dem.....vi havde heller ikke Tyskland som fjende i mellemkrigstiden( selv om gammelt 1864 nag stadigt kan spores)

Men manglende rettidig omhu, med at få passiveret de radikale og socialdemokratiske politikere der dengang, ganske som nu er ved at åbne op for ting der ligner Stauning og Munchs kurs, med en demilitarisering er ikke ønskværdig

Da Rusland har ikke stabiliseret sig endnu som et ædrueligt demokrati, som man fuldt ud kan stole på, er det vist en kende naivt og derfor.........

Det er egentlig ret mærkeligt at du nedgør den russiske flådes standard når du i samme åndedrag mener at det russiske luftvåben skulle give større problemer.........alle der har undervurderet russernes våben har tabt krige.

Det har Tyskland måttet sande.

Korea er stadig delt!

F16 er et barn af de erfaringer amerikanske Phantoms gjorde Vietnam mod de tussegamle MIG 15-17-19. Selv om Kursk havareredeså er det ikke ensbetydende med at deres andre A ubåde ikke sejler. Amerikanerne har jo også mistet Ubåde ,Thresher for eksempel

  • 2
  • 1

at han var på vingerne i den anledning

Det har jeg aldrig sagt. Jeg har kun sagt at man ikke skal stole på alt hvad man læser.

han er stationeret i Litauen

Korrekt.

Forinden er dansk flyvevåben sikkert nedkæmpet og Guy og en wingmakker gør næppe nogen forskel overfor 100 - 300 russiske jagerfly.

Hvad mener du med det. Jeg har 511 skud i bøssen, så det giver mig 211 til overs. Hvis jeg var en af de 300 russere, så ville jeg være bange, rigtig bange. :-)

.....og det er de jo åbenlyst også. De vil hellere til Sverige.....

  • 5
  • 0

Lars,

Er du ikke venlig at læse dine egne indlæg inden du poster dem, eller evt. køre en stavekontrol på dem.
Jeg har meget svært ved at forstå dine indlæg.

  • 7
  • 0

@Sophie Bjert

Nej, jeg har bedre ting at tage mig til. Hvorfor spørger du?

Jeg spørger fordi jeg ikke kender dig, og derfor gerne vil finde ud af:
A) Om du har noget at have det i eller B) Om du måske lider af granatchok, eller C) Måske alligevel ikke har bedre ting at tage dig til end at lukke varm luft ud.

Diskussionen er selvfølgelig for alle, men det er også på sin plads at have styr på sin argumentation og ikke bare kaste om sig med løse påstande og buzz words. Jeg nævner lige et par eksempler:

-Napalm og klyngebomber. Må desværre ikke bruges mere, men ja, det er helt klart en "Crowd Pleaser"...

-Atomkrig. Afskrækkelsesvåben. Vil aldrig komme i brug (og hvis det gør, så er alt andet ligemeget).

-Stinger missiler. Du ved åbenbart bedre end Forsvarets efterretningsfolk. (Kan vi tilbyde dig et job?) Jeg kan tilføje at Stinger ikke er det eneste Manpad system der er i omløb i Afghanistan.

-Sirener på vingerne. Hej gutter, her kommer jeg i min langsomtflyvende Tucano. Jeg går ned i 50 meters højde, og i skal tage et forsigte på en halv flylængde, for at ramme med jeres AK-47.

-Syriske SU-27 mod infanteri. Tror nu hellere Assad vil bruge sine Air to Ground fly til opgaven....

-Tøsedreng. Jeg tror det er sundt for en soldat at have en lille smule tøsedreng i sig. Det at have sit liv kær er trods alt det der adskiller os fra gedehyrderne der ikke har noget at miste (De stryger direkte i himlen og får 72 jomfruer). Men igen, det har du jo ikke en jordisk chance for at vide noget om da du lige har svaret C

  • 8
  • 1

Hvis du virkelig mener at du kan klare dig med et skud pr. russisk jagerfly i en F16 så forstår jeg ikke hvad vi skal med nye fly!

  • 0
  • 2

Så grounder jeg dig :o) Undskyld ! :)

Men sæt lige navn på dem du svarer :)

Jeg har ikke ansvar for de 200 fly der skulle dukke op i dit skydetelt :)

  • 2
  • 1

Jeg er imponeret over F-16eres kampdygtighed trods skulderbårne missiler i Libyen; det var næppe lykkedes med E-27 eller Tucano. Men det er heller ikke min pointe, som er at droner har langt større tabstolerance end bemandede fly. En bevæbnet drone har den kombination af pris og slagkraft som gør at vi både får resultater på jorden og får opsuget MANPADS fra fjenden.

Jeg har meget svært ved at forstå dine indlæg

Gør som jeg; lad som om de oprindeligt var skrevet på engelsk, og så blevet oversat til dansk med Google Translate. Såfremt man nøjes med at læse det faktuelle indhold i indlæggene, bliver det nemmere at springe over dem.

  • 1
  • 0

Torben,

Jeg kunne skære det ud i pap, bøje det i neon og stepdanse det foran dig, og du ville stadig ikke forstå det.

Så nu prøver jeg noget nyt. Jeg råber det til dig.

BEMÆRKNINGEN MED DE 511 SKUD VAR SARKASTISK MENT. LÆG I ØVRIGT MÆRKE TIL SMILY'EN :-) EFTER BEMÆRKNINGEN.

  • 6
  • 0

Re: @Torben Bauer
Mig bekendt er vi ikke i krig med nogle lande i øjeblikket, derfor ingen fjender.
Men hvis de kære folkevalgte vælger at vi skal støtte oprørene i syrien , så er vi i krig med syrien og ......Ta Da --- De er vores fjende. Men det er udelukkende politik der bestemmer hvem vi er i konflikt med, vores og deres politik. Krig er politik ført med våben, politik er krig uden våben.

  • 3
  • 0

Et af problemerne ved at debatterer på dette site er at vi har forskellige informationer omkring hvordan en luftkamp og et CAS system virker.Man flyver ikke bare rundt i et område på må og få, eller har 30 fly der flyver topcover over 15 patruljer, når der samtidig er Heli, Droner,Fast Jet, Airborne Fac , mm i det samme område. flyvning foregår i dag meget kontrolleret og planlagt , via korridorer og til fastsatte tidspunkter, eller under direkte kontrol fra ACW/AWACS.
Derudover har vi forskellige informationer omkring trusler mod egne tropper og omkring fremmede våbensystemer, samt en klassificeret viden omkring egne systemer, herunder F16 og F35 Mf

  • 4
  • 0

Men sig mig, har du virkelig ikke andre bemærkninger til mit forslag end sarkasme og 'kamikaze'-kommentarer?

Nej det har jeg ikke, men det var dig der startede.....

Jeg har arbejdet i jobs, der statistisk set er langt farligere end at være dansk kamppilot.

Er det virkeligt sandt at du har været krabbefisker i Alaska og minearbejder i Kina?

Det har I ikke råd til.

Det har du helt ret i. De nedskæringer som Forsvaret har oplevet siden murens fald, har betydet at Forsvaret er nødt til at effektivisere. Forsvaret har kun råd til seriøse og dedikerede medarbejdere, som brænder for at løse opgaven effektivt og samvittighedsfuldt med de midler de får stillet til rådighed.

PS. sig til når du er klar på at starte forfra i en seriøs tone.

Goddag, jeg hedder Guy.....

  • 2
  • 0

Well, hvor var luftstøtten så, da folkene i Armadillo (hvorfra jeg har min omfattende viden om taktiske problemstillinger) røg ind i et baghold?

Se det var bedre... Nu er vi tilbage på sporet.

Det er en politisk beslutning om hvorvidt DK skal sende kampfly afsted sammen med fodtudserne. Hollænderne har for længst lært at enhver er sig selv nærmest, og at man derfor altid har egne fly med i byen når fodtudserne skal afsted. De lærte det under konflikten i Balkan.

Når Danske soldater har brug for hjælp, er det ikke altid at de står øverst på listen hos dem der tildeler flystøtte. Det ville de gøre hvis der var Danske fly med! Og tro mig, enhver Dansk pilot vil gå meget meget langt for at hjælpe dem, men igen, det er en politisk beslutning.

  • 2
  • 0

Det er et af problemerne i det Danske forsvar, vi har ikke råd til at sende både hæren og flyvevåbnet ud sammen.Tigerne fra Ammadillo blev nedprioriteret da de skulle trække på den fælles pulje af ALT for FÅ tilgængelige fly med den rette konfiguration og tilladelse. Der var mange fly i området , men enten kunne de ikke af tekniske grunde leverer det ønskede, eller også forbød nationale ROE de fly der havde den rigtige teknik og ammo at levere varen. Det efterlod ALT for FÅ fly til deling i hele området, til at de Danske tigere kunne få støtte.Havde der været Danske fly i Afghanistan dengang, kunne de have leveret den støtte der havde været nødvendigt, om det så havde været CAS. Recce, Topcover eller andet.
Var du selv dernede eller har du "bare" set filmen og læst bogen eller kender du nogle der var der nede?

  • 3
  • 0

Ok der var du hurtigere på aftrækkeren,men Ja Hollænderne lærte lektien i Srebrenica, hvor de også desperat kaldte på CAS

  • 2
  • 0

Man flyver ikke bare rundt i et område på må og få, eller har 30 fly der flyver topcover over 15 patruljer, når der samtidig er Heli, Droner,Fast Jet, Airborne Fac , mm i det samme område. flyvning foregår i dag meget kontrolleret og planlagt , via korridorer og til fastsatte tidspunkter, eller under direkte kontrol fra ACW/AWACS.
Det findes nogle retnings linier der udsendes på bestemte tidspunkter:

http://www.dtic.mil/doctrine/new_pubs/jp3_...

der står en masse som du måske skulle læse hvis du vil have en forståelse af det komplicerede puslespil som foregår over et operations område. Det er en af de små , kun 115 sider.

  • 2
  • 0

Hvad er, i din optik, fordele og ulemper ved en sådan doktrin?

Fordele:

1) Man kunne konstant og uden tøven eller forsinkelse hjælpe soldaterne på jorden.
2) Man kunne alene ved "Show of Presence" mindske modstanderens lyst til at slås.
3) Man kunne bruge sine sensorer til at afsøge ruten for IED's og baghold, samt give soldaterne et "Gods Eye View" af området via ROVER downlink.
4) Man kunne højne soldaternes moral ved at give dem en følelse af at nogen passer på dem.
5) Man kunne mindske risikoen for egne tab.

Ulemper:

1) En billig, velarmeret og velpanseret dedikeret CAS platform findes ikke. Tucanoen lever ikke op til disse krav. Jeg tvivler endvidere på at man kan flyve den for 500 dollar i timen i et scenarie som du beskriver.
2) Hvis man stadig ønsker at der konstant er to fly klar i luften (dedikeret CAS platform) over soldaterne, vil det hurtigt blive meget dyrt.
3) Hvis man nøjes med et billigere fly som en Tucano, vil man med stor sandsynlighed miste fly hvilket er dyrt.
4) Hvis et fly bliver skudt ned vil følgende ske: Modsanderens moral vil højnes, soldaterne vil miste deres Top Cover i en periode, flere soldater vil skulle indsættes (og udsættes for fare) for at redde piloten og sikre vraget.
5) Hvis piloten eller nogen af dem der kommer ham til undsætning, eller dem på jorden uden Top Cover, bliver dræbt, går det ud over følgende: Moralen, opinionen og opbakningen til missionen.

Løse tanker:

Vi kunne godt købe flere forskellige fly som var specialiseret til forskellige opgaver. Men det er dyrt, og er et logistisk helvede.

Vi kunne købe den eneste platformstype som kan klare alle opgaverne med en relativ god succesrate (Multirole Kampfly), og som kan hjælpe os i fremtiden under scenarier vi ikke kan forudse.

Vi skal altid have Danske fly med i byen når vi har folk på jorden. Det koster, men det vil spare liv. Alternativt skal vi helt blive væk.

Når vi er afsted, kan vi vælge at dedikere 2 fly til bestemte operationer hvis det skønnes nødvendigt. Vi kan så holde 2 fly mere på Alert i tilfælde af at der er andre operationer der skal støttes. Kampflyene har de bedste forudsætninger for at komme frem i en fart.

  • 4
  • 0

Jeg synes ærlig talt I gør det lidt for nemt for mig.

Uddyb gerne. Hvad er det du mener?

Men så er der det med risikoen. Der flyver jo helikoptere i Helmand, hvorfor så ikke propelfly?

Sophie,

Hvad er det en helikopter kan, som et propelfly ikke kan? Hvad er det for en opgave som helikoptere primært bliver brugt til i Afghanistan?

Helikoptere bliver ofte brugt til MEDEVAC ude i felten. Propelfly er nytteløse her da de ikke kan lande på en mark. Helikoptere bliver også ofte brugt til at flyve forsyninger til mindre lejre uden landingsbane.

Helikoptere er den flytype der har lidt flest tab i Afghanistan, men der er desværre ikke rigtigt noget alternativ, da ingen andre platforme kan løse disse opgaver (undtaget måske V-22).

Hvis man ikke troller lidt, gider ingen skændes med een.

Prøv at vende den om. Hvis man troller er der ikke nogen her på ing.dk der gider tage en seriøst og debatten går i vasken.

  • 2
  • 0

Jeg er helt enig i din bemærkning: "Alternativt skal vi blive væk!"
Det kan ikke siges klarere.
Beklager jeg overså din smiley.
Omvendt betyder det vel at du er enig i at mod 100 russiske fly kan du og din wingmakker reelt kun vise flaget og enten stikker haleroret mellem benene eller blive skudt.
Det er tankevækkende at EU befolkningsmæssigt er større end både Rusland log USA. Alligevel spiller vi kun en underordnet rolle rent militært og ingen er særlig "bange" for europæerne.
Uden USA er vi ingenting. Og så længe de mange nationalstater vil det hele selv og mener de er klogere end de andre - ja så vil vi vedblive med at være en tiger uden tænder.

  • 1
  • 1

Jeg er helt enig i din bemærkning: "Alternativt skal vi blive væk!"

Ja, men som jeg har skrevet til dig tidligere, så er det en politisk beslutning.

Omvendt betyder det vel at du er enig i at mod 100 russiske fly kan du og din wingmakker reelt kun vise flaget og enten stikker haleroret mellem benene eller blive skudt.

Korrekt, men nu er det jo bare et hypotetisk scenarie med 2 fly vs. 100.

Faktisk har det vist sig at Russernes koldkrigs doktrin gik ud på at mætte NATO's luftforsvar med flere fly end det antal jord til luft missiler som NATO rådede over. De ville starte med at sende alle deres gamle MIG-15/17/19 afsted på en envejsmission, og når NATO løb tør for missiler, ville de sende deres "Creme de-la Creme" ind for at skabe luftherredømme, så kampvognene kunne rulle ind fra øst.

Planen fra NATO's side var det modsatte. At indsætte kvalitets fly og missilsystemer som kunne nedskyde alt hvad der fløj mod øst.

Hvilken plan der var bedst, og hvad forholdet var mellem X antal WAPA fly og X antal NATO fly, slap vi heldigvis fra at skulle finde ud af.

Uden USA er vi ingenting.

Så derfor er det vel også vigtigt at vi forbliver venner med dem? Jeg mener, de har vel i bund og grund samme syn på menneskerettigheder og livsstil som os (generaliseret udtalelse som står for min egen regning), eller skal vi købe udrustning i Rusland/Kina, og ellers ændre vores værdier til noget der minder om deres?

Og så længe de mange nationalstater vil det hele selv og mener de er klogere end de andre - ja så vil vi vedblive med at være en tiger uden tænder.

Bare fordi de andre springer ud fra et højhus behøver vi da ikke følge trop. Og jeg vil hellere være en tiger med 2 tænder (30 kampfly), end en tiger helt uden bid.

Peter D. Hansen beskrev mine tanker meget godt i et tidligere indlæg, hvor han skriver følgende:

Danmark er kun et "lille land" hvis man ønsker, at Danmark skal være et lille land, for Danmark er et rigt land med mange positive værdier der er værd at kæmpe for og bevare, og hvis viljen er der, så kan vi sagtens have en betydning, og oven i købet en større og betydligere rolle end vi har i dag, så det argument køber jeg ikke med, at vi kun er et lille lident land der intet kan stille op, vi er kun så små som vi selv vil gøre os!

Jeg kan kun beklage at du ikke deler Peters holdning. Men jeg respekterer samtidigt at vi i Danmark har ret til at have vores egne meninger, og jeg er rent faktisk indstillet på at kæmpe for at både du (Torben) og jeg, kan blive ved med at have vores egne holdninger i vores skønne land, som sagtens kunne blive endnu skønnere, med både de bedste sygehuse, skoler, ældrepleje, uddannelse osv, og et så lille og effektivt forsvar som muligt.

  • 4
  • 0

Bare fordi de andre springer ud fra et højhus behøver vi da ikke følge trop. Og jeg vil hellere være en tiger med 2 tænder (30 kampfly), end en tiger helt uden bid.

Helt enig, men det er vel også et spørgsmål om at have infrastruktur der kan håndtere venligtsindede fly ? Jeg mener, Kastrup kan nok godt tage imod et amerikansk F<etellerandet> men vil nok have problemer med at servicere det. Her er det vel godt hvis man har et eget luftvåben der holder ground crew på tæerne ?

M

  • 0
  • 0

Men trods en lang proces mangler politikerne stadig at svare på, hvad det præcis er, vi skal med nye kampfly, påpeger Mikkel Vedby Rasmussen.

»Skal nye kampfly bruges til overvågning, bombning eller nedkæmpning af andre kampfly – og mod hvem? Skal det ske sammen med droner? Den slags åbenlyse spørgsmål kan være ret afgørende for typevalget. Indtil videre har vi ikke set et svar«

Er der ikke en venlig sjæl - der kan oplyse Mikkel Vedby Rasmussen om, at fremtidens danske kampfly påtænkes at løse mange forskellige typer af opgaver i hele konflikt spektret, herunder overvågning, i luftkamp samt mod land- og sømål, endvidere ikke alene kunne indsættes mod en partikulær modstander, men modstandere generelt i tæt samvirke med Forsvarets øvrige enheder og vores vigtigste allierede, hvad naturligvis indbefatter droner - og alle kandidaterne er da også multirolle kampfly.

  • 2
  • 0

Du skriver som svar på
Uden USA er vi ingenting.

"Så derfor er det vel også vigtigt at vi forbliver venner med dem? Jeg mener, de har vel i bund og grund samme syn på menneskerettigheder og livsstil som os (generaliseret udtalelse som står for min egen regning), eller skal vi købe udrustning i Rusland/Kina, og ellers ændre vores værdier til noget der minder om deres?"

Nogle værdier / opfattelser deler vi klart med uSA. Andre klart ikke.
Deres sundhedssystem er / har været håbløst medmindre du var i job og havde en god forsikirng.
Mere end 1% af befolkningen sidder i fængsel.
Mere end 30 mio. amerikanere lever under fattigdomsgrænsen.
Menneskerettighederne har USA det ikke nemt ved. CIA har i årevis slået folkevalgte politikere ihjel rundt omkring i verdene, myrdet såvel mulig terroister som uskyldige med missiler, Guantanamo er en skændsel og sådan kan jeg blive ved.
Men ja - har du udsigt til at havne i den højere middelklasse eller har du en god ide så er USA mulighedernes land.
Så jeg vil ikke være uvenner med USA, men jeg vil heller ikke blindt følge enhver bevægelse / ide som landet tilfældigvis har.
Vi er bedre tjent med at opføre os ordentlig, holde lav profil og så støtte de gode kræfter rundt omkring i verdenen uden nødvendigvis at blande os militært.

  • 0
  • 2

Forstå USA, nægtede i 1941 da Winston Churchil bad om hjælp i kampen mod Tyskland, med begrundelsen: I taber krigen .
Så kom 7/12 Pearl Harbor, og Tysklands erklærede krig mod USA, og resten er kedelig /spændende historie.
USA er ikke et retssamfund, det ønsker vi fortsat at være, Guantanamo hvor mennesker aldrig bliver stillet for en Dommer, og som i KZ lejren, friheden er når du stiger som røg op af skorstenen.
Bin Laden, en mand i nattøj, skulle gennemhulles , og derefter lød budskabet, ingen billeder af manden (og hvem igen tror på historien) netop han ser ikke køn ud, måske som i en kriminalfilm.
31/12 2012, underskrev Obama en lov, der tillader Politiet at anholde en person på formodninger, og aldrig blive stillet for en Dommer, så længe han/hun personen lever.
Rusland som skræmmebilled, de har ikke samme glæde ved konstant at være i krig, og glæden ved at sælge naturgas til Europa, overstiger alle krigstrusler, netop handel er fremtiden, og vores handel med USA, skal selvfølgelig opretholdes, bare ikke i tåbeligt krigsmateriel.
Handel og ikke krigsfly er vores fremtid.Finn Bjerrehave Vig

  • 1
  • 7

@Finn Vig
Endelig en som ikke bare er vildt betaget af jagerfly og krigsdeltagelse.
I min optik ville det bedste være at Europa kunne forsvare sig selv.

Ikke være afhængige af USA eller andre.

Desværre er den lokale nationalisme ikke til at vi frigør os fra amerikansk militærteknologi.
Det udelukker ikke medlemskab af NATO.
Men det er da bekymrende at den øverstkommanderende i det militære hierarki i NATO altid har været en amerikaner.

  • 0
  • 2

Finn Bjerrehave skriver: "Forstå USA, nægtede i 1941 da Winston Churchil bad om hjælp i kampen mod Tyskland, med begrundelsen: I taber krigen ." - så vidt jeg læser historien købte både UK og Frankrig krigsmateriel i USA i 1939 - 41, og da UK løb tør for kontanter kunne de låne krigsmateriel i USA.
og"USA er ikke et retssamfund, det ønsker vi fortsat at være, Guantanamo hvor mennesker aldrig bliver stillet for en Dommer, og som i KZ lejren, friheden er når du stiger som røg op af skorstenen." Bemærk venligst at krigsfanger normalt aldrig kommer for en domstol og at USA med lægeeftersyn holder fangerne i så godt helbred som muligt og ikke som du antyder slår dem ihjel.

P.S.: Jeg har tilladt mig at rette i din overskrift.

  • 3
  • 0

Dem som sidder på Guantanamo er IKKE krigsfanger efter Genevekonventionens begreber.
Ville du selv ønske at sidde der på 10 år med lægehjælp men uden at vide hvorfor, uden at få et anklageskrift at forholde dig til?
Næppe!
Indrømmet - det er svært når "modparten" ikke spiller med mere åbne kort end tilfældet er. Men det er ikke særlig flatterende for en nation som gerne vil stå for de rigtige idealer at opføre sig på denne måde. Tilsvarende med de "hemmelige" CIA fængsler som man meget belejligt har placeret langt fra USA's egne grænser.
Der er heldigvis mange gode amerikanere, men desværre også for mange, som synes at Guds eget land kan tillade sig at stå over alt andet og kun til ansvar overfor Gud.
(PS. amerikanske soldater kan ikke retsforfølges ved den internationale krigsdomstol - hvorfor mon USA ikke ønsker det? Det kan danske soldater.)

Præsident Roosevelt havde indtil Pearl Harbour angrebet ikke særlig let ved at få den amerikanske kongres til at medvirke til våbensalg uden cool Cash til UK.
Og de fleste amerikanere var indtil udgangen af 1941 mest indstillet på at stå udenfor krigen!

  • 0
  • 3

.......der mener at jøder skal slås ihjel uden begrundelse og at tegneren Kurt Westergaardskal lide samme skæbne på grund af samme religionsvandvid. Skøre religioner er USA ikke ene om at være i besiddelse af.

Fangerne på Guantanamo ved alle hvorfor de er der. for ellers ville de ikke være der !!!!! og bemærk at President Obama gik til valg på at de skulle løslades og Guatanamo skulle nedlægges som fængsel. Giv en ædruelig forklaring på hvorfor det ikke er sket.

Jeg har den ikke og har ikke søgt den, men kunne sagtens forestille mig hvorfor.

Det er dyrt at være verdens politimand og der er da lige så mange derovre som her der mener at militæret bør indskrænkes til det mindst mulige......og lade resten af verden passe sig selv så længe den ikke generede amerikanske interesser.

  • 3
  • 1

Når USA lader fangerne blive på Guantanamo er det fordi det ville være pinligt at stille dem for en dommer. Så enkelt er svaret på det spørgsmål.
Pinligt alene fordi USA ikke har nogen beviser for pågældendes evt. Deltagelse i terroraktivitet.
Det er alm. god retspraksis, at man er uskyldig indtil det modsatte er bevist.
Men det synes du ikke gælder for dem på Guantanamo?
Jeg tror at de fleste har og især har haft forståelse for at nogle retsprincipper måtte vige for en stund i lyset af den kaotiske tid umiddelbart efter 11.september. Men ikke nu mere end 10 år efter.
Og når Obama ikke holder sit valgløfte kan det jo være at der sidder nogle ret magtfulde personer i kulissen, som ikke ønsker at sandheden skal frem. Så magtfulde at selv en amerikansk præsident må bøje sig, såfremt han vil have gennemført andre ting - blot et kvalificeret gæt.
I sovjettiden var det overvejende landets egne borgere som havnede i Gulag fangelejrene. Her er det andres landes statsborgere. Havde du haft fuldskæg og befundet dig det "forkerte' sted i månederne efter 11. september kunne du være havnet på sydspidsen af Cuba.

Og rollen som verdens politibetjent har man selv påtaget sig. Meget heldigt at der ikke er nogle instrukser man skal overholde i det job.
Men naivt at tro at USA skulle være det eneste land som uselvisk ville foretage sig noget UDEN det primært tjente amerikanske interesser!

  • 0
  • 1

Når USA lader fangerne blive på Guantanamo er det fordi det ville være pinligt at stille dem for en dommer. Så enkelt er svaret på det spørgsmål.
Pinligt alene fordi USA ikke har nogen beviser for pågældendes evt. Deltagelse i terroraktivitet.
Det er alm. god retspraksis, at man er uskyldig indtil det modsatte er bevist.
Men det synes du ikke gælder for dem på Guantanamo?
Jeg tror at de fleste har og især har haft forståelse for at nogle retsprincipper måtte vige for en stund i lyset af den kaotiske tid umiddelbart efter 11.september. Men ikke nu mere end 10 år efter.
Og når Obama ikke holder sit valgløfte kan det jo være at der sidder nogle ret magtfulde personer i kulissen, som ikke ønsker at sandheden skal frem. Så magtfulde at selv en amerikansk præsident må bøje sig, såfremt han vil have gennemført andre ting - blot et kvalificeret gæt.
I sovjettiden var det overvejende landets egne borgere som havnede i Gulag fangelejrene. Her er det andres landes statsborgere. Havde du haft fuldskæg og befundet dig det "forkerte' sted i månederne efter 11. september kunne du være havnet på sydspidsen af Cuba.

Og rollen som verdens politibetjent har man selv påtaget sig. Meget heldigt at der ikke er nogle instrukser man skal overholde i det job.
Men naivt at tro at USA skulle være det eneste land som uselvisk ville foretage sig noget UDEN det primært tjente amerikanske interesser!

  • 0
  • 1

Jeg er ked af at skulle sige det, men forsvarets opgave er at kæmpe og vinde. Det er således en forudsætning for at være positiv for at købe nye kampfly at man er enig i ovenstående.

Ganske som i fodbold er kun det bedste godt nok, med mindre man spiller for motionens og det gode kammeratskabs skyld. Spørgsmålene er så om hvorlænge F-16 kan følge med og om ubemandede fly bliver mere effektive end bemandede.

Desuden har vi gamle fly og de vil før eller siden - ganske som biler - være for dyre i drift.

  • 3
  • 0

Først skal vi have defineret hvem og hvad som er fjenden.
Tommy Johansen oplyser gang på gang at forsvaret ikke har nogen fjender.
At det alene er vores kære folkevalgte som beslutter hvem fjenden er.
Desværre erindre jeg ikke fra de sidste 20 års debat at Folketinget har defineret andre fjender end Irak. Missionere i Libyen, Afghanistan og Mali er ikke defineret som fjender.
Alle pågældende steder ligger langt fra Danmark og besad/besidder ikke militært isenkram, som på nogen måde kunne true Danmark.
Så desværre. Vi har ingen fjender og behøver således heller ikke et nationalt forsvar.
Det er squ da positivt!

Igen. Jeg betaler gerne til en forsikring som havde en reel værdi. Lad EU varetage Europas forsvar. Et forsvar primært baseret på forsvar og ikke som det amerikanske til angreb. det amerikanske militær er ydermere indrettet til oversøiske missioner 2 steder på jordkloden samtidigt.

  • 1
  • 2

Tommy,

Rigtig god artikel om F-35 fra The Diplomat. Problemet er bare, at de fleste mennesker som læser en sådan artikel ikke forstår hvad foreskellen på fjerde og femtegenerations fly betyder. Jeg tror desværre først man kan forstå det hvis man har arbejdet med en fjerdegenerations platform, og har oplevet og forstået de begrænsninger en sådan har.

F-35 er ikke det samme som at genopfinde den dybe tallerken. Det er en helt ny måde at dække bord på.

  • 3
  • 1

Missionere i Libyen, Afghanistan og Mali er ikke defineret som fjender.
Alle pågældende steder ligger langt fra Danmark og besad/besidder ikke militært isenkram, som på nogen måde kunne true Danmark.

Torben,

Vi betaler jo også milliarder i U-landsstøtte. Hvorfor gør vi det? Fordi vi kan.
Tag nu noget ansvar for den verden du lever i og lad være med bare at lade stå til. Hvis vi alle gad yde en indsats, ville vi hurtigt få en bedre verden at leve i.

Din indstilling omkring Danmarks udenrigspolitik, modsvarer lidt den indstilling ham der ligger på sofaen og som er på overførsels indkomst har, bare i et større målestok. Lad de andre trække læsset.

  • 5
  • 1

Beklager det lidt sene svar, har været i FW hele dagen.
Læg mærke til at flyet beskrives som et C5ISR (Command, Control, Communications, Computers, Combat Systems, Intelligence, Surveillance, and Reconnaissance) aircraft.Det giver os ( forsvaret) nogle helt nye mugligheder : SAR billeder direkte ned til gruppen på jorden med en opløsning på måske omkring 2 cm , Elint,SEAD, Targeting for søværnet, muglighederne er uendelige. Dens radar er fænomenal og ligeså dens DAS
http://aviationintel.com/2011/05/27/the-gr...
http://www.northropgrumman.com/Capabilitie...
Det giver flyvevåbnet minimum 3 nye operative kapaciteter :SEAD,Elint, SAR opklaring.
Se Videoerne , læs artiklerne.

  • 2
  • 0

Du skal nærlæse artiklen Michael: Det med stort er min fremhævelse

The figure forthcoming to Congress next month, however, still will be lower than that provided in LAST YEAR’s selected acquisition report (SAR) to Capitol Hill, he says. THAT report cited the F-35A flying hour cost at $31,900, versus $22,500 for the F-16 C/D.

Se de 2 link jeg har smidt omkring DAS og Radar ,de er frigivet i år. Vi får helt nye kapaciteter med F35.

  • 2
  • 0

Nej jeg anfægter IKKE priserne, gør blot opmærksom på at de tal er fra SIDSTE ÅRs redegørelse. De nye der kommer om en måned vil være under de 31,900 men ca 20 % over F 16C/D svarende til CA 26.000.( MIT GÆT)
I artiklen gør de også opmærksom på at der er forskellige måder at opgøre prisen på og dette er prisen for den måde de har valgt.
Lifetime cost siger de vil være lavere end F16, da de ikke vil flyve så mange timer men bruge simulatorerne mere.

  • 2
  • 0

Du skriver:
"Vi betaler jo også milliarder i U-landsstøtte. Hvorfor gør vi det? Fordi vi kan.
Tag nu noget ansvar for den verden du lever i og lad være med bare at lade stå til. Hvis vi alle gad yde en indsats, ville vi hurtigt få en bedre verden at leve i.

Din indstilling omkring Danmarks udenrigspolitik, modsvarer lidt den indstilling ham der ligger på sofaen og som er på overførsels indkomst har, bare i et større målestok. Lad de andre trække læsset."

1: Du kender vist ikke meget til min indstilling omkring udenrigspolitik!
Men til din orientering skal jeg oplyse, at det er ynkværdigt at vi godt vil smide bomber i Libyen (fordi der er olie- & gasinteresser som Frankrig & USA er hook på), medens vi trækker beklagende på skuldrene over nedslagtningen af befolkningen i Syrien (her er der heller ikke olie, landet er for stort og så er der lige Rusland og Kina som vi nødig skulle blive uvenner med).
Se det er en skidt holdning som har som konsekvens at man ikke kan regne med Vesten!

2: U-landbistand. Som grundide har jeg ikke noget imod at hjælpe andre. Men utallige er de millioner vi har brugt på ligegyldige projekter, på at fylde lommerne på diverse korrupte regeringsfolk. Alternativt kunne vi - måske sammen med de øvrige nordiske lande havde satset målrettet på et land i h.h. Asien, Afrika og Sydamerika. Givet dem hjælp til at indføre et styre baseret på overholdelse af menneskerettighederne, frie valg, et godt sundhedsvæsen, et uddannelsessystem gerne med udveksling til vores egne skoler og universiteter og en "mellemfolkelig" udveksling ved f.eks. gensidig ferierejser. Betalt for landets egne producerede produkter på en ordentlig måde.
Se det ville have givet et løft ikke blot til det pågældende land, men også til dets naboer. Det måtte gerne have været et muslimsk land. Så havde vi måske lært at langt de fleste muslimer er tilhængere af fred.

3: Hvis vi skal deltage i militære interventioner, så skal det ske med det sigte at pågældende land / område ikke kun skal "nedkæmpes / overvindes", men regulært hjælpes og genopbygges.
Det savner jeg at se at vi har gjort nogle af de steder, vi har haft dansk militær indsat. Det er IKKE forsvarets skyld, men vores kære folkevalgte.
Ergo er vi bedst tjent med ikke at have militær til udsendelse, så længe disse politikere ikke vil tage konsekvensen af deres handlinger.

Så alt i alt. Jeg savner en fornuftig mening med alle de mange mia. af kr. vi pumper i forsvar, u-landsstøtte m.m.
Og hvis du dermed mener at jeg så er berettiget til at være i bås med dem som er på overførselsindkomst og ligger på sofaen - tja så overlever jeg nok det. Men ærgerligt at så mange ikke vil filosofere lidt over hvad vores skattepenge reelt bliver brugt til og enøjet bare drøner lige ud af det vante spor.

Vestens problem er at vi bliver overhalet af unge befolkningsgrupper i såvel de arabiske lande, asiatiske lande og ikke mindst af vores egen gældsbyrde. (PS - gældsbyrden pr. indbygger i USA er faktisk større end den tilsvarende græske!).

  • 0
  • 2

@Sophie Bjert

Jeg vil gerne lige uddybe et par ting omkring de 5 ulemper jeg nævnte tidligere, da jeg mener dine kommentar til dem er fejlbehæftede.

Ulemper:

1) En billig, velarmeret og velpanseret dedikeret CAS platform findes ikke. Tucanoen lever ikke op til disse krav. Jeg tvivler endvidere på at man kan flyve den for 500 dollar i timen i et scenarie som du beskriver.

1) Prisen på flyvetimerne har jeg fra Wikipedia og $500 er i den høje ende af det citerede. Cockpittet er pansret med kevlar, jeg formoder at det kan modstå ild fra håndvåben og våbnene er vel ikke så forskellige fra dem, der sættes på en F-16. Den har i øvrigt katapultsæde.

Billig ≠ velarmeret + velpanseret

Du kan selv bestemme hvilken del af regnestykket du vil ændre på.

Tucanoens kevlar armering virker kun mod lette håndvåben og beskytter kun bunden og siderne af pilotens kontor. Hvis en CAS platform skal være effektiv i lav højde, skal piloten have et godt udsyn gennem en stor canopy. En stor canopy som på Tucanoen ikke kan modstå håndvåben.

En enkelt kugle i motoren eller et andet vitalt sted, og tja, så er det godt der er katapultsæde...
Og ja, en F-16 kan også bringes ned af en velplaceret kugle, men den er svær at ramme da den flyver hurtigt og ikke kommer så langt ned som en Tucano, da den har en større effektiv skudafstand.

Mht. til våben, så har en F-16 en 20mm. kanon der skyder med 6000 skud i minuttet og som har stor våbeneffekt i målet. Hvad har Tucanoen?
Ja, begge fly kan bære 500 punds bomber og det der er mindre. En F-16 kan bære 6 stk. 500 punds bomber. Hvor mange kan Tucanoen slæbe med?

Så ja du har ret mht. at begge fly kan bære bomber og raketter, og har en kanon. Men, Tucanoen kan bare ikke levere samme mængde "effekt" som en F-16.

Så er der også lige det med systemerne. F-16 er udstyret med meget avancerede systemer til præcis våben aflevering, hvilket er et must når du kaster bomber nær egne styrker. Tucanoen kan principielt udstyres med samme systemer, men så er den ikke længere billig.

Jeg har ikke noget dokumentation for det næste. 500 dollars i timen lyder meget lavt, og jeg vil tro at det er prisen i timen for den ubevæbnede træningsversion af Tucanoen. Texan IIA flyet som jeg fløj under min grunduddannelse, minder meget om en Tucano, og den kostede noget mere i timen.

2) Hvis man stadig ønsker at der konstant er to fly klar i luften (dedikeret CAS platform) over soldaterne, vil det hurtigt blive meget dyrt.

2) Tusind dollars i timen.

Se svar til nummer 1.

4) .....soldaterne vil miste deres Top Cover i en periode...........

4).....bortset fra at man ikke mister top cover hvis man har to fly

Hvad tror du der sker i det øjeblik et fly bliver skudt ned? Det første der sker er at det andet fly i formationen flyver væk og kommer på sikker afstand fra truslen.
Dette sker ikke fordi piloten er en kylling, men fordi man ønsker at finde ud af hvad truslen mod det sidste fly er. Hvis nu eksempelvis det første fly er blevet skudt ned af et MANPAD system, så vil det afgjort ikke gavne dem på jorden at fly nummer to flyver ind i området igen, for også at blive skudt ned. Dette vil bare resultere i at endnu en pilot skal samles op et sted hvor han ikke er populær.

......og selv om jeg ikke køber alle dommedagsprofetierne vedr. F-35, må du da indrømme at den har nogle problemer mht. motorkraft, rækkevidde og lasteevne.

Jeg kan ikke rigtig se hvor den har problemer på disse områder.
Den har verdens kraftigste motor nogensinde i et kampfly.
Med kun intern last kan den slæbe samme bombelast som en F-16 (2x2000 punds bomber), og har større rækkevidde. Med ekstern last kan den slæbe flere bomber end en F-16 og har endnu længere rækkevidde omend det vil koste lidt på RCS siden. Dog vil den stadig syne mindre på en radarskærm end en fuldt lastet F-16 fly.

Og da alle operationer vi deltager i er NATO-operationer, vil der næppe blive mangel på performance-jets.

Really? De sidste par operationer har jo vist det modsatte. Nok er der masser af kampfly i alle NATO-lande tilsammen, men det er desværre ikke alle fly der er af samme høje standard som vores gamle F-16'ere, for slet ikke at snakke om at flere lande slet ikke ønsker at stille op (eller stiller op med forbehold som vi så det i Libyen).

.......ville løses med Bjert-doktrinen.

Gid det var så nemt, men jeg syntes ikke det lyder realistisk. Beklager.

Hvad angår det med helikopterne, så var min pointe at helikopterpiloter flyver selv om det er farligt, fordi de har et vigtigt job at gøre. Måske det også var risikoen værd at flyve rundt i en Tucano.

Helikopterpiloter flyver fordi den opgave de løser ikke kan løses på anden måde. Hatten af for dem og den opgave de løser. Men som jeg har forsøgt at argumentere herover, så vil en nedskudt Tucano ikke gavne soldaterne på jorden.

  • 3
  • 0

...hvor stort er det lige maskinkanonens magasin er? For de fleste jagere i omegnen af 150-500 skud og så er det altså ikke mange sure sild værd at kunne skyde med 6000/min.

  • nå(?) Hvor mange (brisante) 20 mm projektiler vil du da ha' placeret i samme mål?? :)

(Bortset fra det er der også en hel del inerti i tromlen - så det tar' et vist antal 'rounds', før den er oppe på 'nominel kadence'!).

  • 1
  • 0

Nu har jeg vendt din doktrin med et par af de folk der går på jorden, og som skulle beskyttes af disse 2 propel fly.Det er ikke nogen vinder, hvis de ikke kan have enten AH 64 eller A10 har de ikke noget at bruge det til. hvad de gerne vil have er 1 stk Preadator tilknyttet med 4 Hellfire missiler og fuld og udelt adgang til dens TGT kamera.Det du foreslår er en mellemting mellem Show of force og en Raven(deres udmelding).De vil gerne have en "skjult "ildstøtte og ikke en ting som :1. afsløre deres tilstedeværelse 2. laver larm som skjuler fjendens larm 3. kan hjælpe dem med at afsøge området i det skjulte (Flir,Sniper pod) 4. som hvis den bliver skudt ned kræver at de erobre vraget og bjærger piloten.

  • 2
  • 0

Oprindeligt var F16 udviklet som en All wether Interceptor. Men efterhånden er den blevet et Multirole fly der kan bekæmpe Sø mål, A/A, AI , BAI, CAS,Recce og SEAD. Hvis jeg ikke husker helt forkert er det F 16 der har gennemført flest bombemissioner og kastet flest , både antal og tons bomber under Libyen operationerne, og det samme glæder også i Afganistan og Irak.
F 16 er et "jack of all trades"fly i dag.

  • 2
  • 0

Og hvor tit bruger du kanonen?

So to speak.....

At kanonen er vigtig på en CAS platform er A-10'eren jo et godt eksempel på. En kanon har den fordel at den kan anvendes meget tæt på egne styrker uden at skade dem. Dette er fordi der ikke er samme problemer forbundet med brugen af kanon vs. bombens trykbølge og fragmenter.

CAS værktøjerne har følgende taksonomitrin:

Non kinetic:
1) Show of Presence
2) Show of Force
Kinetic:
3) Strafe
4) Bomb

Som du kan se betyder det at kanonen højst sandsynlig vil komme i brug først hvis situationen eskalerer. Dette er dog ikke en garanti for at man ikke går direkte fra Show of Presence til Bomb.

Kanonen har endvidere den fordel, at man indenfor 30 sekunder kan rulle ind og udføre et angreb når målet er erkendt. En bombe tager lidt længere tid at smide da der er flere ting der skal tages med i overvejelserne.

Herunder et link til ATP-3.3.2.1 som er den CAS manual alle NATO lande bruger. Denne her er lidt forældet (1999), men kan give dig et bedre indblik i CAS. Du kan evt. se om du kan finde ATP-3.3.2.1 C på nettet hvis du vil kigge i sidste nye version fra 2011.

http://www.navy.mi.th/navedu/stg/databases...

At den ikke kan bære så mange bomber som F-16 er jo mindre væsentligt hvis dens rolle er CAS eller missioner mod mindre mål som lastbiler. Hvis ikke to raketter og et .50 maskingevær kan nedkæmpe fj., well, så er det ikke Tucanoen du skal bruge.

Hvis målet kræver 4 bomber men man kun har 2, så har man et problem i mine øjne.

Havde der været et alternativ, ville behovet for F-16 missioner være mindre.

Opgaverne i Libyen kunne ikke løses af en Tucano. Punktum.

Hvis F-16 anno 2012 stadig er den styggeste dreng i skolegården, kan vil vel godt vente et par år med at opgradere uden at sætte landets sikkerhed over styr.

De Danske F-16 fly kan fint klare sig et par år endnu, men de er ved at være trætte. Og trætte fly er dyre at holde på vingerne. Husk på at det er planen, at F-16 skal holde til 2020-2025 stykker, og da der går ca. 10 år fra beslutningen om et nyt fly, til det er fuldt implementeret, så er det ved at være tid til at træffe en sådan beslutning.

Det gør en nedskudt helikopter heller ikke, men de flyver alligevel. Og i case Armadillo, var det jo ikke muligt at give luftstøtte med F-16, så din sammenligning halter: havde man Tucanoer til at skygge infanteripatruljer, ville de også løse en opgave, der ikke kunne løses på anden måde.

Men grunden var jo ikke at en F-16 ikke kunne løse opgaven. Grunden var at der ikke var nogle fly til rådighed, og som gav de danske styrker prioritet. Prioritet som de havde fået hvis der var danske fly dernede.

Hvad angår prisen, ja, så synes jeg også den lyder lav. Men der er et godt stykke op til F-35, så økonomi-argumentet (som nok er det væsentligste) er stadig relevant om det så var det firedobbelte.

Et lille regnestykke baseret på et skøn over CAS i en måned med F-16 vs. Tucano:

1000 timer CAS støtte med F-16 (60.000 kr. i timen) = 60.000.000 kr.
Vi antager at kun de 750 timer er On Station, da flyene også skal frem og tilbage til flyvepladsen.

750 timer On Station med Tucano vil give 1250 timer totalt grundet dobbelt tid til/fra flyvepladsen.
1250 timer af 6.000 kr. (500$) = 7.500.000 kr.
En enkelt Tucano skudt ned = 30.000.000 kr.
En helikopter kraftigt beskadiget under redningen af piloten = XX millioner kr.

Kan du se hvor jeg vil hen? De to tal begynder at minde lidt om hinanden i størrelsesorden, og så har vi ikke kigget på kvaliteten af den leverede CAS endnu.

Nu var det ikke fordi jeg ville tage kanonen fra Guy,

So to speak.......... igen....

men da den blev anvendt som argument for at F-16 var bedre til CAS end Tucano, kunne jeg godt tænke mig at vide, hvor tit den egentlig bliver brugt til det.

Vi træner det ligeså meget som vi træner kast af bomber, da vi regner med at skulle få brug for denne disciplin hvis vi skal i byen i et CAS scenarie.

Umiddelbart ville jeg tro at det var svært at ramme et lille mål på jorden, når man bevæger sig med tusind kilometer i timen: alt andet lige - dvs. med samme sigtemidler - burde det være lettere at ramme med 400 km/t.

Et tungere og hurtigere fly er en mere stabil platform til en kanon end et let og langsomt fly. Derudover betyder mundings hastigheden også meget for træfsikkerheden. Jo større og tungere projektil, og jo større hastighed, jo mindre spredning på træfpunktet. En Tucano vil kunne komme lidt tættere på målet, men ikke så meget at det vil gøre dens 12.7 mm. projektiler mere effektive end F-16'erens 20 mm.

  • 4
  • 0

Herunder et link til ATP-3.3.2.1 som er den CAS manual alle NATO lande bruger. Denne her er lidt forældet (1999), men kan give dig et bedre indblik i CAS. Du kan evt. se om du kan finde ATP-3.3.2.1 C på nettet hvis du vil kigge i sidste nye version fra 2011.

http://www.navy.mi.th/navedu/stg/databases...

Hermed et lidt bedre link til den amerikanske udgave fra 2007:

http://www.expose-the-war-profiteers.org/a...

På side 69-74 kan du finde en liste over hvad de forskellige platforme kan støtte med.
På side 102-103 kan du finde lidt om våben vs. måltyper.
På side 105-109 finder du information om Risk Estimate Distances, som er en slags information om hvor tæt på egne styrker man kan bruge de forskellige våbentyper. Denne liste viser eksempelvis at kanonen på F-16 må anvendes nærmere egne styrker end kanonen på Apache. Dette til trods for at F-16 bevæger sig med 800 kmt.

God læselyst.

  • 1
  • 0

Den fikse ide med at lave jagere uden maskinkanon er forsøgt af briterne i 1960'erne med det resultat de måtte spilde en "pod" efterfølgende på et off-line maskingevær.

Korrekt, og amerikanerne lavede samme fejl med de første varianter af F-4 Phantom. De havde blind tillid til at deres "nye" Falcon missiler kunne klare opgaven. Løsningen var som du nævner en Gun Pod, og senere versioner af flyet fik indbygget kanon. By the way, så er det samme kanon der sidder i F-16 idag.

Meeen, med til diskussionen hører: hvor stort er det lige maskinkanonens magasin er? For de fleste jagere i omegnen af 150-500 skud og så er det altså ikke mange sure sild værd at kunne skyde med 6000/min.

I et CAS scenarie har hvert F-16 fly til et sted mellem 6 og 10 byger afhængigt af angrebstype og mål. Som HHH skriver, så er den lidt om at komme op i fart, og da den bliver fødet via en kæde er der desværre også en håndfuld patroner der "går til spilde", før og efter hvert aftræk. Man vil på den måde spilde færrest patroner hvis man tømte hele magasinet i et aftræk.

........man kan ikke "jamme" en maskinkanon.

Netop, eneste måde at undgå at blive truffet på er ved ikke at befinde sig der hvor kuglen rammer.

  • 0
  • 0

Måske udenfor nummer, ordene at Atom bomberne over Japan endte den Anden Verdenskrig, men ifølge andre var det Radar Brandrøret eller "The Proxemity Fuse" der reelt vandt krigen.
Alle har ret til en mening om dette Fly JSF 35, men jo mere tid der går desto mere får samme fly vel alt imod sig.
Kernekrafteksperterne herhjemme fik også alt og alting imod sig, som en fremtidig parallel til dette fly.

  • 0
  • 0

Problemet med argumentationen for køb af JSF, er vel netop at det er så dyrt.
Og at alle disse penge skal smides ud på baggrund af hvad man forventer på slagmarken om 10-40 år.
(Nogen herinde der ved hvordan verden ser ud om 5 år?)

Oven i købet er der rigtigt mange ting der peger på alvorlige problemer med JSF, der derfor bliver ved med at stige i pris.

JSF "Cant turn, cant Climb, cant run"

I Australien er der også mange kritiske røster omkring købet af JSF.

Især fra Karlo Kopp, der er millitær analytiker
http://en.wikipedia.org/wiki/Carlo_Kopp

Og der er mange andre links til ham, til dem der betragter Wiki for at være underlødig.

  • 0
  • 1
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten