Eksperter i åbent brev: »Kære Tyskland, lad venligst atomkraftværkerne blive på elnettet«

Atomkraftværket Grohnde står til at blive lukket ved udgangen af dette år. 7. februar 2021 nåede værket en milepæl, da det klokken 23.01 havde produceret i 400 TWh. Ifølge værket ejer, PreussenElektra, havde det på det tidspunkt med sin elproduktion over 36 år sparet klimaet for 400 millioner tons CO2, som ellers ville have været udledt af kul- og gasfyrede kraftværker. Illustration: Patrick Theinert / Wikimedia Commons

Tyskland lukker til december for tre ud af seks af landets operationelle atomkraftværker, og i løbet af næste år stopper den anden halvdel af værkerne med at producere strøm. Det sker som et led landets ønske om at blive fri for atomkraft. Men de tyske nedlukningsplaner er en fejltagelse, som bør undgås.

Sådan lyder det fra en række førende, internationale eksperter fra Tyskland og andre lande som USA og Frankrig i et åbent brev »til alle tyskere«, hvor de advarer om, at farvellet til atomkraft vil øge landets CO2-udledning og udgøre en trussel mod Tyskland klimamål frem mod 2030.

Det tyske medie Die Welt har bragt det åbne brev med overskriften: »Kære Tyskland, lad venligst atomkraftværkerne blive på elnettet«.

Heri henvises der til udkastet til en rapport fra den tyske regering, hvori det anslås, at Tyskland ud fra politikker gældende pr. august 2020 vil ramme forbi 2030-klimamålet på en reduktion i CO-2udledningen på 65 procent sammenlignet med niveauet i 1990 og kun nå op på 49 procent.

»Det er meget vanskeligt at forestille sig, at de foranstaltninger siden da, fuldstændig vil lukke dette hul. Tyskland udtømmer dog ikke alle de muligheder, som landet har. Elefanten i rummet er, at Tyskland øger CO2-udledningen af sit energisystem ved at træde ud af atomkraft,« fremgår det af brevet.

Læs også: FN: Klimamål er umulige at nå uden atomkraft – og der skal fart på nye reaktorer

Eksperterne: I kan stadig nå det

Ved udgangen af 2021 lukker tre af Tysklands i alt seks tilbageværende atomreaktorer, mens de sidste efter planen lukker i løbet af næste år. Med en kapacitet på otte GW, som står for tolv procent af landets årlige elproduktion, vil det »uundgåeligt« føre til en øget CO2-udledning på 60 millioner tons om året, advarer underskriverne af brevet.

»Jeres land har ikke råd til et så unødvendigt tilbageslag på et tidspunkt, hvor dets udledninger allerede stiger kraftigt igen efter pandemien,« skriver de og henviser til, at Tyskland i 2021 endnu ikke er helt i mål med 2020-målet om en reduktion på 40 procent.

Derudover nævnes det i brevet, at udbygningen af vedvarende energi sammen med konstruktionen af nord-syd-transmissionslinjer i øjeblikket er forsinket, men den seneste tids stigninger i prisen på naturgas favoriserer afbrænding af kul.

»I kan stadig nå jeres klimamål for 2030. I kan stadig ændre kurs og ændre jeres prioriteter, så udfasningen af kul kommer før atomkraftudfasningen,« fremgår det af brevet, der opfordrer til at forlænge atomkraftværkernes levetid, og som fortsætter:

»Er jeres politikere modige nok til at foretage den her ændring, som klart vil have en positiv indvirkning på udledningerne på vegne af jer, på så kritisk et tidspunkt i klimakrisen?«

Læs også: 10 medlemslande midt i EU-kontrovers: Giv atomkraft det grønne stempel

Tyskland er imod atomkraft

Efter det tyske valg 29. september begyndte forhandlinger mellem Socialdemokratiet SPD, miljøpartiet De Grønne og det liberale De Frie Demokrater. De første aftaler indeholdt en forpligtelse til at bygge nye gaskraftværker og at udfase kulkraft inden 2030, men indeholdt ingen forlængelser af atomkraftværkerne.

Og selvom det står uklart, hvordan Tyskland vil erstatte atom- og kulkraft for at nå sine klimamål, så er det meget usandsynligt, at landets politiske ledere vil tillade selv en midlertidig levetidsforlængelse af sine atomreaktorer, skriver Deutsche Welle (DW).

»Den politiske pris er næsten uendelig. Det er næppe noget, som en folkevalgt politiker vil gøre, og bestemt ikke en regering, som De Grønne er med i. Det vil ligne, at man forråder sagen. Der er meget få politiske emner, der har opnået så stærkt konsensus over så lang tid,« fortæller Lion Hirth, der er professor i energipolitik ved Hertie School til DW.

Heller ikke den tyske befolkning ønsker at bevare landets atomkraftværker, selvom atomkraftmodstanden ikke længere er så massiv, som den har været.

En ny spørgeundersøgelse fra sammenligningsportalen Verivox blandt 1.000 repræsentativt udvalgte tyskere i alderen 18-69 år viser, at et mindretal på 31 procent støtter op om at holde atomkraftværkerne kørende for at holde elpriserne nede. Dog viser undersøgelsen på samme tid, at andelen af atomkrafttilhængere i landet er steget med 11 procentpoint siden 2018, hvor kun hver femte tysker delte den holdning.

Læs også: Debat: Skal vi have atomkraft i Danmark?

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

DET kan de ikke være bekendt. Nu har Venstrefløjen i 50 år kæmpet imod CO2-neutral a-kraft, og når de så lige er ved at vinde kampen, vil man lave om på beslutningen.

Sådan nogle lyseslukkere :-)

  • 27
  • 29

Genstart og genopbyg alle de stoppede værker, selv dem de har haft travlt med at skære i stykker med en skærebrænder.

Det bliver dyrt og besværligt, men er stadig langt billiger og hurtigere at løse end en klima katastrofe.

Sverige har mindst 2 reaktorer der kan genstartes og yderliger 4 der kan genopbygges.

  • 52
  • 33

Niels Peter Jensen.

Hvad kan du bygge som garanteret kører 24/7 i 12-24 mdr af gangen, som er billigere? Som kun fylder det samme som et eksisterende atomkraftværk? Som ikke kræver 100% backup, flere gange hver uge?

Der er INTET alternativ, kun ønsketænkning og politisk varm luft.

  • 33
  • 35

Naturligvis skal man ikke slukke for velfungerende atomkraft... Ikke før man har alternativet på plads...

Jeg skal ikke kune sige om disse værker kan drives videre da man formentlig har sparet på vedligeholdelskontoen i den sidste årrække, men skal de renoveres for at de kan drives videre, så skal man da overveje det... Især hvis de kan bygges om til mere fleksibilitet, så kan de bevares til al forsil brændsel er ude af elproduktionen og efter det kan de bevares til de ikke er rentable mere...

  • 47
  • 4

Et enkelt atomkraftværk, eller 3-6 reaktorere som i dette tilfælde, kræver 100 % backup hele tiden.

Det kommer an på hvad man vil gardere sig imod. Hvis man vil gardere sig imod naturlige udsving i produktionen så nej. Der behøves ikke backup. Hvis man vil gardere sig mod ulykker/fejl/katastrofer som får et helt værk til at gå ned så ja. Men det gælder jo alle former for energi produktion. Backuppen kan i øvrigt være et andet atomkraftværk..

  • 18
  • 13

Hvad kan du bygge som garanteret kører 24/7 i 12-24 mdr af gangen, som er billigere? Som kun fylder det samme som et eksisterende atomkraftværk? Som ikke kræver 100% backup, flere gange hver uge?

Der er INTET alternativ, kun ønsketænkning og politisk varm luft.

@ Michael Foscola

Det ville nu være fremmende for debatten, hvis du læste nogen af de efterhånden mange rapporter fra IMF, IEA, Lazard m.fl., som alle har lavet sammenligning af priser for de forskellige produktionsformer.

  • 22
  • 15

Det vil være dyrere at holde de tilbageværende akraftværker i drift i 10-15 år mere, end det vil være at tilføje tilstrækkeligt meget vindkraft, til at dække den energi de gamle reaktorer ville kunne producere i 2030, og den VE-kapacitet, de ikke får installeret nu, fordi de i stedet bruger pengene på at holde ældgamle akraftværker i drift, vil de bare komme til at mangle, efterhånden som de gamle akraftværker falder ud af nettet.

Med andre ord; som at tisse i bukserne, for at holde varmen!

Disse udvalgte, atomkraftvenlige eksperter, synes at forudsætte at der ikke bliver installeret mere VE inden 2030, end der allerede er planlagt.

Det er jo et himmelråbende dumt argument, efter som vindmølleparker kan idriftsættes kun 2-3 år efter byggetilladelse.

De vindmøller, Tyskland har installeret siden 2011, hvor man besluttede at udfase atomkraften, yder i dag 96 TWh/år, mens de atomkraftværker, man har udfaset i samme periode, ydede 72 TWh/år, inden de blev udfaset.

Tyskland producerer med andre ord 24 TWh/år mere CO2-fri strøm i dag, end de gjorde i 2010, selvom deres elforbrug er faldet over 20 TWh/år, så de fortrænger i dag næsten 50 TWh mere fossil elkraft end de gjorde i 2010.

Hvis tyskerne installerer samme kapacitet i dette årti (hvilket både er nemmere og billigere end det var i sidste årti), og samtidig lukker de tilbageværende reaktorer, som levererede 51 TWh i 2020, vil de fortrænge 90-100 TWh mere fossil elkraft, end de fortrængte i 2010.

Og skal det være (og det kan det jo hurtigt blive), er der såmænd ingen tvivl om at de kan installere langt mere end det.

Derimod er det sikkert og vidst at pengene kun kan bruges 1 gang, så jo mere de bruger på at holde forældede kost-ineffektive atomkraftværker i drift, jo mindre har de at bruge på VE-udbygning, og når de nuværende reaktorer, ikke længere kan holdes i drift, kommer de til at mangle den VE, de skulle have brugt pengene på i stedet.

Så det vil simpelthen være tudedumt at bruge penge på at levetidsforlænge de tilbageværende atomkraftværker, i stedet for at bruge pengene på de vindmølleparker, de under alle omstændigheder skal bruge, når de til den tid >50 år gamle atomkraftværker, ikke længere kan holdes i drift.

Det vi ser fra disse såkaldte "førende internationale atomkrafteksperter", er IMHO intet andet end en døende atomkraft-lobby, der spræller i nettet, og det er "kære Tyskland" selvfølgelig ikke dummere, end de nok kan regne ud.

  • 26
  • 23

Hvis man vil gardere sig mod ulykker/fejl/katastrofer som får et helt værk til at gå ned så ja. Men det gælder jo alle former for energi produktion.

Ja, alle produktionsformer har behov for backup. Jo større enhed, jo mere backup da spændingen kan kollapse hvis en for stor enhed bortfalder...

Backuppen kan i øvrigt være et andet atomkraftværk..

Teoretisk ja, praksis nej... Jeg har ikke set data på en 1600 MVA generator der kan reguleres fra 0% til 100% på 15 minutter...

  • 25
  • 6

Backuppen kan i øvrigt være et andet atomkraftværk..

Ja, såfremt dets kapacitet er ledigt, og kan startes op på rimelig kort varsel, og dermed erstatte det eller de værker, der er gået ned, og der desuden er 'endnu en' driftklar kapacitet til rådighed, som kan holde frekvensen oppe, indtil dit backup-atomkraftværk er har monent og omdrejninger til at overtage opgaven.

Hvem forestiller du dig har lyst og råd til at holde et atomkraftværk driftklart og opdateret efter gældende sikkerhedsforeskrifter, uden at generere strøm?

  • 22
  • 8

Teoretisk ja, praksis nej... Jeg har ikke set data på en 1600 MVA generator der kan reguleres fra 0% til 100% på 15 minutter...

I praksis kan man have et PtX værk stående og bruge løs af disse 1600MVA og koble det ind/ud på få sekunder efter behov eller gradvist som en del af tilpasningen til almindeligt elforbrug.

Hvis man kan håndtere den slags med vindmøller/solceller + PtX, så kan man selvfølgelig lave helt samme med Akraft+PtX

Som bonus ville man slippe for at brænde PtX af som backup til Akraft strømmen, men bruge det hele til fly og skibe.

Hvor imod en andel af vindmøllernes PtX produktion altid skal være på lager og klar til at starte en gasturbine som backup.

At den rå strøm til PtX fabrikken er billigere med vind/sol end Akraft og dermed opvejer den økonomiske ulempe ved at skulle have et PtX lager og en gasturbine stående klar, er økonomisnak, ikke tekniksnak.

  • 12
  • 8

Jeg ved ikke, hvem der påstår, at underskriverne er eksperter - det er de sikkert - på hver deres felt.

NOGLE af dem er med garanti lige så kvalificerede til at udtale sig om a-tomkraft som undertegnede lægmand.

Jeg orker ikke at google dem alle - men her er et par af de "eksperter" som præker a-tomkraft:

http://simonfriederich.eu/ (filosof)

https://en.wikipedia.org/wiki/Joshua_S._Go... (professor i internationale relationer)

https://www.respiratorypractice.com/specia... (lungeforsker)

https://en.wikipedia.org/wiki/Steven_Pinker (psykolog)

Navnene på hele banden findes her: https://www.welt.de/debatte/kommentare/art...

  • 20
  • 9

I praksis kan man have et PtX værk stående og bruge løs af disse 1600MVA og koble det ind/ud på få sekunder efter behov eller gradvist som en del af tilpasningen til almindeligt elforbrug.

Ja, enhver løsning der foreslås til VE, kan også bruges sammen med atomkraft... For der er tilsvarende udfordringer langt hen af vejen. Produktion og forbrug skal tilpasses til hinanden og der skal være backup kapacitet... Hvis det blev huskede hver gang, så ville jeg ikke skrive ret meget her inde 😎

  • 21
  • 2

Tyskland begår forrædderi mod klimaet og den grønne omstilling ved at udfase A-kraft før kul.

Tyskland er et af de eneste steder i verden, hvor kulkraft - modsat atomkraft - stadig kan generere el til konkurrencedygtige priser.

Ved at lade være med at hælde milliarder og atter milliarder i at holde ældgamle, kost-ineffektive atomkraftværker i drift, kan de beskatte kulkraft, og bruge pengene på at udbygge den VE, der udfaser kulkraften.

Havde de i stedet brugt pengene på at holde de 72 TWh/år atomkraft i drift, som de har udfaset siden 2011, så havde de ikke formået halvere kulkraften, sådan som de har gjort siden 2013, og de ville tilmed mangle erstatningen i takt med at de gamle atomkraftværker opgiver æveret, som derfor ville blive erstattet med MERE kul og russisk gas.

DET kunne vi med rette have kaldt forræderi mod klimaet.

At kalde det forræderi, når tyskerne vælger den strategi, der giver mest økonomi til at udfase kulkraft, skyder vildt forbi målet.

  • 18
  • 17

Og alligevel orkede du ikke at Google første mand på listen, Wade Allison - Professor i fysik fra Oxford University ?

Hvorledes modsiger det følgende:

NOGLE af dem er med garanti lige så kvalificerede til at udtale sig om a-tomkraft som undertegnede lægmand.

At der er en fysik-professorer blandt atomkraft-lobbyisterne (og selvfølgelig er han da nævnt først), ligesom der også ind imellem er en fysik-lektor blandt ing.dk's atomkraft-lobbyister, beviser på ingen måde at de ved bedre end de tyske klimaplanlæggere, hvordan man bedst opfylder Tysklands klimamål.

Det beviser kun at de nu ligger på deres grædende knæ og tigger tyskerne om at holde liv i deres våde drømme, upåagtet at der findes en bedre strategi til opfyldelse af klimamålene.

  • 18
  • 15

Og alligevel orkede du ikke at Google første mand på listen, Wade Allison - Professor i fysik fra Oxford University ?

Hvorledes modsiger det følgende:

NOGLE af dem er med garanti lige så kvalificerede til at udtale sig om a-tomkraft som undertegnede lægmand.

At der er en fysik-professorer blandt atomkraft-lobbyisterne (og selvfølgelig er han da nævnt først), ligesom der også ind imellem er en fysik-lektor blandt ing.dk's atomkraft-lobbyister, beviser på ingen måde at de ved bedre end de tyske klimaplanlæggere, hvordan man bedst opfylder Tysklands klimamål.

Det beviser kun at de nu ligger på deres grædende knæ og tigger tyskerne om at holde liv i deres våde drømme, upåagtet at der findes en bedre strategi til opfyldelse af klimamålene.

Man behøver nødvendigvis ikke være professor i atomfysik, for at se det komplet tåbelige i, at velfungerende atomkraftværker lukkes ned og erstattes med brunkul, der er den mest klimaskadelige energiform vi har, og naturgas fra Rusland, som nok ikke er det bedste land at gøre sig afhæning af.

Jeg ved ikke hvilken strategi, der skulle være bedre end udbygning af atomkraft til at opfylde klimamålene. De sidste 40 - 50 år har vi i Dnamkark leget med vindmøller, uden at vi har kunne få vores CO2 udslip fra vores elforbrug ned på samme niveau som i Frankrig, der i samme periode har udbygget atomkraft til at dække 70% af deres elforbrug.

  • 17
  • 17

Og pisse på den tyske befolkning, som 65-75% imod kernekraft. Det var den allerede inden Fukushima ....

Den Tyske befolkning er aldrig blevet spurgt, heller ikke om A-kraft. Det er den Danske befolkning heller ikke blevet spurgt om. Så jo den Tyske befolkning bliver der nok 'pisset' på grundet politikernes præferencer.

Vigtigere er nok, at fagligheden er blevet tilsidesat. Det store forbrug i syd kan ikke bruge vindenergien i nord, et særligt Tysk problem.

  • 12
  • 11

De sidste 40 - 50 år har vi i Dnamkark leget med vindmøller, uden at vi har kunne få vores CO2 udslip fra vores elforbrug ned på samme niveau som i Frankrig, der i samme periode har udbygget atomkraft til at dække 70% af deres elforbrug.

For det første er jeg slet ikke overbevist om at den franske elproduktion, har lavere CO2-udslip end den danske. Det er da vist noget du har set på electricitymaps, hvis rapportering er op imod 50% ude af trit med virkeligheden.

For det andet er det jo sådan, at Franskmændene også har en pæn portion vandkraft, som man jo ikke får af at bygge atomkraft, men som er en væsentlig forudsætning for at Frankrig han kunnet udbygge atomkraft så langt, som de har.

I Danmark, må vi nøjes med at udveksle med naboernes vandkraft, og den ville vi trække mindst ligeså meget på, hvis vi i stedet for 50% vindkraft havde 50% atomkraft.

Det tog Franskmændene 45 år, fra de politisk besluttede at bygge Chinon 1 til Civaux 2 stod klar i 2002, og det tog 40 år fra vindmøller blev en politisk prirotet (Energiplan81) til Kriegers Flak var fuldt indfaset i 2021

Men selvom vi brugte 21 år på at udbygge de første 20% vindkraft, så har vi altså udbygget vindkraften fra ca 20% til 50% på 12 år.

Men siden du ikke er tilfreds med resultatet, hvad ser du så som konkret hindring for at vi ikke ligeså godt kunne have udbygget den til 70%, og dermed have lavere CO2-udslip end franskmændene, bortset fra fodslæbende politikere?

Har du selv stemt på de politikere, som i de sidste 20 år har været fremme i skoene for at fremme vindkraften yderligere?

For hvis ikke, så er der jo ikke andre forklaringer end dig selv, på at vi ikke har formået at sænke elkraftens CO2-udledning mere end vi har.

  • 20
  • 11

Den Tyske befolkning er aldrig blevet spurgt, heller ikke om A-kraft. Det er den Danske befolkning heller ikke blevet spurgt om.

Det er da noget vrøvl. Både den danske og den tyske befolkning, er blevet spurgt med jævne mellemrum, dels i meningsmålinger, dels ved valg af politikere, som er for eller imod atomkraft.

At der ikke holdes konkrete folkeafstemninger om sådanne spørgsmål, er ikke ensbetydende med at man ikke ved hvad befolkningen ville svare, hvis de blev spurgt.

Det ville da være vildt fråds med skatteydernes penge at holde en folkeafstemning i Tyskland, når undersøgelserne viser at kun 20-30% bakker op om atomkraften.

  • 18
  • 8

Jeg ved ikke hvilken strategi, der skulle være bedre end udbygning af atomkraft til at opfylde klimamålene. De sidste 40 - 50 år har vi i Dnamkark leget med vindmøller, uden at vi har kunne få vores CO2 udslip fra vores elforbrug ned på samme niveau som i Frankrig, der i samme periode har udbygget atomkraft til at dække 70% af deres elforbrug.

Der er ingen lande i verden der har planer om at atomkraft skal dække en betydende andel af deres energiforbrug i 2050. Så den tid hvor man kunne sadle om og satse på atomkraft er forlængst paseret... Selv et land som Frankrig har ikke planer om at udbygge deres atomkraft så de kan overtage olieforbruget i transportsektoren...

Det er kun med VE at der er lavet strategier og hvor der seriøst er regnet på den nødvendige mængde af VE for at komme i mål med 2050-planerne. Hvis atomkraftindustrien vil have indflydelse eller seriøst bidrage til den grønne omstilling, så burde de havde udarbejdet nogle strategier for 10-20 år siden i stedet for at bruge al deres energi på at modarbejde VE... De kan naturligvis også præsentere nogle realistiske planer for hvordan man kan øge mængden af atomkraft i elproduktionen, men de kommer ikke til at erstatte VE på denne side af 2050. Hvert eneste nyopførte og idrifttaget atomkraftværk der er klar inden 2050, vil kunne hjælpe med den grønne omstilling.

  • 17
  • 11

Thomas Anderskov

Man behøver nødvendigvis ikke være professor i atomfysik, for at se det komplet tåbelige i, at velfungerende atomkraftværker lukkes ned og erstattes med brunkul, der er den mest klimaskadelige energiform vi har, og naturgas fra Rusland, som nok ikke er det bedste land at gøre sig afhæning af.

Det hjælper nok at være økonomisk og fagligt forbundet til KK.

Tyskerne har ikke velfungerende KK værker.

Brunkul er systematisk på retur - langtfra så hurtigt som tyske politikere har lovet internt, til EU partnere og til kloden.

Det er helt uforståeligt at Tyskland med flere forestiller sig fortsat import og brug af fossil energi og tilmed ekstra tosset at hente det fra Rusland, men hvad forestiller du dig at det har at gøre med nedlæggelse af KK i Tyskland?

Tyskland havde så rigeligt råd til at overgå helt til vedvarende energi, men har haft en politisk ledelse som kun med lede ville følge folket. Derfor er bail out efter bail out rullet ud for KK og kulkraft i Tyskland.

  • 10
  • 10

For det første er jeg slet ikke overbevist om at den franske elproduktion, har lavere CO2-udslip end den danske. Det er da vist noget du har set på electricitymaps, hvis rapportering er op imod 50% ude af trit med virkeligheden.

electricitymap bruger offentlige data. Du kan læse mere om det her:

https://github.com/tmrowco/electricitymap-...

De får bla. data fra ENTSO-E, hvor både Energinet og franske RTE er medlemmer, så hvis du mener, at data er 50% ude af trir med virkeligheden, må du hellere skynde dig at oplyse Energinet herom.

I Danmark, må vi nøjes med at udveksle med naboernes vandkraft, og den ville vi trække mindst ligeså meget på, hvis vi i stedet for 50% vindkraft havde 50% atomkraft.

Og det er du sikker på? I vindstille, eller næsten vindstille, vejr, vil de 50% atomkraft være i stand til at levere væsentlig mere energi end de 50% vindkraft, og dermed vil vores behov for at trække på naboernes vandkraft være tilsvarende mindre..

Men selvom vi brugte 21 år på at udbygge de første 20% vindkraft, så har vi altså udbygget vindkraften fra ca 20% til 50% på 12 år.

Med en forventet levetid på en 20 - 25 år for en vindmølle, er mange af de vindmøller vi har i dag enten skrotningsmodne, eller godt på vej til at være det. De procentdele, du angiver er også af vores nuværende elforbrug. Vores elforbrug vil kun vokse i fremtiden, så den andel af vores elforbrug, som de nuværende vindmøller dækker, vil ikke være 50% i fremtiden.

  • 7
  • 18

Det er da noget vrøvl. Både den danske og den tyske befolkning, er blevet spurgt med jævne mellemrum, dels i meningsmålinger, dels ved valg af politikere, som er for eller imod atomkraft.

At der ikke holdes konkrete folkeafstemninger om sådanne spørgsmål, er ikke ensbetydende med at man ikke ved hvad befolkningen ville svare, hvis de blev spurgt.

Vel er det ikke vrøvl. Hvis der henvises til meningsmålinger, så er det ikke det samme som en folkeafstemning. Bedre var det blot af henvise til meningsmålingerne. At politikerne i parlamentet ikke går imod deres Bundeskanzler, er heller ikke det samme som representation af folket. Man kan ikke sige at befolkningen har haft en mulighed for at tage stilling, kun at der er taget en beslutning, ikke at folket er blevet spurgt.

At der ikke er kotume for folkeafstemninger i Tyskland, bunder nok mere i forfatningen end økonomi.

  • 8
  • 11

De får bla. data fra ENTSO-E, hvor både Energinet og franske RTE er medlemmer, så hvis du mener, at data er 50% ude af trir med virkeligheden, må du hellere skynde dig at oplyse Energinet herom.

Thomas - nu er det således at Electricitymap adskillige gange er blevet gjort opmærksomme på deres opgørelsesmetode, når danske værker er blevet konverteret til biomasse fra kul, uden at tage dette ad notam. Søren Lund har nok mere at sige til denne sag.

Men ellers sammenlign Electricitymap det sidste døgn med Energinets https://www.energidataservice.dk/tso-elect...

Kan du se forskellen?

  • 16
  • 5

Brunkul er systematisk på retur - langtfra så hurtigt som tyske politikere har lovet internt, til EU partnere og til kloden.

Det ser desværre ud til at den grønne energikrise har bidt sig fast i Europa og at vi ikke kommer gennem vinteren uden at bruge rigtig meget kul. Der har været harcelleret over at Tyskland startede et nyt kulkraftværk sidste forår, men hvad havde man ventet når de lukker deres atomkraft og når de nu pludselig opdager at der ikke er gas nok så har de ikke rigtig andre muligheder. Så ikke bare Tyskland men det meste af EU ser ud til at blive temmelig afhængige af kul denne vinter!

  • 10
  • 15

Og det er du sikker på? I vindstille, eller næsten vindstille, vejr, vil de 50% atomkraft være i stand til at levere væsentlig mere energi end de 50% vindkraft, og dermed vil vores behov for at trække på naboernes vandkraft være tilsvarende mindre..

Forbruget varierer i modsætning til atomkraften, så enten skal du erstatte al elkraft udover atomkraften med regulerbar energi (Putingas?), eller også skal du udveksle med Norge og Sverige.

Det langt større problem, er at 50% atomkraft leverer væsentligt mindre energi om vinteren end 50% vindkraft gør, så hvor har du tænkt dig at al den den ekstra energi skulle komme fra om vinteren, med den sæsonvariation vi har i Danmark?

Tænkt den et skridt længere, og forestil dig en langt større del af vores opvarmning bliver elektrificeret.

Du kan uden problemer dække 100% af det nuværende danske elforbrug, alene ved at overprovisionere vindmøllerne med 10-20% og udveksle med Norge og Sverige, og selv med 10-20% overprovisionering, er det betydeligt billigere og mere straight forward end atomkraft.

Men selv ikke hvis du overprovisionerer atomkraften 10-20%, vil det kunne dække det danske vinterforbrug, og du får ikke nordmændene til at love nettoeksport til Danmark, gennem en hel vinter, da deres magasiner kun rækker til et norsk vinterforbrug.

Du kan udveksle frem og tilbage, med cykler af 2-3 ugers varighed, gennem både sommer og vinter, men du kan ikke eksempelvis eksportere en hel masse om sommeren, og så forvente at få det tilbage igen om vinteren, for når magasierne er fulde, bliver den energi du sender derop, bare bailet ud af overløbssluserne.

  • 12
  • 8

electricitymap bruger offentlige data. Du kan læse mere om det her:

https://github.com/tmrowco/electricitymap-...

De får bla. data fra ENTSO-E, hvor både Energinet og franske RTE er medlemmer, så hvis du mener, at data er 50% ude af trir med virkeligheden, må du hellere skynde dig at oplyse Energinet herom.

Jeg er udmærket inde i sagen, og jeg formoder at Energinet er ligeså vel informeret.

Der er en lang række ting, der gøre at de fejlrapporterer så meget som de gør. Fra hukommelsen:

  • 1) Som Karsten allerede har nævnt, så fejlrapporterer de forholdet mellem kul og biomasse, da en langt større del af brændslet i kraftværkerne er biomasse og ikke kul. Det er ENTSO-E's data, der ikke stemmer, men Emap ved det, og de retter det tydeligvis ikke.
  • 2) Emap har heller ikke data for den konkrete CO2-udledning fra biomasse i Danmark. De bruger i stedet IPCC's gennemsnitsestimat for hele verden, inklusiv Sydamerika, uanset hvilket type biomasse der anvendes, hvorfra den kommer, og hvilke regler og standarder, der overholdes i eksemperlvis EU vs Brasilien. Du kan hurtigt selv tjekke Emap's CO2-intensitet for biomasse i de enkelte lande, og konstatere at den bare rapporteres som 230 g/kWh, uanset om det er Brasilien, Rusland eller Danmark.
  • 3) Emap rapporterer al dansk gaskraft med 490 g/kWh, som om det udelukkende er fossil naturgas, upåagtet at ca 30% af gassen er Biomethan!
  • 4) Når Emap rapporterer import, eksempelvis fra Tyskland, så går de ikke op i hvor i Tyskland strømmen kommer fra, men rapporterer det bare som hele Tysklands elmix, upåagtet at stort set al import fra Tyskland til Danmark, sker når det nordtyske net er "flyder over" med vindkraft, og den sydtyske kulkraft ikke har en chance for at nå til danmark, fordi energien i de tyske transmissionslinjer, i disse tilfælde altid strømmer mod syd.

Med alle disse diskrepanser (og flere til), kom Emap eksempelvis frem til at den danske elproduktionen i 2017, havde udledt 305 g/kWh og forbruget endnu mere (da meget af det jo kom fra tysk kulkraft!), mens Energistyrelsen og Energinet.dk, rapporterede hhv 214 g/kWh for produktion og 199 g/kWh for forbrug.

Emap's intention skulle efter sigende være at give "millioner af mennesker" fra studerende til politikere indsigt i diverse landes CO2-udledninger, men indtil videre har de altså ikke opnået andet end at utallige menneske render og spreder løgne om diverse landes CO2-udledninger i offentligheden.

  • 21
  • 6

Men ellers sammenlign Electricitymap det sidste døgn med Energinets https://www.energidataservice.dk/tso-elect...

Kan du se forskellen?

Glimrende eksempel!

Kl. 13:00 - 14:00 dansk tid, rapporterede Emap flg. udledning for elforbrug:

  • DK1 ....... 92 g/kWh
  • DK2 .... 134 g/kWh
  • FR ........... 69 g/kWh

Gennem samme time rapporterede Energinet 65 g/kWh i gennemsnit for både DK1 og DK2.

Emap rapporterede altså 67% højere end Energinet!

Rigtigt interessant bliver det jo så, når man ser at Frankrigs forbrug bestod af 7,47% naturgas, mens DK2's forbrug kun bestod af 3,38% naturgas, og alligevel kommer Emap frem til at DK2's forbrugere udledte næsten dobbelt så meget CO2 som de franske ?!?

  • 17
  • 4

Med en forventet levetid på en 20 - 25 år for en vindmølle, er mange af de vindmøller vi har i dag enten skrotningsmodne, eller godt på vej til at være det. De procentdele, du angiver er også af vores nuværende elforbrug. Vores elforbrug vil kun vokse i fremtiden, så den andel af vores elforbrug, som de nuværende vindmøller dækker, vil ikke være 50% i fremtiden.

Det er de færreste vindmøller, der ikke lever i mere end 25 år. Selv de allerførste havvindmøller, som i virkeligheden var landvindmøller, designet til 20 år på land, har fungeret på havet i mere end 25 år.

Vindby havmøllepark, som blev installeret i 1991, blev taget ned i 2017 efter 26 års drift, og samtlige møller på Tunø Knop er stadig i fuld drift på 26. år, uden at vise svaghedstegn.

Da man installerede Vindeby og Tunø Knob, forventede man ikke at de ville leve længere end 15 år, pga det hårdere miljø på havet, men Tunø Knob ser altså ud til at nå mindst det dobbelte.

Rigtig mange af de møller, vi installerede i 80'erne, er også i drift, den dag i dag, og har således overlevet mange af de atomkraftværker, der blev installeret i 80'erne, og siden er dekommissioneret.

Alle nye havmølleparker konsessioneres i dag til 30 års drift, og ligesom med Vindeby og Tunø Knob, er der altså ingen grund til at tro at de ikke lever meget længere end det, da de trods alt er designet til at leve mindst 30 år på havet.

  • 14
  • 7

Vel er det ikke vrøvl. Hvis der henvises til meningsmålinger, så er det ikke det samme som en folkeafstemning. Bedre var det blot af henvise til meningsmålingerne.

Der var så heller ingen andre end dig, der talte om folkeafstemninger. Når Karsten Henneberg nævnte 65-75% af tyskerne, så er det netop hvad meningsmålingerne viser - og jo, de er blevet spurgt.

Da Merkel og Co. besluttede at forlænge atomkraftværkernes levetid i 2010, som en del af "Energiewende", vidste hun godt det gik imod befolkningens vilje, men hun valgte at prioritere økonomien, på et tidspunkt hvor alternativerne så betydeligt dyrere ud.

Da taget så fløj af Fukushima Daiichi, kunne hun ikke længere forsvare at gå imod folkets vilje, og valgte derfor at vende 180 grader, ikke mindst fordi det nu blev åbenlyst dyrere at forlænge levetiden på værkerne.

(Det er vist nok denne ko-vending, de fleste forveksler med "Energiewende", men der er i virkeligheden en afvigelse fra den oprindelige "Energiewende")

Der er mig bekendt intet i hverken den tyske eller den danske forfatning, der afholder regeringen fra at udskrive folkeafstemning om sådanne emner, men dels kender man resultatet med >99% sikkerhed, når målingerne er så klare, som de er, dels kunne man finde 10 andre emner hvert år, som er ligeså relevante at holde folkeafstemninger om.

Det ville bare udstille en regering, som frådser løs af statsfinanserne, fordi de ikke føler sig i stand til at lede på vegne af folkets interesser, men i stedet føler trang til at spørge om lov, hver gang de skal tage stilling.

Desuden er det heller ikke i ja-sidens interesse at holde en sådan folkeafstemning, da det vil cementere resultatet som en ufravigelig forudsætning for energipolitikken, flere årtier ud i fremtiden, hvis resultatet falder klart ud til nej-siden.

For nej-siden er det sådan set bare træls at skulle tvinges ud af sofaen, for at forsvare et standpunkt, som allerede fremgår klart af meningsmålingerne.

  • 15
  • 5

2 møller har allerede dekomissioneret sig selv.

Med andre ord er 97% stadig operationelle efter 20år. Der er da en ganske imponerende statistik.

Kan du (ud over måske solceller og hydro) komme på en alternativ CO2 neutral teknologi med lige så imponerende driftssikkerhed?

Kan du (ud over solceller) komme på en alternativ CO2 neutral teknologi hvor et katastrofalt uheld ikke betyder noget for miljøet?

Kan du (ud over solceller) komme på en alternativ CO2 neutral teknologi hvor der er samme grad af redundans ved uheld?

Og husk at det her er 20 år gamle møller vi taler om. Udviklingen har bestemt ikke stået stille i de 20 år.

  • 19
  • 4

For nej-siden er det sådan set bare træls at skulle tvinges ud af sofaen, for at forsvare et standpunkt, som allerede fremgår klart af meningsmålingerne.

Det var da et særdeles tyndt argumnet for generelt ikke at afholde valg.

Grunden til der ikke holdes folkeafstemninger i Tyskland bunder i deres forfatning, mens der afholdes folkeafstemninger i Danmark fordi det står i grundloven hvor det er påkrævet. Der er ikke afholdt fokeafstemning i Danmark om a-kraft, fordi det ikke er et punkt der kræver mere end et simpelt flertal i folketinget. Det har ikke undret at der var afstemning om EU-forbeholdene?

Argumentet om præstedatteren Merkel, skulle ignorere den faglige del af el-forsyningen af hensyn til menningsmålinger, giver ikke mening. Det stod klart dengang at et stop for a-kraft ville betyde mere kulkraft. Kan ikke tro at den tyske regering dengang ikke har fået den rette faglige rådgivning. Desuden var Merkel vidne til kulforbruget i DDR og omstillingen efter genforeningen. Var det kul-lobbyen der foreslog denne "energiewende"?

Det stiller ikke CDU-lederen i bedre lys af at følge populistiske vinde i denne sag og så vælger at gå imod befolkningen i mange andre sager.

  • 4
  • 19

At der er en fysik-professorer blandt atomkraft-lobbyisterne (og selvfølgelig er han da nævnt først), ligesom der også ind imellem er en fysik-lektor blandt ing.dk's atomkraft-lobbyister, beviser på ingen måde at de ved bedre end de tyske klimaplanlæggere, hvordan man bedst opfylder Tysklands klimamål.

Det beviser kun at de nu ligger på deres grædende knæ og tigger tyskerne om at holde liv i deres våde drømme, upåagtet at der findes en bedre strategi til opfyldelse af klimamålene.

Og hvor godt synes du nu lige det går med den grønne omstilling i Tyskland? Forbruget og produktionen af de stærkt forurenende og CO2 udledende brunkul er steget voldsomt og man rydder gerne hele landsbyer for at åbne nye brunkulslejer , samtidigt med at man importere enorme mængder CO2 udledende russisk gas. Man skulle tro at Die Grüne var finansieret af brunkulsproducenterne og Putin, som kan grine hele vejen til banken. Hvis der, som du påstår, findes en bedre strategi til opflyldelse af klimamålene i Tyskland, så er det ikke en jeg kender eller har hørt om, fordi den nuværende går i den helt forkerte retning, væk fra klimaneutralitet.

  • 7
  • 13

Det er de færreste vindmøller, der ikke lever i mere end 25 år. Selv de allerførste havvindmøller, som i virkeligheden var landvindmøller, designet til 20 år på land, har fungeret på havet i mere end 25 år.

Vindby havmøllepark, som blev installeret i 1991, blev taget ned i 2017 efter 26 års drift, og samtlige møller på Tunø Knop er stadig i fuld drift på 26. år, uden at vise svaghedstegn.

Da man installerede Vindeby og Tunø Knob, forventede man ikke at de ville leve længere end 15 år, pga det hårdere miljø på havet, men Tunø Knob ser altså ud til at nå mindst det dobbelte.

Rigtig mange af de møller, vi installerede i 80'erne, er også i drift, den dag i dag, og har således overlevet mange af de atomkraftværker, der blev installeret i 80'erne, og siden er dekommissioneret.

Alle nye havmølleparker konsessioneres i dag til 30 års drift, og ligesom med Vindeby og Tunø Knob, er der altså ingen grund til at tro at de ikke lever meget længere end det, da de trods alt er designet til at leve mindst 30 år på havet.

Jeg der sikker på, at du sagtens kan finde havmøller med en levetid på 30 år, bare ikke ude på Nordsøen. møller som Vindby og Tunø, der står beskyttet i indre danske farvande og derfor ikke udsættes for samme vindstyrker som på Nordsøen, og derfor heller ikke producerer så meget strøm, kan sagtens holde. Blot kan du ikke pege på projekter på Nordsøen, der har holdt meget mere end de 25 år, Horns Rev 1 bliver sågar dekommissioneret efter 20 år og et par af møllerne er allerede stået af.

  • 6
  • 16

Med andre ord er 97% stadig operationelle efter 20år. Der er da en ganske imponerende statistik.

Kan du (ud over måske solceller og hydro) komme på en alternativ CO2 neutral teknologi med lige så imponerende driftssikkerhed?

Atomkraft selvfølgelig. mange reaktorer har været i drift siden 70erne. Eksemplevis på Bruce Nuclear Generation Station i Ontario, Canada er der 8 reaktorer, der er sat i drift mellem 1977 og 1987.

Ud over at kunne producere 6,55GW elektricitet med et meget lavt CO2 fodaftryk, producerer Bruce også 50% af verdens forbrug af Cobalt-60 til medicinsk brug.

https://www.brucepower.com/isotopes-and-me...

Kan du (ud over atomkraft) komme på en alternativ CO2 neutral teknologi, der kan det?

Kan du (ud over solceller) komme på en alternativ CO2 neutral teknologi hvor et katastrofalt uheld ikke betyder noget for miljøet?

Hvis du tænker på negative konsekvenser for miljøet, så ja - atomkraft.

Kigger vi på verdens værste atomkraftulykke i Tjernobyl, har miljøet i forbudszonen omkring værket aldrig haft det bedre, dyrelivet trives ihvertfald godt

https://www.unep.org/news-and-stories/stor...

  • 9
  • 18

Atomkraft selvfølgelig. mange reaktorer har været i drift siden 70erne. Eksemplevis på Bruce Nuclear Generation Station i Ontario, Canada er der 8 reaktorer, der er sat i drift mellem 1977 og 1987.

Og 97% af alle reaktorer er i drift efter 20 år ? - I don't think so

Ud over at kunne producere 6,55GW elektricitet med et meget lavt CO2 fodaftryk, producerer Bruce også 50% af verdens forbrug af Cobalt-60 til medicinsk brug. Kan VE det?

Helt generelt producere langlivede radioaktive isotoper - nej? Atomreaktorer producerer heller ikke glasfiberaffald.

Kan du (ud over solceller) komme på en alternativ CO2 neutral teknologi hvor et katastrofalt uheld ikke betyder noget for miljøet?

Hvis du tænker på negative konsekvenser for miljøet, så ja - atomkraft.

Nåhhh, nej - Fukishima var noget andet, det var naturligvis fordi VE forsyningen til kølevandspumperne svigtede - dumme, dumme VE

Og lad os så få det på det rene: Jeg er for intelligent udnyttelse af atomkraft, har bla. talt varmt for skibe bestykket med reaktorer der ligger et intelligent sted, f.eks. ved en energiø.

At jeg er for a-kraft betyder imiderltid ikke at jeg er imod VE. Hvad jeg reagerer imod er denne idiotiske "de andre er dumme" debat, i stedet en debat om hvorledes vi på fornuftig måde får løst CO2 problemet. De eneste der på den lange bane vinder ved at vi skændes er fossil-pusherne. Kan vi nu for fan... ikke få lidt nuancer ind i debatten?

And just for the record: Med mindre der er presserende tekniske eller økonomiske grunde til at lukke Tysk akraft ned, så mener jeg at er det uansvarligt her og nu.

  • 21
  • 3

And just for the record: Med mindre der er presserende tekniske eller økonomiske grunde til at lukke Tysk akraft ned, så mener jeg at er det uansvarligt her og nu.

Jeg vil anta de tyske atomkraftverkene produserer dyr kraft nå (i forhold til en normalpris på 30 øre per kWh). Når de i tillegg må oppgraderes for at de skal få lov til å driftes videre, slik at prisen per kWh dobles, da er det en dårlig ide å fortsette med disse verkene så lenge en får ny sol og vindkraft til ca 30 øre og med utsikter til stadig lavere priser.

En må huske at strømpriser akkurat nå er veldig spesielle (grunnet flere uheldige omstendigheter som har slått inn samtidig) og at en innen EU har hatt ca samme tilbuds og etterspørselsituasjon i dag som i alle år siden 2010 (eller tidligere). Situasjonen nå er et unntak og vi er tilbake til normalen neste år. Uansett bør utbygging av sol og vind intensiveres. Det vil gjøre at en unngår høye priser (ubalanse i behov/etterspørsel), samtidig som en har nok strøm til den omfattende elektrifiseringen som må komme.

  • 11
  • 3

Og 97% af alle reaktorer er i drift efter 20 år ? - I don't think so

Ud over at kunne producere 6,55GW elektricitet med et meget lavt CO2 fodaftryk, producerer Bruce også 50% af verdens forbrug af Cobalt-60 til medicinsk brug. Kan VE det?

Den gennemsnitlige alder for en kommerciel atomreaktor i USA er 39 år

https://www.eia.gov/tools/faqs/faq.php?id=....

Og hvorfor har du redigeret i den tekst du citerer mig for?? - det er da noget af en uskik!

Jeg har ikke skrevet "Kan VE det?"

Helt generelt producere langlivede radioaktive isotoper - nej? Atomreaktorer producerer heller ikke glasfiberaffald.

Hvad f..... har glasfiberaffald fra vindmøller med Cobalt-60 til medicinsk brug at gøre???

Nåhhh, nej - Fukishima var noget andet, det var naturligvis fordi VE forsyningen til kølevandspumperne svigtede - dumme, dumme VE

Uheldet på Fukushima Daichi havde en minimal negativ inflydelse på det omkringliggende miljø, især når man tænker på det store ødeløggelser Sendai jordskælvet og den efterfølgende tsunami forudsagede.

19.747 mennesker dødede som følge af jordskælvet og tsunamien. 0 mennesker er døde som følge af radioaktivt udslip fra Fukushima Daichi

  • 6
  • 13

2 møller har allerede dekomissioneret sig selv.

En i september 2013.

https://borsen.dk/nyheder/virksomheder/bra...

Og en mere i maj i år

https://jv.dk/artikel/brand-i-vindmølle-p...

Den i år, er rent faktisk den tredje, så kapaciteten er indtil videre reduceret med 3,7%. ;-)

Horns Rev 1 bliver næppe taget ned, bare fordi sidste støtte udløber i 2022. Det er trods alt ikke mange ører, den får i støtte, efter prisgarantien udløb i 2012. Møllerne er jo for længst afskrevne, og så længe der kun skal skiftes olie og småting, er alt over en gennemsnitspris på 8-10 øre/kWh jo ren profit.

Så hvis de piller møllerne ned efter 2022, er det næppe pga manglende støtte, men derfor kan jo godt være hensigtsmæssigt for Vattenfall at fokusere ressourcerne på noget mere fremtidsorienteret.

Jeg kan dog sagtens forestille mig at møllerne bare bliver taget ud af drift én efter én, efterhånden som et eller andet dyrt fejler i dem, måske endda med en røgfanfare, ligesom de tre foregående. ;-)

Hvorom alting er: At vurdere moderne havvindmøllers levetid ud fra Horns Rev 1, er omtrent ligeså relevant som at vurdere moderne trykvandsreaktorers levetid ud fra Shippenport.

Jeg der sikker på, at du sagtens kan finde havmøller med en levetid på 30 år, bare ikke ude på Nordsøen. møller som Vindby og Tunø, der står beskyttet i indre danske farvande og derfor ikke udsættes for samme vindstyrker som på Nordsøen, og derfor heller ikke producerer så meget strøm, kan sagtens holde.

Der er den meget væsentlige forskel at de 8-15 MW havvindmøller, de installerer i dag, er designet til at stå på placeringer som midt ude i Nordsøen, mens de 500 kW vindmøller, de installerede ved Vindeby og Tunø, var designet til at stå bag bondens lade.

Som sagt forventede man 15 års levetid for Vindeby og Tunø Knob. Den ene klarede så 26 år og den anden lever stadig i bedste velgående på 27. år. Alle 10 møller på Tunø Knob er i fuld drift, den dag i dag, og de leverede sidste år den 5. højeste produktion nogensinde, så mon ikke parken passerer 30 år, uden større effekttab.

Horns Rev 1 var også baseret på landvindmøller, men V80-2.0 MW var også designet med tanke for installation på havet.

Al fokus var dengang på at lave naceller med størst mulig effekt, indenfor den størrelse og vægt, man kunne håndtere med daværende kranudstyr, ude på havet, så man prioriterede vægt og dimensioner langt højere end robusthed.

Hvilket var den helt forkerte vej at gå, og Vestas opdagede det desværre ikke før de for alvor skød sig selv i foden med V90-3.0 MW, hvor de fjernede hele hovedakslen, og monterede rotoren direkte på gearkassen, for på den måde at komme op i højest mulig effekt med mindst mulig nacellevægt.

Vestas indså at V90-3.0 MW nærmest var ubrugelig ude på Nordsøen, og overlod dermed HELE havvindmøllemarkedet til Siemens [1] i en lang årrække.

2 MW-platformen blev så revideret relativt kort efter, b.la. på baggrund af de allerede dårlige erfaringer med gearkasserne på Horns Rev 1. Det er ikke svært at se på de de to naceller, hvor meget mere kølekapacitet man har givet 2. generation af 2 MW-platformen:

https://ibb.co/mDs10gk

Oliekøreren, markeret med #5 i 1. generation, er simpelthen 5 gange så stor i 2. generation, og placeret i luftstrømmen, ovenpå nacellen, i stedet for inde i huset, og Vinergy PEAB gearkassen er skiftet ud med en langt stærkere Bosch Rexroth.

Vestas lærte med andre ord meget mere af Horns Rev 1 end af Tunø Knob, hvilket har givet dem to ekstremt successfulde platforme i den nuværende generation 2 og 3 MW platforme, hvoraf sidstnævnte siden er omdømt til 4 MW-platformen, og leveres i dag med op til 4,5 MW generatorer, og 8 MW-platformen (herunder V164-10.0 MW) er udviklet på skuldrene af disse erfaringer.

Horns Rev 1 blev på den måde de dyre lærepenge for alle havvindmøller, ikke bare for Vestas, men for hele havvindmølleindustrien, og jeg tvivler selv på at den kommer i nærheden af 30 år.

Siemens SWT-2.3-93 er meget mere robust end V80-2.0 MW, og har ikke vist de mindste tegn på svagheder, udover lidt slitage på vingeforkanterne, så jeg ser bestemt ingen grund til at Horns Rev 2 ikke skulle være i drift, langt udover designlevetiden på 25 år.

Horns Rev 3, som er baseret på 8 MW-platformen, og som sådan er 3. generation efter HR1, og designet til mindst 25 års drift, er jeg da heller ikke i tvivl om at den kommer til at klare mindst 30 år, selvom jeg næppe selv bliver vidne til det.

V236-15.0 MW, som allerede danner designgrundlag for 3 GW kommende havvindmølleparker i Tyskland og USA, er baseret på Vestas nye Enventus-platform, hvor hovedaksel, gearkasse og generator er integreret i én super rigid enhed, i stedet for at være monteret "på række" i selve nacellerammen, for at minimere al stress på drivlinjen, udover det drivende moment, så den kommer helt sikkert også til at klare 30 år eller mere.

  • 16
  • 4

Jeg har ikke skrevet "Kan VE det?"

Nej - du skrev:

Kan du (ud over atomkraft) komme på en alternativ CO2 neutral teknologi, der kan det?

Det er hverken usædvanligt eller forkert at korte citater ned til essensen, eller for den sags skyld tilføje ord, der præciserer essensen, så længe det ikke ændrer på essensen.

Det rigtige havde nok været at sætte [ ] omkring den redigerede del, men så vidt jeg kan se, er du ikke blevet fejlciteret, men har derimod fået svar på det du spørger om, så hvad klager du egentlig over?

  • 13
  • 5

Jesper Ørsted

Forbruget og produktionen af de stærkt forurenende og CO2 udledende brunkul er steget voldsomt

Typisk sludder. https://www.theglobaleconomy.com/Germany/c...

I 2013 brugte tyskland 272161t og i 2020 151835t, så på 7 år et fald på 45%.

Gider du ikke godt flette næbbet eller finde ud af at undersøge tingene inden du udbasunerer fjollerier igen igen igen.

Det er unfair for de voksne, der gerne vil have en facts baseret diskussion og ikke gider evindelig Whataboutism og sensationsforstyrret vrævl.

  • 18
  • 6

Thomas Anderskov

Atomkraft selvfølgelig.

Gider du at sætte dig ind i gennemsnits færdiggørelsesprocenten, gennemsnits forsinkelsen, gennemsnits budget overskridelsen, gennemsnits opnået levealderen og gennemsnits driftsperioden samt gennemsnits risikoen for katastrofal afslutning af KK anlægs levetid.

Det er superfint at være entusiast og KK kan bruge al den entusiasme, der kan skrabes sammen, men det kan altså for den mere nøgtrene type godt kamme over og forekomme som lalleglad fanboism.

KK er ikke en selvfølgelig ting at nævne som høj driftssikkerhed eller høj investeringssikkerhed. Der er en grund til at KK under ingen omstændigheder nogensinde er lykkedes uden statslige subsidier.

  • 17
  • 5

Uheldet på Fukushima Daichi havde en minimal negativ inflydelse på det omkringliggende miljø, især når man tænker på det store ødeløggelser Sendai jordskælvet og den efterfølgende tsunami forudsagede.

Hvorfor skal de ødelæggelser på havmiljøet, som nedsmeltningerne forårsager både nu og fremover, samt det meget store landområde fra kysten og helt ind til byen Fukushima, som 100.000 mennesker måtte forlade, holdes op imod hvad jordskælvet og tsunamien ødelagde?

Er en ødelæggelse af det omfang "minimal", bare fordi der var en naturkatastrofe, der ødelagde endnu mere?

Havde atomkraftværket ikke været der, havde man været foruden disse ødelæggelser, som omho er særdeles svært ved at beskrive som "minimale"!

  • 15
  • 6

Thomas Anderskov

Den gennemsnitlige alder for en kommerciel atomreaktor i USA er 39 år

Sikke noget intensivt vrøvleri.

Det tal du lever efter er at den gennemsnitlige alder for de kommercielle atomreaktorer, der rent faktisk blev bygget og stadigt er i live er 39år.

Det er sgu da så indlysende manipulering med tal du er ude i der at man faktisk tænker om du rent faktisk er klar over at flertallet af læserne ar en uddannelse.

Prøv nu for pokker at begræns udgydelserne til relevante tal og ikke åbenlyst vildledende tal.

  • 15
  • 3

Thomas Anderskov

19.747 mennesker dødede som følge af jordskælvet og tsunamien. 0 mennesker er døde som følge af radioaktivt udslip fra Fukushima Daichi

Det der er en stråmand.

For at konkludere dødeligheden af Tsunamien, så skal du tælle antallet af omkomne under ulykken og så fordele antallet af for tidligt døde. Ville mennesker efter forsikring og genopbygning af deres hjem og lokalsamfund inklusive job, idrætsklubber og uddannelsesinstitutioner udvise overdødelighed eller er der netop overdødelighed pga. den varige traumatiske exodus pga. radioaktiv forurening.

  • 10
  • 8

Og hvor godt synes du nu lige det går med den grønne omstilling i Tyskland? Forbruget og produktionen af de stærkt forurenende og CO2 udledende brunkul er steget voldsomt ....

Det kan tallene fortælle meget bedre end jeg: https://energy-charts.info/charts/energy/c...

Det går, som du kan se, ganske glimrende med den grønne omstilling i Tyskland.

Og som det fremgår, så er din myte om det stigende forbrug af kul en hjemmekomponeret symfoni for tågehorn.

Sol og vind er steget med 132 TWh/år siden 2010, mens atomkraften er faldet med 72 TWh/år. Kulforbruget er derfor tæt på halveret uden naturgasforbruget er steget.

Den tyske akraft har aldrig været i nærheden af at levere de 183 TWh som sol og vind leverer i dag, og havde man i stedet brugt pengene på at holde gamle, kost-ineffektive atomkraftværker i live, så havde kulkraftværkerne næppe produceret meget mindre i dag end de gjorde i 2010.

  • 11
  • 4

Den tyske akraft har aldrig været i nærheden af at levere de 183 TWh som sol og vind leverer i dag, og havde man i stedet brugt pengene på at holde gamle, kost-ineffektive atomkraftværker i live, så havde kulkraftværkerne næppe produceret meget mindre i dag end de gjorde i 2010.

Ikke alle tyske a-værker var gamle og udslidte. Nogle var endog helt nye og blev revet ned inden de blev taget i brug. Det var noget af det mest tåbelige. Så hold inde med at kalde alle tyske a-værker som var de bygget umoderne.

  • 6
  • 8

Nogle var endog helt nye og blev revet ned inden de blev taget i brug

JCD - host! Den nyeste var 22 år, da beslutningen blev taget den 6. august 2011, herunder Greifwald 5 hvis sikkerhedssystemet var kommet til verden under DDR regimet. De øvrige KGR 1-4 havde sikkerhedssystemer fra 60'erne

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Ke... https://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwer...

Iøvrigt er de værker der lukkes i 2022, de nyeste

  • 4
  • 2

Ikke alle tyske a-værker var gamle og udslidte. Nogle var endog helt nye og blev revet ned inden de blev taget i brug. Det var noget af det mest tåbelige. Så hold inde med at kalde alle tyske a-værker som var de bygget umoderne.

Beklager, Jan, men her må jeg igen smide vrøvl-kortet!

  • De 8 reaktorer der blev lukket i 2011, blev alle idriftsat i 1975-1980, bortset fra én, som blev idriftsat i 1984.
  • De 3 reaktorer, der blev lukket i 2015-2019, blev idriftsat i 1981-1985.
  • De 3 reaktorer, der bliver lukket om 2 måneder, er fra 1985-1986.
  • De 3 sidste, som bliver lukket 3. December 2022, er fra 1988-1989.

De har således alle, bortset fra én, et sted mellem 31-36 år på bagen, og opnået den levetid, de oprindeligt fik godkeldelse til, og de ville kræve en dyr levetidsforlængelse, for at kunne fortsætte ret meget længere.

De reaktorer, de har revet ned før idriftsættelse, er østtyske reaktorer, som ikke var driftklar før murens fald, og de blev hverken revet ned pga Energiewende eller Fukushima.

Der er overhovedet ikke noget tåbeligt i at rive atomkraftværker ned, inden de bliver sat i drift, hvis ikke man kan se en lang, konkurrencedygtig driftperiode foran sig. Et atomkraftværk, der ikke har været i drift, indebærer ikke radioaktivt affald, og kan derfor nedrives og recycles på samme måde som ethvert andet industrielt byggeri.

  • 17
  • 3

JCD - host! Den nyeste var 22 år, da beslutningen blev taget den 6. august 2011, herunder Greifwald 5 hvis sikkerhedssystemet var kommet til verden under DDR regimet.

Griefswald 5 blev lukket allerede i 1990 efter kun 1 års drift (!), samtidig med de øvrige østtyske reaktorer, netop fordi deres sikkerhed overhovedet ikke levede op til vestlig standard.

Det var en lettelse at få lukket det Griefswald-skrammel, kun 100 km fra Danmark!

Den yngste reaktor, der blev lukket i 2011, var Geesthacht-værket, som blev idriftsat i 1984 - altså 27 års drift.

  • 14
  • 2

SL - mit sidste link kom ikke med. Den yngste nedlagte var vel Greifwald 5 med idriftsættelse 1. Nov. 1989 og nedlæggelse 24. Nov. 1989.

Karsten H - man kan jo sige, i stil med #43, at Griefswald 5 i første omgang "dekomissionerede sig selv", i og med at reaktoren delvist nedsmeltede, kun 23 dage efter den blev sat i drift, fordi en kølevandspumpe brød sammen under test.

http://www.nuclearfiles.org/menu/key-issue...

Den blev dog først officielt afmeldt i 1990, samtidig med de øvrige østtyske reaktorer, hvis jeg har forstået historien rigtigt.

Med fare for at sende debatten ud af en tangent, bør man nok sætte Jan C's kommentar i #62 lidt i perspektiv:

Ikke alle tyske a-værker var gamle og udslidte. Nogle var endog helt nye og blev revet ned inden de blev taget i brug. Det var noget af det mest tåbelige. Så hold inde med at kalde alle tyske a-værker som var de bygget umoderne.

Som linket herover viser, var der ikke færre end 5 alvorlige hændelser på Greifswald-værket fra 1974 til 1989, som alle kunne have ført til nedsmeltning.

Heldigvis var det kun den ene af hændelserne, der førte til en lokal nedsmeltning, som helt indlysende kunne være gået meget værre!

Alt dette skete altså kun 100 km syd for Lolland-Falster, men vi fik intet at vide om det, før efter murens fald i 1989.

Når Jan C taler om "det mest tåbelige" i at rive nye, driftklar reaktorer ned, inden de blev sat i drift, så kan der kun være tale om Griefswald 6, som var præcis mage til Griefswald 5, som altså smeltede ned lige forinden.

Man skal godt nok være fanatisk atomkrafttilhænger, for at sidde i Danmark og beklage at sådan noget lort blev lukket ned, inden det gik helt galt.

De øvrige østtyske reaktorer, som blev lukket inden idriftsættelse, er Stendal 1 og 2. De var dog ikke engang halvt færdigbyggede, selvom byggeriet startede i 1981.

  • 13
  • 2

Gider du at sætte dig ind i gennemsnits færdiggørelsesprocenten, gennemsnits forsinkelsen, gennemsnits budget overskridelsen, gennemsnits opnået levealderen og gennemsnits driftsperioden samt gennemsnits risikoen for katastrofal afslutning af KK anlægs levetid.

Det er superfint at være entusiast og KK kan bruge al den entusiasme, der kan skrabes sammen, men det kan altså for den mere nøgtrene type godt kamme over og forekomme som lalleglad fanboism.

KK er ikke en selvfølgelig ting at nævne som høj driftssikkerhed eller høj investeringssikkerhed. Der er en grund til at KK under ingen omstændigheder nogensinde er lykkedes uden statslige subsidier.

Jens Østergaard

Nu er det jo sådan, at hvis en række klimaforskere verden over, får ret i deres værste antagelser, vil vi styre mod en fremtid, hvor klimaet går amok, og at den eneste måde vi kan afbløde de værete konsekevenser, er ved at reducere vores CO2 udledning så meget som overhovdet muligt.

Få at opnå, en så stor CO2 reduktion som muligt, anviser en række indernationale organisationer atomkraft, som et effektivt middel til at opnå de krævede reduktioner i CO2 udslippet.

Det gælder bla.

FN's Klimapanel IPCC (de samme mennesker, som advarer mod konsekvenserne af klimaforandringerne) samt det Internationale Energiargentur IEA

https://ing.dk/artikel/fn-verden-har-brug-...

FN's Økonomiske Kommission for Europa UNECE

https://ing.dk/artikel/fn-klimamaal-umulig....

Og EU Kommissionens forskningsenhed JRC

https://ec.europa.eu/info/sites/default/fi...

Så, hvis vi skal forsøge, at gøre noget effektiv ved klimaforandringerne, er atomkraft en del af løsningen, og så kan du tage dine lommeøkonomiske betragtninger og stikke dem op, hvor solen aldrig skinner.

Hvis du ikke kan anerkende at internationale organasitioner anviser atomkraft, som en helt uundgåelig del af løsiningen på klimaproblemerne, må jeg bare kunne konkludere, at du enten har en lalleglad fanboism over for solceller og vindmøller eller en våd hippiedrøm, at vi nærmest kommer til at kunne leve i symbiose med naturen, bare så længe vi plastrer den til med solceler og vindmøller.

Eller, som du så fint fromulerer dig i kommentar #55 til Jesper Ørsted.

Det er unfair for de voksne, der gerne vil have en facts baseret diskussion og ikke gider evindelig Whataboutism og sensationsforstyrret vrævl.

  • 2
  • 12

Holy crap, jeg troede den historie var en urban legend - what a fucking ride.

  1. 1989, 5th June - ST. LUCIE, FLORIDA, U.S.A.

A diver was sucked into the nuclear reactor cooling water uptake system at the St. Lucie nuclear power plant in Florida. The diver was dragged a quarter mile through a 16 foot diameter pipe, ending up in one of the reactor cooling ponds. He was fortunate to have lived through it. ("Radiation and Alternatives Bulletin" (RadBull) USA Aug. 1989, WISE-319 20/10/89).

  • 9
  • 0

Sikke noget intensivt vrøvleri.

Det tal du lever efter er at den gennemsnitlige alder for de kommercielle atomreaktorer, der rent faktisk blev bygget og stadigt er i live er 39år.

Det er sgu da så indlysende manipulering med tal du er ude i der at man faktisk tænker om du rent faktisk er klar over at flertallet af læserne ar en uddannelse.

Prøv nu for pokker at begræns udgydelserne til relevante tal og ikke åbenlyst vildledende tal.

Jens Østergarrd

Hvis, der er nogen, som vrøvler og manipulerer , så er det dig.

Jeg går ud fra, at vi diskuterer kommerciel udnyttelse af atomkraft her, så jeg synes i høj grad, at det er relevant at bruge data på kommercielle atomreaktorer i drift.

Jeg ved ikke hvordan du har tænkt dig, at jeg skulle forholde mig til reaktorer, som ikke er blevet bygget. Jeg forholder mig heller ikke til vindmøller som ikke er blevet bygget.

Denne diskusion er afledt af min kommentar om, at Horns Rev 1 sandsynligvis skal pilles ned til næste år når den er 20 år gammel. Da den stadigvæk er i drift (på nær 3 møller, ifølge Søren Lund) er det meget relevant at sammenligne med atomreaktorer, som stadigvæk er i drift.

  • 1
  • 11

Det der er en stråmand.

For at konkludere dødeligheden af Tsunamien, så skal du tælle antallet af omkomne under ulykken og så fordele antallet af for tidligt døde. Ville mennesker efter forsikring og genopbygning af deres hjem og lokalsamfund inklusive job, idrætsklubber og uddannelsesinstitutioner udvise overdødelighed eller er der netop overdødelighed pga. den varige traumatiske exodus pga. radioaktiv forurening.

Jens Østergaard

Du kan selv være en stråmand

Først skal vi lige have slået én ting fast. Sendai jordskælvet og tsunamien forusagede ulykken på Fukushima Daiichi, det var ikke ulykken på Fukushima Daiichi, der forsagede Sendai Jordskælvet og tsunamien!

Jeg har læst resten af din kommentar igennem flere gange, og den giver ingen mening, det minder mere om en gang fordrukken vrøvl.

  • 3
  • 10

Først skal vi lige have slået én ting fast. Sendai jordskælvet og tsunamien forusagede ulykken på Fukushima Daiichi, det var ikke ulykken på Fukushima Daiichi, der forsagede Sendai Jordskælvet og tsunamien!

Øhh ... og når det så er slået fast, hvad skal vi bruge det til ?

At det ikke er atomkraftværkets skyld, at dem der byggede og drev det, ikke vidste at det lå i en jordskælvszone, hvor store tsunamier forekommer, og derfor placerede nødstrømsgeneratorerne i kælderen, hvor de ville blive oversvømmet, når vandet en dag kommer væltende indover deres alt for lave tsunamiværn ?

Jamen det kan vi da hurtigt blive enige om, ikke er atomkraftens skyld, ligesom det heller ikke er vindmøllernes skyld, at de er forsynet med for små kølere og for svage gearkasser, ude på Horns Rev 1.

Det eneste vi kan bruge din konstatering til, er at det er menneskeligt at fejle - og når vi ved det, så lad dog for hulen være med at give mennesker noget i hænderne, hvis konsekvenser vi hverken kan forudsige eller overskue, når de fejler!

  • 12
  • 5

Hvorfor skal de ødelæggelser på havmiljøet, som nedsmeltningerne forårsager både nu og fremover, samt det meget store landområde fra kysten og helt ind til byen Fukushima, som 100.000 mennesker måtte forlade, holdes op imod hvad jordskælvet og tsunamien ødelagde?

Er en ødelæggelse af det omfang "minimal", bare fordi der var en naturkatastrofe, der ødelagde endnu mere?

Havde atomkraftværket ikke været der, havde man været foruden disse ødelæggelser, som omho er særdeles svært ved at beskrive som "minimale"!

Hvilke specifikke ødelæggelser på havmiljøet snakker du om, jeg har ikke kunnet finde noogle kilder, der omtaler dette, kan du?

Kystområdet, blev ødelagt af tsunamien, ligesom så mange andre steder langs kysten, så det er klart at folk måtte forlade, når deres hjem var blevet ødelagt.

Havde man sikret Fukushima Daiichi ordenltigt havde man været uheldet foruden. Onagawa var det atomkraftværk, som var tættest på jordskælvets epicenter, og det blev ligeledes ramt af tsunamien. Her skete der ingen uhled.

https://en.wikipedia.org/wiki/Onagawa_Nucl...

  • 3
  • 13

Præstedatteren Merkel slår mig heller ikke som en person der lefler for skiftende folkestemninger eller værene i sine følelsers vold.

Det første kan vi være enige om, derimod kan jeg ikke sige noget om det sidste.

Ing,dk bragte et lille portræt af præstedatteren Merkel .

Merkel fik blandt andet atomkraftsikkerhed, som en af sine områder under Helmut Kohl. Det er svært ikke at få den tanke at Tysklands leder Angela Merkel ved mere om atomkraft og atomkraftsikkerhed end ing.dks 5te kolonne atomkraft agitatorer,

  • 8
  • 8

Merkel fik blandt andet atomkraftsikkerhed, som en af sine områder under Helmut Kohl. Det er svært ikke at få den tanke at Tysklands leder Angela Merkel ved mere om atomkraft og atomkraftsikkerhed end ing.dks 5te kolonne atomkraft agitatorer,

Det er måske ikke en klar følgeslutning, så det er svært at sige hvad Merkel vidste eller hvad embedsværket vidste. Det vi med sikkerhed ved, er at den politiske ambition om at flytte sig mod midten af tysk politik af CDU tog fart med Merkel. Det var åbenlyst et forsøg af CDU (og SPD) at overflødiggøre et grønt parti.

Det faglige med infrastrukturen i Tyskland, har jo siden vist sig at have været groft negligeret (Veje, broer, el-net, mobil og fiber). Som om der har manglet nogen ansvarlige på området.

  • 4
  • 6

Iøvrigt er de værker der lukkes i 2022, de nyeste

Hvis man vil se på en oversigt, så findes den.

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Ke...

eller

https://www.bmu.de/themen/atomenergie-stra...

De nyeste kan faktisk sagtens køre 10-20 år ekstra mens forsyningen af VE og El-net udbygges. Desuden er man opmærksom på forsyningssikkerheden i Tyskland

https://www.focus.de/finanzen/boerse/konju...

https://www.focus.de/politik/gastkommentar...

  • 2
  • 6

Hej Thomas Anderskov

[quote id=1042763] Jeg må så igen spørge. Hvilke ødelæggelser har ulykken på Fukushima Daiichi forårsaget, ud over ødelæggelsen af 3 reaktorbygninger med indhold?

https://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_di...

Hej Niels Peter Jensen

Så må jeg endnu engang spørge.

Hvilke ødelæggelser har uheldet på Fukushima Daiichi og det efterfølgende radioaktive udslip foraåsaget? Hvordan er eksempelvis dyre- og planteliv blevet påvirket? Har man fundet fisk med 2 hoveder? Heste med 7 ben? eller Godzilla?

  • 5
  • 11

welt.de

JCD - når der indgangsartiklen står følgende fra den 24-09-2021:

En ny spørgeundersøgelse fra sammenligningsportalen Verivox blandt 1.000 repræsentativt udvalgte tyskere i alderen 18-69 år viser, at et mindretal på 31 procent støtter op om at holde atomkraftværkerne kørende for at holde elpriserne nede

synes jeg, det er rimeligt at bede nyere tal, der må danne baggrund for din udtalelse om:

vil hver anden lade eksisternde kraftverker fortsætte.

Eller er du bare løbet tør for argumenter?

  • 10
  • 3

Så må jeg endnu engang spørge.

Hvilke ødelæggelser har uheldet på Fukushima Daiichi og det efterfølgende radioaktive udslip foraåsaget? Hvordan er eksempelvis dyre- og planteliv blevet påvirket?

Hvis ikke alene eksklusionszonen og adskillige års evakuering af 100.000 mennesker, samt de enorme udgifter det fortsat koster de japanske skatteydere at rydde op, er skader, du kan få øje på, så er der vist temmelig omsonst at uddybe.

Kan vi nu få svar på, hvad i hulens navn de ødelæggelser, vi skal bruge følgende til:

Sendai jordskælvet og tsunamien forusagede ulykken på Fukushima Daiichi, det var ikke ulykken på Fukushima Daiichi, der forsagede Sendai Jordskælvet og tsunamien!

Kystområdet, blev ødelagt af tsunamien, ligesom så mange andre steder langs kysten, så det er klart at folk måtte forlade, når deres hjem var blevet ødelagt.

..... eller skal vi bare konstatere at du har et ualmindeligt udtalt behov for at snakke udenom problemet?

  • 12
  • 5

Det er lavet af YouGov for Welt am Sonntag. Her en omtale i City-NEWS

@ Jan

Den undersøgelse kan man godt blive lidt forbeholden over for. Det tangerer i hvert fald manipulation, når der efterfølgende spørges.

Die Demoskopen von YouGov fragten nun auch nach dem Neubau von Reaktoren der neuesten Generation mit der Voraussetzung, dass dadurch die Reduktion der CO2-Emissionen kostengünstiger erreicht werden könnte.

Når store orginastioner som IMF, IEA, Lazard m.fl. angiver at andre VE former oftest er billigere.

  • 9
  • 5

Hvis man vil se på en oversigt, så findes den.

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Ke...

eller

https://www.bmu.de/themen/atomenergie-stra...

De nyeste kan faktisk sagtens køre 10-20 år ekstra mens forsyningen af VE og El-net udbygges. Desuden er man opmærksom på forsyningssikkerheden i Tyskland

Jan C - med reference til din kommentar i #62:

Nogle var endog helt nye og blev revet ned inden de blev taget i brug. Det var noget af det mest tåbelige. Så hold inde med at kalde alle tyske a-værker som var de bygget umoderne.

  • Hvilke reaktorer på din liste, besluttede man at lukke i 2011, som ikke var "umoderne"?

  • Hvilke reaktorer, på din liste, besluttede man at lukke i 2011, som var helt nye og blev revet ned, inden de blev taget i brug?

Angående de "nogle" der var "helt nye", som altså blev lukket 21 år før 2011, var der altså tale om søsterraktoren til Griefswald 5, som smeltede ned after 23 dages drift - hvilken du stadig mangler at forklare "det mest tåbelige" i at de lukkede, ikke mindst i lyset af at det foregik 100 km syd for Danmark!

Med hensyn til at kalde de reaktorer, de besluttede at lukke i 2011 for umoderne, så er der ingen af dem, der ville være i nærheden af at få byggetilladelse, noget sted i vesten i dag.

Har man ikke problemer med at kalde biler fra 70-80'erne, uden airbags og ABS-bremser for umoderne, så har man heller ingen problemer med at kalde de vesttyske reaktorer fra 70-80'erne for umoderne, uanset hvor inderligt du beder os om at "holde inde".

Når man giver atomreaktorer driftstilladelse til en begrænset årrække, er det jo fordi man kan blive klogere, og stramme sikkerhedskravene for nye reaktorer, uden at stille krav til idriftsatte reaktorer - men at forlænge driftstilladelsen, er jo det samme som at acceptere at de opfylder alle de krav til nye reaktorer, der er indført siden deres oprindelige driftstilladelse.

Det eneste man forlangte efter Fukushima-hændelsen, var at de eksisterende reaktorer skulle opfylde en såkaldt stresstest, som verificerer at f.eks. nødgeneratorer og kølepumper ville virke i enhver tænkelig situation.

Nogle reaktorer kunne det så ikke betale sig at opdatere, til at opfylde testen, så de blev lukket i 2011, mens andre fik lov at leve den oprindelige driftperiode ud, såfremt de bestod testen.

Det er der intet tåbeligt i.

  • 13
  • 4

Det lyder lidt for usandsynlig at 20% af tyskerne har bevæget sig fra "imod" til "for" på under en måned

.... hvis ikke det skyldes gas-panik.

Hvis folk bliver stillet overfor et scenarie om at Putin kan kvæle gasforsyningen så meget, at elforsyningen ikke rækker, uden at holde de gamle reaktorer i drift, er en sådan besvarelse næppe usandsynlig.

Var de blevet spurgt om Tyskland i stedet skulle bruge pengene på at accellerere udbygningen af havmølleparker, havde de formetlig svaret ja til det i stedet.

  • 9
  • 5

De der blev stoppet i det tidligere DDR blev taget ud længe før 2011.

Hvorfor skriver du det så, når det er beslutningen i 2011, vi taler om?

Og jeg mangler stadig at forstå hvorfor du mener det var "det mest tåbelige" at lukke denne reaktor, inden den blev sat i drift, når søsterreaktoren smeltede ned kort tid forinden, efter kun 23 dages drift ???

Når jeg bliver ved at spørge ind til det, er det fordi jeg mener det er relevant at forstå det tankesæt, der ligger bag din (og andres) kamp for holde forældede atomkraftværker i drift, for det tyder jo på at intet i din verden, er for farligt at holde i drift, så længe det bare er atomkraft ?

  • 11
  • 5

@Søren Lund

Så må jeg endnu engang spørge.

Hvilke ødelæggelser har uheldet på Fukushima Daiichi og det efterfølgende radioaktive udslip foraåsaget? Hvordan er eksempelvis dyre- og planteliv blevet påvirket?

Hvis ikke alene eksklusionszonen og adskillige års evakuering af 100.000 mennesker, samt de enorme udgifter det fortsat koster de japanske skatteydere at rydde op, er skader, du kan få øje på, så er der vist temmelig omsonst at uddybe.

340.000 mennesker blev fortrængt på grunf af tsunamien. Herudover blev tusindvis af bygninger og køretøjer samt infrastrukur ødelagt.

https://en.wikipedia.org/wiki/2011_T%C5%8D...

19.747 mennesker omkom , 6242 blev såret og 2556 er savnet som følge af jordskælvet og tsunamien.

https://en.wikipedia.org/wiki/2011_T%C5%8D...

0 mennesker er døde som følge at det radtioaktive udslip, så alene i den sammenhæng er skaderne fra ulykken i Fukushima "minimale" i forhold til de skader, som jordskælvet og tsunamien forårsagede alene på grund af tabet af menneskeliv.

I kommentar #58 skriver du

Hvorfor skal de ødelæggelser på havmiljøet, som nedsmeltningerne forårsager både nu og fremover, samt det meget store landområde fra kysten og helt ind til byen Fukushima, som 100.000 mennesker måtte forlade, holdes op imod hvad jordskælvet og tsunamien ødelagde?

Er en ødelæggelse af det omfang "minimal", bare fordi der var en naturkatastrofe, der ødelagde endnu mere?

Hvad er det for nogle ødelæggelser på havmiljøet du omtaler? har man måske fundet massevis af døde dyr i havet omkring Fulushima?

  • 5
  • 15

340.000 mennesker blev fortrængt på grunf af tsunamien. Herudover blev tusindvis af bygninger og køretøjer samt infrastrukur ødelagt.

https://en.wikipedia.org/wiki/2011_T%C5%8D...

19.747 mennesker omkom , 6242 blev såret og 2556 er savnet som følge af jordskælvet og tsunamien.

https://en.wikipedia.org/wiki/2011_T%C5%8D...

Så derfor gør det ikke noget at mere end 150.000 mennesker måtte langtidsevakueres fra deres hjem, og det meste af en provins stod ubeboelig tilbage pga nedsmeltningerne?

Eller hvad prøver du på at fortælle om din evindelige henvisning til tsunamiofre, som ikke har noget med nedsmeltningerne at gøre, udover at også de er med til at betale for de trilliarder, som nedsmeltningerne har kostet det japanske samfund?

Hvad er det for nogle ødelæggelser på havmiljøet du omtaler?

Hvor tror du selv de millioner af m3 kontamineret vand, som de fortsat ophober i store tanke omkring Fukushimaværket, ender ?

  • 13
  • 6

Hvis folk bliver stillet overfor et scenarie om at Putin kan kvæle gasforsyningen så meget, at elforsyningen ikke rækker, uden at holde de gamle reaktorer i drift, er en sådan besvarelse næppe usandsynlig.

Søren - der vel 7-8 mio tyskere, der ellers stabilt i årtier har ligget på 60-70% imod, skal have skiftet mening i den samme måned, hvor de grønne fik et godt valg - det lyder usandsynligt.

Nu kan man på Verivox se at spørgsmålene er godt fedtet ind i strømpris stop. Så derfor vil jeg gerne se spørgsmålene der er svaret på

  • 3
  • 6

Hvor tror du selv de millioner af m3 kontamineret vand, som de fortsat ophober i store tanke omkring Fukushimaværket, ender

Hvis alt går efter planen, ender det i Stillehavet. Vandet er renset for alle radioaktive isotoper pånær Tritium, som ikke kan fjernes fra vandet.

Det er ikke noget problem at lukke det ud i Stillehavet, da havvand i forvejen har en naturligt indhold af Tritium og andre radioaktive isotoper såsom Uran 235 Polomium 210 og Kalium 40, så havmiljøet skal nok klare sig.

  • 3
  • 15

Hvis alt går efter planen, ender det i Stillehavet. Vandet er renset for alle radioaktive isotoper pånær Tritium, som ikke kan fjernes fra vandet.

Det er ikke noget problem at lukke det ud i Stillehavet, da havvand i forvejen har en naturligt indhold af Tritium og andre radioaktive isotoper såsom Uran 235 Polomium 210 og Kalium 40, så havmiljøet skal nok klare sig.

Å hive avfall i havet er en lang, men ikke god tradisjon som vi har sluttet med for lengst. På grunn av at vi ikke har kontroll på atomkraften må altså gamle synder gjenopptas. Får håpe en sprer vannet ut over store arealer. Da vil nok ikke konsentrasjonene være på et skadelig nivå.

  • 15
  • 4

Det er ikke affald, men vand med en smule Tritium i.

Det argument er en total taber-erklæring. Det er en uænsket isotop som ikke kan fjernes - det er affald.

Din bemærkning svarer til at vi siger at CO2 fra kul i skorstenen ikke er affald men "det er bare luft med en smule CO2", eller hvad med svovlet nede fra Rur-distriktet i 80'erne, pyt det er bare luft med lidt SO - hvis vi fortynder det nok er det ikke et problem.

Det skal i havet fordi det er billigt, og ret harmløst, men det er nukleart affald Japan udleder i havet, som følge af en nuklear ulykke.

Hvis det ikke var affald, så kunne de bare tage og vande deres rismarker med det.

  • 16
  • 6

0 mennesker er døde som følge at det radtioaktive udslip, så alene i den sammenhæng er skaderne fra ulykken i Fukushima "minimale" i forhold til de skader, som jordskælvet og tsunamien forårsagede alene på grund af tabet af menneskeliv.

DEt er level 7 på INES:

It was the most severe nuclear accident since the Chernobyl disaster in 1986. It was classified as Level 7 on the International Nuclear Event Scale (INES), after initially being classified as Level 5,[8][9] joining Chernobyl as the only other accident to receive such classification.[10] While the 1957 explosion at the Mayak facility was the second worst by radioactivity released, the INES ranks incidents by impact on population, so Chernobyl (335,000 people evacuated) and Fukushima (154,000 evacuated) rank higher than the 10,000 evacuated from the classified restricted Mayak site in rural southern Urals.

At slå det hen som om det ikke er en forfærdelig ulykke, med sindsyge omkostninger, som skete OVEN i tsunamien er godt nok ikke tiltalende. Men det er typisk for den Atomkraft kult der huserer herinde.

A-kraft industrien har forhåbenligt lært af det, og stress-testene som fulgte efter globalt lukkede for de huller der var blevet åbenlyse. MEn at forsøge at tale ulykken ned fremmer ikke A-kraft - tvært om.

  • 15
  • 6

Din bemærkning svarer til at vi siger at CO2 fra kul i skorstenen ikke er affald men "det er bare luft med en smule CO2", eller hvad med svovlet nede fra Ruhr-distriktet i 80'erne, pyt det er bare luft med lidt SO - hvis vi fortynder det nok er det ikke et problem.

Svovlet er nok et mindre problem, for dengang slap landbruget at gøde med svovl. Så det er nok ikke det bedste eksempel.

Der findes naturlige isotoper, så mon ikke det skal vurderes i forhold til hvad der er i forvejen? Det er vel ændringen et udslip skal ses i forhold til.

De største radioaktive udslip ved stemkul er da de isotoper der er tilbage efter forbrændingen. Minedrift er den største udleder af radioaktive isotoper. Det er jo ikke tale om de tunge isotoper.

  • 4
  • 13

Svovlet er nok et mindre problem, for dengang slap landbruget at gøde med svovl. Så det er nok ikke det bedste eksempel.

Ja da, sammen med NOx, hvis vi så lige ser bort fra syreregn i skadiavien og andre downwind lokationer.

Vi kan jo også gøre som i gamle dage og sejle ting ud i internationalt farvand og brænde det af. Eller bare smide tønderne overbord - det gjorde vi helt oppe i 80'erne og det har ingen taget skade af. Det fortyndes jo - jorden, atmosfæren og havet er uendeligt stort. Vi mennesker kan jo umuligt påvirke det.

https://www.epa.gov/ocean-dumping/learn-ab...

  • 17
  • 4

Det argument er en total taber-erklæring. Det er en uænsket isotop som ikke kan fjernes - det er affald.

Din bemærkning svarer til at vi siger at CO2 fra kul i skorstenen ikke er affald men "det er bare luft med en smule CO2", eller hvad med svovlet nede fra Rur-distriktet i 80'erne, pyt det er bare luft med lidt SO - hvis vi fortynder det nok er det ikke et problem.

Det skal i havet fordi det er billigt, og ret harmløst, men det er nukleart affald Japan udleder i havet, som følge af en nuklear ulykke.

Hvis det ikke var affald, så kunne de bare tage og vande deres rismarker med det.

Taber-erklæringer kommer fra folk, som ikke sætter sig ind i tingene.

Tritium findes i forvejen i naturen og der er intet der viser at det skulle være skadeligt for mennesker og dyr i lave koncentrationer.

Når vandet fra Fukushima ledes ud i havet, fortyndes det med havvand, så koncentrationen er 1500 Bq/l, hvilket er 1/7 del af WHO's vejledende grænseværdi for drikkevand.

https://www.meti.go.jp/english/earthquake/...

Så jo, man kunne principielt vande rismarker med det, hvis det ikke lige var fordi det var fortyndet med havvand.

At slå det hen som om det ikke er en forfærdelig ulykke, med sindsyge omkostninger, som skete OVEN i tsunamien er godt nok ikke tiltalende. Men det er typisk for den Atomkraft kult der huserer herinde.

Jeg har ikke sagt, at uheldet på Fukushima Daiichi ikke var en forfærdentlig ulykke. jeg har bare sagt, at i forhold til de skader jordskælvet og tsunamien forudsagede, var det minimalt hvad ulykken på atomkraftværket betød.

Ja, folk blev evakueret og oprydningen koster en hulens masse penge, men der er ikke nogen som er døde eller blevet syge, som følge af det radioaktive udslip fra Fukushima - det skal så ses i forhold til de mere end 20.000 døde, sårede og forsvunde som følge af jordskælvet og tsunamien, samt de store materiele ødelæggelser de også forudsagede. Derudover blev rigtig mange mennesker blev også evakueret på grund af tsunamien, deres hjem var enten ødelagt eller helt væk.

  • 5
  • 8

Når vandet fra Fukushima ledes ud i havet, fortyndes det med havvand, så koncentrationen er 1500 Bq/l, hvilket er 1/7 del af WHO's vejledende grænseværdi for drikkevand.

https://www.meti.go.jp/english/earthquake/...

Så jo, man kunne principielt vande rismarker med det, hvis det ikke lige var fordi det var fortyndet med havvand.

Nå så det bliver fortyndet - jamne så er det intet problem overhovedet! Nothing to see here, move along.....

Hvorfor fortynder de det så ikke bare med ferskvand fra en flod og hælder det på marken, spørger jeg bare?

Men jeg kan så forlænge din tankerække til andre ting tænker jeg. Plutonium - det forkommer naturligt. Kviksølv, SOx, NOx de forekommer allesammen naturligt. Hvad med Arsen? Vi skal jo bare fortynde os ud af det. Bly, du ved også et grundstof - hvorfor holder vi os overhoevdet tilbage. Hvis vi hælder det i havdet og det fortyndes under en arbitrær grænseværdi så per definition ikke et problem.

JEg tror faktisk din tankerække nu er nået op omkring 1970'ernes miljøbevisthed, jf. mine indlæg ovenfor.

Helt reelt så skal det tritium i havet, for der er ikke noget valg - man det er fandengaleme ikke noget vi skal slå hen som om det er helt normalt, ligegyldigt, eller nedtale til et non-issue.

Udledning ved fortyndede lavekoncentrationer er at slå plat på dumhed!

Den er totalmængden som er interessant, og der er jo nok en grund til at japanerne ikke syntes det skal på rismarken. I havet med det ligesom vi gør med mange andre ting som du og jeg begge bidrager til, f.eks. vand fra rensningsanlæg. MEn det er altså ikke noget jeg klapper i hænderne over, eller vil acceptere at man bagataliserer.

Der er jo nok også en grund til at det sker henover 30 år, man dropper det sjovt nok ikke i havet på en gang - det kommer i så det kan henfalde og der kan skabes plads ved de itu-sprængte og totalt nedsmeltede reaktorer - som man knapt er nået ind med et kamera, her mere end 10 år efter katastrofen.

  • 12
  • 6

Ja, folk blev evakueret og oprydningen koster en hulens masse penge, men der er ikke nogen som er døde eller blevet syge, som følge af det radioaktive udslip fra Fukushima - det skal så ses i forhold til de mere end 20.000 døde, sårede og forsvunde som følge af jordskælvet og tsunamien, samt de store materiele

Nej - det skal netop ikke ses i forhold - det har du misforstået, eller også prøver du bevidst at fordreje opfattelsen. Det er et uheld med niveau 7 på INES-skalen. Det er i sig selv den næststørste nucleare katastrofe efter Chernobyl, med enorme omkostninger. Der er et begreb alle har lært om siden corona - QALY - prisen for et sundshedsleveår - her i danmark arbejder sundshedsvæsnet med 500-1.000 t.kr. At der ikke var nogen som direkte døde af akut strålingsyge gør altså ikke Fukushima til en fest.

Tag omkostningen for den nukleare INES-7 katastrofe, divider med omtrent 500.000kr og du har antal arbejds og leveår der er gået tabt og den dag idag fortsat forbrugs på at oprydde efter noget man var blevet advaret om. Tænk på de afledte omkostninger.

Det er i mine øjne helt ligegyldigt at ingen døde - er du klar over hvor mange menneskeliv der er "forbrugt" alligevel - bare de 150.000 som skulle flytte. OG husk så lige her, at Japan var heldige - meget heldige, havde vindretningen været en anden, jesus christ!

JEG er super ærgelig over at de ikke fulgte op på advarslerne, og byggede en højere tsunami-mur og flyttede generatorer op af kælderen når det nu var noget som var rejst om et problem. Endnu mere fordi jeg syntes det er totalt tåbeligt at lukke alle de reaktorer som unødigt er blevet lukket.

MEn det er totalt uklædeligt at henslå det som om ingen døde af akut stråling så der var jo ikke noget problem - det har haft ufattelige menneskelige konsekvenser go har det den dag idag.

  • 14
  • 5

Nej - det skal netop ikke ses i forhold - det har du misforstået, eller også prøver du bevidst at fordreje opfattelsen. Det er et uheld med niveau 7 på INES-skalen. Det er i sig selv den næststørste nucleare katastrofe efter Chernobyl, med enorme omkostninger

Tjernobyl er også niveau 7 på INES, hvilket også har medført en del kritik fordi Fukushima ikke var et lige så alvorligt uheld som Tjernobyl. Eksempelvis var udslippet af radioaktive materialer fra Fukushima “kun” en tiendedel af udslippet fra Tjernobyl og det blev spredt over et mindre område.

  • 3
  • 11

det skal så ses i forhold til de mere end 20.000 døde, sårede og forsvunde som følge af jordskælvet og tsunamien, samt de store materiele ødelæggelser de også forudsagede.

For 117. gang, Thomas Anderskov: Hvorfor i hulens navn skal nedsmeltningerne ses i forhold til det ???

Skal vi nøjes med at konstatere at du ikke har nogen fornuftig forklaring på disse bizarre forsøg på at negligere virkeligheden?

Hvis konsekvenserne af de 3 nedsmeltede reaktorer, skal ses i forhold til noget relevant, så må det være de 3 brændte vindmøller på Horns Rev, som du jo ihærdigt fremhæver som et problem for vores måde at generere el på.

Oprydningerne har foreløbig kostet over 200 mia USD, svarende til 142 gange Kriegers Flak.

Hvor mange der er blevet syge og døde af at rydde op efter Fukushima Daiichi, eller hvor rent det vand er, som de har tænkt sig at lukke ud i havet, har du intet troværdigt indblik i, da oprydningearbejdet hovedsageligt er udliciteret til Yakuzaen.

Der er ingen, der klager over arbejdsforholdene, eller rejser erstatningssager for arbejdsskader, når man er "hyret" af Yakuzaen.

  • 12
  • 5

At du prøver at relativisere Fukushimas alvorlighed ved at holde det op mod jordskælvet og tsunamien virker for mig en kende absurd. Kan vi ikke bare bruge asteroiden der ramte chicxulub for 65 millioner år siden og udryddede 75 procent af alle arter som reference... Så er alt jo småting.

  • 12
  • 8

For 117. gang, Thomas Anderskov: Hvorfor i hulens navn skal nedsmeltningerne ses i forhold til det ???

Skal vi nøjes med at konstatere at du ikke har nogen fornuftig forklaring på disse bizarre forsøg på at negligere virkeligheden?

Søren Lund - Når du tilsyenladende ikke selv evner at læse denne tråd igennem, må jeg hjælpe dig lidt.

Det hele starter med at Kristian Glejbøl og jeg diskuteter levetid på henholdsvis vindmøller og atomreaktorer.

I kommentar #44 skriver Kristian blandt andet:

Kan du (ud over solceller) komme på en alternativ CO2 neutral teknologi hvor et katastrofalt uheld ikke betyder noget for miljøet?

Hertil svarer jeg i kommentar #48

Hvis du tænker på negative konsekvenser for miljøet, så ja - atomkraft.

Kigger vi på verdens værste atomkraftulykke i Tjernobyl, har miljøet i forbudszonen omkring værket aldrig haft det bedre, dyrelivet trives ihvertfald godt

https://www.unep.org/news-and-stories/stor...

Du får lige linket til UNEP igen.

https://www.unep.org/news-and-stories/stor...

Hverken Kristian, eller nogen andre har tilsyenladende argumenter i mod dette, så derfor hiver Kristian Fukushima op af hatten i kommentar #49

Nåhhh, nej - Fukishima var noget andet, det var naturligvis fordi VE forsyningen til kølevandspumperne svigtede - dumme, dumme VE

Hertil svarer jeg i kommentar #52

Uheldet på Fukushima Daichi havde en minimal negativ inflydelse på det omkringliggende miljø, især når man tænker på det store ødeløggelser Sendai jordskælvet og den efterfølgende tsunami forudsagede.

Jeg prøver bare her, at sætte tingene lidt i relief. Tsunamien lagde store områder øde og forudsagede store tab af menneskeliv, mens jeg stadig mangler at se hvad den radioaktive udslip fra Fukushima har forudsaget af ødelæggelser af miljøet omkring atomkraftværket Hermed ikke sagt at ulykken på Fukushima ikke var alvorlig, men hvilke negative konsekvenser har det haft for miljøet?

Derefter, er der andre debattører, som melder sig i hylekoret. Du skriver blandt i kommentar #52

Hvorfor skal de ødelæggelser på havmiljøet, som nedsmeltningerne forårsager både nu og fremover, samt det meget store landområde fra kysten og helt ind til byen Fukushima, som 100.000 mennesker måtte forlade, holdes op imod hvad jordskælvet og tsunamien ødelagde?

Så spørger jeg dig. Hvilke ødelæggelser på havmiljøet har ulykken på Fukushima forårsaget?

Jeg går ud fra at du har nogle kilder, som du kan bygge din påstand på. Hvis du har, vil jeg gerne se dem, for jeg kan ikke finde nogle. Det sammen gælder dokumentation for ødelæggelser af miljøet på landjorden forårsaget af det radioaktive udlsip.

  • 8
  • 13

Søren Lund - Når du tilsyenladende ikke selv evner at læse denne tråd igennem, må jeg hjælpe dig lidt.

Thomas A. - Jeg har selvfølgelig læst tråden, inklusiv både dine og Kristian Glejbøls kommentarer, og endda citeret flere af de kommentarer, du påstår jeg ikke har læst!

Du giver stadig ingen rationel forklaring på hvorfor konsekvenserne af nedsmeltningerne skal ses i forhold til ofrene og de ødelagte kystbyer efter tsunamien.

Tsunamien var en naturkatastrofe, mens cæsiumforureningen, 40-50 km ind i landet, udelukkende var et resultat af menneskelig dumhed.

Dine absurde forsøg på at negligere alvoren ved atomkraftulykker, og forsøger at få folk til at fokusere på ting, der er værre, mens du med dine henvisninger til Horns Rev 1 forsøger at male et negativt billede af havmølleindustrien, sammen med Jan C.'s ligeså absurde kommentar om "det mest tåbelige" i at stoppe idriftsættelsen af en ny reaktor, hvis søsterreaktor nedsmeltede 100 km syd for Danmark, sætter en tyk streg under

At forlange beviser for at miljøet er ødelagt i eksklusionszonerne, både omkring Tjernobyl og Fukushima, er da det mest absurde jeg længe har oplevet i debatten!

Man må formode at du mener, at når et område gøres ubeboeligt for mennesker pga radioaktiv forurening, så er det gevinst for miljøet?

At vilde dyr, som ikke oplever at blive syge i deres korte levetid, og ikke aner at deres gener ødelægges, "trives" i de mennesketomme zoner, er bestemt ikke nogen gevinst for miljøet!

Over 90% af de isopotoper, der slap ud fra Fukushima Daiichi, blev spredt med vinden over et stort område af Stillehavet, men kunne ligeså vel, hvis vindretningen havde tilladt det, kontamineret et område på størrelse med Danmark, og inklusiv Tokyo og Yokohama, og gjort området ubeboeligt for de over 40 millioner mennesker, der bor det.

Et lignende udslip i Greifswald kunne have gjort hele Danmark beboeligt på én gang. Det ville gøre samtlige danskere til flygtninge - men i din verden være en gevinst for miljøet, forstås ?!?

Så spørger jeg dig. Hvilke ødelæggelser på havmiljøet har ulykken på Fukushima forårsaget?

Ikke meget endnu, for de millioner af m3 forurenet vand, står jo 'endnu' i tankene på land, hvor de jo ikke bliver ved med at stå!

Du ved også udmærket at du aldrig får et faktuelt, fyldestgørende indblik i hvorvidt vandet er renset, inden det slippes ud, ligesom du heller aldrig får et faktuelt indblik i hvad oprydningen har betydet for arbejdernes helbred.

Der er jo en grund til at statsejet firma som Tepco, hyrer Yakuzaen, til at fjerne den slags fra jordens overflade.

De mange tusinder af arbejdere, som Yakuzaen har 'tvunget' til at rydde op på Fukushima Daiichi, er typisk folk, der skylder Yakuzaen penge, eller hjemløse, som de har støvet op på gaden og lovet guld og grønne skove, og de er alle blevet gjort grundigt klar over at de forsvinder fra jordens overflade, hvis de står frem som vidner, eller forlanger erstatning for strålingsrelaterede sygdomme, og de går ikke af vejen for sågar at fjerne siddende borgmestre, hvis de træffer beslutninger, der går imod Yakuzaens interesser.

Uden den slags tvang, havde Tepco aldrig kunnet skaffe folk nok, til at udføre arbejdet, og de færreste var gået frivilligt ind i de bygninger, hvis ikke de var blevet truet med noget, der var værre.

At bruge Yakuzaen til den slags, adskiller sig ikke væsentligt fra Sovjetunien i 1986, hvor kritikere forsvandt sporløst, og læger blev forbudt at bruge ord som stålingssyge i dødsattesterne.

At kræve beviser fra højre og venstre for den slags, vel vidende at den slags regimer systematisk gør hvad de kan for at fjerne beviserne, er i min verden i samme kategori som at kræve beviser for holocaust, fordi de beviser regimet efterlod, pudsigt nok er mangelfulde.

  • 11
  • 5

De mange tusinder af arbejdere, som Yakuzaen har 'tvunget' til at rydde op på Fukushima Daiichi, er typisk folk, der skylder Yakuzaen penge, eller hjemløse, som de har støvet op på gaden og lovet guld og grønne skove, og de er alle blevet gjort grundigt klar over at de forsvinder fra jordens overflade, hvis de står frem som vidner, eller forlanger erstatning for strålingsrelaterede sygdomme, og de går ikke af vejen for sågar at fjerne siddende borgmestre, hvis de træffer beslutninger, der går imod Yakuzaens interesser.

Uden den slags tvang, havde Tepco aldrig kunnet skaffe folk nok, til at udføre arbejdet, og de færreste var gået frivilligt ind i de bygninger, hvis ikke de var blevet truet med noget, der var værre.

At bruge Yakuzaen til den slags, adskiller sig ikke væsentligt fra Sovjetunien i 1986, hvor kritikere forsvandt sporløst, og læger blev forbudt at bruge ord som stålingssyge i dødsattesterne.

At kræve beviser fra højre og venstre for den slags, vel vidende at den slags regimer systematisk gør hvad de kan for at fjerne beviserne, er i min verden i samme kategori som at kræve beviser for holocaust, fordi de beviser regimet efterlod, pudsigt nok er mangelfulde.

Hvorfor skal Yakuzaen lige pludselig blandes ind i det? Vi diskuterer miljøpåvirkninger af ulykken, ikke kriminalitet. Men det er måske, det eneste du kan mønstre af modargumenter?

Japan er et demokratisk land, hvorfor forsøger du nu også at trække paralleler til Sovietunionen og holocust? - men sådan , som debatten har udviklet sig her, måtte Godwins lov jo komme i brug på et eller andet tidspunkt.

Dine absurde forsøg på at negligere alvoren ved atomkraftulykke

Jeg forsøger ikke at negligere alvoren ved atomkraftulykker, jeg forsøger bare at sætte tingene lidt i perspektiv, men det har du åbenbart meget svært ved at forstå.

  • 4
  • 11

Et lignende udslip i Greifswald kunne have gjort hele Danmark beboeligt på én gang.

Mon dog, Ignalina kørte med RBMK reaktorer og havde potentiale til et katastrofalt udslip i Chernobyl klassen, men Greifswald kørte med VVeR reaktorer der så vidt jeg ved aldrig har været involveret i et "rigtigt alvorligt" uheld. Husk på, at vores udslip af CO2 fra elproduktion lige nu måles i megatons. Det er heller ikke rigtigt fedt.

Har du en henvisning til Yakuza/Tepco forbindelsen, det kunne være interessant at læse.

  • 6
  • 3

Hvorfor skal Yakuzaen lige pludselig blandes ind i det? Vi diskuterer miljøpåvirkninger af ulykken, ikke kriminalitet. Men det er måske, det eneste du kan mønstre af modargumenter?

Fordi Yakuzaen i høj grad ER blandet ind i det, og derfor får hverken du eller jeg et fyldestgørende indblik i de miljø- og sundhedspåvirkninger, du forlanger beviser på.

Hvad forventer du selv en sådan forbryderorganisation vil fortælle dig?

Japan er et demokratisk land, hvorfor forsøger du nu også at trække paralleler til Sovietunionen og holocust?

Der er ikke demokrati i Yakuzaen. De er i høj grad sammenlignelige med både Sovjetregimet og Naziregimet, når det drejer sig om at holde lovovertrædelser hemmelige, og i det omfang Tepco, med statens velsignelse, ligefrem hyrer dem, kan vi indskrive den japanske regering i samme kategori.

Ja, siden du selv siger det!

Er du sikker på at du selv forstår Godwin's lov? :)

Jeg forsøger ikke at negligere alvoren ved atomkraftulykker, jeg forsøger bare at sætte tingene lidt i perspektiv, men det har du åbenbart meget svært ved at forstå.

Og trods mine endeløse forsøg på at få dig til at uddybe, hvorledes dette perspektiv skulle være relevant for skadesomfanget af nedsmeltningerne, formår du STADIG ikke et meningsfyldt svar.

Hvis det perspektiv på nogen som helt måde skal give mening, så hold det sammen med de skader som vindmøller og solceller påførte, som følge af samme jordskælv og tsunami.

Så kan japanerne i det mindste bruge perspektivet til at minimere skaderne ved næste tsunami.

  • 9
  • 4

men Greifswald kørte med VVeR reaktorer der så vidt jeg ved aldrig har været involveret i et "rigtigt alvorligt" uheld

Fra Wiki: "24 November 1989 - Three out of six cooling water pumps were switched off for a test. A fourth pump broke down and control of the reactor was lost; ten fuel elements were damaged and the reactor was close to melting down. The accident was reportedly attributed to sticky relay contacts.[5]"

https://en.wikipedia.org/wiki/Greifswald_N...

Det synes jeg er alvorlig nok ...

  • 11
  • 1

Og trods mine endeløse forsøg på at få dig til at uddybe, hvorledes dette perspektiv skulle være relevant for skadesomfanget af nedsmeltningerne, formår du STADIG ikke et meningsfyldt svar.

Jeg gjorde det bedste jeg kunne for at forklare dig dei i kommenatar #117, men du kan tilsyenladende ikke, eller vil ikke, forstå det - så jeg må vist bare give fortabt her.

Hvis det perspektiv på nogen som helt måde skal give mening, så hold det sammen med de skader som vindmøller og solceller påførte, som følge af samme jordskælv og tsunami.

Solceller og vindmøller behøver ikke at blive udsat for et jordskælv eller en tsunami for at påvirke det miljø de står i. Vindmøller har mange fugles liv på samvittigheden hvert år og nogle af dem, der bliver naboer til vindmølle eller solcelleparker må leve med generne herfra eller udsigten til at skulle fraflytte deres ejendom.

https://www.tv2nord.dk/fokus/nabo-til-kaem...

  • 3
  • 13

Nederen situation, 100% enig, men nok til at lægge DK øde? I don't think so.

Havde hændelsen lagt DK øde, havde vi nok opdaget det, men nu begrænsede det sig jo til kun 10, delsvist nedsmeltede brændselsstave.

Det var jo en 24 dage gammel reaktor under indkøring, så der var var formentlig kun disse 10 stave aktiveret, hvilket har gjorde situationen en hel del nemmere at få under kontrol end hvis den havde mistet kølingen ved fuld last.

  • 10
  • 2

... og understregede bare endnu engang at du ikke har noget meningsfuldt svar på hvad relevansen er i dette "relief" eller "perspektiv" skulle være.

Jeg har gjort hvad jeg kan for at forklare dig det. Men du vil tilsyneladende ikke forstå det. Måske er det fordi, du ikke selv magter at argumentere for dine egne synspunkter og begynder at afspore debatten med tåbelige kommentarer om Yakuzaen, Sovietunionen og Holocaust.

  • 2
  • 13

Har du en henvisning til Yakuza/Tepco forbindelsen, det kunne være interessant at læse.

En hurtig googling (der findes nyere og mere dybdegående research om emnet):

https://www.youtube.com/watch?v=hHMrH3ahCs8

http://america.aljazeera.com/watch/shows/a...

Du forstår at vælge dine kilder med omhu.

Al-Jazeera, som er en TV-station, der er ejet af en sheik og har hovedkvarter i en mellemøstlig diktaturstat med store interesser i fossilindustrien.

RT (Russia Today), som er et Russisk statskontrolleret medie. Med, sin deltagelse i den nydeligt afholdte kinesiske flådeøvelse omkring Japan har russerne tydeligt vist hvor de står i forhold til Japan.

Dermed ikke sagt, at det ikke er sandt, hvad de rapporterer, men lidt kildekritik ville være på sin plads.

Når nu Yakuzaen skal have hvidvasket de mange rare penge, de har tjent ved at udnytte de stakkels mennesker, kunne de jo passende tage fat i deres kollegaer i Cosa Nostra. Der findes jo ikke noget så godt, som “ grønne” investereinger til at få det at se godt ud for omverden.

https://traileoni.it/2021/04/why-is-the-ma...

  • 1
  • 12

Hej, Thomas Anderskov.

Da jeg ikke helt har fulgt debatten i denne tråd, bliver jeg nødt til at spørge dig.

Hvad er egentlig din agenda?

  • 4
  • 4

German Emissions From Electricity Rose 25% In First Half Of 2021 Due To The Lack Of Wind Power, Not Willpower

Meanwhile, Germany is closing nuclear plants this year and next, which will result in more use of coal and natural gas, and thus increase carbon emissions. Of the 56% of German electricity that came from carbon-free sources in 2020, 24% overall came from nuclear, hydroelectric dams, and biomass, which are far more reliable than solar and wind.

  • 6
  • 14

German Emissions From Electricity Rose 25% In First Half Of 2021 Due To The Lack Of Wind Power, Not Willpower

Fra Forbes, som af en eller anden grund synes det er vigtigt at sammenligne elpriser inklusive skatter:

Wind energy has made electricity in German and Denmark the most expensive in Europe EP

[citat fra henvisningen ovenfor]

Er deres skribent:

Michael Shellenberger

Contributor

Energy

I write about energy and the environment.

ikke klar over at der er forskel på beskatningen af energi i de forskellige lande i EU?

Eller mener han at vindmøller giver højere skatter?

Han bliver sikkert ganske godt betalt for sine artikler, hvilket i betragting af deres saglige niveau er lidt af en gåde.

  • 17
  • 4

Og så steg CO2 udledningen fra elproduktion i Tyskland i første halvdel af 2021, fordi vinden svigtede.

Ja, CO2-udledningen steg fra det laveste til det næstlaveste niveau mindst 70 år, fordi vinden leverede 12% under gennemsnittet i 1. halvår.

https://energy-charts.info/charts/energy/c...

Havde Tyskland brugt pengene på at holde gamle atomkraftværker i live, i stedet for at installere vindmøller, så havde udledningen været på niveau med 2010, dvs mindst 50% højere.

  • 16
  • 5

Et ord: PSO

Hvor stor en del er det nu at PSO udgør på vores elregning?

Men igen, det viste du jo godt, men fakta skal jo stadig ikke stå i vejen for en forudindtaget mening, vel?

  • 14
  • 2

Hej Thomas Anderskov

Jeg forsøger ikke at negligere alvoren ved atomkraftulykker

Det gør du.

Har man fundet fisk med 2 hoveder? Heste med 7 ben? eller Godzilla?

Hej Niels Peter Jensen

Nej - det gør jeg ikke.

Vi kan hurtigt blive enige om, at det var bedst, hvis ulykken på Fukushima ikke var sket.

Men nu da den er sket, hvad har de specifikke konsekvenser for miljøet været? Det har hverken du eller nogen andre kunnet svare på.

  • 3
  • 14

Ja, CO2-udledningen steg fra det laveste til det næstlaveste niveau mindst 70 år, fordi vinden leverede 12% under gennemsnittet i 1. halvår.

https://energy-charts.info/charts/energy/c...

Havde Tyskland brugt pengene på at holde gamle atomkraftværker i live, i stedet for at installere vindmøller, så havde udledningen været på niveau med 2010, dvs mindst 50% højere.

Der står intet om CO2 udledning i dit link, kun elproduktion og vælger man alle halvår, så ser man, at vindproduktionen for 2. halvår 2021 indtil videre er på 34,41 T,Wh, så med mindre det begynder at blæse kraftigt i nov/dec, så har de kurs mod en halvårsproduktion på 51 TWh, væsentligt lavere end det katastrofale 1. halvår 2021. Mankoen dækkes ind af russisk gas, stenkul og brunkul. Quiz: Hvem producerer mest CO2 pr kWh, Tyskland eller Frankrig? Og så forresten var de tyske KK ikke nedslidte da de blev lukket ned, det eneste der skulle til at de kunne fortsætte var dagligt vedligehold, indregnet i de 7 øre som O&M kostede, så var pengene brugt på sol og vind brugt på ny kernekraft, så havde tyskerne udledst væsentligt mindre CO2.

  • 2
  • 9

Men nu da den er sket, hvad har de specifikke konsekvenser for miljøet været? Det har hverken du eller nogen andre kunnet svare på.

Øhhh - er der ingen der har nævnt de 150.000 langtidsevakuerede, blot som eksempel på en ganske specifik konsekvens?

Nåeh, nej, i din verden, er de ubeboelige områder jo en GEVINST for miljøet!

For her kan de vilde dyr jo leve i fred og ro for mennesker, uvidende om at de får ødelagt deres gener og bliver sterile, så biodiversiteten er støt faldende i de kontaminerede områder - ikke sandt?

Med sådanne obskure opfattelser af miljø, er det jo op ad bakke at finde specifikke konsekvenser, som du forstår alvoren i, så lev du nu bare med dine våde atomkraftdrømme, vel vidende at der næppe er mange, hverken her eller i Japan, der bakker op om dine synspunkter.

  • 11
  • 4

Germany Rejected Nuclear Power—and Deadly Emissions Spiked

To uncover the hidden costs of denuclearizing Germany, economists used machine learning to analyze reams of data gathered between 2011 and 2017. The researchers, based at UC Berkeley, UC Santa Barbara, and Carnegie Mellon University, found that nuclear power was mostly replaced with power from coal plants, which led to the release of an additional 36 million tons of carbon dioxide per year, or about a 5 percent increase in emissions. More distressingly, the researchers estimated that burning more coal led to local increases in particle pollution and sulfur dioxide and likely killed an additional 1,100 people per year from respiratory or cardiovascular illnesses.

Altogether, the researchers calculated that the increased carbon emissions and deaths caused by local air pollution amounted to a social cost of about $12 billion per year. The study found that this dwarfs the cost of keeping nuclear power plants online by billions of dollars, even when the risks of a meltdown and the cost of nuclear waste storage are considered. “People overestimate the risk and damages from a nuclear accident,” says Akshaya Jha, an economist at Carnegie Mellon and an author of the study. “It’s also clear that people don’t realize the cost of local air pollution is pretty severe. It’s a silent killer.

  • 5
  • 12

Der står intet om CO2 udledning i dit link, kun elproduktion og vælger man alle halvår, så ser man, at vindproduktionen for 2. halvår 2021 indtil videre er på 34,41 T,Wh

Der mangler stadig de to typisk mest vindrige måneder af 2. halvår, så den konstatering har vi ikke meget at bruge til, udover at 34,41 TWh er 3% mindre end hvad de tyske møller producerede i Juli-Oktober, sidste år. Det er på ingen måde udenfor normalen.

De tyske atomkraftværker producerede 127,69 TWh i 2008, hvilket er 20% mindre end i 2006, så atomkraften har vist ikke noget at lade vindmøllerne høre, hvad det angår.

Men nu var det jo 1. halvår, du udtalte dig om.

Og grafen viser altså hvor meget elproduktion, der kom fra de enkelte kilder i hvert 1. halvår, fra og med 2015, og uanset hvordan du summerer de CO2-udledende kilder, så er der kun ét 1. halvår i rækken, der er lavere end 2021, nemlig 2020.

Før 2015 kan du kun se helår, men de har alle, fra og med 2002, så meget mere kul- og gaskraft end 2021, at 1. halvår umuligt kan have været lavere, og hvis du fortsætter med BP's statistik alene for tysk kulkraft, vil du se at det samme er tilfældet mindst tilbage til 1965, da der bare var mere og mere kulkraft, jo længere vi går tilbage i tid.

Endvidere skal du jo huske at industrien var lukket ned i store dele af 2020, mens økonomien boomer i 2021, så hvis CO2-udledningen er højere i år end sidste år, skyldes det ikke alene vind.

Havde alle 17 atomkraftværker været i fuld drift i 2020 og 2021, så havde CO2-udledningen også været højere i H1-2021 end i H1-2020.

Det afgørende er at, uden den langt større vindpenetration, som de har udbygget i stedet for at holde forældede atomkraftværker i drift, så ville CO2 udledningen have været mindst 50% højere, både i 2020 og 2021.

  • 11
  • 4

Research in the Belarussian sector of the exclusion zone found that boar, elk and roe deer populations exploded between 1987 and 1996. By the mid-1990s, wolves were so plentiful they were becoming a nuisance to farmers.

Jamen, der er da ingen her, der undrer sig over at vilde dyr, som foretrækker områder med minimal menneskelig aktivitet, vandrer ind i et område som er forladt af mennesker.

Det betyder imidlertid hverken at biodiversiteten bliver større eller at dyrene trives.

Det undersøgelserne viser, er at dyrene får tydelige gen-defekter, tumorer og bliver sterile, hvorfor mange af de arter, der normalt lever i området, nu er forsvundet. Biodiversiteten er faldet mere end 50% i eksklusionszonerne i Ukraine og Hviderusland, ift før 1986.

https://www.youtube.com/watch?v=TG-nwQBBfmc

Dyrene ved jo ikke selv at de mistrives og bliver syge og sterile, fordi de befinder sig i et område, der skader deres gener. De observerer bare at der er mindre menneskelig aktivitet, og bliver derfor i området.

  • 15
  • 5

Havde alle 17 atomkraftværker været i fuld drift i 2020 og 2021, så havde CO2-udledningen også været højere i H1-2021 end i H1-2020.

Lad mig prøve at se om jeg forstår dig ret: Hvis man havde beholdt den CO2 frie kernekraft, så ville CO2 udledningerne havde været højere end hvis man som nu har nedlagt dem. Det bedste man ville kunne opnår, er, paritet ved at erstatte KK med en anden CO2 fri energikilde. Der er bare det lille diskrete problem, at sol og vind, som tyskerne har satset på, ikke er en stabil kilde og biomasse udleder væsentligt mere CO2 end KK og russisk gas, stenkul og brunkul endnu mere, så det er dokumenterbart det rene skinbarlige vås du kommer med Søren.

  • 6
  • 17

To uncover the hidden costs of denuclearizing Germany, economists used machine learning to analyze reams of data gathered between 2011 and 2017.

Hvorfor henviser du til en amerikansk medie, som skriver om 2011 til 2017, tydeligvis uden styr på data, når du lige har fået et link til Fraunhofers glimrende dataportal, som opdateres løbende hver dag ?!?

Er det fordi den skinbarlige sandheden ikke bekommer vel ?

Enhver med øjne i hovedet, kan da aflæse på de grafer, at atomkraften ikke er "mostly replaced with power from coal plants", som dit link påstår.

Sol og vind steg med 93 TWh fra 2010 til 2017, mens atomkraften blev reduceret med 60 TWh, og kulkraften faldt med 14 TWh - så hvordan i alverden kan kulkraften "mostly" have erstattet atomkraften ?

  • 16
  • 7

Lad mig prøve at se om jeg forstår dig ret: Hvis man havde beholdt den CO2 frie kernekraft, så ville CO2 udledningerne havde været højere end hvis man som nu har nedlagt dem.

Ja, det er korrekt, for de penge, de har brugt på at udbygge vindkraft, kan ikke også bruges til at levetidsforlænge atomkraftværker for.

Der er lissom grænser for hvor mange penge et land kan bruge per kWh elforsyning, hvis landet skal bevare sin konkurrenceevne, og Tysklands elforsyning er i forvejen en af Europas dyreste.

Eller var i hvert fald, indtil vindmøllerne for få år siden begyndte at dominere, for nu tyder det jo på at elprisen faktisk er en del billigere i Tyskland end i Frankrig. https://i.ibb.co/KNjjYMT/DK-GE-FR-Oct-2021...

Der er bare det lille diskrete problem, at sol og vind, som tyskerne har satset på, ikke er en stabil kilde og biomasse udleder væsentligt mere CO2 end KK og russisk gas, stenkul og brunkul endnu mere, så det er dokumenterbart det rene skinbarlige vås du kommer med Søren.

Tallene taler stadig deres tydelige sprog, Jesper. De kilder, der udleder CO2, udleder markant mindre i dag, end de gjorde inden de begyndte at lukke atomkraftværker.

Dette uanset om du summerer stenkul+brunkul eller stenkul+brunkul+naturgas eller stenkul+brunkul+naturgas+biomasse.

https://energy-charts.info/charts/energy/c...

Når du kalder Fraunhofers dataportal for "det rene skinbarlige vås", mens du cherry picker en eller amerikansk artikel, spækket med retorik om "deadly emissons", så kan det næppe være sandheden, du er interesseret i at høre.

  • 18
  • 7

Ja, det er korrekt, for de penge, de har brugt på at udbygge vindkraft, kan ikke også bruges til at levetidsforlænge atomkraftværker for.

Hvem taler om at levetidsforlænge? Brug de afsatte midler til O&M, 7 øre pr kWh, det er hvad Brokdorf kunne fortælle det kostede da jeg besøgte dem, så holder værkerne i mindst 60 år. Antageligvis vil de også kunne licensforlænges til 80 eller 100 år, vel og mærke uden der blev brugt 1 kr udover O&M på levetidsforlængelse.

Der er lissom grænser for hvor mange penge et land kan bruge per kWh elforsyning, hvis landet skal bevare sin konkurrenceevne, og Tysklands elforsyning er i forvejen en af Europas dyreste.

Eller var i hvert fald, indtil vindmøllerne for få år siden begyndte at dominere, for nu tyder det jo på at elprisen faktisk er en del billigere i Tyskland end i Frankrig. https://i.ibb.co/KNjjYMT/DK-GE-FR-Oct-2021...

Kan du sige billige kul og billig russisk gas?

Tallene taler stadig deres tydelige sprog, Jesper. De kilder, der udleder CO2, udleder markant mindre i dag, end de gjorde inden de begyndte at lukke atomkraftværker.

Dette uanset om du summerer stenkul+brunkul eller stenkul+brunkul+naturgas eller stenkul+brunkul+naturgas+biomasse.

https://energy-charts.info/charts/energy/c...

Når du kalder Fraunhofers dataportal for "det rene skinbarlige vås", mens du cherry picker en eller amerikansk artikel, spækket med retorik om "deadly emissons", så kan det næppe være sandheden, du er interesseret i at høre.

Den chart du disker op med, nu for anden gang, viser intet gentager intet om hvor meget CO2 Tyskland udleder, kun hvor meget energi de producerer. Vil du benægte, at fransk kernekraftbaseret elproduktion udleder væsentligt mindre CO2 end den tyske elproduktion? Vil du benægte, at der indgår store mænger kul og naturgas i tysk elproduktion? Vil du benægte, at hvis ingen kernekraftreaktorer var blevet lukket, så kunne Tyskland klare sig med væsentligt mindre kul og naturgas? Vil du benægte, at Tyskland rydder hele landsbyer for at åbne nye stærkt forurenene brunkulslejer?

Villages die as community makes way for coal in Germany

Roughly 1.3 billion tons of lignite - a soft coal - were discovered long ago under the village and its surrounding land in Germany’s North Rhine Westphalia state. Few locals took the threat seriously, so life continued until development of the mine became reality and villages were lined up for destruction.

Immerath is one of the last to make way for the expansion of Garzweiler opencast mine, which is run by giant German energy provider RWE, supplying one third of Germany’s overall power.

Once Garzweiler is finished, 20 villages will have gone.

  • 5
  • 17

Øhhh - er der ingen der har nævnt de 150.000 langtidsevakuerede, blot som eksempel på en ganske specifik konsekvens?

470.000 mennesker blev evakueret, som følge af jordskælvet, tsunamien og uheldet på Fukushima Daiichi, og idag er det tal ca 40.000

https://www.reconstruction.go.jp/english/

Det var ikke kun ulykken på Fukushima, der påvirkede folks liv, det var også i høj grad jordskælvet of tsunamien.

Og bruge Fukushima, som argument for, at vi ikke skal have atomkraft i Europa er direkte tåbeligt. I et her tilfølde, er det atomkraft i Tyskland vi diskuterer, og sandsynligheden for at et tysk atomkraftværk slulle blive ramt af et 9.0 jordskælv efterfulgt af en 15m høj tsunami er lig 0. Dermed ikke sagt, at det ikke var fornuftigt, at man gennemgik sikkerheden på de europæriske atomkraftværker efter ulykken i 2011.

Nåeh, nej, i din verden, er de ubeboelige områder jo en GEVINST for miljøet!

For her kan de vilde dyr jo leve i fred og ro for mennesker, uvidende om at de får ødelagt deres gener og bliver sterile, så biodiversiteten er støt faldende i de kontaminerede områder - ikke sandt?

Du forstår, at vælge dine kilder med omhu. Skribenten, når også lige at flette nogle kommentarer ind, om atomvåben, atomaffald og risikoen for "atomterorisme"

Med sådanne obskure opfattelser af miljø, er det jo op ad bakke at finde specifikke konsekvenser, som du forstår alvoren i, så lev du nu bare med dine våde atomkraftdrømme, vel vidende at der næppe er mange, hverken her eller i Japan, der bakker op om dine synspunkter.

Tja, våde drømme om et samfund, der er drevet af sol og vind alene, har endnu ikke mindsket vores afhænighed af fossile brændsler. Derudover importerer vi store mængder træ fra udlandet, for at kompensere for sol og vindenergiens mangler. Men det er måske, OK at vores energipolitik ødelægger biodervisiteten i andre lande?

Herhjemme er der nogle steder en obskur opfattelse, af at vi bare skal plastre store områder til med solceller og vindmøller i "miljøets" navn, for så skal det hele nok blive godt. Det er dog ikke alle, der bakker op om det sysnpunket.

https://lntk.dk/

  • 7
  • 17

VE lobbyen har nok fyldt store dele saf den tyske befolkniing med deres løgnehistorier i årevis så befolkningen er begyndt at tro det er sandheden. FØJ

  • 4
  • 16

Den chart du disker op med, nu for anden gang, viser intet gentager intet om hvor meget CO2 Tyskland udleder, kun hvor meget energi de producerer.

Vil du benægte at du ved præcist nok, hvor mange tons CO2 der udlukkes pr TWh el fra de enkelte kilder, til at erkende at der er bliver væsentligt mindre CO2 fra tysk elproduktion i dag, end der blev udledt før 2011, hvor alle 17 atomkraftværker var i fuld drift ?

Vil du benægte, at fransk kernekraftbaseret elproduktion udleder væsentligt mindre CO2 end den tyske elproduktion?

STRÅMAND - det er ikke den påstand jeg tilbageviser!

Vil du benægte at Tyskland udledte mere CO2 end Frankrig, både før og efter 2011, men de udleder væsentlig mindre nu end de gjorde før 2011?

Vil du benægte, at der indgår store mænger kul og naturgas i tysk elproduktion?

STRÅMAND - det er ikke den påstand jeg tilbageviser!

Vil du benægte at der indgik væsentligt større mængder kul og naturgas i tysk elproduktion før 2011?

Vil du benægte, at Tyskland rydder hele landsbyer for at åbne nye stærkt forurenene brunkulslejer?

STRÅMAND - det er ikke den påstand jeg tilbageviser!

Vil du benægte at Tyskland åbnede flere brunkulslejre, og fyrede væsentligt mere kul af, før 2011?

Vil du benægte, at hvis ingen kernekraftreaktorer var blevet lukket, så kunne Tyskland klare sig med væsentligt mindre kul og naturgas?

Ja, for så havde de ikke installeret 126 TWh/y vind og sol siden 2010. Det blev nemlig først en del af planen i 2011, som var en omgørelse fra planen i 2010, der i stedet havde forlænget alle atomkraftværkerne med 12 års levetid.

  • 17
  • 4

Thomas Anderskov

Tja, våde drømme om et samfund, der er drevet af sol og vind alene, har endnu ikke mindsket vores afhænighed af fossile brændsler. Derudover importerer vi store mængder træ fra udlandet, for at kompensere for sol og vindenergiens mangler. Men det er måske, OK at vores energipolitik ødelægger biodervisiteten i andre lande?

Herhjemme er der nogle steder en obskur opfattelse, af at vi bare skal plastre store områder til med solceller og vindmøller i "miljøets" navn, for så skal det hele nok blive godt. Det er dog ikke alle, der bakker op om det sysnpunket.

Skal vi ikke lige een gang for alle slå fast at sol og vind vil kunne dække hele klodens energibehov på et mindre område end der er i øjeblikket er disponeret til KK, der imidlertid kun formår at dække en lille bitte fraktion af klodens energibehov.

Thomas prøv nu en eneste sidste gang at forsøge at forstå at bare fordi du trives i et ekkokammer med forrykt propaganda, så er det her altså ing.dk, hvor der er rigtigt mange facts-orienterede læsere som ikke er matematisk udfordrede.

Du slipper bare ikke afsted med vås, vildledning, drømme osv.

I sidste uge kom Tesla med i klubben af Silicon Valley giganter, der har en højere markedsværdi end hele fossil industry cluster i USA.

I løbet af de seneste 120 måneder er den globale værdi af klodens fossil clusters faldet fra 28% af børsernes markedsværdi til nu 2.7%. De 2.7% er så iøvrigt et udtryk for en ekstrem overvurdering som følge af det temporære prishop på kul, olie og metan kombineret med en ekstremt optimistisk forestilling om at subsidierne til fossil energi og adgang til lånefaciliteter vil kunne fortsætte samt at fossil cluster virksomhederne vil kunne tjene penge nok til at dække deres gæld og returnere deres ejeres investering.

Hverken gælden eller investeringen vil nogensinde blive returneret, hvis pristrend for vedvarende energi fortsætter.

Du kan selvfølgelig leve videre i overbevisningen om at investorer intet forstår og det hele kun er en ond drøm og verden en dag opdager, at det slet ikke kan lade sig gøre at drive kloden alene med vedvarende energi, men vil det ikke være bedre at se virkeligheden i øjnene?

  • 13
  • 4

@ Østergaard

"Skal vi ikke lige een gang for alle slå fast at sol og vind vil kunne dække hele klodens energibehov på et mindre område end der er i øjeblikket er disponeret til KK, der imidlertid kun formår at dække en lille bitte fraktion af klodens energibehov."

Kan det udsagn virklig have sin rigtigthed?

Ikke blot elektricitets behovet men Hele Klodens Energibehov!

En hurtigt google søgning og USA's DoE kommer med :

"A typical 1,000-megawatt nuclear facility in the United States needs a little more than 1 square mile to operate. NEI says wind farms require 360 times more land area to produce the same amount of electricity and solar photovoltaic plants require 75 times more space."

Og der tales som bekendt blot om EL ! Hvordan i al verden får hr. Østergaard det til at man fra samma areal ville kunne dække hele klodens ENERGI behov?

citat: så er det her altså ing.dk, hvor der er rigtigt mange facts-orienterede læsere som ikke er matematisk udfordrede.

  • 5
  • 17

"A typical 1,000-megawatt nuclear facility in the United States needs a little more than 1 square mile to operate. NEI says wind farms require 360 times more land area to produce the same amount of electricity and solar photovoltaic plants require 75 times more space."

Ja, jeg vil også gerne se de tal, jeg er med på at det på kortet er en lille firkant i sahara..... Det er jo altid en definitionssag hvad en mølle optager - hvis brugen er landjord, og det fortsat bliver opdyrket er det så tårnets areal, eller parkens areal?

Og hvad når det er havmøller - er arealet nul?

Hvis PV'en er på bygningstage, er det så nul areal?

Mig bekendt opdyrker man ikke arealer indenfor hegnet på et NPP?

For A-kraft husk dog lige at medtage:

  • Uran-minen,

  • Fuel processing facilitites med centrifugerne osv.

  • De arealer der henligger øde som følge af ulykker og forsøg

  • 2-300% x værkets areal, da det tager 10-15 år at opføre er i drift i 40år (i snit), og tager +50år at pille ned igen.

  • Arealer hensat til spentfuel opbevaring og anden nuklear deponi

Alt ovenstående hører til civil nukleare NPP'er, for ikke at tale om de militære anlæg, men det skal dog ikke ligge den civil del til last.

  • 17
  • 4

Så i stedet for at forholde sig til forskellen mellem elektricitet og energi, og sammenligning af areal behovet for forskellige teknologier til el produktion, skal vi altså bare "gange 2-300%" på atomkraft fordi den teknologi kan vi ikke lide?

Det er fint hvis du ikke kan lide atomkraft men hvor sagligt er det lige at medregne alverdens ting for én teknologi og samtidigt sætte en anden teknologis areal behov til nul. (Det ligger vi bare på taget!)

For at en sammenligning skal have nogen som helst form for mening må en kvadratmeter være en kvadratmeter. Areal er areal.

Mener i seriøst at hele klodens energibehov kan dækkes af det nuværende areal brugt til KK, hvis der blot installeres VE på det pågældende areal? I såfald vil jeg gerne tillade mig at be om lidt dokumentation.

  • 4
  • 12

Det er fint hvis du ikke kan lide atomkraft men hvor sagligt er det lige at medregne alverdens ting for én teknologi og samtidigt sætte en anden teknologis areal behov til nul. (Det ligger vi bare på taget!)

For at en sammenligning skal have nogen som helst form for mening må en kvadratmeter være en kvadratmeter. Areal er areal.

Det er da særdeles sagligt at forholde sig til om en kvadratmeteren er ude på havet, på en uudnyttet tagflade, på et stykke afsides ørkenjord, eller nødvendigvis skal ligge ved en kyststrækning eller en flodbred, for at få nok køling.

  • 13
  • 3

Javist kan dét det, Søren. Men det stræffer mig som særdeles usaligt at påstå at VE optager nul kvadratmeter, for det gør jo enhver sammenligning og vurdering umulig.

Hvis solceller optager 0 areal, kan vi så installere uendelige antal på det samme areal? Nej vel? Det er denne ide om slet ikke at forholde sig til arealet jeg forsøger at opponere mod, samt Østergaards åbenlys forkerte og faktastridige påstand.

Arealet af det vi godt kan lide er nul og arealet af det vi ikke kan lide ganger vi med 3. Er det sagligt?

I min optik er det lige så usagligt som klimabenægtelse.

  • 3
  • 12

Javist kan dét det, Søren. Men det stræffer mig som særdeles usaligt at påstå at VE optager nul kvadratmeter, for det gør jo enhver sammenligning og vurdering umulig.

I de tilfælde hvor VE optager 0 kvadratmeter, f.eks. på et hustag, er det nu engang ikke usagligt at påstå, så det må du nok vænne dig til.

Hvordan arealværdien er for et vindmølletårn, 60 km ude i Nordsøen, skal opgøres, hvis det ikke er 0 kr/m2, ved jeg ikke, men der er næppe nogen der betaler grundleje, eller afskiver arealværdi derude.

I Sahara eller Nevadaørkenen, er prisen sikkert lidt højere, men det er både sagligt og relevant at forholde sig til værdien af det areal, der ofres på elproduktion, inden man optager en stor strandgrund + en endnu større eksklusionszone, og så sammenligner arealforbruget 1:1 med et tagareal.

En kvadratmeter er bestemt ikke bare en kvadratmeter.

  • 15
  • 2

Arealet af det vi godt kan lide er nul og arealet af det vi ikke kan lide ganger vi med 3. Er det sagligt?

Hvis årsagen var at man kunne lide/ikke lide så har du ret, men nu blev det jo forklaret meget tydeligt hvorfor man skal øge arealkravet til atomkraft med en faktor og at man kun skal medtage det areal der ikke kan udnyttes til andet, samtidig... Må man ikke forholde sig realistisk til arealkravet, fordi nogle kan blive stødt?

  • 14
  • 1

Hej Michael Jeg forholder mig da netop realistisk til arealkravet. Jeg kan bare ikke få det til at passe at noget kan have et arealkrav på nul. Måske der er nogen der anser den økonomiske værdi af arealet som værende nul, men hvad der end optager arealet må nødvendigvis kunne måles i kvadratmeter. Hvordan kan det være en kontroversiel påstand.

Hvis man tæller alting med for KK, skal man så ikke også tælle alting med for VE? Bliver regnestykket så ikke unødigt kompliceret hvis man blot vil sammenligne areal og effekt, og så evt. bagefter diskutere hvilke arealer der er mere eller mindre værd? For du mener vel ikke at man kun skal tælle alting med for den ene teknologi?

Hvis nu f.eks. et vindmølle tårn hakkes op og køres til deponi, hvor mange % stiger arealet af en vindmølle park så? Det er jo en komplet vanvittig måde at anskue problemstillingen på.

Målt i enheden meter, er en kvadratmeter en kvadratmeter. Ellers skal jeg da have mine skolepenge igen...

  • 5
  • 13

Rorlig nu Jørgen ikke springe en sikring.

Ja det du omtaler er ren matematik, men det er også elastik i metermål, hvilket er det jeg påpeger - og derfor jeg sætter spørgsmåltegn ved det. Der er ingen af dele der optager m2 alene - det er faktisk tale om 3-dimensionelle konstruktioner. OG hvsi du kigger på m2, så afhænger det af snittet og hvad som medtages.

Det rene land-arealkrav set ovenfra for en vindmølle er Ikke lavere end for solceller, så din reference er åbenlyst biased og kan ikke sin matematik, eller også har de bare trukket i elastikken så det passer dem.

Du har ret i at vi kan matematik, men som ingeniører er det ikke det eneste vi kan, vi er jo ikke Stud.Mat vel (joke) - derfor kan vi også forstå at e kvadratmeter ikke bare er en kvadratmeter, det er muligt at A-kraft tosser med vilje påstår de ikke kan det, lige når det tjernes deres tosse-tro, men det er jo typisk for folk som ser meget enøjet på ting.

Areal-kravet er blot en af mange metrikker til at vurdere lødigheden af f.eks. Atomkraft og Vind - den giver ikke megen mening når din reference-defintion bruges, og kan derfor ikke tillægges nogen vægt. Det kan JØ's indlæg i øvrigt hellerikke.

MEn det kunne være interessant at se Life-cycle for areal-behov per MWh opmålt som cm2 x år/MWh. For en 5MW havmølle med tårnfundament 5m diamter (der er måske lavt sat?), KF=50%, drift 20år, opstilling og nedtagning 2 år bliver det (altså uden minen til jern, fabrik til fremstillign osv. kun turbinens areal-krav ved foden:

9.86 cm^2 x år / MWh

For NPP på 1 squaremile, 1000MW, KF=80% (Over gennemsnit), levetid 40, opførsel drift og dekommisionering 100år, uden minen, fuelprocessing, fabrikering osv, altså kun NPP'en bliver det:

9235 cm^2 * år / MWh

Altså energi densitetsforskel over tid på x1000 til fordel for vind :-)

OVenstående er efter min mening nogle metrikker som er mere relevante.

Derefter kommer så en vurdering og vægtning af arealets lødighed, og man kan selvsagt ikke sætte møller fundament mod fundament. Men f.eks. PV på et tag bruget areal med meget lav samfundsværdi, ditto for en målle på en mark hvor der fortsat opdykes areal. Det kan man vel godt forstå ikke?

I øvrigt er jordbaseret solceller herhjmme ca. 48000 cm^2 x år /MWh - det er kun 5x mere end A-kraft......

  • 12
  • 2

Jens Østergaard

Skal vi ikke lige een gang for alle slå fast at sol og vind vil kunne dække hele klodens energibehov på et mindre område end der er i øjeblikket er disponeret til KK, der imidlertid kun formår at dække en lille bitte fraktion af klodens energibehov.

Thomas prøv nu en eneste sidste gang at forsøge at forstå at bare fordi du trives i et ekkokammer med forrykt propaganda, så er det her altså ing.dk, hvor der er rigtigt mange facts-orienterede læsere som ikke er matematisk udfordrede.

Sludder.

Sidste nye danske vindmøllepart, Krigers Flak, fylder 132 km2 og har en mærkepladeeffekt på 604 MW

https://group.vattenfall.com/dk/nyheder-og...

Verdens næststørste atomkraftværk, Bruce Nuclear Generating Station i Ontario Canada, fylder 932 hektar, eller 9,32 km2 og har en mærkepladeeffekt på 6.550 MW

https://en.wikipedia.org/wiki/Bruce_Nuclea...

Så, hvis der er nogen, der skulle trives i et ekkokammer med forrykt propaganda, må det være dig. Man skulle være ret så matamatisk udfordret, når man ikke kan se, at 9,32 km2 er væsentligt mindre end 132 km2!

eller, som du selv siger:

Du slipper bare ikke afsted med vås, vildledning, drømme osv.

Nu, skal Tesla også lige pludselig blandes ind i debatten.......

I sidste uge kom Tesla med i klubben af Silicon Valley giganter, der har en højere markedsværdi end hele fossil industry cluster i USA.

Jeg kan ikke se, at det skulle være relevant i denne diskusion, andet end at Elon Musk også synes, at det er tosset, at lukke de tyske atomkraftværker

https://www.businessinsider.com/elon-musk-...

I løbet af de seneste 120 måneder er den globale værdi af klodens fossil clusters faldet fra 28% af børsernes markedsværdi til nu 2.7%. De 2.7% er så iøvrigt et udtryk for en ekstrem overvurdering som følge af det temporære prishop på kul, olie og metan kombineret med en ekstremt optimistisk forestilling om at subsidierne til fossil energi og adgang til lånefaciliteter vil kunne fortsætte samt at fossil cluster virksomhederne vil kunne tjene penge nok til at dække deres gæld og returnere deres ejeres investering.

Hverken gælden eller investeringen vil nogensinde blive returneret, hvis pristrend for vedvarende energi fortsætter.

Ved ikke lige , hvad det har med atomkraftværker at gøre, andet end at vi bliver mere afhænige af fossile brændsler, når atomkraftværker tages ud af drift, uden at erstatte dem med nye.

Du kan selvfølgelig leve videre i overbevisningen om at investorer intet forstår og det hele kun er en ond drøm og verden en dag opdager, at det slet ikke kan lade sig gøre at drive kloden alene med vedvarende energi, men vil det ikke være bedre at se virkeligheden i øjnene?

Det lader til, at nogle investorer har set virkeligheden i øjene. Eksempelvis har Anders Holch Povlesens Investeringsselskab, Hartland, to gange har investeret henholdsvis 2 og 3 cifrede millionbeløb i Seaborg Technologies....

https://borsen.dk/nyheder/baeredygtig/holc...

  • 3
  • 14

Har atomkraften ikke forlængst opbrugt hele sin arealkvote ?

Hvor mange vindmøller og solceller kunne man have sat op, hvis ikke nogle ingeniører skulle lege lidt med et dårligt konstrueret værk en gang i Ukraine ?

  • 7
  • 5

Det lader til, at nogle investorer har set virkeligheden i øjene. Eksempelvis har Anders Holch Povlesens Investeringsselskab, Hartland, to gange har investeret henholdsvis 2 og 3 cifrede millionbeløb i Seaborg Technologies....

Men har de tjent penge?

Eller er det reelt en donation, eller blot risiko-spredning blandt mulige fremtidige vindere?

Mig bekendt har Seaborg ikke præsteret overskud endnu, selv ikke medregnet goodwill og IP, og det er også hetl fint at de har en fornuftig burn-rate, men hvis vi tale investering så skal det jo vendes på et tidspunkt.

  • 8
  • 2

Thomas Anderskov

Det lader til, at nogle investorer har set virkeligheden i øjene. Eksempelvis har Anders Holch Povlesens Investeringsselskab, Hartland, to gange har investeret henholdsvis 2 og 3 cifrede millionbeløb i Seaborg Technologies....

Det ligger mig meget fjernt at tale imod investering i kreative og kompetente menneskers virksomheder. Seaborg har opbygget et modulært system til opankring, så de kan vel nærmest karakteriseres som flydende KK.

Det giver temmeligt mange fordele som resten af KK branchen ikke har.

Og mht. pladskrav til respektive sol, vind og KK, så pas nu på du ikke også snubler med kikkerten for det blinde øje.

KK kommer aldrig til at kræve ligeså lidt plads som vedvarende energi.

  • 3
  • 5

Jens Østergaard

Og mht. pladskrav til respektive sol, vind og KK, så pas nu på du ikke også snubler med kikkerten for det blinde øje.

KK kommer aldrig til at kræve ligeså lidt plads som vedvarende energi.

Så du mener seriøst, at et kernekraftværk på 6.550 MW fordelt på 9,3 km2 er mere pladskrævende end en vindmøllepark på 604 MW fordelt på 132 km2 ????

Og du snakker om at være matematisk udfordret…..

  • 3
  • 9

Så du mener seriøst, at et kernekraftværk på 6.550 MW fordelt på 9,3 km2 er mere pladskrævende end en vindmøllepark på 604 MW fordelt på 132 km2 ????

Og du snakker om at være matematisk udfordret…..

Thomas,

Du fremstår som et lille barn der lukker øjnene og stikker fingrene i ørerne og råber for ikke at erkende hvad der er lige foran ham - det er lidt komisk 😂😂😂

Din oversimplificerede opfattelse og cherrypickede forsøg på at fremhæve din sande tros fortræffeligheder er altså ret let gennemskuelige for alle herinde, der netop ikke er matematisk udfordret.

Jeg tænker at du får mere held med i jeres lukkede kammer for "Atom-kraft Ja-tak" på facebook - der er det i hvertfald ikke realitetsans der stopper jer derinde 😝

  • 13
  • 6

Thomas Anderskov

Jeg kan i det mindste underbygge mine argumenter med konkrete eksempler. Det er mere end hvad du endnu har kunnet mønstre. Du har indtil nu kun kommet med fordrukken vrøvl og dumsmarte bemærkninger 🤡

Genlæs lige dit indlæg og reflekter så også lige en gang over hvad du faktisk skriver.

Skal vi ikke være enige om, at du ikke ved om andre debatører er fordrukne og iøvrigt også at druk ikke diskvalificerer iøvrigt velunderbygne udsagn.

Dumsmarte bemærkninger blev brugt af dronningen i en nyårstale til at karakterisere dårlig tiltaleform, hvor hun gerne ville have os alle til at få flygtninge til at følge sig mere velkomne.

Føler du dig udsat for spot?

Og nej du har overhovdet ikke underbygget dine argumenter, og deri ligger hele dit problem.

  • 10
  • 4

Jens Østergaard

Genlæs lige dit indlæg og reflekter så også lige en gang over hvad du faktisk skriver.

Skal vi ikke være enige om, at du ikke ved om andre debatører er fordrukne og iøvrigt også at druk ikke diskvalificerer iøvrigt velunderbygne udsagn.

Dumsmarte bemærkninger blev brugt af dronningen i en nyårstale til at karakterisere dårlig tiltaleform, hvor hun gerne ville have os alle til at få flygtninge til at følge sig mere velkomne.

Føler du dig udsat for spot?

Og nej du har overhovdet ikke underbygget dine argumenter, og deri ligger hele dit problem.

Hvis man læser din kommentar #184, skriver du bla. :

Og mht. pladskrav til respektive sol, vind og KK, så pas nu på du ikke også snubler med kikkerten for det blinde øje.

KK kommer aldrig til at kræve ligeså lidt plads som vedvarende energi.

og i kommentar #170 skriver du:

Skal vi ikke lige een gang for alle slå fast at sol og vind vil kunne dække hele klodens energibehov på et mindre område end der er i øjeblikket er disponeret til KK, der imidlertid kun formår at dække en lille bitte fraktion af klodens energibehov.

Thomas prøv nu en eneste sidste gang at forsøge at forstå at bare fordi du trives i et ekkokammer med forrykt propaganda, så er det her altså ing.dk, hvor der er rigtigt mange facts-orienterede læsere som ikke er matematisk udfordrede.

Du slipper bare ikke afsted med vås, vildledning, drømme osv.

I sidste uge kom Tesla med i klubben af Silicon Valley giganter, der har en højere markedsværdi end hele fossil industry cluster i USA.

I løbet af de seneste 120 måneder er den globale værdi af klodens fossil clusters faldet fra 28% af børsernes markedsværdi til nu 2.7%. De 2.7% er så iøvrigt et udtryk for en ekstrem overvurdering som følge af det temporære prishop på kul, olie og metan kombineret med en ekstremt optimistisk forestilling om at subsidierne til fossil energi og adgang til lånefaciliteter vil kunne fortsætte samt at fossil cluster virksomhederne vil kunne tjene penge nok til at dække deres gæld og returnere deres ejeres investering.

Hverken gælden eller investeringen vil nogensinde blive returneret, hvis pristrend for vedvarende energi fortsætter.

Du kan selvfølgelig leve videre i overbevisningen om at investorer intet forstår og det hele kun er en ond drøm og verden en dag opdager, at det slet ikke kan lade sig gøre at drive kloden alene med vedvarende energi, men vil det ikke være bedre at se virkeligheden i øjnene?

Begge indlæg er ikke andet end en gang ævl og løse påstande, uden konkrete henvisninger, der kan underbygge dine udsagn.

Hvis du nærlæser min kommentar #181, vil du se, at jeg underbugger mine argumenter links til de sider, jeg har mine oplysninger fra, og har derfor et velbegrundet argument for, at kernekraft kræver langt mindre landareal end sol- og vind-energi.

Hvis du stadigvær ikke vil tro på det, er her lidt mere læsestof

https://www.nei.org/news/2015/land-needs-f...

https://www.sciencedirect.com/science/arti...

https://www.energy.gov/sites/prod/files/20...

Føler du dig udsat for spot?

Egentlig ikke. Eksempelvis må kommentar #186 fra Nicolai opfattes som, at han ikke magter at argumentere for sin sag med fakta, og derfor må ty til at kommunikere med en barnlig Facebookkriger-retorik.

  • 5
  • 11
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten