Re: Må fornuften og kompetencer ....
Enig.</p>
<p>Men det er måske i tilfældet Nordre Flint naivt at planlægge høje vindmøller i indflyvningen

Ja som borgere / læsere kan vi jo sagtens forestille os en "Hollywood film" hvor det går grugeligt galt , men hvor stort en risikoen reelt set i forhold til så meget andet ?

Jeg ville gerne at der var en jornalist der i denne og mange andre tilsvarende sager om opstilling af VE anlæg perspektivderede problemstillingerne !

1. Hvornår har der senest været en situation hvor et fly har måttet vende tilbage til Kbh lufthavn i en højde på under 220 m ?
2. Kan vi være sikre på at de bereginger som Naviair lavet er rene sikkerhedsbereginger eller har de andre hensyn de tager med i deres vurdering ? #
3. Hvor stort er risikoen flystyrt ( døde /kvæstede) pga af møllerne i forhold til forureing fra bla fly, biler og krydstogtskibe der dræber / giver kræft / lungesygdomme mv
4. Er der andre instanser som har vurderet Naviairs anelyse og hvad er Hofors modargumenter eller mangel på samme ?

#Naviairs vision Vi udfordrer hinanden for at ramme den rette balance mellem kapacitet, service og omkostninger til fordel for tilgængeligheden i Danmark Vi udvikler infrastrukturen, så luftfarten kan favne bredere og dermed bidrage til øget mobilitet i Danmark

Enig.

Men det er måske i tilfældet Nordre Flint naivt at planlægge høje vindmøller i indflyvningen. Eller ihvertfald stå med tudefjæs fordi planen forkastes. Her kan man ikke have været i god tro.

Hvis der var de samme rammer/ mulighed for at protester overfor fly, biler, landbrug som der er for VE projekter ville vi være sat 100 år tilbage. Må fornuften og de nødvendige kompetencer indfinde sig efter jul.

Det gode og nødvendige ever vi ikke. Derimod tales der meget ud fra overskrifter ( følelser og uvidenhed) produceret af medier der i bedste fald søger click bate og som då mange politikker ligger også medierne under for lobbyister manipulerede virke.

Jeg synes at både vores demokrati ( herunder tillid) og kampen for mere bæredygtig fremtid undermineres af flere af de strukture vi har i dag.

Nordre Flint er ikke åbent hav !

OG hvorfor skal det være et problem at et område ikke kan fyldes med vindmøller ? Citatet fra HOFOR er jo et rent partsindlæg - det handler bare om økonomisk optimering, hvilket er fair nok - men ikke epokegørende.

Måske mangler der er overordnet kort som forener de mange hensyn og begrænsninger:

• afstand til land (skal ikke ødelægge al udsyn)
• afstand til etablerede skibsruter (trafikken skal trods alt kunne sejle)
• afstand fra de forskellige beskyttede område (det kan man så have meninger om)

Lugthavne, som sagen handler om, falder nok ind under usynlighed fra land.

Måske bliver der ikke så meget tilbage - bortset fra Østersøen, Kattegat og Nordsøen.

Hvorfor ikke bare udvide Aflandshage med 160Mw?

a-kraft er vel den mest grønne løsning og rigtig vedvarende i selv vindstille perioder ;-)

Tja, det er jo næsten frustrerende. Først bliver der sagt nej når man forsøger at opstille vindmøller på land. Så bliver der sagt nej når de er placeret som kystnære møller. Og nu bliver der sagt nej når de skal stå på åbent hav. Alternativet kan jo gå hen og blive, at der må opbygges atomkraft værker - er det det der ønskes?