Ekspert: Ingen af de tyske a-kraftværker ville blive godkendt i dag

Forlængelsen af de 17 atomkraftværkers løbetid skulle ifølge Tysklands miljøminister forbindes med et "omfattende sikkerhedskoncept", der bl.a. kunne forhindre terror-angreb. Men udspillet blev ikke nævnt i weekendens forhandlinger, og nu forlyder det fra kraftværksselskaberne, at man ingen planer har om en modernisering.

Ingeniør Michael Sailer, der er blandt Tysklands førende eksperter i reaktorsikkerhed, advarer om konsekvenserne.

For især Tysklands ældste a-kraftværker - frem for alt fire kogendevandsreaktorer fra 1960'erne - døjer med alderdomsproblemer. De rammes af hyppige tekniske uheld, og således er to af dem - Brunsbüttel og Krümmel - midlertidigt slukkede.

Desuden mangler mindst 11 værker tidssvarende sikkerhedsteknik, f.eks. uafhængige nødkølingssystemer, forbedret brandsikkerhed og nødkontrolrum. Flere reaktorer beskyttes af betonkupler, der er så tynde, at nedstyrtende sportsfly kan gennembryde dem.

Michael Sailer, der er medlem af Tysklands kommission for reaktorsikkerhed, advarer om den utilstrækkelige sikkerhed.
»Risikoen for tekniske uheld vil stige for hvert år, løbetiden forlænges,« siger han i et interview med avisen Frankfurter Rundschau. Han tilføjer, at det dog er nærmest umuligt at modernisere de gamle værker.

»De gamle reaktorer kan - alene på grund af deres konstruktion - slet ikke komme op med de nyere, der allerede er 21 år gamle - og således heller ikke lever op til moderne sikkerhedsstandarder. Ingen af de 17 værker ville blive godkendt som nybyggerier i dag,« siger han.

Tysklands energikoncerner afviser kritikken og understreger, at man i de seneste 10 år har investeret over 10 mia. kr. i sikkerhedsteknologi. Det forlyder dog fra branchekredse, at koncernerne er bevidste om problemet, som de sandsynligvis vil løse ved at slukke de ældste og overføre kapaciteterne til nyere værker.

Emner : Atomkraft
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det kan ikke betale sig at investere yderligere i den forældede teknologi....

På global basis producerer A-kraft kun 6% af energien, så drop da det skidt og lad os komme videre.

  • 0
  • 0

Drop A-kraft og brug mere kul??? 6% er altså en sjat og de kan ikke uden videre erstattes af vedvarende energi. Så vi må leve med den beskedne risiko der er ved A.kraft.

  • 0
  • 0

Det kan ikke betale sig at investere yderligere i den forældede teknologi....

VIl du fortælle os hvad der er forældet ved eksempelvis EPR og AP1000?

  • 0
  • 0

The total solar energy absorbed by Earth's atmosphere, oceans and land masses is approximately 3,850,000 exajoules (EJ) per year.

In 2002, this was more energy in one hour than the world used in one year.

Der er masser af energi til rådighed - der gælder bare om at høste den. Bl.a. derfor er A-kraft som vi kender det, en forældet teknologi.

Solen leverer i princippet al den energi vi kan ønske os, og mere til - det var ønskeligt om alle kræfter sættes ind på at skifte til VE.

Når det ikke sker, er det primært fordi det for store selskabers vedkommende er vanskeligt at tjene penge på noget der i forvejen er gratis.

Eks: Du bygger nyt hus - 0-energi eller plus energi = energiselskabet tjener ikke flere penge på dig i husets levetid = det er uinteressant for dem at investere i den slags teknologi...

  • 0
  • 0

Poul Petersen.

Kan vi ikke holde det til kernekraften? Fortæl os hvorfor nyeste generation af letvandsreaktorer er forældet teknologi.

Så skal vi nok lade dig sidde i dit plusenergi-hus med lyset og varmepumpen slukket når solen ikke skinner.

  • 0
  • 0

Det er den i princippet (da jeg ikke keder dem i detaljen) fordi:

1) Der er kun en endelig mængde "brændsel" til rådighed, som skal fremskaffes f.eks. ved minedrift eller tilsvarende. 2) Det indebærer en risiko for radioaktiv kontamination af omgivelserne, både fra driften, håndtering af affald og brændsler. En risiko som "moderne" VE teknologier ikke har 3) Anlæggene forudsætter centraliserede løsninger (hvilket er forældet) og deraf følgende unødvendigt store investeringer i infrastruktur.

  • 0
  • 0

Kære Poul

Køb dig en geigertæller og gå ud i verden og find en plet der ikke er radiaktiv.....hvis du kan.

Du kan også tage til Nordiran ved kysten til det Kaspiske hav, hvor du vil finde naturlig forekommende strålingsenergier der er lige så store eller større end den der kan findes i de fleste Uranminer....... Det mærkelige er at der ikke er overdødeligheder af strålingsrelatere sygdomme i den lokale befolkning..... Iran har selv meget store forkomster indenlands. Det er grunden for at Iran interesserer sig for A kraft. At de så også har nogle skøre ledere, forandrer ikke det forhold, at selvfølgeligt skal denne energikilde da anvendes......Det der er vort problem med Iran er ....til hvad skal det anvendes?

Eller du kan tage til Narsaq i Sydgrønland hvor Kvanefjeldet ligger og konstatere at heller ikke her ser befolkningen ud til at lide skade af den kraftige radioaktivitet.

Alle moderne samfund kræver store centraliserede løsninger på alting ikke bare på Akraft.

  • 0
  • 0

Alle moderne samfund kræver store centraliserede løsninger på alting ikke bare på Akraft.

Det er da en påstand - men jeg tror ikke du har ret når det gælder energiforsyning. Og en række andre ting også, men jeg syntes da, at du skal føre en eller anden form for bevis / dokumentation for din påstand.

At det er sådan nu, er jo ikke det samme som at det ikke kan være anderledes :)

  • 0
  • 0

Påstand !!?

Sig mig engang hvorfor tror du at folk flygter fra land til by. Hvorfor tror du at lægestillinger i Thyborøn ikke kan besættes det er fordi tilbuddene derovre ikke matcher byens tilbud.

Det kan da udmærket være anderledes hvis vi ikke var så mange om at dele goderne.......Da englænderne havde kapret vor flåde i 1812 opdagede man at man ikke havde ret megen skov tilbage dels til at bygge skibe af men også til at lave til trækul der var det foretrukne varmemiddel i byerne. Så man startede den skovrejsning der er fortsat til vore dage.

Dengang kunne skovene ikke levere brændsel til omkring en million danskeres energi behov. Idag er vi seks millioner og har yderligere krav til energi fremstilling.

  • 0
  • 0

Da englænderne havde kapret vor flåde i 1812...

  • herlig musik (hvis man kan li' Tchaikowsky!), men [i]var[/i] det nu ikke i 18[b]07[/b], de gjorde det? :)
  • 0
  • 0
  1. juli 1812 udspandt sig den sidste træfning mellem større dansk-norske og engelske orlogsfartøjer ;o)
  • 0
  • 0

Det mærkelige er at der ikke er overdødeligheder af strålingsrelatere sygdomme i den lokale befolkning.....

De er genetisk tilpassede hertil i 100.000 år.

Men det vil du og dine børnebørn ikke være, hvis a-kraft skabte det samme her.

  • 0
  • 0

1) Der er kun en endelig mængde "brændsel" til rådighed, som skal fremskaffes f.eks. ved minedrift eller tilsvarende.

Der er fissilt brændsel nok til "evig" tid, der er bare ikke lødige uranminer nok på nuværende tidspunkt. Det er en klassiske situation hvor lave priser udløser et supply-demand gap. Kernekraftværkerne har levet af faste leverancer og sekundært ved at æde sig gennem koldkrigsplutonium og opkoncentreret fissilt uran. Det har ikek været lukrativt at fremskaffe uran.

I havet findes der mere uran end vi kan nå at bruge før vi har splittet jorden ad eller solens naturlige udvikling gør liv som vi kender det til en umulighed.

2) Det indebærer en risiko for radioaktiv kontamination af omgivelserne, både fra driften, håndtering af affald og brændsler. En risiko som "moderne" VE teknologier ikke har

Jeg kan ikke komme i tanke om noget mere farligt end vandkraft hvor der er spærret en kæmpe mængde vand inde bag magasiner. Hverken i krigstid eller ved civile ulykker. Der døde vel 1300 ved operation Chastise og mindst det tidobbelte som konsekvens af bruddet på Banqiao-dæmningerne.

3) Anlæggene forudsætter centraliserede løsninger (hvilket er forældet og deraf følgende unødvendigt store investeringer i infrastruktur.

Det eneste der er centraliseret ved kernekraft er dets energikoncentration. Det er suverænt den mindst naturinvasive måde at fremskaffe energi på. En 1600MW reaktor er mindre arealkrævende en et velvoksent IKEA-møbelhus. Sammenlignet med de arealer som vindmølleparker og ikke mindst opdæmmende vandmagasiner kræver, så er det virkelig småting.

Kernekraft er heller ikke nødvendigvis centraliseret i ejerskabet. Her er lidt hurtig grafik der viser ejerforholdene for de store vindparker på dansk jord, og det planlagte Fennovoima-kernekraftværk i Finland såfremt de vælger en 1250MW reaktor. http://dl.dropbox.com/u/3879038/MW-ejerand... Hvem er det lige der centraliserer ejerskabet?

Kernekraft er heller ikke mere centraliserende på transmisisonsnettet end de kommende møller. Kig på Endrup. Her er der både kobling til hornsrev2 og Esbjergværket. Det kommende 700MW COBRA-kabel og flere fremtidige havmølleparker skal også kobles på her. Det er langt mere end en kernekraftreaktor.

Hvis du alene kigger på udvekslingsbehovet til udlandet ved at køre ren kernekraft(grundlast) eller ren vindkraft, så kan du hurtigt beregne behovet for transmissionkapacitet og mængden af nødvendig udlandshandel ved benytte markedsdata fra energinet.dk. http://dl.dropbox.com/u/3879038/Udveksling...

Hvem var det lige der var centralistisk igen?

  • 0
  • 0

Det hører med i billedet, at den pågældende ekspert blev udpeget at den grønne minister Jürgen Trittin i 1999. Det drejer sig om Dipl.-Ing. Michael Sailer, Öko-Institut Darmstadt. I et AFP-telegram fra maj 2006 omtales han således: "Den i sin tid af miljøminister Trittin (Grønne) udnævnte Sailer kom fra Öko-Instituttet i Darmstadt og går for at være udpræget kritiker af atomkraften".

Minister Trittin udnævnte desuden i 1999 en ny chef for Bundesamt für Strahlenschutz, BfS. Herom hed det i Frankfurter Allgemeine Zeitung 12. maj 2005:

"Til efterfølger for BfS-chef Kaul, en videnskabsmand med omkring 350 videnskabelige publikationer bag sig, udnævnte Trittin Wolfram König, en ingeniør for arkitektur og havebrug, som havde gjort lynkarriere hos De Grønne".

Det medførte 19. maj 2006 en kendelse om BfS fra Das Wissenschaftsrat: "Ved udnævnelsen af chefer og det øvrige ledende personale skal fremtidigt også den fagligt videnskabelige egnethed hos kandidaterne, sammen med administrative kompetencer, tages i betragtning".

Ovennævnte AFP-telegram bragte i øvrigt den glædelige meddelelse, at den nye miljøminister Röttgen nu havde udnævnt en ny formand for reaktorsikkerhedskommissionen. Den pågældende har i mange år arbejdet med reaktorudvikling hos Siemens og er således fagmand på området. Derfor kan Röttgen næppe vente nogen næse fra Das Wissenschaftsrat! Herr König er imidlertid stadig chef for BfS.

Det interessante for danske forhold er, hvorfor Ingeniøren skal udnævne en person til førende ekspert i reaktorsikkerhed, når denne tydeligvis er udnævnt på basis af sine politiske meninger. Enhver, der kender lidt til tysk kernekraft kan se, at det er gas, hvad manden siger. For eksempel skete uheldene, som bragte Krümmel øst for Hamborg til standsning i 2007 og 2009, udenfor reaktoren (tranformatorbrand). Dertil kommer, at de fleste af Tysklands reaktorer kører godt og jævnligt optræder på top-ti listen over verdens mest producerende reaktorer.

  • 0
  • 0

Jeg kan ikke komme i tanke om noget mere farligt end vandkraft hvor der er spærret en kæmpe mængde vand inde bag magasiner. Hverken i krigstid eller ved civile ulykker. Der døde vel 1300 ved operation Chastise og mindst det tidobbelte som konsekvens af bruddet på Banqiao-dæmningerne.

  • og det havde intet med at dræbe, at ødelægge, at være inhuman at gøre

  • WWII

  • 0
  • 0

OK: jeg kan tage fejl her.

Jeg bliver usikker på, om disse dæmninger havde noget med det ekstremt inhumane gøre: WWII. Havde de det: Var de et target, som alt andet. Men dæmningerne skal - blive angrebet - under WWII, er der kun ét at sige: Go for it, WC.

Var det WWII: døde titusinder - og enorme industrianlæg blev ødelagt. Men min hukommelse. Men det var WWII - og vi ødelægger - også dæmninger - og dræber; thi det er altså nødvendigt. Uden dette:

  • then Houston we got a problem.

WWII , var, simpelten, jo mere jeg tænker over det, umenneskeligt slet og ret. Så har vi et KKværk - skal de nok få en hilsen fra WC: det er Krigens lov.

Et KKværk vil blive udslettet i enhver operationel krigsoperation i fremtiden!

  • 0
  • 0

Jeg har det lidt underligt når man argumenterer imod atomkraft dels ved at sige det er en forældet teknologi og dels fordi det er en centraliseret energikilde der ikke passer til vores decentraliserede net.

For at tage det sidste først: vores elnet er decentraliseret fordi det er tilpasset energikilderne der er...decentrale. Det er en hønen-og-ægget historie, og den udspringer af den politiske beslutning der blev taget om ikke at diskutere atomkraft i Danmark. Hvis viljen var der, så tror jeg ikke forsyningslinjerne ville være en større udfordring.

Dernæst: Transistoren blev opfundet i '47. Den er dermed noget ældre end atomkraft, da første atomkraftværk blev sat igang i '54. Man ville ikke sige transistoren er forældet teknologi da den er blevet videreudviklet lige siden.

Atomkraft er en teknologi, og som med alle andre teknologier er den blevet videreudviklet med tiden. Kig på biler, helikoptere, computere og flyvemaskiner. Ser de ud som i '54? Nej. og det gør atomkraftværker heller ikke.

  • 0
  • 0

Dernæst: Transistoren blev opfundet i '47. Den er dermed noget ældre end atomkraft, da første atomkraftværk blev sat igang i '54. Man ville ikke sige transistoren er forældet teknologi da den er blevet videreudviklet lige siden.

Med udtrykket "forældet teknologi" tænker jeg på det teknologiske princip og ikke hvor langt det er udviklet. Hvis der er udviklet et nyt teknologisk princip som løser opgaven bedre end det gamle vil det gamle princip være forældet. Det mekaniske ur versus det elektroniske f.eks.

Den moderne bil er baseret på det samme princip som for 100 år siden (stempelmotor - gearkasse - benzintank). Et nyt koncept er hybridbilen men da hybridbilen endnu ikke fremstår som et egentlig alternativ til den ordinære bil (for dyr - i det mindste sålænge forurening ikke belastes med afgifter) kan man næppe kalde bilen for forældet, men blot ineffektiv (virkningsgrad 10-20%).

Cyklen er som koncept endnu ældre end bilen (dæk - kædetræk - kuglelejer) men der er ikke udviklet noget alternativt princip som er mere effektivt. Det blivert nok også svært. Der findes ikke en mere energieffektiv måde at bevæge sig på end en M/K på en cykel, det være sig maskine eller dyr. Cyklen (som princip) er nærmest den perfekte maskine.

Er traditionelle atomkraftvæker forældede? Næppe, eftersom solenergi endnu ikke er udviklet til et fuldt tilgængeligt alternativ (dvs moderne distributionet (supergrid) plus lager faciliteter) Når solenergi bliver fuldt "dispatchable" vil atomkraft (inklusive formeringsreaktorer) formentlig være forældet teknologi i henhold til definitionen ovenfor.

mvh Søren

  • 0
  • 0

Kig på biler, helikoptere, computere og flyvemaskiner. Ser de ud som i '54? Nej. og det gør atomkraftværker heller ikke.

Nej.

  • men det gør tyske KK'ere opført i 60'erne.

Det er umuligt at acceptere.

Det er det altså, virkeligt.

I forstrækker virkeligheden i en grad, så der er intet, der holder.

Hva' med moral?

Blo(d)t lidt!

Jeres frikirke er en dødelig trussel for noget; ingen af jer har format til at handle individuelt; det er altså ikke intelligent,

Stupiditet vil altid kræve sin pris.

  • 0
  • 0

Tommy Andersen, Nu laver du et lidt underligt spring.

Biler produceret i 60'erne ville heller ikke kunne klare moderne krav til sikkerhed. Jeg så gerne at de gamle tyske kraftværker blev erstattet med nye og tidssvarende, da der selvfølgelig er sket store forbedringer indenfor sikkerheden. Desværre er der en kæmpe lobby der gør nybyggerierne umulige, så man er nødt til at fortsætte med at drive forældede værker. Hvem sagde religiøsitet?

Derudover skylder atomkraftmodstanderne en forklaring på den gigantiske mængde CO2 vi de sidste adskillige årtier har pumpet ud i atmosfæren til stor trussel for jordens befolkning. Der har intet andet alternativ været til fossilt brændstof, og alternativerne der er der nu er stadigvæk ikke i stand til andet end at supplere det.

Hvis vi skal snakke om moral, så skulle vi måske begynde dér.

  • 0
  • 0

Hvis vi skal snakke om moral, så skulle vi måske begynde dér.

Hykleri.

9 ud af ti kkfolk herinde er ikke...klimatilhængere mere end Pia K. Man er det, når man vil have sin sygelige teknologi igang; så er det ingen grænser for, hvor meget man vil bekæmpe klimaeffekten. Du får ikke mig til at tro, at gamle KKfolk "er til klimaet". Er det iøvrigt ikke lidt rødt

  • som VK?

Der er interessant at læse, hvorledes når I skal erhverve nye disciple til jeres frikirke, hvor meget I understreger, hvor sikrere A-kraft er

  • IDAG

  • det må det i jeres forstand ikke have været tidligere

  • vi er helt enige.

Men når oldnordiske værker skal forlænges - gælder den topsikring, som I jo egentlig mener et værk skal have; ikke.

Jeg kan ikke købe jer. I er komplet uansvarlige; hvis

  • I på nogen sæt eller undskyldning accepterer at tyskernes tresserværker fortsætterPUNKTUM

"Min skyld - fordi der ikke er opført nyt!!!

  • nå, nå

    NÅ!

Eller tyskerne, som har et ansvar for, at indlysende groft uansvarlig forældet teknologi fortsætter; fordi man ikke har kunnet og villet konvertere til en mere moderne form for atomar frikirke?

  • lidt sådan lidt, som man har med oppositionelle i Teheran!

  • konverter ...eller...

Det er ikke alene katastrofalt dumt, det du står for, og uansvarligt.

Det er værre:

Det er totallitært

Skaf dig en religion!

  • 0
  • 0

M. Sailer præsenteres som ekspert i raktorsikkerhed, det vil jeg tage med nogen forbehold - Lohmann har givet en sandsynlig forklaring på fænomenet. Han citeres for at nævne, at 4 kogendevandsreaktorer fra 1960-erne er usikre. Tyskland har ganske vist 4 stk. kogendevandsreaktorer, det drejer sig om: 1. Brunsbuttel - taget i drigft i 1976. 2. Isar 1 - startet 1777 3. Philipsburg 1 - startet 1979 4. Krümmel - sat i drift 1983. At de betegnes fra 1960-erne viser vel Sailers manglende kompetence?

Disse reaktorer hører bestemt ikke til verdens bedste, det gør derimod de tyske standardreaktorer af trykvandstypen, der plejer at sætte sig på 7 pladser i top-10 ranglisten over de bedst producerede atomkarfatværker i Verden - kun Sailer kan mene at de er forældede. Det forhidrer dog ikke Isar 1 og Philipsburg at ligge i nærheden af top-10 listen - se f.eks. http://www.datf.de/kernenergie/Themen/Kern... hvor 2 stk. stort set leverede strøm svarende til Danmarks forbrug. Det fremgår ikke, hvilke indeslutninger eksperten Sailer mente ikke kunne holde til et lille fly, men det gælder bestemt ikke de tyske PWR-reaktorer, der uden større problemer kan klare et Jumbo-jet angreb - se f.eks. Birkhofer-rapporten, der omhandler PWR-typen, ikke BWR. Metoden med at generalisere ud fra det svageste led lyder utroværdigt, men bruges meget i klima- og antiatomenergikredse.

At Tyskland har en lille højtråbende skare af modstandere af atomenergi er ikke nogen hemmelighed, de har haft så stor succes, at Tyskland i dag er storforbruger af brunkul og stenkul - og de har forhindret at Tysklands geniale PWR-reaktor ikke bliver ordrede i andre lande, hvor man udbygger a-kraften a.h.t. sikkerhed og miljø, hvilket Frankrig og Rusland lukrerer på når de får store ordrer fra Østen (Kina, Indien,Vietnam, Indonesien m. fl.)

Mange lande har forlængst indset at atomenergien er nødvendig - sammen med VE - for at udfase den fossil energi. Noget tyder på, at Verden vil bruge kul i mange år endnu - de tyske brunkul kan se en "gylden" fremtid i møde - ikke lige min religion, med sådan ser det ud - et stort tillykke til a-modstanderne, der har gjor dette muligt - og vi får måske et klima som man har i Frankrig ad åre. Fint nok.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

De er genetisk tilpassede hertil i 100.000 år.

Men det vil du og dine børnebørn ikke være, hvis a-kraft skabte det samme her.

Dette er ikke korrekt. Naturlig stråling fra radon udgør langt den største eksponering af stråling vi modtager, uanset om vi bor klods op og ned af et atomkraftværk eller ej. Derfor kan man sige at alle mennesker er "genetisk tilpassede" til stråling efterom alle mennesker og alle dyr i al tid har modtaget stråling i mere eller mindre grad. Det er dog heller ikke helt korrekt, idet stråling muterer eller destruerer celler ved eksponering. Vores celler "næres" altså ikke ved eksponering, og det kommer de ikke til. Såfremt de forkerte gengrupper i cellerne muterer, kan strålingen således medføre dannelse af kræft.

Det som mange folk ikke forstår er, at den strålingsmængde man modtager fra atomindustrien (både værkerne og affaldet) er forsvindende lille i forhold til stråling fra kosmos, radon, mad- og drikkevarer (igen radon), bygninger (igen igen radon) og medicinske behandlinger.

  • 0
  • 0

De er genetisk tilpassede hertil i 100.000 år.

Men det vil du og dine børnebørn ikke være, hvis a-kraft skabte det samme her.

Øhh jo! Og lad venligst være med at udtale dig om noget du ikke fatter hat af!

Der er absolut ingen fare ved at blive udsat for doser op til 100gange af baggrundsstrålingen. Så drop det bullshit eller sæt dig lidt ind i hvad du fabler om!

Du mener måske at fly personale kun kommer fra områder med betydeligt højere baggrundsstråling for at alle undersøgelser viser at der ikke er nogen større kræftrisiko for den betydeligt større stråling de bliver udsat for der oppe dag ud og dag ind!?

  • 0
  • 0

Og lad venligst være med at udtale dig om noget du ikke fatter hat af!

Rolf, jeg er sikker på at du ved en del om de her ting, men at påstå at vide hvad Tommy ved og ikke ved, virker noget skråsikkert!

Prøv evt at holde din egen påstand

alle undersøgelser viser at der ikke er nogen større kræftrisiko for den betydeligt større stråling de [flypersonale] bliver udsat for der oppe dag ud og dag ind!?!

op mod denne artikel http://videnskab.dk/content/dk/teknologi/d... som fx siger:

"Grænseværdierne for strålingsdosis blev indført efter mistanke om, at den kosmiske stråling gav forøget risiko for kræft, og denne mistanke er sidenhen blevet dokumenteret af mange undersøgelser, som viser, at piloter og stewadesser har en forhøjet risiko for at få en lang række kræftformer. Således har et canadisk studium fra 1995 vist, at piloter havde fire gange så stor risiko som almenbefolkningen for at få leukemi og dobbelt så stor risiko for at udvikle hjernesvulster."

Jeg påberåber mig ingen ekspertise på området, men mon ikke jeg har ret når jeg antager, at nogle mennesker er mere disponeret for at få kræft af en given mængde stråling, end andre. Hvis det er tilfældet, vil der være god grund til at tro, at evolutionen over mange generationer, har udviklet en lokal befolkning til at kunne tåle den stærkere baggrundsstråling, såfremt denne har været stærk nok til at yde en mærkbar påvirkning af cellerne.

  • 0
  • 0

Per A. Hansen:

Han citeres for at nævne, at 4 kogendevandsreaktorer fra 1960-erne er usikre. Tyskland har ganske vist 4 stk. kogendevandsreaktorer, det drejer sig om: 1. Brunsbuttel - taget i drigft i 1976. 2. Isar 1 - startet 1777 3. Philipsburg 1 - startet 1979 4. Krümmel - sat i drift 1983. At de betegnes fra 1960-erne viser vel Sailers manglende kompetence

Der er faktisk en god forklaring på fejlen. De reaktorer der kritiseres er dem fra Baulinie 69. Dvs et standardesign der er fra 69. Du har selvfølgelig ret i at de primært er bygget i 70erne.

Baulinie 69 blev ret hurtigt afløst er nyere designs. Arreva har faktisk vidreført de tyske BWR-traditioner til en 1250MW KERENA reaktor, der er skræddersyet til dem der ønsker at fortsætte med BWR fremfor PWR.

Det er så det design Tommy Andersen burde kritisere fremfor at drikke sig en flaske whisky og gå amok midt om natten over nogle ikke eksisterende kernekraftværker fra 60erne.

Tyskland har forresten to BWR mere ved Grundremmingen, de er så ikke baulinie 69.

  • 0
  • 0

Søren Lund:

Jeg påberåber mig ingen ekspertise på området, men mon ikke jeg har ret når jeg antager, at nogle mennesker er mere disponeret for at få kræft af en given mængde stråling, end andre. Hvis det er tilfældet, vil der være god grund til at tro, at evolutionen over mange generationer, har udviklet en lokal befolkning til at kunne tåle den stærkere baggrundsstråling, såfremt denne har været stærk nok til at yde en mærkbar påvirkning af cellerne.

Mennesker har en forskellig modstandsdygtighed overfor stråling. Det er derfor vi har forskellig hudfarve :-)

Der er selvfølgelig kæmpeforskel på at blive bombet med med elektroner, fotoner og alphapartikler.

Det er ikke nemt at sammenligne den jordbundne stråling fra opsivende Radon og den øgede stråling fra solen du udsætter dig for ved at flyve højt op i atmosfæren.

Hvis der skal være en forskel på menneskers evne til at modstå stråling generelt, så skal der være en forskel i deres evne til at reparere sig selv efter skaderne. Det lyder lidt for sensationelt.

  • 0
  • 0

Hej Lars,

du har ret, de to reaktorer fik jeg ikke med - de optræder på listen på det link, jeg postede ovenfor. Tommys fejl er kritikløst at tro på en tekst fra en kritisk indstillet a-kraftmodtstander. De sædvanligvis fordrejede, forvanskede og fyldt med misforståelser, de gider ikke at bruge tid på at læse på lektien. Vi kan sikkert være enig om, at Troels kan være ganske rolig, de tyske reaktorer er ikke hverken gamle eller usikre, de hører til de bedst producerende a-værker. Der er al mulig grund til at være skeptisk overfor de tyske a-modstanderes oplysninger, de har altid være rabiate. Her er et billede fra Brokdorfdemonstrationen, hvor man ser et mordforsøg på en politibetjent - http://www.gratisimage.dk/image-C951_4C879... Manden fik i øvrigt 4 år for denne forseelse. Betjenten blev hjulpet i land af behjertede personer så langt væk fra den blodtørstige hob, de ikke kunne nå at fuldføre drabet.

M.h.t. naturlig baggrundsstråling, som nævnes ovenfor, så er her grafisk fremstilling af forskellige områders naturlige baggrundsstråling. I Indien er der f.eks. et sted med ca. 50 gange større end i DK, uden der er konstateret nogen ulemper. I forhold til piloter som Søren refererer til, så taler vi her om meget større naturlige doser. http://www.gratisimage.dk/image-A2B1_4C4D4...

Det er uden den store interesse i denne debat, for efter tyske målinger udsendes der samme mængde radioisotoper ved kul somj ved atomenergi, forskellen er, at den biologiske effekt af strålingen fra kulværkerne er 50-100 gange større, hvilket skyldes at atomkraftværkernes emission overvejende er inaktive gasarter. Atomenergien sparer menneskelig i tusindvis hvert år - især p.g.a. mindre forurening af luften.

Mvh. Per A. Hansen.

  • 0
  • 0

op mod denne artikel http://videnskab.dk/content/dk..._fly som fx siger:

"Grænseværdierne for strålingsdosis blev indført efter mistanke om, at den kosmiske stråling gav forøget risiko for kræft, og denne mistanke er sidenhen blevet dokumenteret af mange undersøgelser, som viser, at piloter og stewadesser har en forhøjet risiko for at få en lang række kræftformer. Således har et canadisk studium fra 1995 vist, at piloter havde fire gange så stor risiko som almenbefolkningen for at få leukemi og dobbelt så stor risiko for at udvikle hjernesvulster."

Jeg påberåber mig ingen ekspertise på området, men mon ikke jeg har ret når jeg antager, at nogle mennesker er mere disponeret for at få kræft af en given mængde stråling, end andre. Hvis det er tilfældet, vil der være god grund til at tro, at evolutionen over mange generationer, har udviklet en lokal befolkning til at kunne tåle den stærkere baggrundsstråling, såfremt denne har været stærk nok til at yde en mærkbar påvirkning af cellerne.

Først Søren vil jeg sige tak fordi du smider et link til en undersøgelse. Men jeg ved ikke om man kan stole lige på den undersøgelse fordi der er samtidigt mange undersøgelser der siger lige det modsatte, også medhensyn til folk der arbejder med radioaktiv stråling inden for andre fag, feks. sygeplejersker.

Den undersøgelse jeg vil lægge mest værdi i, har jeg desværre ikke adgang til at kunne poste et link til, da jeg kun har fået den gennemgået af strålingsforskere fra US. Men den er nok den mest sikre geografiske undersøgelse man har foretaget.

Jeg vil give et resumé:

Undersøgelsen blev lavet af de amerikanske sundhedsmyndigheder i 80erne(mener jeg) og den er lavet over hele USA, da man ville finde ud af om der var en øget kræftrisiko ved at bo i nærheden af akraftværkerne eller i områder med højere stråling i USA,

Først fik man forsvaret til at lave målinger af strålingen som blev lagt ind på et kort over hele USA og dette samlignede man med alle registrerede kræft tilfælde i USA efter patientens bopæl.

Det som så kom bag på forskerne var at det var i områderne med lavest registrerede stråling at den højeste koncentraton af kræfttilfælde var.

Men fakta er at alle de sikre undersøgelser man har med hensyn til strålings farlighed skal du udsættes for omkring 2,5Sv fullbody for at du har 10% risiko for at udvikle kræft. 2,5Sv fullbody er ret meget stråling når man tænker på LD50 ligger på 3Sv.

Man regner med at vi bliver udsat for 2-20mSv årligt af baggrundsstrålingen afhængig af hvor i landet man bor. Hvor meget stråling man kan tåle i uendelig tid er ikke noget man etisk har mulighed for at finde ud af, men et hurtigt bud vil være omkring 100-400mSv om året og det er måske lavt sat. Ved den stråling vil selv de langsommeste celler kunne nå at udbedre skader på DNA via enzym proceser samt celledeling til at erstatte defekte celler med nye. Undersøgelser af dyr fra tjernobyl viser jo også at den øgede stråling gør de gener i dyrenes celler som netop har med diverse ensym processer der reparerer DNA og forsvarer imod gen defekter mere aktive og at kræft frekvensen er betydeligt lavere. Tjernobyl skal helt sikkert bevares og beskyttes imod udefrakommende, fordi det er en guldgrube med viden om hvordan økosystemer bliver påvirket af stråling. Desværre synes jeg at denne viden har svært ved at komme igennem, det er meget begrænset hvad der kommer ud. Men hvad jeg har set nu, tyder det meget på at lavdosis stråling langt fra er farligt også på længere sigt.

Men nu når vi snakker akraft ulykker er der jo også alle de radioaktive isotoper der kan slippe ude, og det er mere dem vi skal være bekymrede overfor de de har en længere halveringstid i kroppen og udsætter kroppe for betydelig mere stråling da de typisk bliver optaget og indgår i kroppens naturlige processer. Dyrene fra tjernobyl området ser ud til at kunne undgå de mest forurenede områder på mystisk vis. Men nu er de tyske anlæg der bliver snakket om her, er nu temmelig godt sikret imod at der skulle komme udslip med radioaktive isotoper, også selvom de har en del år på sig.

  • 0
  • 0

[quote]Jeg kan ikke komme i tanke om noget mere farligt end vandkraft hvor der er spærret en kæmpe mængde vand inde bag magasiner. Hverken i krigstid eller ved civile ulykker. Der døde vel 1300 ved operation Chastise og mindst det tidobbelte som konsekvens af bruddet på Banqiao-dæmningerne.

  • og det havde intet med at dræbe, at ødelægge, at være inhuman at gøre

  • WWII[/quote]

Hej Tommy,

Jeg gider ikke rigtig svare dig før du er afruset.

Ja Operation Chatise var under anden verdenskrig, og den viste hvordan du kan udløse alt den opdæmmede energi bag en dæmning. Det bliver til en grim indlandstsunami. Energien fra et kernekraftværk udløses ikke da der ikke sker fission. Der sker "kun" en spredning, alt efter hvor tæt din reaktorindeslutning er.

Jeg kom også til at lave en "lille" fejl. Banqiaoulykken dræbte naturligvis ikke kun ti gange så mange som Operation Chatise, det var 100 gange så mange.

Jeg synes ærlig talt at du burde tænke lidt mere over de vandkraftulykker der kan aflive over 130.000 og fjerne 6 millioner bygninger fremfor nogle ikke-eksisterende 60er-værker i Tyskland.

  • 0
  • 0

Jeg kom også til at lave en "lille" fejl. Banqiaoulykken dræbte naturligvis ikke kun ti gange så mange som Operation Chatise, det var 100 gange så mange.

Jeg synes ærlig talt at du burde tænke lidt mere over de vandkraftulykker der kan aflive over 130.000 og fjerne 6 millioner bygninger fremfor nogle ikke-eksisterende 60er-værker i Tyskland.

Lars, hvis kinesiske atomkraftværker beregnes, bygges og administreres ligeså lemfældigt som Banqiao-dæmningen, så skal du forberede dig på at se en hel del katastrofer af samme kaliber i Kina fremover!

Prøv at placere Tjernobyl et af de steder som mange store Kinesiske akraftanlæg idag placeres, og beregn hvor mange mennesker det så ville have ramt.

Og i dit eksempel med Banqiao-dæmningen, har du jo ihærdigt medregnet alle de ofre der er døde, pga efterfølgende epidemier. Angående Tjernobyl, vil man jo kun høre tale om dem der ubestrideligt døde af ulykken. Alle de mange tilfælde, hvor Sovjet forbød lægerne at angive strålesyge som dødsårsag, har man jo ikke kunnet grave op og dianogstisere så mange år efter.

Og den usædvanligt høje dødsrate blandt folk fra området, bortforklarer man jo fortsat i bedste sovjetstil!

Men jeg håber sandelig der ligger en anden holdning til folks ve og vel, bag moderne kinesisk infrastruktur, end den man praktiserede dengang, (og desværre i vid omfang stadig praktiserer i Kina).

Men i så fald er en ting er helt sikkert; Du kan ikke bruge Banqiao-dæmningen til sammenligning af sikkerhed mellem vandkraft og atomkraft.

Banqiao-dæmningen kunne allerede dengang have været opført mindst ligeså forsvarligt som ethvert moderne vand- eller atomkraftværk forhåbentligt bliver det idag. Der behøves nemlig blot simpel beregning af vandtryk, styrkeberegning af beton samt en god portion konservativ overdimensionering.

Og så skulle man måske prøve at have en kompetent og ansvarsfuld myndighed på stedet, til beslutte hvornår overlastsluserne evt skal åbnes, i stedet for en myndighed, der først blankt afviser anmodningen om det, og dagen efter sender en accept pr telegram, SOM GÅR TABT I POSTEN !!!

Men what the heck, 100.000 kinesere, er jo kun 0,1 promille af befolkningen, og ingen behøver at høre om dem de første 30 år, hvis de går tabt i en ulykke! - så hvorfor gøre det så kompliceret!

Ville du bryde dig om at se atomkraftsikkerhed administreret på samme måde?

  • 0
  • 0

Vedr. geigertæller - så høre jeg tilfældigvis til en af de få, der har fået lov til at besøge et tysk a-kraftværk m. en geigertæller i hånden.

Derfor vil jeg gerne oplyse om, at en geigertæller skratter pænt uden for a-kraftværket pga. baggrundsstrålingen fra verdensrummet - men, inde på værket, lige oven på reaktoren, er den pinelig tavs !!!

Dem der arbejder på et a-kraftværk får altså væsentlig mindre stråling end dem, der står udenfor og protesterer - men, det har ikke noget med a-kraftværket at gøre.

Dertil kommer, at inden man kommer ind i sikkerhedszonen på værket, så aflægger man sig alt udstyr med e.g. batterier, der også naturligt udsender stråling. Det gør man fordi, at man har set eksempler på, at udefra kommende udstyr har været nok til at aktivere værkets sikkerhedssystemer - hvilket har lukket hele værket ned !!!

Så NEJ - der er ikke noget galt med sikkerheden...

Dertil er kernekraft på verdensplan ikke noget der afvikles - men, udbygges. Og a-kraft vi stadig få en større betydning for vores fremtidige CO2-frie el-produktion. Når selv de Arabiske Emirater har set lyset - så kommer det nok også til Danmark en gang... alle omkring os er i gang - og vi nyder alle i Danmark hver dag godt af billig energi fra el-produktionen på bl.a. Tysklands a-kraftværker - der understøtter vores VE produktion.

Og NEJ - kernekraft er ikke en forældet teknologi. Uden kernereaktioner eksisterede vi - og verden, slet ikke. Der ville heller ikke være sol eller vind... men, -273,15 deg. C. Den dag kernereaktionerne ender - så ender Universet !!!

  • 0
  • 0

@Søren, uden at blande mig i debatten med Lars, så vil jeg bare pege på et par af dine oplysninger, der er forkerte - sikkert fordi du prøver at gætte dig frem?

Lars, hvis kinesiske atomkraftværker beregnes, bygges og administreres ligeså lemfældigt som Banqiao-dæmningen, så skal du forberede dig på at se en hel del katastrofer af samme kaliber i Kina fremover!

Prøv at placere Tjernobyl et af de steder som mange store Kinesiske akraftanlæg idag placeres, og beregn hvor mange mennesker det så ville have ramt.

Og i dit eksempel med Banqiao-dæmningen, har du jo ihærdigt medregnet alle de ofre der er døde, pga efterfølgende epidemier. Angående Tjernobyl, vil man jo kun høre tale om dem der ubestrideligt døde af ulykken. Alle de mange tilfælde, hvor Sovjet forbød lægerne at angive strålesyge som dødsårsag, har man jo ikke kunnet grave op og dianogstisere så mange år efter.

  • Kinesiske atomreaktorer bygges efter den vestlige verdens sikkerhedsfilosofi - rent faktisk bygges de fleste kinesiske reaktorer af vestlige firmaer med samme sikkerhedskrav. Din hentydning til, hvad der kunne ske, hvis der skete en Tjenobylkatastrofe må skyldes en almindelig uvidenhed om reaktordrift. Hverken Kina eller noget andet land opfører "Tjernobylreaktorer" - denne type finde kun i Rusland og er under udfasning. At tale om "Tjernobylkatastrofer" med andre typer end netop den overmodererede RBMK-type er ganske enkelt nonsens. Der kan ske andre hændelser, men ingen andre reaktorer end RBMK-typen kan løbe løbsk. Hentydningen til de russiske læger er noget nonsens, de vestlige eksperter er de eneste, man kan fæste lidt til.

I modsætning til din løse påstand (som sikkert stammer fra den useriøse og kommercielle Greenpeace-bevægelse?) , så prøvede man i Rusland at overvurdere ulykkens omfang for at sikre flest mulige støtte-rubler til landet.

Det står helt fast, at man kan relatere 56 dødsfald til ulykken efter 20 år, og man forventer en del ekstra kræfttilfælde, de nedsætter levetiden. Da mange kræftformer har en inkubationstid på 320-40 år, må man antage at personer over 30-40 år i 1986 forlængst er døde en naturlig død pt., da gns. levealderen i området før ulykken var på 65 år - kun Greenpeace tæller dem med flere gange! Selvfølgeligt kan man sammenligne risikoen for ulykker mellem diverse energikilder - pr. produceret kWh. I alle sammenligninger finder man atomenergien som den sikreste - uanset hvor meget man slår knuder på sig selv for at tilbagevise denne realitet. I den vestlige verden har man ingen dødsfald ved reaktorulykker overhovedet pt. - men ingen benægter de kan forekomme. Man har mange dødsfald ved vindmølledrift, hvorfor skal det forties? Jeg ønsker en fortsat god debat med Lars, men debatten skal helst foregå på et niveau, hvor man tager udgangspunktet i realiteter - ikke i poppede fiktioner.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Søren Lund:

Lars, hvis kinesiske atomkraftværker beregnes, bygges og administreres ligeså lemfældigt som Banqiao-dæmningen, så skal du forberede dig på

at se en hel del katastrofer af samme kaliber i Kina fremover!

Prøv at placere Tjernobyl et af de steder som mange store Kinesiske akraftanlæg idag placeres, og beregn hvor mange mennesker det så ville have ramt.

Kina bygger primært tre reaktortyper:

AP1000: Vestlig PWR der regnes for sikker nok til nybyggeri i USA. Optimitiske tilbagemeldinger fra sikkerhedsmyndighederne i England. Mangeredundante sikkerhedsystemer, baseret på passive sikkerhedsmekanismer.

EPR: Vestlig PWR der regnes for sikker nok til nybyggeri i Frankrig og Finland. Optimitiske tilbagemeldinger fra sikkerhedsmyndighederne i England og USA, hvor reaktortypen også skal opføres. Mangeredundante sikkerhedsystemer, baseret på avancerede aktive sikkerhedsmekanismer.

CPR-1000: Videreudvikling af fransk 930MW standarddesign der er den mest udbredte reaktortype i Vesteuropa.

Der er intet hokuspokus eller Tjernobyl over det de reaktordesigns de bruger i Kina. Ja det øger faktisk sikkerhed her i Vesten også: Kineserne importerer vestlig kernekraftteknologi i stor stil. Vesten får penge til vidreudvikling, kineserne får sikre reaktordesigns. Win-win.

Og i dit eksempel med Banqiao-dæmningen, har du jo ihærdigt medregnet alle de ofre der er døde, pga efterfølgende epidemier. Angående Tjernobyl, vil man jo kun høre tale om dem der ubestrideligt døde af ulykken. Alle de mange tilfælde, hvor Sovjet forbød lægerne at angive strålesyge som dødsårsag, har man jo ikke kunnet grave op og dianogstisere så mange år efter.

De 130.000 er faktisk et forsigtigt estimat. Det kan nemt være flere, kineserne er mindst ligeså gode til cover ups som russerne. Men det er ubestrideligt at de døde som konsekvens af vandmasserne. Nogle døde af at få vandet i lungerne, andre døde ironisk nok af dehydrering fra dysenteridiarre der er en naturlig konsekvens af de enorme ødelæggelser som det opdæmmede vand udløste.

Men i så fald er en ting er helt sikkert; Du kan ikke bruge Banqiao-dæmningen til sammenligning af sikkerhed mellem vandkraft og atomkraft.

Banqiao er hvad der sker når man ikke tager sikkerhed alvorligt. Tjernobyl(RBMK) er hvad der sker når man ikke tager sikkerhed alvorligt.

Du kan fint sammenligne sikkerheden udfra historiske ulykker. Her viser vandkraft sig farligere både på frekvens og konsekvens. Både på verdensplan og i Vesten. Kigger du på den generelle energidebat, så klæber Tjernobyl til kernekraft, mens du yderst sjældent hører om Banqiao eller Vaimont. Vandkraft bliver behandlet som den rene Florence Nightingale på flydende form.

Opdæmmet vand er farligt, og opdæmninger er mere sårbare overfor uforudsigelige hændelser som terror, jordskælv og ekstremvejr.

Banqiao og Tjernobyl er vigtige at huske også fremover, men ingen af dem er specielt relevante i velgjort kernekraft eller vandkraft anno 2010. Desværre er gælder en variant af Godwins regel også i energidebatter: Tjernobylkortet spilles før eller siden.

  • 0
  • 0

Ja Operation Chatise var under anden verdenskrig, og den viste hvordan du kan udløse alt den opdæmmede energi bag en dæmning. Det bliver til en grim indlandstsunami. Energien fra et kernekraftværk udløses ikke da der ikke sker fission. Der sker "kun" en spredning, alt efter hvor tæt din reaktorindeslutning er.

Nu drikker jeg ikke whisky.

Men det skulle man tro, du gør.

Ét er, at du du indblander Banqiaokatastrofen, som var et resultat af et maoistisk projekt, hvor man komplet havde underdimensioneret sluser med, mere. Da systemet blev over flowet ignorerede man advarsler tilligemed; mulighederne for at gribe ind i tide, blev i det doktrinære system katastrofalt forsinket.

Bangioa var fejlkonstrueret fra begyndelsen, det var Tjernobyl ikke på samme sæt. Tjernobyl handlede om fejlindgriben; Banqioa om ikke at gribe ind ret i tide i et basalt fejlkonstrukteret projekt.

Men at inddrage i samme indlæg bombningen af Ruhrdæmningerne i 1943; en bevidst særdeles succesrig krigshandling udløser en katastrofe, som ellers ikke ville sket - burde have krævet et eller andet....

Kraftværker har altid og vil altid være mål for krigshandlinger - og det vil akraftværker i særdeleshed også.

  • men det sker der altså ikke noget særligt ved?

Amerikanerne har bomber, som de bl. a. udviklede til at tage sig kærligt af Saddam, når han søgte lå i sin topsikrede, tysk konstruerede bunker, 30 meter under jorden.

Gud ved, hvad der ville ske, hvis et sådant våben blev anvendt på et kkanlæg; med en enorm penetrationskraft på den ene side og en enorm sprængkraft på den anden.

Altså, hamrer direkte igennem en hvilken som helst indkapsling af reaktoren, for så at søge direkte ind til reaktorens kærne, for at detonere netop der, hvor det ønskes.

"Der sker "kun" en spredning alt efter, hvor tæt din reaktorindeslutningen er".

Det er himmelråbende naivt.

Der er ingen indkapsling tilbage!

Når våbenet detoner i selve kærnen på et producerende værk er en nedsmeltning meget højt på dagsordenen.

En katastrofe er uundgåelig.

Så havde du skrevet dette under indflydelse af whisky, ville der være håb for dig; tingene kunne jo ændres dagen derpå. Men din fanatisme forbliver steady.

Iøvrigt er det svært at se - herfra - hvorledes bombning af VE - altså sol og vind m.m. skulle kunne udløse nogen katastrofer.

  • 0
  • 0

Jeg vil godt understrege over for Holger S. og Thomas V,, som ses at have at have en helt anden debatkultur end Lars Andersen, at jeg anser det, at påpege a-kraftværker, som ethvert kraftsystem, er indlysende bombemål med uhyrlige konsekvenser til følge, er ikke fair. Indførelse af kk eller ej handler ikke om dette; vi må tro på fred.

  • ligesom som vi må det, hvis vi kunne opføre vandkraft.
  • 0
  • 0

Tommy andersen:

Bangioa var fejlkonstrueret fra begyndelsen, det var Tjernobyl ikke på samme sæt. Tjernobyl handlede om fejlindgriben; Banqioa om ikke at gribe ind ret i tide i et basalt fejlkonstrukteret projekt.

Tjernobyl var en fejlkonstruktion i sin daværende form. Det er der ingen tvivl om i dag, og det var de færreste i tvivl om inden 1986. RBMK blev betraget som et godt reaktordesign af Sovjet, fordi det havde en militær værdi: RBMK kan lynhurtigt omstilles til plutioniumsproduktion. Det er et stykke udenrigspolitik uden lige.

Amerikanerne har bomber, som de bl. a. udviklede til at tage sig kærligt af Saddam, når han søgte lå i sin topsikrede, tysk konstruerede bunker, 30 meter under jorden.

Gud ved, hvad der ville ske, hvis et sådant våben blev anvendt på et kkanlæg; med en enorm penetrationskraft på den ene side og en enorm sprængkraft på den anden.

Altså, hamrer direkte igennem en hvilken som helst indkapsling af reaktoren, for så at søge direkte ind til reaktorens kærne, for at detonere netop der, hvor det ønskes.

"Der sker "kun" en spredning alt efter, hvor tæt din reaktorindeslutningen er".

Det er himmelråbende naivt.

Der er ingen indkapsling tilbage!

Når våbenet detoner i selve kærnen på et producerende værk er en nedsmeltning meget højt på dagsordenen.

Det er da dig der er naiv! Fissionsprocessen ophører øjeblikkeligt, uranets gensidige fysiske nærhed og neutronmoderationen forsvinder. Der er kun sprængladningen fra missilet til at sprede brændslet. Dine bunkerbusters er desuden nogle små knaldperler (293 kg sprængstof) i forhold til energiudladningen(mindst 10Kton TNT-ækvivalent) der sendte det nedsmeltende brændsel ud i luften ved Tjernobyl.

Hvis ikke reaktoren er dit primære mål, så er det meget usandsynligt at det ender med en bombning af reaktoren. Alene transmissionsinfrastrukturen eller turbinehallen er nok at ramme med de laser guidede missiler, hvis du bare vil lukke for strømmen. Sådanne "kontrollerede nedlukninger" af transmission kan opnås med en simpel bombe der spreder en sky af kulstof der kortslutter skidtet.

Det ser helt anderledes ud med vandkraft. Her kan de fleste amatører være med. Det kræver ikke luftherredømme og bunkerbusters. Det kræver levering af en undersøisk eksplosion ved en dæmning. Så skal vandet nok stå for opdæmning bag bomben og derefter klare de store ødelæggelser.

  • 0
  • 0

Jeg kan se at a-kraft debatten fortsat er stabil, modstanderne bliver ved med frygt, Tjernobyl, bombeangreb, terror osv.

Til orientering er der døde færre danskere af terror end den danske trafik klarer på nogle få hverdage.

Den fossile forurening dræber millioner af mennesker uden det nævnes som et væsentligt problem, og det er ikke C02, der er den primære årsag.

Og for at ikke at for mange må blive skuffet forestiller jeg mig klimakommissionens rapport udelukker atomkraft(varme) ud fra nogle meget traditionelle årsager. Formentlig med en økonomisk oversigt bygget på ikke kommercielle undersøgelser.

Herefter kommer formentlig en lang føljeton om vindkraftens økonomiske muligheder med kwh-priser noget over 1 kr, ligesom man glemmer at omtale hele kraftvarmesektorens økonomiske forfald som følge af vindplanen. Hele rapporten sikkert jævnt fyldt med ordene - grønt - grønt -grønt - grønt - grønt.

Jeg håber selvfølgelig at min ironiske antagelse bliver gjort til skamme.

  • 0
  • 0

Det er da dig der er naiv! Fissionsprocessen ophører øjeblikkeligt, uranets gensidige fysiske nærhed og neutronmoderationen forsvinder. Der er kun sprængladningen fra missilet til at sprede brændslet. Dine bunkerbusters er desuden nogle små knaldperler (293 kg sprængstof) i forhold til energiudladningen(mindst 10Kton TNT-ækvivalent) der sendte det nedsmeltende brændsel ud i luften ved Tjernobyl

Indledningsvis: du går efter bolden.

At du kan styre 293 kg supersprændstof i en en reaktor - det er godt gået.

Men jeg havde den i baghovedet, egentlig.

  • at jeg nok overdrev en smule; havde en fornemmelse af, jeg ikke havde check; godt, at du kan data.

Godt så skifter vi bare kursen

Vi bringer bare et våben ind med en ++10 tons sprængkraft ind; så skal vi nok nå det fornødne; og det er nemt. Som at burste en dæmning.

Men selv et uhyggeligt præcist våben på "kun" 293 kg, vil gøre en ting: sætte termodynamikken i bevægelse.

Vi har et værk på 1650 mw - og det er i produktion, da det bliver ramt.

Godt: Men det producerer mindst 5000 mw termisk energi ved 30-35 % elvirkningsgrad; det er en del, really.

Et 293 kg våben vil øjeblikkelig ødelægge dets evne til at køle sine processer, som det skete på Tjernobyl; værre formentlig.

Når en gigantisk effekt ikke kan konverteres til køling - fra elproduktionen og altså værkets køling til floder etc, opstår der et problem:

Det eksploderer.

Kølevand; alt vil blive omdannet - en enorm hydrogenbombe

  • som på Tjernobyl.

Thi en eksplosiom er en splitsekund omdannelse af atomar eller anden energi til absolut termisk energi.

Egentlig har sprængstoffer ikke ret meget energi - mindre end et kilo tørt træ.

Naj: men det kan omdanne de på 1/7000 af et sekund; højeffektive mindre.

Effekt er energi relateret til tid.

5.000 mw vil blive omndannet på nøjagtig samme sæt - på en brøkdel af et sekund.

En kæmpemæssig eksplosion er altså uundgåelig - værre, måske, end på Tjernobyl relativt til dettes effekt.

Det udsiger termodynamikken.

E = Q + W

W = Elproduktionen Q = Kølingen

  • et 293 kg våben vil gøre 5.000 mw til hele den venstre side af ligningen

  • på en fraktion af et sekund.

  • 0
  • 0

Til orientering er der døde færre danskere af terror end den danske trafik klarer på nogle få hverdage.

Hvem har bragt terror ind her?

  • jeg har det i det mindste ikke.

Atomkraftværker kan, eksakt som vandkraftværker, meget, meget nemt udsættes for krigshandlinger, der uundgåeligt vil have katastrofale konsekvenser..

Er kk'ere mere beskyttede af gud(erne) end vandkraft?

Nej

  • og det er ej heller meningen.

I vil ikke face svaghederne i jeres koncept. og hvis I ikke kan det - selv i krig - hvordan skal vi så tro på I kan face realiteterne i fredstid?

Jeg betragter IKKE det som et argument imod atomkraft, at noget forfærdeligt kan ske, hvis de bombes, som et vandkraftværk.

Men I kan ikke sætte grænser, sige helt enkelt:

"Nej, det kan de ikke".

  • og jeg kan supplere: det skal de altså heller ikke kunne.

Og det gør jer altså til noget, der burde registreres, som en frikirke.

  • 0
  • 0

E = Q + W

W = Elproduktionen

Q = Kølingen

  • et 293 kg våben vil gøre 5.000 mw til hele den venstre side af ligningen

  • på en fraktion af et sekund.

Fejl!!!

Næh:

E = Q

  • det er det, der er det frygtelige at forestille sig.
  • 0
  • 0

Jeg kan se at a-kraft debatten fortsat er stabil, modstanderne bliver ved med frygt, Tjernobyl...

Det må jeg jo tolke sådan, at det er en tom frygt-kampagne mod 'moderne' VE, når Lars A drager Banqiao-dæmningen ind !?

Hvis det er relevant at nævne Banqiao i forbindelse med moderne VE, så må Tjernobyl vel også være relevant at nævne i forbindelse med gammel tysk KK.

Jeg ser ikke megen relevans i nogen af dem, bortset fra at de hver især har demonstreret hvilken ødelæggelseskraft der ligger bag stordrift af kerneprocesser, såvel som store mængder opdæmmet vand.

Det er da heldigvis muligt at holde dem begge under kontrol, med tilstrækkelig kompetence og sund fornuft. På den anden side er det jo en kendsgerning for begge teknologier, at tilstrækkelig ond vilje og en velanrettet sprængladning, til enhver tid er i stand til at slippe disse kræfter løs.

Det kan man kalde skræmme kampagne eller ej. Det er i hvert fald en kendsgerning at risikoen tages, og bør tages, til efterretning.

For os i DK er det jo en mindre relevant betragtning, da hverken KK eller store dæmningsanlæg er under overvejelse.

  • 0
  • 0

@Søren, uden at blande mig i debatten med Lars, så vil jeg bare pege på et par af dine oplysninger, der er forkerte - sikkert fordi du prøver at gætte dig frem?

Per, i det du citerer mig, er ingen oplysninger om Kinesisk atomkraft.

Jeg ved udmærket godt hvad de bygger i Kina. Det kritiserer jeg ikke, og hvis de administrerer sikkerheden af disse reaktorer ligeså kompetent som de tilstræber at opføre dem, har jeg heller ikke meget at kritisere ved det.

Men skal vi sammenligne noget som helst med Banqiao-dæmningen, skal vi jo forestille os en overstørrelse RBMK-reaktor, fremstillet af bambus, placeret i en forstad til Shanghai, og drevet af hjernevaskede partisoldater udpeget af den lokale major.

Hvorvidt jeg forventer noget i den retning, eller ej, fremgår vel tydeligt nok af det du selv klippede ud af mit indlæg, inden du citere det!

  • 0
  • 0

Dernæst: Transistoren blev opfundet i '47. Den er dermed noget ældre end atomkraft, da første atomkraftværk blev sat igang i '54. Man ville ikke sige transistoren er forældet teknologi da den er blevet videreudviklet lige siden

Nej;:

  • men der er blevet indført chips siden
  • 0
  • 0

@Søren Lund Har du nogen konkret viden om sikkerheden ved nyopførte kinesiske kernekraftværker eller fisker du bare?

  • 0
  • 0

Nej;:

  • men der er blevet indført chips siden
  • en "Connie", Lockheed Constellation; én DC 7, kan altså ikke sammenlignes med en Boing 737.

Derfor skal de ældste tyske værker lukkes.

  • 0
  • 0

@Søren Lund Har du nogen konkret viden om sikkerheden ved nyopførte kinesiske kernekraftværker eller fisker du bare?

1) Hvorfor spør du? - det er jo overhovedet ikke pointen i det jeg skriver om.

2) Har du?

  • 0
  • 0

Jeg så gerne at de gamle tyske kraftværker blev erstattet med nye og tidssvarende, da der selvfølgelig er sket store forbedringer indenfor sikkerheden. Desværre er der en kæmpe lobby der gør nybyggerierne umulige, så man er nødt til at fortsætte med at drive forældede værker.

Hvem sagde religiøsitet?

Du bliver nødsaget til, at gøre dig din præmis klar:

Moderne atomkraft ER sikkert.

Det skal du markedsføre dig på

  • ellers er du ikke troværdig.

Værker, der ikke opfylder DINE krav, til moderne kkproduktion skal ubetinget lukkes.

Ellers giver det, du står for, ingen mening; endsige respekt.

Det er et godt råd.

  • hvorfra vi bedre kan face hinanden.
  • 0
  • 0

Iøvrigt tjener tyske kraftsværksejere et sted imellem 125 - 150 mia EURO på slækkelsen.

Tænk lidt over det.

  • 0
  • 0

Synes I denne debatform er anstændig for voksne veluddannede mennesker?

Og om emner der både er vigtige for menneskeheden og særdeles vigtige for alle med et teknisk erhverv?

Jeg kan fortælle dig Søren, at det var dig og en anden Søren, der fik mig "omvendt".

Som gammel 68er med en 2CV med en gul smilende sol på bagsmækken og streameren "Den Mindst Ringe" - I kender vel den? - var det lige så selvfølgeligt som "ammen" i kirken, at jeg var imod kk - eller atomkraft, som vi sagde dengang. - Godt nok havde jeg både en teknisk- og en fysiklærer-uddannelse, men sagen var jo så klar, at det ikke var nødvendigt at bruge mere tid på det, så jeg vidste faktisk ikke noget reelt om kk.

Her i Norge fremstiller vi i forvejen alt elektricitet helt VE, så jeg tænkte ikke mere på det, før jeg begyndte at læse ing.dk på nettet.

Det var dog ikke hverken Jesper Ørsted, Per A. Hansen, Holger Skjerning eller de andre medlemmer af REO, der fik mig til at ændre mening. - I hvert fald ikke i første omgang, for jeg var simpelhen ikke motiveret til at læse deres indlæg.

"Sørenernes" adfærd var dog så påtagelig - og benægtelserne af fakta så stor - at jeg måtte komme til at tænke på "Komiske Ali". - Ikke fordi I ikke havde viden og sagde noget, der var sandt - det gjorde jo "Komiske Ali" også. - Nej! Det var fordi det var så åbenlyst, at "sagen" var vigtigere end viden - sådan som den var for "Komiske Ali".

På samme måde som "Komiske Ali" gav mig sympati for amerikanernes fremfærd i Irak, gav jeres fremfærd mig sympati med REO, og jeg begyndte at sætte mig ordentligt ind i stoffet. - Ikke først og fremmest REO's - som jeg havde lært at mistro - men på nettet.

En så tåbelig opførsel som jeres og "Komiske Ali's" får som oftest en til at få sympati med modparten. I forhold til krigen i Irak, var den sympati nok ikke helt retfærdiggjort af selve krigen. Min sympati med REO og deres sag, er dog bare blevet stærkere, jo mere jeg har sat mig ind i den.

  • Har I tænkt på, at jeres propaganda kan have den modsatte virkning på andre end mig?

Mvh Peder Wirstad

  • 0
  • 0

Fremfor at erklære Søren Lund, "Komiske Ali", synes jeg, at du burde argumentere imod det af Søren frembragte; sagligt.

Men det gjorde I jo Ikke dengang; vel?

Karen Espersen, Ralf Pittelkov - og den medløber I havde inden for rækkerne af os Socialdemokrater

  • Ritt Bjerregaard!.

  • gjorde det til et regulært pesthelvede for os andre.

Det, på trods af mangt af meget, at man mente, at Danmark var et godt land - og at Mærsk mc-Kinney Møller altså ikke skulle komme noget til

  • og at Schlüter ikke skulle skydes.

Det var eddermane livsfarligt, at prøve at stå lidt ground i forhold til jer som "en klasseforræder", hvad vi jo var.

Du har intet lært, som Pittelkov og Espersen; absolut intet. Rien, Nothing; Zilz.

Andet end du fremturer med foragt, som dengang; frem for argumenter.

Shame on you

SIR!!

  • 0
  • 0

@Søren,

Men skal vi sammenligne noget som helst med Banqiao-dæmningen, skal vi jo forestille os en overstørrelse RBMK-reaktor, fremstillet af bambus, placeret i en forstad til Shanghai, og drevet af hjernevaskede partisoldater udpeget af den lokale major.

  • du løber løbsk i din argumentering, man kan forestille sig meget, men intet af det du fremfører har nogen relevans. At vandkraft er farlig kan du ikke bortforklare, i Langarone var der ingen fejl i anlægget, alligevel skete der er "uheld" der medførte 2000 dødsfald og blev 25000 hjemløse! Naturligvis kan man sammenligne ulykkesraterne på energisystemer, der er hinandens alternativer. Ser vi væk fra al propaganda og drømmerier, så har du ikke pillet ved min pointe - at atomenergien har den bedste sikkerhedstatistik af alle teknologier til dato - og sparer tusindvis af for tidlige dødsfald bland især folk med luftvejslidelser. I Kina erstatter uran kul, derfor har de planer om at opføre 150 enheder indenfor de næste 30 år.

Det betyder naturligvis ikke, at der kan ske alvorlige ulykker, blot kan du ikke bruge Tjernobyl til noget som helst - ingen bygger denne type overhovedet. At forestille sig den bliver bygget i Kina er ren utopi og kan kun bruges i tegneserier. RBMK reaktoren er dfen eneste type, der løber løbsk hvis kølevandet forsvinder - alle andre går i stå. Det er forskellen, som vestlige eksperter allerede russerne advarede om i 1968 - og senere i 1976.

@Tommy - du har en god pointe - et a-værk fra 1777 er naturligvis forældet - eller må Tyskland havde være på forkant med udviklingen. Det korrekte er, at en eller anden trykkede forkert på mit tastatur - der skulle stå 1977, hvilket du naturligvis har fundet ud af. De ældste ikke-standardværker a-værker i Tyskland er lukket. Tilbage er kun de velfungerede anlæg, der - som du kan se i mit link - er blandt de bedst producerende i verden. Vi nedlægger da heller ikke Danfoss bare fordi den ikke er helt ny - vel?

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Hvem har bragt terror ind her?

Tommy, jeg forstår stort set ikke en eneste af dine sidste mange indlæg i denne tråd, og jeg orker næsten ikke at læse dem, da de er ganske usammenhængende og flagrende. Men som jeg husker, var det dig der først omtalte våben mod kk-værker, hvor man så må formode at du taler om terror. Imidlertid synes jeg det er et underligt argument at bruge, at fordi noget kan være et terrormål skal man ikke bygge det.... Hvad så med stadioner, metroer, højhuse osv osv. For ikke at tale om byer? Uha-da hvis nu nogle terrorister smed en atombombe i en by, så ville mange mennesker dø. Men det betyder da ikke at man skal fortsætte med at bo i landsbysamfund og stoppe udviklingen af den grund?

Men du siger jo egentlig også selv;

Jeg betragter IKKE det som et argument imod atomkraft, at noget forfærdeligt kan ske, hvis de bombes, som et vandkraftværk.

Så hvorfor dog i det hele taget blive ved med at tale om krig/terror? Det er meningsløst og udenfor denne debat.

  • 0
  • 0

Tommy Andersen:

Indledningsvis: du går efter bolden.

At du kan styre 293 kg supersprændstof i en en reaktor - det er godt gået.

Men jeg havde den i baghovedet, egentlig.

Du rammer sandsyneligvis ikke reaktoren. Har du kiggget i en EPR? Du skal indledningsvist igennem støbt ydermur derefter en steel liner, så en indre støbt

mur. Så skal du bevare en retningsstabil kurs gennem et kransystem af stål til brændselslasting. Så skal du forbi de opragende dampgeneratorer (500tons) og tryksætteren(100tons). Så skal du gennem den øverste del af deres støttekonstruktion. Hvis dit missil stadig har retningsstabilitet og penetrationsevne, så kan du begynde at overveje om den også kan trænge igennem verden største reaktor der også er en massiv klump på over 500 tons. Herefter skal missilet indstilles til at detonere på rette tid. Kort sagt: Det kommer ikke til at ske.

Bunkerbusteren kommer sikkert ind i container hallen, ender et tilfældigt sted, rykker piping og konstruktiner fra hinanden. De tunge komponeneter som reaktor, tryksætter og 4 dampgenartorer falder mod bunden af containerhallen. Her vil reaktoren ende nederst i safety poolen der vil afkøle reaktoren imens den fortsatte fisison vil blive ødelagt af de tidligere nævnte årsager.

  • at jeg nok overdrev en smule; havde en fornemmelse af, jeg ikke havde check; godt, at du kan data.

Godt så skifter vi bare kursen

Vi bringer bare et våben ind med en ++10 tons sprængkraft ind; så skal vi nok nå det fornødne; og det er nemt. Som at burste en dæmning.

Hvis du har luftherredømmet over et andet land, hvor du har råd og tid til at virkningsløst infratruktur uden strategi med 10kton bomber, så har du allerede vundet krigen. Det kan overhovedet ikke sammenlignes med en overkommelig terroraktion der kan udføres relativt nemt, billigt og uforstyrret.

Men selv et uhyggeligt præcist våben på "kun" 293 kg, vil gøre en ting: sætte termodynamikken i bevægelse.

Vi har et værk på 1650 mw - og det er i produktion, da det bliver ramt.

Godt: Men det producerer mindst 5000 mw termisk energi ved 30-35 % elvirkningsgrad; det er en del, really.

EPR er maksimalt 4590MWt, og det har en termisk effektivitet mellem 36-38%.

Et 293 kg våben vil øjeblikkelig ødelægge dets evne til at køle sine processer, som det skete på Tjernobyl; værre formentlig.

Når en gigantisk effekt ikke kan konverteres til køling - fra elproduktionen og altså værkets køling til floder etc, opstår der et problem:

Det eksploderer.

Kølevand; alt vil blive omdannet - en enorm hydrogenbombe

  • som på Tjernobyl.

Kølingen sikres af den safety pool der er i bunden af container hallen. Sæt dig nu lidt ind i hvad en EPR overhovedet er, dets sikkerhedssystemer og basale data som termisk produktion og termisk effektivitet. Resten af dit vrøvl om fortsat fission gider jeg ikke kommentere igen.

  • 0
  • 0

Jeg kan fortælle dig Søren, at det var dig og en anden Søren, der fik mig "omvendt".

Hej Peder,

Tak for din klare og ærlige erkendelse!

Det er jo rart at få afklaret, at din omvendelse ikke er faktabaseret, men alene baseret på noget rent personligt og følelsesmæssigt!

Det hjælper jo til forståelsen af dine indlæg, selvom det ikke kommer som nogen overraskelse.

Da jeg har haft "fornøjelsen" at støde på flere af dine indlæg, i mange af ing.dk's gamle tråde, kan jeg jo blot konstatere at skaden er sket længe før jeg overhovedet skrev mine første indlæg, i februar 2008 - som i øvrigt handlede om elbiler.

Så det må jo være den anden "Søren" (hvem denne Søren så er), der som den eneste tilbageværende, bærer skylden for at du valgte at opsøge de informationer på nettet, der kunne støtte dig mentalt i din "nye" kamp på REO's side.

  • Har I tænkt på, at jeres propaganda kan have den modsatte virkning på andre end mig?

Mvh Peder Wirstad

Jeg er for længst holdt op med at tænke over hvilken virkning min "propaganda" har på folk som dig, Peder. Virkningen er jo ikke rationel, som du tydeligt beviser her.

Egentligt har det aldrig været min hensigt at påvirke nogen i nogen retning. Jeg ser bare KK som en rigtig dårlig investering på Dansk grund, og så længe der ikke er nogen seriøse investorer, der ytrer det mindste lille pip af interesse i det, ser jeg ingen behov for "propaganda".

Propagandaen mod KK i Danmark, klarer REO ganske udmærket uden min hjælp.

  • 0
  • 0

Hej Peder,

Her i Norge fremstiller vi i forvejen alt elektricitet helt VE, så jeg tænkte ikke mere på det, før jeg begyndte at læse ing.dk på nettet.

Det var dog ikke hverken Jesper Ørsted, Per A. Hansen, Holger Skjerning eller de andre medlemmer af REO, der fik mig til at ændre mening. - I hvert fald ikke i første omgang, for jeg var simpelhen ikke motiveret til at læse deres indlæg.

  • lige til orientering, så er jeg ikke medlem af REO, men har da haft stor glæde af REOs ekspertise. Men et ganske interessant statement, du kommer med - hvem og hvorfor du har ændret mening på visse punkter. For mit vedkommende har jeg ingen interesse i at "omvende" folk, min erfaring er, at det som oftest ikke er muligt, og jeg har fuld respekt og forståelse for folks holdninger. Det jeg f.eks. reagerer på, er misinformationer af enhver form, enhver må gerne have deres meninger, men alle må naturligvis finde sig i at få påpeget fejl og misforståelser, ellers vil mange få den opfattelse, at der er området.

For en del år siden var jeg på besøg i Rjukan, hvor Norsk Hydro var en fortræffelig vært. Da de nævnte at Norge ikke havde atomkraftværker, prøvede jeg at drille værterne med, at det norske Halden-anlæg i perioder producerede el - ikke meget, men dog en smule - ergo havde Norge et atomkraftværk (dengang) - et anlæg, der pr. definition producerer elenergi på basis af fission.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Søren Lund:

Hvis det er relevant at nævne Banqiao i forbindelse med moderne VE, så må Tjernobyl vel også være relevant at nævne i forbindelse med gammel tysk KK.

Når Banqiao og Vaimont bringes på banen, så er det for at give en perspektivering af debatforudsætningerne. Det er umuligt at have en debat om vestlig kernekraft anno 2010 uden at høre på en masse vrøvl om Tjernobyl og mulig terror.

Alt det her Tjernobylsnak ødelægger debatten om ny kernekraft. Det er noget emotionelt løbskkørsel der ikke tager hensyn til fakta: Vandkraft har gennem nutidshistorien vist sig langt farligere.

  • 0
  • 0
  • du løber løbsk i din argumentering, man kan forestille sig meget, men intet af det du fremfører har nogen relevans.

At vandkraft er farlig kan du ikke bortforklare

Hej Per, Det er muligt du har ret i det med argumentationen. Det er måske svært at undgå andet, i en tråd som denne, hvor argumentationen for længst var løbet løbsk, inden jeg blandede mig, så det vil jeg overveje til en anden gang.

For selvfølgelig er en RMBK-reaktor i Kina komplet irrelevant - hvis ikke det var fordi Banquio-kortet allerede var spillet, som argument for hvor usikkert moderne VE er, kontra atomkraft! - Måske er sådan en tråd bedst bare at styre udenom.

Tilbage har jeg kun at sige: Hvis man finder det relevant at påstå, at vandkraft GENERELT er farligt, og samtidig påstår at KK ikke er det, så er argumentationen stadig løbsk..!

Fortsat godt ridt!

  • 0
  • 0

Hej Peder,

..... For mit vedkommende har jeg ingen interesse i at "omvende" folk, min erfaring er, at det som oftest ikke er muligt, og jeg har fuld respekt og forståelse for folks holdninger. Det jeg f.eks. reagerer på, er misinformationer af enhver form, enhver må gerne have deres meninger, men alle må naturligvis finde sig i at få påpeget fejl og misforståelser, ellers vil mange få den opfattelse, at der er området. ......

Mvh. Per A. Hansen

Folk lader sig "omvende" i utrolig stor grad - af misinformationer som du kalder det - og "folkemeningen" kan derfor nogle gange skifte utroligt hurtigt.

Der findes dog en stor gruppe af mennesker, hvis holdninger på et eller flere områder er styret af frygt og andre negative følelser, der - som du siger - ikke kan omvendes - (det kan i høj grad være frygt for at "tabe ansigt" ved at skifte mening).

Jeg beskrev, at jeg havde ændret mening mht. kernekraftens berettigelse efter meget lange studier på nettet af "fakta" - beskrevet både af folk med en negativ og positiv konklusion i forhold til min. Trods det konstaterer Søren, at jeg nu har taget stilling pga. "følelser". Det er en typisk fornægtelse a la "Komiske Ali". - "Komiske Ali" frygtede konsekvenserne, hvis han sagde andet, end hvad Saddam ville. - Hvad Søren frygter, ved jeg ikke.

Jeg har taget alle de "holdninger" op til revision, jeg åbenbart kunne se, var en følge af mit tilhørsforhold til en bestemt gruppe i min ungdom. Derfor har jeg bl.a. ændret syn på vedvarende energi, kommunisme/socialisme og statsautoriseret økologisk landbrug. - I eftertid har det været interessant for mig at konstatere at alle disse gode principper har bevæget sig fra noget man ville kæmpe FOR til noget, man kæmpede IMOD (eller frygtede):

Gruppen af entusiaster, der arbejdede med vedvarende energi skiftede fokus fra omsorg for jordens endelige resurser til at ville bekæmpe stormagters, mulinationale firmaers og kapitalismens magt ved at decentralisere. (Mærk selve "modellen", Preben Maegård,)

Tilhængere af økologisk landbrugsdrift skiftede fra en omsorg for resursbevarelse til frygt for eget helbred - fra at bestå af bønder med et globalt perspektiv bestod den nu mest af forbrugere med en egositsk frygt for eget helbred.

Marxismen så de enorme muligheder i, at den moderne industriproduktion kunne fordeles blandt fattige arbejdere i stedet for at være forbeholdt ejerne, der dermed bare opbyggede monopoler, der kunne forhindre denne gigantiske velfærdsforbedring ved at stoppe udviklingen - som det feudale samfund. Da resultaterne ikke viste sig så "lyserøde" i "fyrtårnene" (Sovjet, Kina osv.) fokuserede man i stedet på det, man var imod - kort beskrevet som "den store satan", som vi jo alle ved, hvem er.

Mvh Peder Wirstad

  • 0
  • 0

Jeg har taget alle de "holdninger" op til revision, jeg åbenbart kunne se, var en følge af mit tilhørsforhold til en bestemt gruppe i min ungdom. Derfor har jeg bl.a. ændret syn på vedvarende energi, kommunisme/socialisme og statsautoriseret økologisk landbrug

  • jeg stødte tidligere på dagen på disse to pragtfulde citater:

Ordinarily people have their youthful idealism tempered by pragmatism, which has led to quotes such as Winston Churchill’s, “Anyone who isn’t a liberal when they are twenty has no heart; anyone who isn’t conservative at age fifty has no brain,” and Mark Twain’s, “When I was eighteen my father was a fool; now I am forty and it’s amazing how much he’s learned.”

  • 0
  • 0

Vi nedlægger da heller ikke Danfoss bare fordi den ikke er helt ny - vel?

Næh

  • men det handler jo heller ikke om sikkerhed.

Er Kemiraværket sikrere end et af de gamle tyske værker?

Det være sig aktiv sikkerhed: Altså at det har langt mere sofistikerede systemer, som giver sikkerhed for, at intet går galt sammmenlignet med de gamle værker.

Passiv sikkerhed: at hvis uheldet er ude, at følgevirkningerne herfra kan begrænses bedre end med et gammelt værk?

Det er egentlig det, det hele handler om herfra.

Du kan også bruge et evt. helt nyopført tysk værk med bedste teknologi som eksempel.

  • 0
  • 0

Kølingen sikres af den safety pool der er i bunden af container hallen. Sæt dig nu lidt ind i hvad en EPR overhovedet er, dets sikkerhedssystemer og basale data som termisk produktion og termisk effektivitet. Resten af dit vrøvl om fortsat fission gider jeg ikke kommentere igen.

Vi bruger en bombe på blot 10 tons - ikke 10 kt, som du skriver, thi 10t er enorm destruktionskraft, som stort set intet ved en fuldtræffer kan holde til - alt vil blive pulveriseret. Et stort krater vil efterlades.

Vi har følgende scenarier:

A: Vi sender et sådant våben ind i 1650 mw kk, der IKKE er i drift.

Alt vil blive blæst sønder og sammen; intet kan holde til det.

Uundgåeligt vil reaktoren blive skadet så meget, at med eksplosionens paddehattesky, vil store mængder af højaktiv radidioaktivt materiale blive blæst højt om i atmosfæren - også fordi noget, der blot minder om en indekapsling findes ikke.

B: Vi har et kulkraftværk på ligeldes 1650 mw. NU gør vi nøagtigt det samme.

Der vil følge to på hinanden følgende eksplosioner. Bomben. Og en kæmpemæssig ditto, når de ca 3.500 mw termisk energi konverteres momentant til trykenergi.

Vi du bestride dette?

Det samme vil ske, efter enkel termodynamik med et producerende kkværk, hvor ingen struktur længere findes. Men ud skal kraften - og det jeg kan love: det kommer den også.

Bomben vil slæbe store mængder høredioaktivt materiale med ud og op; den bryder ind - og trækker op.

Den ligeldedes gigantiske sekundære eksplosion et splitsekund herefter vil mere komme indefra og ud - og altså katastrofalt forværre det i forevejen skete.

Med et kulkraftværk standser festen herefter; der er ingen aktive processer; ingen indfyring osv.

Om det samme vil ske med kærneprocesser - må komme an på "en prøve".

En kæmpemæssig katastrofe for de mennesker, der måtte befinde sig i en stor radius omkring dette.

Og det vil med tid ødelægge et land, som vores, fuldstændigt.

  • 0
  • 0

@Tommy,

Det være sig aktiv sikkerhed: Altså at det har langt mere sofistikerede systemer, som giver sikkerhed for, at intet går galt sammmenlignet med de gamle værker.

Passiv sikkerhed: at hvis uheldet er ude, at følgevirkningerne herfra kan begrænses bedre end med et gammelt værk?

  • skal vi ikke lige resumere kendsgerningerne a) i Tyskland er der intet atomkraftværk i drift fra 1960-erne, som det er nævnt flere gange - endda fra en påstået tysk ekspert. b) De tyske værker (af nyere dato) er nøje analyseret på samme måde som USA benyttede i "Rasmussen rapporten". P.g.a. mere avancerede værker viste "Birkhofer rapporten" en lidt bedre resultat end de amerikanske typer, der indgik i Wash-1400 (Rasmussen-rapporten). Der er med andre ord ingen grundlag for de spekulationer, der optræder i artiklen, der ser ud til at bygge på mere end 30 år gamle eksempler fra værker, der forlængst er skrottet - Wurgassen, Lingen m. fl. De tyske værker opfylder alle de skrappe krav, som myndighederne har pålagt dem - alle målinger i og omkfring værkerne er offentlige, du kan selv finde dem, hvis det har interesse. Derfor er dine spørgsmål ikke særlig relevante, men du har da ret i, at Wurgassen og Brunsbuttel selvfølgelig ikke var så sikre som de nyeste værker - derfor er den da også taget ud af drift. At der har været en brand på et anlæg som nu er lukket under reparation, har ikke givet anledning til nogen bekymringer eller konsekvenser for omgivelserne. Jeg kan ikke rigtig se, hvad dine betænkeligheder går ud på, mon ikke du anvender utroværdige kilder? Selv en kernenedsmeltning vil ikke berøre omgivelserne, det sørger det gastætte containment for. Værkerne kan heller ikke sprænge i luften som et olielager - eller for de 60 liter benzin, som meget belejligt er placeret under førersædet. De tyske gastætte indeslutninger hører til de bedste, de er b l.a. ekstra forsynet med is i tilfælde af der hypotetisk skulle slippe damp ud i reaktorhallen. Flere passive systemer med overbrusning med sprinkleranlæg og fyldning af reaktorhallen med ren kvælstofgas sikrer mod brand og dampudslip etc. etc. Alle tyske værker har sådanne systemer. Hvad er problemet egentlig - bortset fra de leverer billig elenergi?

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

.....ikke ligemeget Tommy, for alle der er i nærheden af din Abombe sprængning vil også kradse af.

Og den som anvender Avåben således ønsker faktisk at begå selvmord idet den stat der bliver ramt af en Abombe vil svare igen med A våben.

Og derfor er din angt grundløs :o)

Det havde være ulige lettere at bruge bare en A bombe mod Bagdad og en i Somalia. Hvorfor sket det ikke Tommy ?

PS: Jeg er mere bange for familien Auken end for Avåben og atomaffald!

  • 0
  • 0

Egentligt har det aldrig været min hensigt at påvirke nogen i nogen retning. Jeg ser bare KK som en rigtig dårlig investering på Dansk grund, og så længe der ikke er nogen seriøse investorer, der ytrer det mindste lille pip af interesse i det, ser jeg ingen behov for "propaganda".

Her slås hovedet på sømmet.

  • men på den anden side, hvis vk kan få støtte - så kan kk vel også

  • alt andet vil jo ikke være "retfærdigt".

Vel?

  • 0
  • 0

Oberst Mønnike!

Hvem har talt om a-våben?

Jeg har alene talt om, at konventionelle våben, allerede udviklet og anvendt.

Anvendelse af disse imod et kkværk vil have de skitserede effekter.

"PS: Jeg er mere bange for familien Auken end for Avåben og atomaffald!"

  • jeg har jo nok vidst, at der var noget med "dig og Auken".

Men så slemt?

  • 0
  • 0

Du har ganske ret at i at du ikke siger Abombe når man nærlæser dit indlæg Tommy, men da du bruger Avåben betegnelser for størrelsen så gik jeg udfra som givet, med kendskab til dine titel og præcisionbetegnelser at du tænkte stort, som du gør det ind imellem :o)

Men en bombe vil næppe forårsage større problemer end Tjernobyl, der bevares var uønsket stort, men sammelignet men den skade en 10 tons bombe ville gøre midt i København så er resultatet ligegyldigt.

Tjernobyl var fejlkonstrueret set med nutidens øjne.

Men enig i at et Aværk ville kunne være et mål som dæmninger i en krig. Men i tilfælde af krig ville man nu nok pasivere ledningsnettet først, for det tilfælde at man skulle besætte landet senere.

I min optik er de eneste værker der er udsat for reelle trusler desangående, er de Iransk værker.

Mit problem med Auken og familie er ikke selve familien, men dens tilbedere :o)

  • 0
  • 0

[quote]Dernæst: Transistoren blev opfundet i '47. Den er dermed noget ældre end atomkraft, da første atomkraftværk blev sat igang i '54. Man ville ikke sige transistoren er forældet teknologi da den er blevet videreudviklet lige siden

Nej;:

  • men der er blevet indført chips siden[/quote]

Jeg kan ikke helt gennemskue om du mener at chips har gjort transistorer forældede eller om du mener at chips er den nyeste variant af transistorer.

Kan du uddybe ?

M

  • 0
  • 0
  • men på den anden side, hvis vk kan få støtte - så kan kk vel også

Selvfølgelig, men for den pris (inkl støtte) vi tilbyder vindkraft, skal en KK-investor jo tilbyde ikke bare CO2-fri strøm, men også:

1) Opførsel og drift af et komplet nyt kk-værk på et nyt site i Danmark, hvor hverken KK-infrastruktur eller kompetent personale findes i forvejen.

2) Store omlægninger af det danske elnet.

3) "Opbevaring" af værket i årtier efter endt drift.

4) Nedtagning af værket og bortskaffelse af al affaldet udenfor landet.

5) Bortskaffelse af al brugt brændsel udenfor af landet, efter hvert brændselsskift.

6) Sikkerhedsgarantier og fuld dækning ved evt ulykker.

7) Betaling for tilsyn.

8) Dække samfundsomkostningerne for civilt og millitært beredskab

O.m.a.

De steder i USA og EU hvor investorer tilbyder at opføre og drive KK-værker, er der jo for det første tale om udvidelser af eksisterende anlæg, og for det andet er landet jo, udover de subsidier de tilbyder, villige til selv at påtage sig en stor del af ovenstående byrder.

Kunne investoren tilbyde det hele i DK, og tillige opnå tilfredsstillende forrentning af investeringen, for en lavere pris (inkl subsidier), end det vi tilbyder vindkraft, er jeg overbevist om at en sådan lobbyvirksomhed allerede var i fuld gang i DK.

Loven fra 1985 hindrer jo ingen i at indgive et tilbud. Og ingen ville jo risikere politisk selvmord, ved at foreslå loven fjernet, hvis der ikke er nogen der vil tilbyde KK i Danmark, uden vi selv skal påtage os alle de ekstraomkostninger, affaldsproblemer og økonomiske risici der følger med.

Det er imidlertid kun REO og lign. der driver en sådan KK-lobby i Danmark. De påstår fx ofte at det kun koster 25 øre/kWh, alt inklusive. Men det ville jo have en ganske anden vægt, hvis noget sådant forelå som et skriftligt tilbud eller et økonomisk overslag man kunne tage stilling til.

Eller bare et til fx 90 øre/kWh, som jo er noget billigere end den enormt overbetalte Anholt Havmøllepark. Det kunne jo danne grundlag for en forespørgsel fra de LA-politikere der garanteret godt kunne bruge det som argument for deres KK-politik, og for at tage 1985-loven op til revurdering.

Men sådanne tilbud og økonomiske overslag udebliver altså, og det må jeg jo tolke som manglende interesse i at opstille og drive KK på Dansk grund, selv til sådanne priser.

  • 0
  • 0

1) Opførsel og drift af et komplet nyt kk-værk på et nyt site i Danmark, hvor hverken KK-infrastruktur eller kompetent personale findes i forvejen.

Nu tager det trods alt et par år eller tre at opføre et sådant anlæg, så mon ikke det er muligt at uddanne personnel indenfor den tidsramme ? Et uddannelses/forskningssamarbejde med svenskerne kunne sikkert være til fælles glæde.

2) Store omlægninger af det danske elnet.

Eftersom de jo i førse omgang skal erstatte kulfyrede kraftværker, så er det ikke noget problem - de er jo i samme størrelsesorden.

3) "Opbevaring" af værket i årtier efter endt drift.

Ja, og ?

4) Nedtagning af værket og bortskaffelse af al affaldet udenfor landet.

Ja, og ?

5) Bortskaffelse af al brugt brændsel udenfor af landet, efter hvert brændselsskift.

ja, og ?

6) Sikkerhedsgarantier og fuld dækning ved evt ulykker.

Nu er det ikke tjernobyl værker der skal bygges, så det er næppe det store problem,

7) Betaling for tilsyn.

Mon ikke det indgår i de almindelige driftsomkostninger ? Kunne evt. hyre svenskerne til at gøre det - de har sikkert ikke noget imod lidt flere opgaver.

8) Dække samfundsomkostningerne for civilt og millitært beredskab

Jeg håber da virkelig at det civile beredskab allerede er på plads, ellers er der nogen der har sovet i timen. Mht. det militære, så er jeg ikke helt sikker på hvad du mener ?

O.m.a.

Håber ikke at du er elastiksælger ;-)

De steder i USA og EU hvor investorer tilbyder at opføre og drive KK-værker, er der jo for det første tale om udvidelser af eksisterende anlæg, og for det andet er landet jo, udover de subsidier de tilbyder, villige til selv at påtage sig en stor del af ovenstående byrder.

Det her forstår jeg ikke. Der er selvfølgelig fordele ved at bygge ved siden af et eksisterende anlæg, men det er vel småpenge sammenlignet med konstruktionsomkostningerne. Konstruktion af et nyt site mht. ekstraomkostninger er vel ikke anderledes end en ny vindmøllepark et sted hvor der ikke er nogen infrastruktur.

Kunne investoren tilbyde det hele i DK, og tillige opnå tilfredsstillende forrentning af investeringen, for en lavere pris (inkl subsidier), end det vi tilbyder vindkraft, er jeg overbevist om at en sådan lobbyvirksomhed allerede var i fuld gang i DK.

Loven fra 1985 hindrer jo ingen i at indgive et tilbud. Og ingen ville jo risikere politisk selvmord, ved at foreslå loven fjernet, hvis der ikke er nogen der vil tilbyde KK i Danmark, uden vi selv skal påtage os alle de ekstraomkostninger, affaldsproblemer og økonomiske risici der følger med.

Det er imidlertid kun REO og lign. der driver en sådan KK-lobby i Danmark. De påstår fx ofte at det kun koster 25 øre/kWh, alt inklusive. Men det ville jo have en ganske anden vægt, hvis noget sådant forelå som et skriftligt tilbud eller et økonomisk overslag man kunne tage stilling til.

Eller bare et til fx 90 øre/kWh, som jo er noget billigere end den enormt overbetalte Anholt Havmøllepark. Det kunne jo danne grundlag for en forespørgsel fra de LA-politikere der garanteret godt kunne bruge det som argument for deres KK-politik, og for at tage 1985-loven op til revurdering.

Men sådanne tilbud og økonomiske overslag udebliver altså, og det må jeg jo tolke som manglende interesse i at opstille og drive KK på Dansk grund, selv til sådanne priser.

Ehrm, det er for at sige det pænt noget sludder. Jeg tror sagtens at man kunne stille en businesscase op for kk i danmark, men hvem i alverden ville dog gøre det når man pt er 100% sikker på at få et nej?

M

  • 0
  • 0

@Søren, - jeg vil ikke diskutere a-kraft i Danmark, der pt. er skrinlagt. Når det engang bliver aktuelt har vi sikkert en Molten Saltreaktor kørende, som opfylder de krav, som mange stiller - men et par generlle bemærkninger til en række misforståelser, du fremfører - sikkert fordi du hylder "en vindmølle om dagen holder atomkraften borte"?

Selvfølgelig, men for den pris (inkl støtte) vi tilbyder vindkraft, skal en KK-investor jo tilbyde ikke bare CO2-fri strøm, men også:

1) Opførsel og drift af et komplet nyt kk-værk på et nyt site i Danmark, hvor hverken KK-infrastruktur eller kompetent personale findes i forvejen.

2) Store omlægninger af det danske elnet.

3) "Opbevaring" af værket i årtier efter endt drift.

4) Nedtagning af værket og bortskaffelse af al affaldet udenfor landet.

5) Bortskaffelse af al brugt brændsel udenfor af landet, efter hvert brændselsskift.

6) Sikkerhedsgarantier og fuld dækning ved evt ulykker.

7) Betaling for tilsyn.

8) Dække samfundsomkostningerne for civilt og millitært beredskab

Ad 1 og 2. Ingen tekniske problemer, i forvejen har vi gjort det samme, hvor der opføres mange vindanlæg. Ad 3. Opbevaring af brugt brændsel sker på alle anlæg uden tekniske problemer. Har du hørt andet så kom frem med det. Denne del er kendt og e indregnet i enterprisen og budgetterne. Ad 4 -5. Et typisk "ikke-argument". A-modstandere vil slutdeponere affaldet inden værket er bygget? Hvorfor gøre forskel på diverse energikilder? Hvad skal man gøre med betonen når et vandkraftanlæg skal skrottes? Nævn i stedet hellere et sted, hvor man ingen løsning har på affaldshåndteringen, der er indregnet i alle budgetter etc. Nævn et sted, hvor der er problemer med affaldshåndterigen, der har baggrund i værkets drift - vi må påregne at de politiske trakasserier er en saga blot? Ad 6. Man kunne jo benytte samme model som i USA, hvor deres 50 år gamle ordning - Price Anderssons Act - har vist sig at være en veritabel guldmine for staten. Tiden er forlængst løbet fra denne overflødige ordning, som klares ganske fint af de bestående forsikringsselskaber, et større problem er nok folks opbevaring af chrysanthemumbomber i kælderen på højhuse o. lign. Ad 7. Denne del er allerede indregnet i værkernes drift og skal ikke bogføres flere gange. Man kunne i stedet sætte de sparede PSO-midler ind på en konto og evt. anvende den til 68-generationens førtidspension - nå nej, den har de forlængst sikret sig. Du glemmer at indregne de besparelser, som forbrugeren får ved de mindre afgifter (læs skatter) incl. moms, som staten indkasserer for at få råd til VE Ad 8. Den er let - beløbet er 0 kr. Der er jo ikke tale om udgifter til klimamøder og andre tiltag, der skal promovere politikere til en større international post. Evt. udgifter til sikring indgår i ethvert budget for a-værker og skal ikke medregnes flere gange.

En isoleret debat om dansk deltagelse er ret ørkesløst, det helt essentielle er, at man kloden over er nødt til at tage både VE og atomenergien med i fremtidens energiforsyning. A-modstanderne har hidtil haft stor succes med at holde a-kraften ude, tillykke med det, a-modstanderne har vundet. Miljø har desværre tabt, se blot på CO2-debatten, der har medført at mange lande har øget planlægningen om atomenergi meget kraftigt med en forventet fordobling af kapaciteten om 20-30 år. Medens mange landre knokler om at opføre og planlægge atomkraftanlæg, så tværer vi stadig rundt i bekymringer over, hvad vi skal gøre ved affaldet når de hypotetiske værker er udtjente om 100 år og lignende argumenter - medens vi betaler vedens højeste priser for el-energi. Velkommen til fortiden. Tillykke til de tyske forbrugere, der nu får a-værkerne til at betale enorme beløb - den omvendte Robin Hood?

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Loven fra 1985 hindrer jo ingen i at indgive et tilbud

Helt ærligt

Ingen kommercielle firmaer vil anvende midler på noget, hvor svaret er nej. De danske myndigheder er jo pålagt at afvise alle tiltag mod at kernekraft kan blive indført i DK, det vil være ulovligt, tjenesteforsømmelse.

At man så i stadig stigende grad gør DK afhængig af strøm fra kk, ja det er hykleri af værste skuffe.

Derfor skal forbuddet mod kk fjernes således at man sikrer størst mulig viden og erhvervsmæssig interesse for DK på hele energiplatten.

Men lad os nu se klimakommissionens rapport.

  • 0
  • 0

Tillykke til de tyske forbrugere, der nu får a-værkerne til at betale enorme beløb

  • jeg har ikke nærlæst aftalen; men lur mig, om der ikke - so oder so - bliver tale om den velkendte/klassiske 'fodring af husdyr med egen hale'!(?) :)
  • 0
  • 0

Det er imidlertid kun REO og lign. der driver en sådan KK-lobby i Danmark. De påstår fx ofte at det kun koster 25 øre/kWh, alt inklusive. Men det ville jo have en ganske anden vægt, hvis noget sådant forelå som et skriftligt tilbud eller et økonomisk overslag man kunne tage stilling til.

Jesper Ørsted har opstillet følgende kalkulation andet steds herinde:

Investering: 35.0000.000.000 kr Funktionstid: 60 år Rentefod: 4% p.a. amortiseret Terminer: 12 pr år Betaling: Ultimo Rentetilskrivninger: 12 pr år Løbetid: 40 år Kapitaludgift: 1.755.321.571 kr pr år Kapacitet: 1.600 MW Effektivitet: 90% Timer pr år: 8.760 Produktion: 12.614,4 GWh/år Specifik investering: 24,31 kr/watt effektiv Kapitaludgift: 13,915 øre/kWh Drift: 10 øre/kWh Samlet pris: 23,915 øre/kWh

Interessant er det, at prisen matcher stort set den, de opererer med i Finland per kwh; så egentlig fint gået.

90 % fuld last rent teknisk er meget at forvente over en 40 års horisont; men det lader vi ligge.

Men 10 øre i driftsomkostninger, det er langt mere end jeg havde forventet. Oprigtigt: jeg havde forventet få øre og altså, korrekt tror jeg, højere dækningsbidrag per kwh; lad os sige 20 i dækning og 4 øre i drift.

At det ikke forholder sig sådan, vælter enhver forretningsmæssig idé om, at drive signifikant grundlast i Danmark. Skal vi sige - for at følge kkfans lidt: 1600 mw på hver side af Bæltet.

Selv uden vindkraft vil det give end ikke så få problemer i sommerhalvåret.

A-kraft har lighed med vk på ét plan ved 90 % udnyttelse: det producerer, om ikke som vinden blæser, men som vk gør det: helt uafhængigt af forbrug og markedet: prisdannelsen.

Det vil producere i måske 12 timer i denne periode, hvor forbruget matcher, gode priser; 6 hvor det ikke gør det, 6 hvor det ofte vil ske med tab. Forbruget nat og weekend er meget lavt 2- 2.500 mw. Og der står tillegemed også grundet DERES problemer hermed, rigeligt med kk til rådighed øst og især syd fra. Fra det sidste importeres hyppigt 1.500 mw, hvor af vi bruger vores billigt - resten sendes videre. Vind integreres iøvrigt vel heri. Med opstilling af ny kkkapacitet mange steder - og videreførsel af gamle kk'ere i EU, ses det éntydigt: det kan kun tage til i fremtiden: lave priser.

Det er derfor evident, at værkerne ikke vil kunne gå fuld last: der må reduceres for ikke at tabe for mange penge, thi for ofte vil dirftsomkostninger ikke kunne dækkes ind.

  • som kun vil øges med vindens styrke; når blæser det rimiligt sommer i fremtiden og med kk, bliver markedet blæst ned. Og så er der jo vandkraften også..:"Høstfloden" kan vælte traditionelt markedet i lavlast.

Men så kommer den tid, hvor kkejerne skal tjene penge - men der kommer vindens tid altså også; men selvfølgelig vokser markedet - og der udbydes ikke kk udefra i samme skala og ingen vandkraft.

Men forestil jer, at vi skulle køre 3.000 mw kk og 3.000 mw vk en kold blæsende januarnat; øh var der nogen, der talte om negative afregningspriser?

Satser vi på at opføre 1.000 mw vk mere inden 2025, og det er lavt, hvor vores kk skal køre; bliver det altså svært at se, hvorledes en ordentlig pris kan nås.

Anden VE - især solpaneler vil komme meget stærkt. Tillader man afgiftfrihed på den ene side - og at en kwh sendt ind i nettet; dækkes med "en ny" senere, vil markedet herfor inden længe eksplodere; det går stærkt nu med at få prisen på en solar kwh ned.

500 mw produceret eksakt i prime time, hvor priserne er højest, nåes nemt, ligesom øget vk også på reduceret sommervind, kan blive dominerende i et svagt marked. Alt i alt: det sparker enhver kalkyle, som Jespers sønder og sammen.

Så for at undgå for store direkte drifttab, vil lasten reduceres i lange perioder - sommer ét sæt; vinter et andet.

Max 7.000 fuldlasttimer

1.500 går formentlig med driftstab; vi standser ikke kk.

Mindst 2.000 timer honorerer ikke dækningsbidraget.

Vi har nu - og jeg tror virkelig højt ansat - 3.500 timer ved korrekt teknisk upåklageligt fungerende værker, at gøre godt med.

Selvfølgelig vil en del timer afregnes med gode priser, men først skal vi dække tabet osv

  • det er meget risikabelt.

Sluttelig vil investor kun gå ind og tage risikoen, fordi han forventer sig en god forrentning af sin investerede kapital.

For mig at se, har han kun risikoen og absolut ingen udsigt til at gøre forretning.

Eller lige på: 23,9 øre kwt er, hvad det skulle koste; måske. Men skal investor ikke have udsigt til en solid fortjeneste - med den! risiko?

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten