Ekspert frikendte glyphosat: »Data viser, at det ikke giver kræft«
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Ekspert frikendte glyphosat: »Data viser, at det ikke giver kræft«

Med det blå stempel fra medlemslandenes toksikologer er der lagt op til, at EU-Kommissionen forlænger godkendelsen af glyphosat i 15 år. (Tegning: Lars Refn) Illustration: MI Grafik

Der er ingen tvivl i stemmen hos Peter Hammer Sørensen, toksikolog og ansat i Miljøstyrelsen, når det gælder glyphosat, verdens mest solgt sprøjtegift.

»Vi har solide dyredata, der viser, at der ikke er nogen bekymring for kræft,« siger han.

Peter Hammer Sørensen er den ene af to danske repræsentanter i komitéen for risikoanalyse (Comittee for Risk Assessment, RAC) under det europæiske kemikalieagentur, Echa. Komitéen frikendte i sidste uge plantegiften glyphosat, den aktive ingrediens i blandt andet Roundup, for at være kræftfremkaldende.

Læs også: Europa giver læger en kold skulder og frikender Roundups hovedingrediens for kræftanklage

Frikendelsen kommer, selv om en komité af kræftlæger under verdenssundhedsorganisationen WHO (IARC) har stemplet sprøjtemidler med glyphosat som sandsynligvis kræftfremkaldende.

Toksikologer ser bort fra epidemiologi

Peter Hammer Sørensen understreger, at der ikke var nogen afvigelser overhovedet i kemikalieagenturet. Samtlige medlemmer, og det er altså to fra hvert af de 28 medlemslande, var enige om, at glyphosat ikke kan give kræft, så det var ikke nødvendigt med en afstemning.

Miljøstyrelsens toksikolog forklarer, at Echa og WHO-lægerne angriber problemstillingen fra forskellige synspunkter.

»IARC inddrager meget epidemiologi, og det har vi ikke gjort,« fremhæver han.

Befolkningsundersøgelserne har ifølge Peter Hammer Sørensen for mange fejlkilder, til de kan komme på tale, når eksperterne vurderer et enkelt stof.

I befolkningsundersøgelserne er det naturligvis umuligt at kende den nøjagtige eksponering, som fører til, at folk, der er i kontakt med glyphosat-holdige sprøjtemidler har forhøjet risiko for kræft, fremhæver han.

Hjælpestofferne er undtaget fra frikendelsen

Væsentligst kigger EU's kemikalieagentur kun på selve glyphosat, mens befolkningsundersøgelserne ser på konsekvensen af de færdigblandede sprøjtemidler. I dem indgår hjælpestoffer, som er under mistanke for at være mere skadelige end glyphosat. Det gælder først og fremmest de såkaldte surfactanter. De destabiliserer cellevæggen, så den bliver gennemtrængelig for glyphosat.

Læs også: Roundups cellenedbrydende hjælpestoffer havner i vores vand

» Vi skal kun forholde os til glyphosat, og sådan er det, konstaterer Peter Hammer Sørensen.

»Der er ikke de samme datakrav for hjælpestofferne og for eksempel ingen krav om kræftstudier for de overfladeaktive stoffer.«

Læs også: Trods glyphosat-frikendelse i EU: Ukrudtsmidler kan indeholde tvivlsomme stoffer

De enkelte landes miljømyndigheder, i Danmark Miljøstyrelsen, skal godkende de færdige produkter, hvori glyphosat indgår. De kan variere fra land til land.

Med det blå stempel fra medlemslandenes toksikologer er der lagt op til, at EU-Kommissionen forlænger godkendelsen af glyphosat i 15 år.

En langvarig strid mellem landene førte sidste år til, at godkendelsen kun blev midlertidig forlænget i halvandet år frem til indgangen til 2018, netop fordi kommissionen ville vente på Echas vurdering.

Frikendelsen af glyphosat er ikke overraskende, fordi den følger en tilsvarende vurdering fra EU's fødevareagentur, Efsa. Echa har pligt til at lytte til Efsas vurdering.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

"Jeg vil ikke have kemikalier i mit vand eller min mad" er et udsagn jeg har hørt fra ellers rimeligt fornuftige og veluddannede mennesker.
"Eksperterne er alle betalt af industrien" og "Det er EU (og sikkert også muslimernes) skyld at vi får kemikalier, i vandet"

I sidste måned var det brændovne der forurenede, og før det var det Radon, og så kommer penicilinrestiente bakterier i svinekød og glem ikke dræbersnegle.

Så længe tobaksrygning er lovligt, alkohol er almindeligt accepteret og vi vælter os i benzin og dieselos og ikke mindst brænder millioner af tons kul af, sku' vi så ikke lade alle bagatellerne hvile?

  • 16
  • 14

Det er stadigvæk ikke en korrekt beskrivelse af situationen, som MST kommer med i artiklen, og som står uimødesagt.

  1. ECHA og EFSA vurderede kun aktivstoffet glyphosat, men på grundlag af publicerede og ikke-publicerede (fortrolige) laboratoriedata. På dette grundlag vurderede EU at aktivstoffet ikke var kræftfremkaldende i dyr (og mennesker).
  2. IARC vurderer også aktivstoffet alene, men kun på grundlag af publicerede laboratoriedata, da deres vurderinger skal være gennemsigtige. På dette grundlag vurderede IARC, at der var tilstrækkelig evidens for en kræftfremkaldende effekt i forsøgsdyr.
  3. Det vil sige at EU og IARC kommer til modsatte konklusioner på grundlag af stort set de samme laboratoriedata, idet man må lægge størst vægt på publicerede og peer-reviewed data.
  4. I EU laves vurderingen overvejende af komiteer i høj grad med administratorer fra landenes myndigheder, og der kan stemmes, mens det i IARC er en gruppe internationale kræfteksperter, inklusive ofte danske, der normalt konkluderer i enighed eller med reservationer fra enkelte medlemmer til enkelte delkonklusioner. Det siger sig selv, at fagfolkene i IARC grupperne har mere forstand på emnet og er mere upolitiske!
  5. I tillæg til vurderingen af aktivstoffet, så vurderede IARC også kræftevidensen for nogle handelsprodukter, som er det mennesker i praksis er udsat for, og som derfor er mest relevant, hvis man skal vurdere kræftfarlighed for mennesker.
  6. EU indrager ikke undersøgelser af effekter af handelsprodukterne, måske fordi regulering af handelsprodukter er de enkelte landes ansvar.
  7. En anden forklaring gives ovenfor: "Befolkningsundersøgelserne har ifølge Peter Hammer Sørensen for mange fejlkilder, til de kan komme på tale, når eksperterne vurderer et enkelt stof." Dette er en chokerende udtalelse, som stempler flere hundrede års cancer epidemiologi som ubrugelig. En videnskab, som har produceret masser af viden om kræftfaktorer og reddet millioner af menneskeliv! Og en videnskab som er særlig velfunderet i Danmark pga. Overlæge Johannes Clemmesen, pionerarbejde og opstart af det danske nationale cancerregister, der er det første og bedste i Verden. Jeg har hans berømte 5-binds værk "Statistical studies in malignant neoplasm" stående på hylden. Jeg vil gerne forære det til Ingeniøren eller Miljøstyrelsen, hvis de vil love at læse hele dette banebrydende værk. Hans arbejde blev senere videreført på fin måde af afdøde Ole Møller Jensen, der også arbejdede mange år i IARC, og af de nuværende epidemiologer i Kræftforeningen og på universiteterne, som også har deltaget i IARCs vurderinger.
  8. IARC vurderede, som skrevet, både aktivstoffet glyphosat og handelsprodukter separat, men lavede derudover en samlet konklusion med klassifikation, som de altid gør - og som EU også burde gøre!

Det er på tide at ing.dk kommer med en korrekt fremstilling af sagen og ikke kun er et talerør for myndighederne.

  • 18
  • 5

Husk der står glyphosat ALENE er frikendt.

Roundup/Glyphosat-nedbrydningsprodukt-cocktailen er IKKE frikendt.

Denne udmelding skal læses bogstaveligt!

Se også:

Re: GMO Afgrøder, Glyphosat, Monsanto

Bl.a.:

June 23, 2009, Weed-Whacking Herbicide Proves Deadly to Human Cells. Used in gardens, farms, and parks around the world, the weed killer Roundup contains an ingredient that can suffocate human cells in a laboratory, researchers say:
Citat: "...
Until now, most health studies have focused on the safety of glyphosate, rather than the mixture of ingredients found in Roundup.
[]
But in the new study, scientists found that Roundup’s inert ingredients amplified the toxic effect on human cells—even at concentrations much more diluted than those used on farms and lawns.

One specific ["]inert["] ingredient, polyethoxylated tallowamine, or POEA, was more deadly to human embryonic, placental and umbilical cord cells than the herbicide itself – a finding the researchers call “astonishing.”
..."

The cocktail effect of pesticides [hvad så når de også blandes med hjælpestofferne?]:
Citat: "...
For the first time, an experimental study has demonstrated a cocktail effect for a mixture of five pesticides found in human food. This means that these chemicals are more toxic when combined than alone. The results showed DNA damage on lines of human cells cultivated in vitro.
..."

Cocktail effect makes chemicals more toxic:
Citat: "...
Doses previously considered safe suddenly become unsafe. For example, it has been shown that mixtures of low levels of environmental toxins in fish can double the toxic effect on human cells compared with the effects of those chemicals separately, that is, 1+1=4.
..."

Cocktail of chemicals may trigger cancer - Global taskforce calls for research into how everyday chemicals in our environment may cause cancer.

  • 11
  • 2

Svar på:

Glenn Møller-Holst:

Godt forsøgt men du finder ikke glyphosat nedbrydningsprodukter som rest stoffer på fødevarer...

March 24, 2014, independentsciencenews.org: How “Extreme Levels” of Roundup in Food Became the Industry Norm:
Citat: "...
We tested these samples for nutrients and other compounds as well as relevant pesticides, including glyphosate and its principal breakdown product, Aminomethylphosponic acid (AMPA). All of the individual samples of GM-soy contained residues of both glyphosate and AMPA, on average 9.0 mg/kg. This amount is greater than is typical for many vitamins. In contrast, no sample from the conventional or the organic soybeans showed residues of these chemicals (Fig. 1).
..."

Roundup varianten, som indeholder dette stof, ser ud til at blive bandlyst i EU?:

12-07-2016, euractiv.com: EU agrees ban on glyphosate co-formulant:
Citat: "...
National representatives sitting on the EU’s Standing Committee on Plants, Animals, Food and Feed, supported with a qualified majority the Commission-backed proposal, an EU spokesperson told EURACTIV.com.
Conditions include banning POE-tallowamine, a co-formulant, from all glyphosate-based herbicides, including Monsanto’s Roundup.
Polyethoxylated tallow amine (POEA) is a surfactant that enhances the activity of herbicides such as glyphosate.
...
However, the EFSA did conclude that “compared to glyphosate, a higher toxicity of the POE-tallowamine was observed on all endpoints investigated.”
...
Overall, 22 member states voted in favour of the Commission proposal, while 6 abstained.
..."

2016-05-17, theintercept.com: New Evidence About the Dangers of Monsanto’s Roundup:
Citat: "...
Until recently, the fight over Roundup has mostly focused on its active ingredient, glyphosate. But mounting evidence, including one study published in February, shows it’s not only glyphosate that’s dangerous, but also chemicals listed as “inert ingredients” in some formulations of Roundup and other glyphosate-based weed killers. Though they have been in herbicides — and our environment — for decades, these chemicals have evaded scientific scrutiny and regulation in large part because the companies that make and use them have concealed their identity as trade secrets.
..."

  • 1
  • 1

"One specific ["]inert["] ingredient, polyethoxylated tallowamine, or POEA, was more deadly to human embryonic, placental and umbilical cord cells than the herbicide itself – a finding the researchers call “astonishing.”

Celler stofferne ikke vil komme i kontakt med i kroppen hvis indtaget oralt. Det er det der med at have kompetence nok til at vurderer hvad man selv deler og bruger som argumenter.

Glyphosat er også giftigt overfor disse celler, men grunden til det så alligevel ikke er kræftfremkaldene er sjovt nok fordi på sin temmelig hurtige vej igennem kroppen aldrig kommer i kontakt med disse. Men sikkert pisse farligt hvis injekseret direkte i årene, det er bare ikke realistisk i forhold til forbrugere der bliver udsat for på nano- og mikrogram doser igennem rester på fødevare oralt.

Det er netop hvad disse myndigheder skal vurderer stoffet i forhold til, modsat IARC.

  • 3
  • 1

Det er på tide at ing.dk kommer med en korrekt fremstilling af sagen og ikke kun er et talerør for myndighederne.


Hej Allan

Jeg tror ikke, at du finder noget andet dansk medie, som så grundigt har belyst uenigheden om glyphosat, og i øvrigt heller ikke så forfærdeligt mange udenlandske.

I denne artikel får vi en forklaring fra et medlem af risikokomiteen, og det har jeg i hvert fald ikke set andre steder. Da han er ansat af Miljøstyrelsen, repræsenterer han naturligt nok styrelsens udlægning af sagen. Men derfra og til at hævde, at vi i hele vores dækning er talerør for myndighederne, er der et stykke vej.

Skulle vi forfalde til at holde mikrofonen rigeligt ukritisk frem, så har vi heldigvis dig til at holde os i ørerne og nuancere fremstillingen.

Mvh

Magnus

  • 12
  • 1

All of the individual samples of GM-soy contained residues of both glyphosate and AMPA, on average 9.0 mg/kg

Hehe, Soja bønner er så heller ikke egnet til menneske føde uden behandling der i sig selv fjerner og nedbryder restprodukterne inkl. alle de ekstremt hormon forstyrrende plantesteroler soja bønner naturligt indeholder og hvorfor soja bønner ikke er egnet til menneskeføde uden behandling, samt et utal af andre faktorer som at sojabønner naturligt indeholder jordbakterierne(hvis du kigger på et billede af soja planter vil du kunne se frugter hænger lige over jorden og er udsat for jordbakterier) der nedbryder glyphosat modsat vores kornprodukter...

Jeg håber ikke du også vil fortælle mig du har en højere uddannelse, fordi så vil jeg henvise til mit første indlæg omkring mulig årsag til dine tragikomiske indlæg...

  • 3
  • 1

Svar på:

Celler stofferne ikke vil komme i kontakt med i kroppen hvis indtaget oralt. Det er det der med at have kompetence nok til at vurderer hvad man selv deler og bruger som argumenter.

April 7, 2014, Glyphosate Testing Full Report: Findings in American Mothers’ Breast Milk, Urine and Water, backup:
Citat: "...
The levels found in the breast milk testing of 76 ug/l to 166 ug/l are 760 to 1600 times higher than the European Drinking Water Directive allows for individual pesticides (Glyphosate is both a pesticide and herbicide). They are however less than the 700 ug/l maximum contaminant level (MCL) for glyphosate in the U.S., which was decided upon by the U.S. Environmental Protection Agency (EPA) based on the now seemingly false premise that glyphosate was not bio-accumulative.
...
The initial testing that has been completed at Microbe Inotech Labs, St. Louis, Missouri, is not meant to be a full scientific study. Instead it was set up to inspire and initiate full peer-reviewed scientific studies on glyphosate, by regulatory bodies and independent scientists worldwide.
...
“It is important to note that the mothers and supporters who participated in this project are mostly familiar with GMOs and glyphosate. The majority of them have been trying to avoid GMOs and glyphosate for several months to two years, so the findings are alarming. We can only wonder what the levels of glyphosate are in those who are not aware of GMOs and glyphosate,” Honeycutt added.
...
From a total of 10 samples sent in by mothers from states across the U.S., 3 women had detectable levels of glyphosate in their breast milk. The highest glyphosate level was detected in a mother from Florida (166 ug/l) and the other two mothers with ‘positive’ results were from Virginia (76 ug/l) and Oregon (99 ug/l).
..."

26. feb 2016, ing.dk: Glyphosat-rester i de 14 populæreste tyske øl. En miljøorganisation har testet de 14 øl, som tyskerne holder mest af. Samtlige indeholdt glyphosat – i op til 300 gange grænseværdien for drikkevand..

  • 2
  • 1

Så nu er du så gået helt væk fra den reelle videnskabelige verden og hiver undersøgelser frem fra en kendte anti-videnskabelig/anti-GMO/anti-vaxxer organisationer som her: Moms Across America...

Enhver med bare lidt kendskab til biologien involveret ville hurtigt spotte at de påståede doser er komplet urealistiske...

Altså det gør ikke dine indlæg mindre tragikomiske, eller for den sags skyld mindre anti-videnskabelige og mere saglige...

  • 1
  • 3

De må bemærkes at Roundup ikke er det samme som glyphosat. Forvirringen skyldes at størstedelen af Roundup er glyphosat. Roundup tilsat nogle giftige sager, kaldet hjælpestoffer, som til dels er en forretningshemmelighed.
Virkningen af disse giftstoffer er at glyphosat kan trænge ind i de hårde planteceller. Dette kan også betyde at andre ting også kan hoppe ind plantecellerne og måske også i dyreceller. Måske er hjælpestofferne helt uskadelige i sig selv, men deres giftvirkning skyldes at de i virkeligheden giver adgang til cellerne for noget andet end glyphosat, stoffer og bakterier som cellerne er bygget til at naturligt at holde ude.

Ejeren af Roundup kæmper for at sammenblande Roundup og glyphosat i pressen, for at afspore diskussionen om .

  • 7
  • 2

Mere svar på:

Glenn Møller-Holst:

Godt forsøgt men du finder ikke glyphosat nedbrydningsprodukter som rest stoffer på fødevarer...

og svar på:

Celler stofferne ikke vil komme i kontakt med i kroppen hvis indtaget oralt. Det er det der med at have kompetence nok til at vurderer hvad man selv deler og bruger som argumenter.

Iøvrigt er menneskets fordøjelsessystem lidt utæt. Så Rolf - nu har jeg gennemhullet dine udsagn :-) :

July 30, 2013, journals.plos.org: Complete Genes May Pass from Food to Human Blood:
Citat: "...
Our bloodstream is considered to be an environment well separated from the outside world and the digestive tract.
...
Here, based on the analysis of over 1000 human samples from four independent studies, we report evidence that meal-derived DNA fragments which are large enough to carry complete genes can avoid degradation and through an unknown mechanism enter the human circulation system. In one of the blood samples the relative concentration of plant DNA is higher than the human DNA. The plant DNA concentration shows a surprisingly precise log-normal distribution in the plasma samples while non-plasma (cord blood) control sample was found to be free of plant DNA.
..."

  • 1
  • 1

Det er så ikke et svar Glenn, andet end et temmelig vag forsøg på et(hvis debatten gik på GMO produkter). Du er godt klar over at round-up ikke består af DNA materiale ikke?

Man kan komme i alvorlig tvivl om du overhovedet forstår hvad du egentlig bruger som argumentation. Men jeg er færdig med at grine for i dag, så du må tage snakken med en anden der har brug for dagens grin.

  • 4
  • 2

Glyphosat, kan være kræftfremkaldende, og hvad så?

Der er MEGET større problemer vi kan gribe fat i.

Afbrænding af fossile brændstoffer.
Adgang til vand og mad.
6 millioner tons plastik i havet pr år.
Og rigtigt, rigtigt meget andet.

Det er fint vi har organisationer til at holde øje med vandet og maden og luften, men bagateller tager gang, på gang, fokus væk fra de STORE problemer.

Se den hjemlige debat, om muslimer, terror og lignende "støj"!

  • 4
  • 5

Blot et lille indspark til epidemiologiske studier. Jeg har fået dette fra Keith Solomon (som nok ikke har noget imod, at jeg bringer det fra en personlig mail). Det viser noget væsentligt, nemlig pointen som Miljøstyrelsens person siger om eksponeringen og at IARC måske ikke er unbiased (det kan man læse om andre steder). Studiet indgik i materialet som både IARC og EU har haft:
"The study was primarily an ecoepidemiology study where participants are classified according to the activities in the region where they resided. It is assumed that they receive the exposures that occur in that region. For spraying of coca, only specific fields are sprayed, not the whole region. The regional estimate of exposure is thus rather course. For this reason, we used another measure of exposure and that was more accurate; the self-reported exposures mentioned in the paper. Responses by region did show increases in chromosome damage but these might have been caused by exposures to other chemicals or activities that we did not have knowledge of. For this reason we asked the participants if they had or might have come into contact with the spray. This is a better estimate of exposure and, when we analyzed these data, there were no differences chromosome damage between exposed and unexposed. IARC chose to not use these data, for what reason, I am unsure."

  • 1
  • 0

Det er så ikke et svar Glenn, andet end et temmelig vag forsøg på et(hvis debatten gik på GMO produkter). Du er godt klar over at round-up ikke består af DNA materiale ikke?

Man kan komme i alvorlig tvivl om du overhovedet forstår hvad du egentlig bruger som argumentation. Men jeg er færdig med at grine for i dag, så du må tage snakken med en anden der har brug for dagens grin.

Hej Rolf

Lidt mere information - det er dog ikke om stof-cocktailen Roundup, men den ene undersøgelse finder også Glyfosat-nedbrydningsproduktet AMPA. Der er også noget om danske og tyske malkekvæg:

June 6, 2013, foeeurope.org: Determination of Glyphosate residues in human urine samples from 18 European countries, backup:
Citat: "...
A total of 182 humane urine samples were analyzed for residues of Glyphosate and the metabolite AMPA using a new GC-MSMS method. The results are presented in table 2. The samples to be analyzed were distributed across 6 runs. Besides the EU-Samples each run contained 2 QC-samples with known Glyphosate and AMPA concentrations. Creatinine concentrations were only used to check whether the spot urine samples are valid. All creatinine levels are inside the reference range (see table 2). The analytical results of Glyphosate and AMPA are not creatinine corrected. A mean blank value of 0.03 μg/L was subtracted from the measured concentrations of the urine samples and controls (Table 2 and 3).
...
Conclusions
...
With a LOQ of 0,15 μg/l, on average 44 % and 36 % of the urine samples analyzed were found to contain quantifiable levels of Glyphosate and AMPA, respectively. However the frequency of detection calculated for each individual EU-state ranged from 10% to 90% (see Table 4). The highest Glyphosate concentration was 1,8 μg/L (Latvia 6), the highest AMPA concentration was 2,6 μg/L (Croatia 3). All in all 12 (6,6%) participants of the study significantly exceeded the tentative reference value of 0,8 μg/L for Glyphosate (see section 4).
...
The results give a first idea to which extent adults in 18 European countries are exposed to Glyphosate. The regional and individual variations are large. Diet seems to be the main sources of exposure. However, more scientific work is needed to distinguish between different exposure situations.
..."

Krüger et al., J Environ Anal Toxicol 2014, 4:2, omicsonline.org: Detection of Glyphosate Residues in Animals and Humans, backup:
Citat: "...
In the present study glyphosate residues were tested in urine and different organs of dairy cows as well as in urine of hares, rabbits and humans using ELISA and Gas Chromatography-Mass Spectroscopy (GC-MS). The correlation coefficients between ELISA and GC-MS were 0.96, 0.87, 0.97and 0.96 for cattle, human, and rabbit urine and organs, respectively. The recovery rate of glyphosate in spiked meat using ELISA was 91%.
[]
Glyphosate excretion in German dairy cows was significantly lower than Danish cows. Cows kept in genetically modied free area had significantly lower glyphosate concentrations in urine than conventional husbandry cows.
[]
Also glyphosate was detected in different organs of slaughtered cows as intestine, liver, muscles, spleen and kidney.
[]
Fattening rabbits showed signicantly higher glyphosate residues in urine than hares.
[]
Moreover, glyphosate was signicantly higher in urine of humans with conventional feeding.
[]
Furthermore, chronically ill humans showed significantly higher glyphosate residues in urine than healthy population.
[]
The presence of glyphosate residues in both humans and animals could haul the entire population towards numerous health hazards, studying the impact of glyphosate residues on health is warranted and the global regulations for the use of glyphosate may have to be re-evaluated.
..."

Nu mangler der "bare" undersøgelser om alle de andre stoffer og deres nedbrydningsprodukter i stof-cocktailen Roundup.

  • 0
  • 3

Glenn din information siger intet nyt andet end bekræfter alle tidligere studier.

At måle på urin er i sig selv usagligt grundet glyphosat og metabolitter ryger lige igennem systemet og ud med urinen og dermed bare bekræfter den viden vi allerede har om glyphosat. Havde det været sagligt havde man målt på blod istedet for urin.

At du så fremhæver punktet med at man kan detekterer det i organer, men selvfølgeligt uden dosis, viser igen intet om skadelighed, taget i betragtning vi kan detekterer det i picogram der er så små doser at det er irellevant i forhold til hvad vi ved om giftigheden af glyphosat samt at det ville være mærkeligt andet med et stof i vores omgivelser.

Så information nej, usaglig cherrypicking tjek.

  • 2
  • 3

Så derfor jeg må fremhæve hvad jeg lige har skrevet til dig igen:

At du så fremhæver punktet med at man kan detekterer det i organer, men selvfølgeligt uden dosis, viser igen intet om skadelighed, taget i betragtning vi kan detekterer det i picogram der er så små doser at det er irrelevant i forhold til hvad vi ved om giftigheden af glyphosat samt at det ville være mærkeligt andet med et stof i vores omgivelser.

  • 2
  • 2

Svar på:

Glenn din information siger intet nyt andet end bekræfter alle tidligere studier.

At måle på urin er i sig selv usagligt grundet glyphosat og metabolitter ryger lige igennem systemet og ud med urinen og dermed bare bekræfter den viden vi allerede har om glyphosat. Havde det været sagligt havde man målt på blod istedet for urin.

At du så fremhæver punktet med at man kan detekterer det i organer, men selvfølgeligt uden dosis, viser igen intet om skadelighed, taget i betragtning vi kan detekterer det i picogram der er så små doser at det er irellevant i forhold til hvad vi ved om giftigheden af glyphosat samt at det ville være mærkeligt andet med et stof i vores omgivelser.

Så information nej, usaglig cherrypicking tjek.

Hej Rolf

Det er dig der input resistent:

Krüger et al., J Environ Anal Toxicol 2014, 4:2, omicsonline.org: Detection of Glyphosate Residues in Animals and Humans, backup:
Citat: "...
Also glyphosate was detected in different organs of slaughtered cows as intestine, liver, muscles, spleen and kidney.
...
Figure 3
[her kan aflæses mere end eet nanogram - ikke "kun" picogram]
...
Conclusions
Glyphosate residue could reach humans and animals through feed and excreted in urine. Presence of glyphosate in urine and its accumulation in animal tissues is alarming even at low concentrations. Unknown impacts of glyphosate on human and animal health warrants further investigations of glyphosate residues in vertebrates and other non-target organisms.
..."

  • 1
  • 1

At du gentager noget vrøvl gør det ikke til mindre vrøvl...

Du påstår hermed at dosis er irrelevant for skadelighed, altså vrøvl...

Iøvrigt gider jeg ikke svare på din cherrypicking af studier der fortæller dig selv hvad du vil tro på trods komplet fravær af basal viden og indsigt i at kunne forstå det i korrekt sammenhæng, man kan dog spekulere i om ing.dk debatregler bare er lavet for sjov eller de faktisk vil gøre noget ud af det.

Men kan til at slutte af med fortælle dig at videnskabeligt konsensus ikke bliver opbygget af cherrypickning af studier, da du ikke rigtigt ser ud til at forstå dette...

  • 2
  • 3

Jamen har I helt glemt, at Ingeniøren ikke engang kan benyttet korrekt sprog. De taler om sprøjtegifte, altså gifte mod sprøjter, ligesom rottegifte er gifte mod rotter. Hvornår lære de at bruge den rigtige betegnelse og ikke et håbløst værdilade ord.

I de mere eller mindre velmenende indlæg, glemmer man helt, at danske landmænd, som har har været massivt eksponeret for pesticider i 70 år heraf 45 år med glyphosat, faktisk er den befolkningsgruppe som sammen med advokater og gymnasielærer lever længst:-)

  • 3
  • 2

Det er virkelig en underlig (videnskabelig) måde at undersøge produkter, der skal sælges i detailhandlen.

I produkt der består af flere stoffer, undersøger man kun et eneste af dem. Det bliver godkendt, og dermed hele produktet, til trods for at nogle af de andre stoffer i sig selv eller i kombination med hinanden, er helt ukendt.

Det interesserer ingen om et enkelt stof i fx sæbe er uskadeligt (fedt) eller skadeligt (NaOH). Det er hele produktet der er interessant.

  • 9
  • 0

Kære Rolf Hansen

Ja, ECHA bakker op og siger naturligvis det samme som andre EU organer og medlemslandene. Alt andet ville være illoyalt og skabe store interne problemer. Der er tale om politik. Et forbud mod glyphosat vil have store økonomiske konsekvenser, så det kræver nok "lig på bordet".

På et møde i går den 14. juni 2017 arrangeret af Sundhedsstyrelsen kom Miljøstyrelsens repræsentanter med samme oplysninger fra EU arbejdet, men de nævnte desuden, at der var et land, som ikke var helt enig. Heldigvis gentog MST ikke deres tidligere forkerte påstand om, at grunden til uenigheden mellem EU og IARC var, at EU havde vurderet aktivstoffet, mens IARC havde vurderet det færdige produkt. De indrømmede, at det var en forskellig vurdering af dyreforsøgene, som var grunden til uenigheden, - som jeg hele tiden har fortalt.

Forskere fra Københavns Universitet fortalte om forekomsten af glyphosat i urin fra danskere, som ikke spiser økologisk. De kom på mødet desuden med nye oplysninger bl.a. om en fremtrædende amerikansk forskers revurdering af dyreforsøgene, der konkluderede det modsatte af MST og EU og støttede IARC's vurderinger.

Jeg vil også lige nævne, at der i maj måned blev afholdt en offentlig høring om glyphosat i Europaparlamentet, hvor både ECHA og IARC havde indlæg. Desuden var der andre interessante foredrag af forskellige forskere. Min vurdering er, at denne høring styrkede kritikerne af EU's vurderinger.

Men Rolf Hansen og andre kan jo selv bedømme det, for på min hjemmeside: www.nipsect.dk kan mødeprogrammet ses og foredrags slides downloades. Der er desuden link til en video af mødet.

  • 0
  • 5

Haha skulle jeg bedømme noget ud fra dine skrivelser. LOL

Jeg kunne vel ligeså godt spørge pædagogerne nede i børnehaven der ligesom dig ville fejle i at forstå den undersøgelse der bliver holdt tilbage fra feks. WHO, reelt dækker alle de kritikpunkter du er kommet med i her på ing.dk omkring round up. Den bygger endda på data hvor man har vurderet hele round up blandinger, rent logisk fordi det er hvad landmændene har adgang til.
Det er slemt når du kun kan henvise til din egen propaganda som dokumentation, sikker på du overhovedet forstår videnskabelig metode?
Eller mener du bare at du ved sandheden bedre end reelle forskere der laver reel forskning af høj kvalitet?

Mangen til misbrug af sin autoritet som fagligt udlært skal man fandeme kigge længe efter... Arh ok måske ikke her på ing.dk

  • 4
  • 1

I øvrigt læs lige min dokumentation inden du kommenterer, det er ganske usagligt at du bliver ved med at henvise til IARC vurdering på færdige blandinger, når jeg netop har dokumenteret at deres konklusion er forkert da de tilbageholdte data heller ikke er blevet taget med i IARC vurdering, og at de har været tilbageholdt netop har påvirket IARC vurdering til en forkert konklusion.

  • 3
  • 1

Jeg er sådan set uinteresseret i om "eksperter" mener et giftstof er giftigt eller ej. Jeg vil ikke have det i min mad og på min grund. Og problemet med round up er at mine naboer sprøjter lor... ud i infame mængder og er bedøvende med om jeg vil have det eller ej. Og som med så meget andet hvor multinationale koncerner står bag har jeg ingen mulighed for reelt at holde det fra døren fordi pengene bestemmer.
Hvorfor er det mon at det er de samme selvskaber der gensplejser, laver gift og opkøber patenter på almindelige fødevarer? Hold op med at støtte dem på en hver tænkelig måde hvis i vil beholde retten til selv at vælge hvilke fødevare i vil leve af!

  • 3
  • 4

Så du er ligeglad med at du faktisk ikke bliver udsat for en fare ved at dine nabo landmænd sprøjter deres marker med round up? Undskyld mig men er det ikke lidt selvmodsigende, medmindre man bare er en sørgelig radikaliseret type der bare skal have et eller andet at brokke sig over.

Skulle du ikke helt lade være med at spise mad så, hvis du er så bange for pesticider, taget i betragtning at 99,99% af dem altid har været i din mad helt naturligt:

http://www.pnas.org/content/87/19/7777.ful...

Det samme kan vel siges om alle de områder du er bekymret for, hvor frygten er rent anti-videnskabelig og for længst er frygt propagandaen modbevist med reel videnskab.

  • 4
  • 1

Michael, du glemte radioaktive stoffer, mobiltelefonstråling, Radon (en radioaktiv luftart, der siver op af jorden), phtalater fra plastik, microplastik i din øl, medicinrester i kloakvandet, kondenstriber fra flyvemaskiner, hormonlignende stofferi dit vaskemiddel, tjære i cigaretterne osv.
Skal jeg fortsætte?

Men Lise Nørgaard er lige blevet 100 år ( Matadors mor), så det går faktisk utroligt godt, trods alt det kemi du ikke vil ha.

Nok mest fordi du ikke fatter en sk.. af det hele?

  • 3
  • 0

Artiklen refereret af Rolf Hansen siger vel det hele for de fleste fornuftige folk. Og så glemmer mange, at landmænd er en af de grupper der lever længst i det danske samfund. Og det selv om, at landbrug og fiskeri er to af de farligste fag med flest ulykker i DK.

  • 5
  • 0

Haha skulle jeg bedømme noget ud fra dine skrivelser.

Mage til hoverende arrogance skal man lede længe efter. Jeg er uafhængig af særinteresser og har ingen interesse i at propagandere, kun at oplyse sagligt!

Hvis du havde checket min webside, ville du have set, at jeg viser mødeprogrammet med mulighed for at se de slides fra de enkelte indlæg -- Det er ikke en "skrivelse", jeg selv har forfattet, som jeg henviser til. Men hvis du får allergi af at læse på min hjemmeside, så har du original linket her: http://www.euchems.eu/policy-and-communica...

Dette har jeg tidligeretippet til ing.dk, som ikke havde tid til kigge på det.

  • 0
  • 1

Det er typisk, at Rolf Hansens såkaldte dokumentation er næsten 30 år gammel. Ames har skrevet lignende artikler med masser af fejl og diskutable sammenligninger i andre medier og var desuden på en foredragsrundrejse betalt af industrien. Han var bla. i DK, hvor jeg hørte hans foredrag og ikke blev imponeret over hans påstande. Tænk hvis du var ligeså kritisk til hans påstande, som til påstande fra andre, du ikke kan lide?

Fundamentalt kan man ikke sammenligne planter og dyrs naturlige forsvarsstoffer med indregistrerede pesticidpræparater til brug i land- og skovbrug.

  • 0
  • 2

"Fundamentalt kan man ikke sammenligne planter og dyrs naturlige forsvarsstoffer med indregistrerede pesticidpræparater til brug i land- og skovbrug."

Nå nej det er jo naturlig kemi så der jo per definition godt for os :-D

  • 2
  • 1

Mage til hoverende arrogance skal man lede længe efter. Jeg er uafhængig af særinteresser og har ingen interesse i at propagandere, kun at oplyse sagligt!
Hvis du havde checket min webside, ville du have set, at jeg viser mødeprogrammet med mulighed for at se de slides fra de enkelte indlæg -- Det er ikke en "skrivelse", jeg selv har forfattet, som jeg henviser til. Men hvis du får allergi af at læse på min hjemmeside, så har du original linket her: http://www.euchems.eu/policy-and-communica...
Dette har jeg tidligeretippet til ing.dk, som ikke havde tid til kigge på det.

Hvad der er arrogant er når du stadigvæk ikke læser dokumentationen og forstår din høring i EU I maj jo stadigvæk er irrelevant da studiet stadigvæk ikke er blevet publiceret som du jo ville kunne læse:

"Reuters asked two independent statistical experts to review the data, which has still not been published, though the National Cancer Institute told Reuters researchers are currently working on an updated analysis of it. Neither of the two experts had seen the data before and both said they had no conflict of interest over glyphosate.

David Spiegelhalter, a professor of the Public Understanding of Risk at Britain's University of Cambridge, said there was “no apparent scientific reason” for not publishing the data. Bob Tarone, a retired statistician who worked alongside Blair and others at the National Cancer Institute for 28 years before moving to the for-profit International Epidemiology Institute, said he could find “no ready explanation in terms of the available scientific evidence” for the data not to have been published.

Tarone had already raised the issue in a little-noticed paper in the European Journal of Cancer Prevention last year. He wrote that IARC's classification of glyphosate as probably carcinogenic to humans was the result of “a flawed and incomplete summary” of the evidence."

Undskyld mig men hvorfor skulle vi høre på din arrogance og I øvrigt finde os i du misbruger din ekspert autoritet for din egen ideologiske vindings skyld?

Så ja det eneste vi kan bruge dit link til er at bekræfte at ideologiske kræfter prøver at manipulerer med videnskabelige data og kan se det har alvorlig effekt på den lovgivende process.

  • 2
  • 0

Hvad der er arrogant er når du stadigvæk ikke læser dokumentationen og forstår din høring i EU I maj jo stadigvæk er irrelevant da studiet stadigvæk ikke er blevet publiceret som du jo ville kunne læse:

Kære Rolf Hansen,
Det du skriver er volapyk! Der er mange af de undersøgelser, som EU har anvendt, som ikke er offentliggjorte. Dem om kræftdyreforsøg har den fremtrædende biostatistiker Christoffer Portier alligevel fået adgang til, og han har vurderet, at de bestyrker, at glyphosat er kræftfremkaldende. Det har han skrevet i et åbent brev til EU Kommissionens formand. Du kan finde det flere steder på Internettet.

Undskyld mig men hvorfor skulle vi høre på din arrogance og I øvrigt finde os i du misbruger din ekspert autoritet for din egen ideologiske vindings skyld?

Hvorfor tror du min vurdering af glyphosat er ideologisk begrundet? Er det fordi din egen er? Til din oplysning, så har jeg ved de seneste valg stemt på partier til højre for midten. Av den sved!

Så ja det eneste vi kan bruge dit link til er at bekræfte at ideologiske kræfter prøver at manipulerer med videnskabelige data

Du gider heller ikke at undersøge det link til høringen i Europaparlamentet, jeg giver, fordi du tror det er venstreorienteret biased. Jeg kan oplyse, at EuCheMS repræsenterer omkring 150.000 medlemmer af omkring 50 kemiske foreninger i Europa, hovedparten af medlemmerne er fra Tyskland og UK. Det er groft at påstår at denne organisation er venstreorienteret eller bange for kemi - det er nærmere omvendt. EuCheMS gør blot en indsats for at oplyse sagligt og har ikke grund til andet.

Kære Rolf Hansen
Dine indlæg er horrible, uforståelige, usaglige og uforstanddige, men ud fra de få reaktioner er der heldigvis ikke mange, der læser dem!

  • 0
  • 2

Jamen jeg kan kun se polimik som forsvar på dette:

"The World Health Organization's cancer agency says a common weedkiller is "probably carcinogenic." The scientist leading that review knew of fresh data showing no cancer link - but he never mentioned it and the agency did not take it into account"

Altså jeg er bedøvende ligeglad med hvad du stemmer, når du fremhæver anti-videnskabelige flosker som dit forsvar så er der heldigvis næppe nogen her der kan tage dig seriøst...
Dit motiv kan naturligvis ligeså godt være økonomisk...

I øvrigt er det ikke mig der er eksperten, så måske du bare skulle forholde dig til min dokumentation fra eksperter i stedet for at svine en ordblind, hvilket kun siger noget om din sørgelige eksistens...

  • 2
  • 0

@ Rolf Hansen

The scientist leading that review knew of fresh data showing no cancer link - but he never mentioned it and the agency did not take it into account"

Dette er volapyk fra en eller anden propaganda site, som du ikke kan gennemskue troværdigheden af. Den såkaldte dokumentation ovf. er ikke fra eksperter men fra informationsmedarbejdere.

Hvem er den person der omtales? Der er normalt omkring 50 eksperter, der arbejder med en IARC vurdering. IARC arbejdsgrupper bruger normalt kun publicerede og peer reviewed undersøgelser. Der er både sådanne undersøgelser, som tyder på en kræfteffekt, og undersøgelser der ikke tyder på det. Det er normalt. Begge typer er vurderet og med i monografien. Hvis der er en ny undersøgelse, som endnu ikke er publiceret, men kendt, kan den normalt først komme med i en senere revision, men den diskuteres formentligt.

EU og medlemslandene bruger til godkendelserne normalt kun undersøgelser lavet efter OECDs guidelines. I mange tilfælde er disse undersøgelser ikke-offentligt tilgængelige laboratorie rapporter og slet ikke peer reviewed og ikke publiceret i faglige tidskrifter.

Alene de forskellige arbejdsmetoder kan forklare forskelle mellem EU og IARC vurderingerne.

I øvrigt er din karakterisering af undertegnede under lavmålet - ordblind eller ej.

Jeg sviner dig ikke til, men prøver at forklare tingene fagligt og sagligt, men jeg kan forstå, det har været forgæves.

  • 0
  • 1

Propaganda fra den ledende forsker fra IARC gruppe der udtaler sig i en retssal under ed og selv siger at de data der ikke blev medtaget ville ændre IARC konklusion... Jeg tvivler også på man kan kalde reuters for en propaganda side.

Skal jeg ikke lige citere hele artiklen så du ikke kan manipulerer dig ud af den:

"LONDON – When Aaron Blair sat down to chair a week-long meeting of 17 specialists at the International Agency for Research on Cancer in France in March 2015, there was something he wasn’t telling them.

The epidemiologist from the U.S. National Cancer Institute had seen important unpublished scientific data relating directly to a key question the IARC specialists were about to consider: Whether research shows that the weedkiller glyphosate, a key ingredient in Monsanto’s best-selling RoundUp brand, causes cancer.

Previously unreported court documents reviewed by Reuters from an ongoing U.S. legal case against Monsanto show that Blair knew the unpublished research found no evidence of a link between glyphosate and cancer. In a sworn deposition given in March this year in connection with the case, Blair also said the data would have altered IARC’s analysis. He said it would have made it less likely that glyphosate would meet the agency’s criteria for being classed as “probably carcinogenic.”

But IARC, a semi-autonomous part of the World Health Organization, never got to consider the data. The agency’s rules on assessing substances for carcinogenicity say it can consider only published research – and this new data, which came from a large American study on which Blair was a senior researcher, had not been published.

The lack of publication has sparked debate and contention. A leading U.S. epidemiologist and a leading UK statistician – both independent of Monsanto – told Reuters the data was strong and relevant and they could see no reason why it had not surfaced.

Monsanto told Reuters that the fresh data on glyphosate could and should have been published in time to be considered by IARC, and that the failure to publish it undermined IARC’s classification of glyphosate.

The legal case against Monsanto, taking place in California, involves 184 individual plaintiffs who cite the IARC assessment and claim exposure to RoundUp gave them cancer. They allege Monsanto failed to warn consumers of the risks. Monsanto denies the allegations.

The company also goes beyond saying the fresh data should have been published. It told Reuters the data was deliberately concealed by Blair, but provided no specific evidence of it being hidden.

Blair told Reuters the data, which was available two years before IARC assessed glyphosate, was not published in time because there was too much to fit into one scientific paper. Asked whether he deliberately did not publish it to avoid it being considered by IARC, he said that was “absolutely incorrect.” He said a decision not to publish the glyphosate data had been taken "several months" before IARC chose to conduct a review of the chemical.

The National Cancer Institute also cited “space constraints” as the reasons why the new data on glyphosate was not published.

The absence of the data from IARC’s assessment was important. IARC ended its meeting in 2015 by concluding that glyphosate is a “probable human carcinogen.” It based its finding on “limited evidence” of carcinogenicity in humans and “sufficient evidence” in experimental animals. It said, among other things, that there was a “positive association” between glyphosate and blood cancers called non-Hodgkin lymphoma. IARC told Reuters that, despite the existence of fresh data about glyphosate, it was sticking with its findings.

The agency’s assessment is at odds with other international regulators who have said the weedkiller is not a carcinogenic risk to humans. It led to a delay in Europe on a decision on whether to re-license or ban EU-wide sales of pesticides containing glyphosate. That decision is still pending. In the meantime, some countries have tightened restrictions on the weedkiller’s use in private gardens and public spaces and on crops before harvest.

In the United States, a California judge took the IARC assessment into account in a separate legal case in March when ruling that the state can require RoundUp to carry a warning label that it may cause cancer. Monsanto is now facing further litigation from hundreds of plaintiffs across the United States who say glyphosate gave them or their loved ones non-Hodgkin lymphoma, citing the IARC assessment as part of their claims.

Yet if the IARC panel experts had been in a position to take into account Blair’s fresh data, IARC’s analysis of the evidence on glyphosate would have been different, Blair acknowledged in the court documents reviewed by Reuters.

The unpublished research came from the Agricultural Health Study, a large and significant study, led by scientists at the U.S. National Cancer Institute, of agricultural workers and their families in the United States. Asked by Monsanto lawyers in March whether the unpublished data showed "no evidence of an association” between exposure to glyphosate and non-Hodgkin lymphoma, Blair replied: "Correct."

Asked in the same deposition whether IARC's review of glyphosate would have been different if the missing data had been included, Blair again said: "Correct.”  Lawyers had put to him that the addition of the missing data would have “driven the meta-relative risk downward,” and Blair agreed.
Scott Partridge, Monsanto’s vice president of strategy, told Reuters the IARC glyphosate review “ignored multiple years of additional data from the largest and most comprehensive study on farmer exposure to pesticides and cancer.”  

The Agricultural Health Study was particularly pertinent, he said, because it examined real-life human exposure to glyphosate, whereas much of the scientific research IARC analysed involved laboratory tests on rodents.

IARC told Reuters that its evaluations follow strict scientific criteria and that its carcinogen classification system “is recognised and used as a reference all around the world.” It reiterated that in the interests of transparency it considers only published data.

Reuters asked two independent statistical experts to review the data, which has still not been published, though the National Cancer Institute told Reuters researchers are currently working on an updated analysis of it. Neither of the two experts had seen the data before and both said they had no conflict of interest over glyphosate.

David Spiegelhalter, a professor of the Public Understanding of Risk at Britain's University of Cambridge, said there was “no apparent scientific reason” for not publishing the data. Bob Tarone, a retired statistician who worked alongside Blair and others at the National Cancer Institute for 28 years before moving to the for-profit International Epidemiology Institute, said he could find “no ready explanation in terms of the available scientific evidence” for the data not to have been published.

Tarone had already raised the issue in a little-noticed paper in the European Journal of Cancer Prevention last year. He wrote that IARC's classification of glyphosate as probably carcinogenic to humans was the result of “a flawed and incomplete summary” of the evidence.

In an email to Reuters, IARC declined to say whether Blair informed IARC staff about the unpublished data, whether he should have, and whether that data might have changed IARC’s evaluation of glyphosate had it been published in time. The agency said it had no plans to reconsider its assessment of the chemical.

NON-SELECTIVE HERBICIDE

Glyphosate is what's known as a non-selective herbicide, meaning it kills most plants. Discovered by the Monsanto chemist John E. Franz in 1970, glyphosate is no longer under patent, is supplied by numerous companies and is now the world's most widely used weedkiller, deployed in agriculture, forestry and domestic gardening. Monsanto and other companies have developed genetically engineered seeds that can tolerate glyphosate, allowing farmers to apply it to entire fields without destroying crops.

The safety of the chemical has been under scientific and regulatory scrutiny since the 1980s. The U.S. Environmental Protection Agency and other international bodies, including the European Food Safety Authority, Health Canada's Pest Management Regulatory Agency, New Zealand's Environmental Protection Authority and Japan's Food Safety Commission, have kept it under regular review, and all say glyphosate is unlikely to cause cancer in humans.

But it is not settled science, and researchers across the world continue to study glyphosate - measuring traces of it in water and foods, exposing lab rats to it, and monitoring possible health effects in people who have used it year after year in their work.

One of the largest and most highly regarded studies to examine effects of pesticide use in real life is the Agricultural Health Study, a prospective investigation of about 89,000 agricultural workers, farmers and their families in Iowa and North Carolina. Since the early 1990s, it has gathered and analysed detailed information on the health of participants and their families, and their use of pesticides, including glyphosate.

AHS researchers have published numerous studies from their data. One paper looking at glyphosate and possible links with cancers was published in 2005. It concluded that “glyphosate exposure was not associated with cancer incidence overall.” Since then, more data has been collected, adding statistical power to subsequent AHS analyses.

In early 2013, Blair and other researchers began preparing new papers with updated AHS data on lymphoma and pesticides, including data on glyphosate. Reuters reviewed drafts dated February 2013 and March 2013, and asked Spiegelhalter and Tarone to examine them. They said the papers, while still in the editing process, were in relatively advanced manuscript form. The drafts contain notes in the margin and suggested changes signed "AEB," Blair's full initials.

After studying the draft papers, Tarone said the unpublished figures show "absolutely no evidence whatsoever" of an increased risk of non-Hodgkin lymphoma because of exposure to glyphosate.
Spiegelhalter told Reuters: “In the drafts I saw, none of the herbicides, including glyphosate, showed any evidence of a relation” with non-Hodgkin lymphoma. He noted that the study was statistically strong enough to show a relationship for other pesticides - so had there been any link to glyphosate, it should have shown up.

In his legal testimony, Blair also described the Agricultural Health Study as “powerful” and agreed the data showed no link.

But these draft papers were never published, even though Blair told Monsanto’s lawyers in March that the Agricultural Health Study was robust and statistically well-powered, and told Reuters the research was important for science and the public. Email exchanges between Blair and his fellow researchers in 2014 also show they were keenly aware there would be scientific and public interest in fresh AHS data.

On February 28, 2014, Michael Alavanja, a co-lead author of one of the draft papers, sent an email to another AHS co-researcher, copying the message to Blair. It noted that the research was “important to science, public health, IARC and EPA" - the U.S. Environmental Protection Agency.
In the same email, Alavanja referred to the findings on non-Hodgkin lymphoma, or NHL. He wrote: "It would be irresponsible if we didn't seek publication of our NHL manuscript in time to influence IARCs (sic) decision."

Yet the new AHS data on glyphosate and lymphoma did not surface.
Instead, a revised version of one of the 2013 draft papers prepared by Blair and other researchers appeared in a journal called PLoS One in October 2014. It did not include the data on herbicides, of which glyphosate is one.

This was unusual. Since 2003 AHS researchers had published at least 10 papers using different rounds of updated data to explore possible links between pesticides and specific diseases. And each one included all four pesticide classes: fungicides, fumigants, insecticides and herbicides.

Alavanja was one of the authors of the paper published in PLoS One in 2014. He said he and other authors and senior scientists at the National Cancer Institute decided to remove herbicides from that analysis primarily because of “the issue of statistical power and the need for a comprehensive evaluation of glyphosate and all cancers.”

Blair told Reuters the data on herbicides, including glyphosate, had been removed “to make the paper a more manageable size.” He gave a similar answer to the lawyer acting for Monsanto, who repeatedly asked in the legal deposition why the data was not published. Blair testified that the paper “went through many iterations.” He said he could not recall when the glyphosate data was removed, but “we decided to remove it because ... you couldn't put it all into one paper.”
 
Monsanto argues that the data was not published because it showed no link between glyphosate and non-Hodgkin lymphoma.

Tarone said the absence of herbicide data in the published 2014 paper was “inexplicable,” noting that volume of data had not been an issue in any previous published papers. He said updated AHS data and analyses on herbicides “should be published as soon as possible” to allow “a more complete evaluation of the possible association between glyphosate exposure and NHL risk in humans.”

Reuters asked nine other scientists listed as authors on the two draft papers of 2013 why these drafts had never been published. Some were unavailable for comment, and others referred questions to Laura Beane Freeman, who was a co-author on the draft papers and on the 2014 PLoS published study, and is the National Cancer Institute's current principal investigator of the AHS.

In an email to Reuters, Freeman and a spokesman for the institute said: “After reviewing early drafts of the manuscript, it became clear that it would be impossible to do a thorough evaluation of all major pesticide groupings due to the sheer volume of information that was important to include.”

They said the decision to separate the results for herbicides, including glyphosate, allowed the scientists "to present more thorough evaluations" of the remaining pesticides.  An updated study on glyphosate is under way, Freeman said.

CULTURE CLASH

Despite IARC’s modest size and budget, its monographs - assessments of whether something is a cause of cancer - often catch the eyes and ears of policymakers and the public. Recent IARC monographs have included judgments that red meat is carcinogenic and should be classified alongside arsenic and smoking, and that coffee, which IARC previously said might cause cancer, probably is not carcinogenic.

The agency takes a different approach to many other regulators in two important ways. First, it says it assesses "hazard" – the strength of evidence about whether a substance or activity can cause cancer in any way, whether in a laboratory experiment or elsewhere. It does not assess the "risk" or likelihood of a person getting cancer from everyday exposure to something. Second, in general it only considers research that has been published in peer-reviewed scientific journals.

IARC considered around 1,000 published studies in its evaluation of glyphosate. But only a handful of those were cohort studies in humans – the kind like the Agricultural Health Study and the most relevant to real-life situations such as people working with glyphosate in agriculture.

The differing judgments on glyphosate by IARC and other regulators have stoked clashes on both sides of the Atlantic.  In the United States members of Congress have launched investigations into American taxpayer funding of IARC. They have yet to reach any conclusions.

In Europe, the battle centres on the looming decision about whether to re-license glyphosate for use in the European Union. The European Commission has said it wants EU member states to come to a decision by the end of 2017. Politicians will need to weigh the opinions of IARC and other scientific bodies when they decide whether or not to accept a Commission proposal to extend glyphosate’s marketing licence by 10 years.

It remains unclear whether the AHS data will see the light of day in time to be considered. Blair said he thought publishing the glyphosate data would be important and that his former colleagues at the NCI were working on it. The NCI's Freeman said her team is currently “drafting a manuscript on this topic.” She said the new study "will explore the effects of glyphosate exposure in greater depth than a publication that includes multiple pesticides” and would, she hoped, be submitted “to a peer-reviewed journal in the coming months.”

Alavanja said a draft paper “should be available for submission to an appropriate scientific journal sometime later this year,” but that a publication date “is very difficult to predict.”"

http://www.reuters.com/investigates/specia...

Skal vi ikke bare sige at når du ikke kan forholde dig til det andet end at slå det over som propaganda, så er du pænt meget uden for saglig rækkevidde, og jeg sådanset som jeg har sagt til dig før, ikke gider at bruge mere tid på en radikaliseret tosse, der mere minder om en sølvpapirshat bærer. Så kan du jo holde fast i din tro og dine useriøse rotte forsøg, men jeg er her ikke for at diskutere tro men fakta, og de er at reelt alle styrelser på nær IARC(grundet tilbageholdte data) frikender glyphosat og færdige round up blandinger for at udgøre en kræftrisiko. Men ja kan jo godt se at alle reelle forskere der laver reel forskning, deres ord har meget mindre sandhedsværdi end kemiingeniør Allan Astrup Jensen :-D

  • 1
  • 0

Interessant artikel af en journalist, der ikke selv er en ekspert.

Blair's argument for ikke at publicere sine data var, at der var for mange data, det holder ikke. Naturligvis kan man altid finde et sted at publicere rapporten evt. i en forkortet form, hvis man betaler page charge. Monsanto ville sikkert gerne betale, hvis undersøgelsen var negativ.

Som jeg skrev tidligere, så betyder et enkelt negativt epidemiologisk studie ikke at glyphosat ikke er kræftfremkaldene. Det er iøvrigt ikke glyphosat mennesker er udsat for, men roundup.

Og i øvrigt: IARC har ikke tilbageholdt data. Rotteforsøg er ikke useriøse, og jeg er ikke kemiingeniør!

  • 0
  • 0