Ligesom Danmarks Naturfrednings Forening og store dele af EU, forstår jeg fint at afbrændning af importeret træflis fra f.eks. Brasislien ikke betragtes som bæredygtigt af mange.</p>
<p><a href="https://via.ritzau.dk/pressemeddelelse/dan..">https://via.ritzau.dk/pre…;.

@Jens

Danmarks Naturfredning og TV2's historie kan vist bedst betegnes som en løgnehistorie. Så det er fuldt forståeligt, at mange ikke lige forstod den.

https://www.hofor.dk/nyhed/hofor-svarer-paa-kritik-af-biomasse-fra-brasilien/

Fint nok Jakob, jeg skrev biomass kommentaren ind for at forebygge spørgsmålstegn ved om 145 g CO2/kWh i 2019 nu er korrekt, når afbrænding af importeret Træflis og Træpiller indgår i den CO2 neutrale del af regnskabet.

Ligesom Danmarks Naturfrednings Forening og store dele af EU, forstår jeg fint at afbrændning af importeret træflis fra f.eks. Brasislien ikke betragtes som bæredygtigt af mange.

https://via.ritzau.dk/pressemeddelelse/danmark-ma-stoppe-import-af-naturskadelig-traeflis-fra-brasilien?publisherId=13559520&releaseId=13588600

Allerede gamle EU rapporter, stiller spørgsmålstegn ved om skoven carbon binding ikke bliver reduceret ved ekstra hugst og 'beregner' carbon dept tider på måske 95 år

https://publications.jrc.ec.europa.eu/repository/bitstream/JRC70663/eur25354en_online.pdf

Jens Klarskov Jensen får en "Thumb down" for sit helt igennem fornuftige indlæg. Det er helt uberettiget, for indlægget giver giver god mening og er velargumenteret. Dovenskab er så en af minussiderne ved nettet. Det er så nemt at give en Thumb Down. HVIS du er uenig, så skriv i stedet for et kort indlæg hvor du begrunder din uenighed.

@Flemming

Jens får også en "thums down" fra mig. Ikke pga. den første 3/4 af indlægget, men pga. den urelevante påstand om biomasse

Hov, det var jo CO2 udledningen ved el-produktion fra henholdsvis olie og gas der kom ind i mit indlæg.

Iflg Videncenter for Energibesparelser i Bygninger, er CO udledning 266 henholdsvis 205 g CO2/kWh for olie og naturgas anvendt til opvarmning. Så min 'mangefaktor' bliver istedet:

266 / 145 * 3 = 5,5 for olie fortrængning

205 / 145 * 3 = 4,2 for Naturgas fortrængning

Ville godt rette 'mangefaktor' til 'faktor', men lever med det :-)

https://www.byggeriogenergi.dk/media/1708/konvertering-til-gas_ok.pdf

Jeg tror på de personlige erfaringer på manglende økonomgevinst

Men jeg læste nu mest artiklen som:

'At komme af med gasfyrene er blandt de billigste klimavirkemidler – men der skal tages andre midler i brug, vurderer eksperter.'

Selv ville jeg ønske det først var oliefyrene, så gas-fyrene for et oliefyr udleder vel stadig 900 g CO2/kWh og gasfyret under 400 g CO2/kWh? Uanset hvad syntes jeg det er fint at erstatte både olie OG gas-fyr med varmepumper, i takt med at sol- og vind udbygges.

En kWh elektricitet udledte i 2019 145 g CO2/kWh iflg Energinet.dk. Så selv med en varme patron er CO2 regnskabet mindst en faktor 2 bedre! Når en simpel luft til luft varmepumpe så har COP på 3, giver eksperternes' anbefaling stor, stor mening.

(Selv om man - som jeg gør - flytter de 13% biomasse (antaget træflis og træ-piller) fra den grønne side til den fossile side i Energinets beregning, stiger 2019 CO2 udledning stadig kun fra 145 til omtrent 260 g CO2/kWh. Som delt med COP på 3 stadig er mangefaktor bedre end både olie og gas!)

Hvis det passer hvad jeg kan google mig til er der over 500.000 olie og gasfyr i dk.

Da jeg skulle vælge hvilken løsning der skulle erstatte oliefyret, overvejede jeg jordvarme, luft/vand og pillefyr.

Pillefyret kostede mindre i anlæg og kostede ikke så meget mere i drift set ift. brændsel, men da jeg vægter min fritid højt og ikke gider bøvl med påfyldning af piller og fjernelse af aske, og i øvrigt ville være nødt til at få lavet mit fyrrum om så det blev en brandcelle (medregnet i anlægspris), blev løsningen hurtigt forkastet.

Prisforskellen mellem jordvarme og luft/vand, var meget beskeden i mit tilfælde, da jeg har en lille mark hvor slangerne kunne ligge i en lige linje (150 m frem i den ene side af hullet og 150 m tilbage i den anden) og gravearbejde mv. derfor ikke kostede særlig meget (mener der var 5000 DKK i forskel). Så det var et nemt valg, støjen og den efterfølgende drift taget i betragtning, da udedelen for luft/vand har væsentlig kortere levetid end slangerne i jorden

Luft/vand- og væske/vand-varmepumper kan erstatte et olie-/gasfyr direkte, da de kan levere varmt vand til både brugsvands- og rumopvarmning, hvilket ikke er tilfældet for en luft/luft-varmepumpe, der kan levere rumopvarmning til 1 rum [1], hvorfor en luft/luft-varmepumpe kun kan blive et supplement i de fleste tilfælde.

At der er udfordringer med luft/vand- og væske/vand-varmepumper i installationer hvor der skal leveres høj fremløbstemperatur, er korrekt, da virkningsgraden er stærk afhængig af denne. Ofte er det teknisk muligt, eks. at følge et eller flere af følgende tiltag:

• Energirenovering
• Etablering af større radiatorer eller gulvvarme for at nedbringe fremløbstemperatur
• Vælg unit med styring af fremløbstemperatur til rumopvarmning som funktion af udetemperatur
• Vælg unit med brugsvandsprioritering og akkumuleringsbeholder for varmevand [2] med opbygning/styring der sikrer at der kan lades i top og midt af beholder afhængig af om der kaldes på brugsvand eller rumopvarmning, da det bevirker at andelen af tiden hvor der køres med dårlig virkningsgrad grundet brugsvandsopvarmning mindskes

Dvs. at problemet, som andre nævner, ikke er teknikken, men økonomien.

I mit hus, der ligger på landet og er energimærke D (måske C nu) og hvor jeg har skiftet fra oliefyr til jordvarme, er tilbagebetalingstiden 8-10 år [3], årlig service mv. inkl., hvilket dog er stærk afhængig af at kompressoren ikke går i stykker før tid, da det er en dyr komponent. I beregningen er en evt. værdistigning på huset ift. salg ikke indregnet og det kan være en joker, både ved at energimærket forbedres [4] og ved at en kommende køber får en varmeinstallation der passer sig selv og ikke kræver opfyldning af olie, piller eller andet.

Jordvarme har klart nogle fordele fremfor luft/vand ift. støj, men det er ofte noget man kan dimensionere sig ud af ved at placere udedelen hensigtsmæssig og evt. lave støjdæmpende foranstaltninger (stakit, hæk mv.) i en passende afstand, som mindsker støjen og som ikke påvirker anlægget.

[1] Kan måske opvarme flere ved fordeling via åbninger, ventilation mv., men ikke på en måde så varmenormen (DS 469:2013) og dennes krav til mulighed for individuel temperaturregulering i opholdsrum og termisk indeklima, kan overholdes.

[2] Yderligere fordel er at man kan opvarme brugsvand via spiral i beholder, så brugsvandsopvarmningen sker via gennemstrømning (som i en veksler) og risiko for dårlig vand (legionella mv.) mindskes og beholderens levetid forøges, da brugsvand (der forårsager tæring i mindre ædle metaller) kun har kontakt med kobberspiral.

[3] Ville være længere hvis det var gasfyr som den blev regnet ift., da oliefyret koster mere i brændsel og da det kræver skorstensfejer og mere service (tidligere lovpligtig hvert år, så interval bør nok være deromkring)

[4] Fiktiv energibesparelse ift. rumopvarmningsbehovet, der jo er uændret, men som økonomisk set er reel, da varmen som hentes fra jorden ’kun’ koster anlægsinvesteringen. Forbedringen skyldes de energifaktorer der anvendes ved beregning, hvor elforbrug pt multipliceres med 1,9, hvilket er mindre end SCOP for systemet, så den resulterende faktor bliver 0,6-0,8.

Torben - må din røv hele uden for mange ar :) Forstår dig meget godt. Jeg mener generelt at det er et problem at man bliver straffet hvis man går "all inn"
Solceller, elbil(er), varmeumpe. Vi har to elbiler og varmepumpe og jeg er desværre meget glad for at vi ikke har fået sat solceller op da vi så ikke kunne være på "all inclusive" ordninger til bilerne. Vi er også nødt til at frasige os rabatten på strøm til jordvarme. Det simpleste vil nok være at sænke prisen på el generelt i takt med at CO2 aftrykket falder og tilsvarende hæve afgiften på alt fossil brændstof (naturgas, fyringsolie, benzin, diesel), svarende til en CO2 skat. Ideen med simpel opvarmning med elpatroner kunne være en mulighed hvis der etableres central styring af disse, så de bidrager til stabilisering af nettet og kun er aktive når der er overskud af VE i nettet .

Men det er gasnettet muligvis ikke tæt nok til. Der er vist lavet forsø der skulle undersøge dette. Du har ret i at der kan være nogle lavthængende frugter ved at tilsætte H2 til gas nettet eventuelt kombineret med tilsætning af ikke opgraderet biogas blandet med H2. Det i et vist omfang gøres mens vi stadig overholder specifikationerne på gassen. De store mængder gas fra Norge der sendes gennem DK til Polen kunne vi måske godt "modificere" lidt. :)

»At komme af med gasfyrene er blandt de billigste klimavirkemidler ... Hvis vi ikke udfaser naturgas og olie til rumvarme helt, så skal virksomheder og husholdninger gøre andre ting, der er dyrere, for at nå 70-procent-målet

Hvis det passer hvad jeg kan google mig til er der over 500.000 olie og gasfyr i dk. Det bliver nemt en ekstraregning på 50mia kr. Det kan kun være 'billigt' fordi det er andre folks penge. For samme beløb kan man ca fordoble (6GW) den installerede vindmøllekapacitet i Danmark og dermed hæve den gennemsnitlige andel af vindmøllestrøm i nettet fra ca 50% til ca 100%. Tilmed står pensionselskaberne klar til at betale den regning. Med store mængder billig grøn strøm i nettet øges mulighederne for en billig omstilling hos den 500.000 husstande - f.eks. elpatron i centralvarmen (anlægsomkostninger ca 10.000kr) evt. suppleret med en l/l pumpe (yderligere ca. 10.000kr).

De 500k husstande der ikke har mulighed forfjernvarme er i høj grad i fællesmængde med husstande der falder i værdi, hvis transportbehov i stigende grad er afhængigt af egen bil pga nedskæring i offentlig transport og som kører flere km til job, institutioner, skoler mm. Det er også de husstande der har størst miljøgevinst af en elbil. Hvad skal man gøre i et hus til 1/2mil?

/Fra en der har lavet omstillingen fra olie til l/v + l/l pumpe og oplevet hvor 'interessant' det er som projekt og hvor tvivlsomt det er økonomisk.

Hvad med at tilsætte brint til gassenhttps://www.biopress.dk/PDF/op-til-15-procent-brint-i-gasnettet

En officiel sandhed er altid politisk - for eksempel ligesom den noget varierende og situationsbestemte sandhed om mundbind...
Og oliefyr. Og gasfyr. Og varmepumper.

@Peter Du skulle have fulgt en anden tråd <a href="https://ing.dk/artikel/kronik-smaa-varmepu..">https://ing.dk/artikel/kr…;. Der er et par stykker, der mener det mindst må være 30-40 år.

Specielt en luft-vand varmepumpe er meget dyr i afskrivning, og det "glemmer" dem der sælger varmepumper oftest at tage med. En luft-luft varmepumpe er meget billigere i afskrivning, den har mindst ligeså høj effektivitet, og der findes modeller, som ikke kræver årligt eftersyn. En luft-vand varmepumpe koster også ekstra i årligt eftersyn.

Ser vi på det ud fra et miljøsynspunkt, så er specielt luft-luft varmepumper en væsentligt bedre varmekilde end naturgas.

Jeg syntes det er fint at regeringen gør noget for at udfase naturgasfyr, men ud fra et økonomisk synspunkt, kan det ikke betale sig, og selv med tilskud vil det ikke betale sig. Derudover satser regeringen kun på luft-vand og jordvarme, og ikke på luft-luft varmepumper, selvom det er luft-luft varmepumper der har bedst effektivitet, koster mindst i indvestering, og bedst betaler sig. Reelt, vil det være bedst både økonomisk og miljømæssigt, at undlade at tage mod tilskudene, og indvestere i en luft-luft varmepumpe i stedet, som ikke kræver årligt eftersyn, hvis man vil gøre noget for miljøet. Måske sparer man ikke meget på det med de nuværende priser - men det er sandsynligt, at det løber rigtigt godt rundt, når gasprisen stiger, og elpriserne falder.

Ingeniørens læsere underkender de såkaldte "Selverklærede Eksperter". Eksperternes mission var: ### At komme af med gasfyrene er blandt de billigste klimavirkemidler – men der skal tages andre midler i brug, vurderer eksperter ### Det har været en fornøjelse at læse de mange seriøse indlæg, hvor den almindelige forbruger på det nærmeste giver de "selverklærede Eksperter" en omgang bøllebank. Jeg håber virkelig at eksperterne har læst med i denne debat og går hjem og skammer sig over at deres løgne nu er blevet afsløret - på Danmarks Grundlovsdag. Tak for de mange saglige indlæg, som er blevet underbygget med erfaringer fra den virkelige verden.

...kan med fordel investere i luft til luft-varmepumper"? @Jens D. Madsen. Hvordan det? I mit ældre hus med (ret nyt) gasfyr har vi - når jeg tæller køkken og badeværelser med - ca 10 rum, der skal opvarmes. Herunder via gulvvarme. Hvordan hulen forestiller du dig dette klaret med luft til luft?

Flemming Ulbjerg: En investering som ville have tjent sig selv hjem på 8-9 år ville være en fornuftig investering. Men hurtigt tjente penge ville jeg ikke kalde det.

Præmissen for at påstå at statskassen blev drænet er betinget af, at jeg fik en form for tilskud. Det gjorde jeg jo ikke. Jeg behøvede bare ikke at købe så meget strøm fordi jeg lavede mit eget.

De afgifter som staten gik glip af er jo indført, for at få os til at bruge mindre "sort" strøm. Det skal vi huske at minde vores politikere om hele tiden, for ellers får afgifterne den stik modsatte effekt. Nemlig at ingen tør lave grønne investeringer, for regeringen har brug for at få afgifterne ind alligevel, og derfor kan man skyde en hvid pil efter et eventuelt provenu ved en grøn investering.

Omkring 15% af boligerne er opvarmet med gas og måske 10% med olie. Disse 15% svarer til omkring 400.000 boliger som bruger 15MWh gas om året. Der er 2 millioner biler som bruger 20MWh om året i benzin og diesel, men de er åbenbart fredet, selvom det ville batte meget mere at gøre noget ved dem, da CO2 udledningen er større for benzin og diesel pr kWh end for gas. Åbenbart er det i orden at mobbe gasfyrene, selvom det ikke er så mange år siden, at vi blev opfordret til at skifte til gas. Mange boliger har ikke mulighed for fjernvarme og selv da kunne værket bruge gas, hvorfor det kun øger forbruget. De mest grelle eksempler på galskaben er de berygtede barmarksværker. Man lagde en gasledning til værket, installerede en gasmotor og lagde vandrør ud til boligerne. De blev lovet næsten gratis "spildvarme" fra motorens elproduktion. Det havde været billigere på alle måder, hvis man havde lagt gasrør fra værket i stedet for vandrør. I løbet af nogle år viste det sig, at det var elproduktionen der var spild.

fordi jeg rent faktisk har fulgt anbefalingerne.

Torben.

Jeg erindrer nu ikke andre anbefalinger, end de gyldne løfter fra supersælgerne af solceller. Du fik en unik mulighed for at tjene store og hurtige penge. Den mulighed blev over tid begrænset, hvilekt kun var rimeligt. Drænet i statskassen var ved at overstige 500 mio. kr / år. Alene til solceller på nettomåling.

I 2010 fik Hovedstadens Naturgas mig til at skifte fra olie til naturgas, bla a fordi de gratis lavede en stikledning til mit hus. Min varmeudgift har aldrig været højere, selvom de dengang lovede en besparelse på 4-5000 kroner om året.

I 2012 investerede jeg 100.000 i et solcelleanlæg, og det var jo en sund og grøn investering dengang, da det var på nettomålerordningen som Martin Lidegaard garanterede ville vare i mindst 20 år.

Undskyld mit franske, men min røv hænger i laser efter at være blevet r..p.... økonomisk af skiftende regeringer, fordi jeg rent faktisk har fulgt anbefalingerne.

Jeg kender ikke vores energiforbrug til opvarmning alene, men vores samlede årlige energiforbrug incl. varmt vand og opvarmning (af ca. 230 kvm renoveret stråtækt hus) er ca. 8000 kWh.

Ebbe

Er det elforbruget til varmepumpen, eller er det varmemængden, som varmepumpen afleverer til huset ?

Kompleks mekanik og elektronik holder max. 10 år hvis du er heldig.

@Peter Du skulle have fulgt en anden trådhttps://ing.dk/artikel/kronik-smaa-varmepumper-kan-ogsaa-vaere-fleksible-aftagere-groen-stroem-235592#comment-972709Der er et par stykker, der mener det mindst må være 30-40 år.

Lav din egen beregning, det eneste du kan stole på :-( Kompleks mekanik og elektronik holder max. 10 år hvis du er heldig.

Anprisning af varmepumper er løgnagtig Jeg har beregnet min energibesparelse ved skift til varmepumpe, på en beregner på nettet. Det beregnede resultat påstod at jeg kunne spare 8.000 kr om året ved at skifte til en ny varmepumpe. Men det var svindel og humbug. Min samlede gasregning for en hel fyringssæson er kun på 7.500 kr. Beregneren må have regnet med en meget lav virkningsgrad for mit supereffektive Bosch Gasfyr. Samtidig må beregneren have beregnet en urealistisk høj virkningsgrad for varmepumpen. Så derfor denne advarsel: Stol ikke på de beregninger som viser at en varmepunpe er fordelagtig ift. dit nuværende og effektive gasfyr

Det er en god idé at forbyde naturgasfyr i nye huse, da en varmepumpe kan opvarme til omtrent samme pris. Naturgassen kan fint bruges til at producere strøm med, når det ikke blæser, og bruges strømmen til varmepumper, er den samlede effektivitet højere end for et gasfyr.

I ældre huse, der har gasfyr, er den bedste indvestering en luft-luft varmepumpe, som ikke kræver årlige eftersyn. Det er begrænset hvor meget der spares, men normalt vil den nemt kunne spare sig selv hjem. Er gasregningen lav, så er ikke sikkert den betaler sig.

...er pr. definition en person der bor mere end 5 km væk :-) Vores hus er fra 1946 og "fornuftigt" isoleret. Vi har ca. 200 kvm under tag og hader at fryse... Godt 5 år gammelt 16 kW Bosch gasfyr og et årsforbrug på knap 1.800 kbm / 10.000 kr. Her er der vist heller ikke meget at komme efter, med mindre gasprisen fordobles. Men så må vi jo lægge et par pinde mere i brændeovnen.

Jeg er ikke interesseret i en luft-til-vand varmepumpe, fordi det er min erfaring at den slags larmer og dermed er til gene for både os og vores naboer

Et eksempel fra det virkelige liv: For 13 år siden renoverede vi vores hus fra 1964 med fokus på energiforbrug til opvarmning. Konkret betyder det, at vi kigger på en årlig naturgasregning på ca. 5500 kroner incl. service af fyret, i et hus på 240 m2 incl. kælder (vi har også en solfanger der leverer størstedelen af vores varmtvandsforbrug om sommeren). Jeg er ikke interesseret i en luft-til-vand varmepumpe, fordi det er min erfaring at den slags larmer og dermed er til gene for både os og vores naboer. Nå ja og så synes jeg de er grimme. Af nysgerrighed fik jeg et tilbud på at få etableret et jordvarme anlæg, hvilket beløb sig til omkring 140.000 kroner. Et nyt fyr koster måske 40.000. Hvis vi så er hyper optimistiske og leger at vi kunne komme ned på en årlig varmeudgift på måske 3000 kroner, så vil det tage os 40 år at tjene de ekstra 100.000 kroner ind igen. Eller 30 år hvis vi fik et tilskud på 25.000 kroner. Konklusion: Når vores fyr en dag falder om står valget i praksis imellem et nyt gasfyr, eller at der kommer fjernvarme til området hvor vi bor, også selvom vi er en familie med stort fokus på energiforbrug og klima, og vilighed til at investere i dette. Og så har jeg ikke sagt noget om mine forventninger til hvorvidt fjernvarme er økonomisk attraktivt i et hus med lavt varmeforbrug. Ovenstående er jo helt klart nogen meget grove overslag, men er der noget jeg har overset eller misforstået, så hører jeg meget gerne jeres indspark.

Eksperter vildleder forbrugerne: Det kræver ikke noget diplom at kalde sig ekspert. Når du giver en "ekspert" nogle penge for at udarbejde en analyse, så får du det som du betaler for. Nemlig en analyse som viser at varmepumper er den bedste og billigste opvarmningsform. Heldigvis har mange forbrugere en portion sund skepsis mod de såkaldte "eksperter". Mange forbrugere kan godt de 4 regningsarter og de kan godt regne ud at et gasfyr er den opvarmningsform som giver den billigste og mest enkle opvarmningsform. Når en ekspert udtaler sig, så husk at spørge ham hvem der betaler ham for at tale til fordel for varmepumper. Når varmepumper sammenlignes med Gasopvarmning i den virkelige verden, så vil gasopvarmning være billigere i de allerfleste tilfælde.

Artiklen gør reklame for diverse firmaer og lobbyister.

Burde slet ikke være bragt.

Naturgas har en lysende fremtid for sig i resten af verden, hvor det prismæssigt kan udkonkurrere al vedvarende energi baseret på vind, sol, etc. Samtidigt halverer det jo CO2 udledningen i sammenligning med kul. Så allerede her er der en stor gevinst ved at udskifte kul med gas.

Mens Danmark "signalerer" til resten af verden med vanvittigt dyre forslag til at reducere CO2 udledning går resten af verden fremad uden at bryde sig om Danmarks "signaler".

F. eks. kan man læse at LNG tankflåderne nu står overfor gevaldige udvidelser og naturgasledninger bygges som aldrig før. (Skulle vi så ikke snarere skrotte den ledning Danmark bygger for 10 milliarder for at transportere gas til Polen fra Nordsøen via dansl område, uden at man kan vise nogen økonomi i projektet for DK? Det ville da være et "signal"!). Selv Tyskland vil have Nordstream 2 fra Rusland (og Tyskland er da endnu mere forhippet på at være grønt end selv DK!) og har vist slet ikke opfattet danske signaler..

Var det ikke mere knivskarpt som Klimarådet ynder at udtrykke sig at signalere at Danmark vil gå forrest med at reducere CO2 - forstået på den måde at Danmark vil fordoble sin del af verdens gennemsnitlige indsats for at formindske CO2 udslippet til hver en tid. En fleksibel strategi som tager hensyn til den faktiske udvikling? Dvs. hvis resten af verden formindsker udslip med f. eks. 10% vil Danmark formindske sin del med 20%!

Det er da en stor signalværdi - og det vil sikre at vores indsats ikke er aldeles forgæves hvis nu resten af verden skulle finde på at hæve CO2 udslippet. Og det er jo signalværdien som det besynderlige, bureaukratiske Klimaråd (det ser ud som dette råd tiltager sig mere end rådgivende funktioner, det er vokset til at omfatte strategi og politikker ser det ud som, vanviddet har åbenbart bredt sig fra lobbyer og alarmister helt ind i en central samfundsfunktion som Klimarådet) finder så afgørende.

Ikke at Danmark ville kunne gøre hverken fra eller til på verdens politik på området...Det bekymrer slet ikke. Heller ikke at man skal bremse indsats med vanvittigt dyre forslag, hvis resten af verden ikke følger med. I stedet for en "signalværdi" synes jeg at man signalerer at man er til grin for resten af verden med den slags ureflekterede forslag

Danmark vil jo være helt til grin med sine "signaler" hvs de ikke bliver opfattet af resten af verden. Samtidigt vil det være nyttesløst og spild af penge på diverse lobbyisters dræn i sanfundets pengekasse.

Vi udleder jo kun noget i retning af en promille af verdens CO2 udslip. Signalerer jeg hermed...

Anprisning af varmepumper er løgnagtig Jeg har beregnet min energibesparelse ved skift til varmepumpe, på en beregner på nettet. Det beregnede resultat påstod at jeg kunne spare 8.000 kr om året ved at skifte til en ny varmepumpe. Men det var svindel og humbug. Min samlede gasregning for en hel fyringssæson er kun på 7.500 kr. Beregneren må have regnet med en meget lav virkningsgrad for mit supereffektive Bosch Gasfyr. Samtidig må beregneren have beregnet en urealistisk høj virkningsgrad for varmepumpen. Så derfor denne advarsel: Stol ikke på de beregninger som viser at en varmepunpe er fordelagtig ift. dit nuværende og effektive gasfyr