Efterforskning af fatalt brokollaps: Ingeniører lavede fejl i projekteringen
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Efterforskning af fatalt brokollaps: Ingeniører lavede fejl i projekteringen

Selv om både entreprenøren og ingeniørerne havde set store revner i den nordlige del af en ny gangbro under opførsel i Miami, lod de trafikken under broen fortsætte. Otte biler blev knust, da broen kollapsede og seks døde. Nu har efterforskere fundet fejl i projekteringen. Illustration: CBS Evening News / Framegrab fra Youtube.com

Ingeniørerne, der designede en spektakulær ny gangbro til Florida International University, havde ikke helt styr på kræfternes forløb i den specielle konstruktion, der kollapsede 15. marts i år.

Det skriver efterforskerne fra det amerikanske National Transportation Safety Board (NTSB) i en pressemeddelelse.

»Selv om undersøgelsen stadig er i gang, har gennemgangen påvist, at der blev lavet fejl i designet af det nordligste knudepunkt på den 53 meter lange bro, hvor to tænger forbindes til brodækket,« står der i pressemeddelelsen fra NTSB.

Illustration: National Transportation Safety Board

Ifølge efterforskerne havde ingeniørerne overvurderet styrken af knudepunktet mellem den diagonale tang, der omtales som nummer 11, og den vertikale tang, der er navngivet som nummer 12. Desuden havde ingeniørerne undervurderet, hvor stor belastningen i dette punkt ville være.

Konklusionerne svarer til dem, uafhængige ingeniører, der har gennemgået projekteringsmaterialet for forskellige medier, tidligere er kommet frem til.

Læs også: Fotos viser store revner i amerikansk bro før fatalt kollaps

Designet af broen var ret usædvanligt. Universitetet havde ønsket sig en iøjnefaldende bro, og det fik de i forslaget fra et konsortium bestående af entreprenøren MMC og broingeniører fra firmaet FIGG.

Firmaerne foreslog, at bygge en skråstagslignende bro. Men konstruktivt var der tale om en bjælkebro, og stagene fungerede kun som svingningsdæmpende afstivning. Brodækket blev bygget og støbt ved siden af den vej, som det senere skulle spænde henover. Konstruktivt var det udformet som en gitterbjælke, hvor brodækket udgjorde spærfoden, mens en overdækning eller tag skulle fungere som spærhoved. I deres præsentation sammenlignede konsortiet designet med en I-bjælke, hvor det brede brodæk udgjorde bundflangen, mens broens lidt smallere overdækning fungerede som topflange. En usædvanlig detalje var, at både brodæk, overdækning og tængerne imellem skulle støbes i beton.

Sådan skulle broen have set ud. Da kollapset skete, havde entreprenøren imidlertid kun nået at løfte den del af brodækket, der går over vejen på plads. Illustration: MCM+FIGG Design-Build Team

Op til kollapset havde entreprenøren og ingeniørerne set, at der var opstået store revner i den del af broen, hvor NTSB nu har påvist, at konstruktionen var fejldimensioneret.

Læs også: Usædvanlig stibro kollapser under opførelse

Alligevel vurderede ingeniørerne, at revnerne ikke udgjorde et sikkerhedsproblem. Derfor fik trafikken under broen lov til at fortsætte, og entreprenørens folk arbejdede videre på broen op til kollapset. Det endte med at koste seks personer livet og såre adskillige andre.

NTSB har også undersøgt betonen og armeringen, der blev brugt i broen, og der har ikke været noget at udsætte på byggematerialerne. Alligevel understreger NTSB, at deres foreløbige resultater ikke kan bruges til at konkludere noget endeligt om årsagen til kollapset eller skyldsspørgsmålet.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Øh, der skulle vist stå "stang" og "stænger", selv om bygningsingeniører normalt ville skrive bjælke.
Det lignede nu mere et monument end en bro.

  • 2
  • 3

Billedet yder ikke helt broen retfærdighed. Den kunne faktisk blive ganske flot, hvilket ses på andre billeder. Iøvrigt er det hele broen, der ville blive betegnet som en bjælke. Og hvis vi skal blive i I-bjælke analogien - så er der også en anden ting, der er usædvanligt - men interessant nok, for en I-bjælke, nemlig at I-bjælkens krop udformes som en gitterkonstruktion - hvor den i almindelige I-bjælker, både af træ, stål og beton, er massiv.

I-bjælke af træ: https://lavpristrae.dk/i-bj%C3%A6lke/4792-...

I-bjælke af stål: https://www.bygmax.dk/byggematerialer/arme...

I-bjælke af beton: http://www.betonelement.dk/betonelementer/...

Hvis jeg skulle lave broen i et tilsvarende design, ville jeg nok lave kroppen, som en gitterbjælke i limtræ eller mere sandsynligt BauBuche GL75, pga. styrken og så ville jeg måske lave bundflange og top flange i CLT elementer, måske i store LVL-plader - eller igen Baubuche plader. https://www.pollmeier.com/en/products/baub...

  • 3
  • 2