Efter ti års grønne tiltag: Verdens CO2-udledning ligner 'business as usual'
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Efter ti års grønne tiltag: Verdens CO2-udledning ligner 'business as usual'

Illustration: Sanne Wittrup

Husker du december 2009? Det var dengang, den amerikanske præsident Obama kom flyvende til København for at redde klimaet.

Alverdens øjne hvilede på hovedstaden, hvor verdens statsledere var samlet for at enes om opfølgeren til Kyotoprotokollen. Og selvom december endte med en lunken klimafttale under navnet Copenhagen Accord, så var den fyldt med stærke vendinger som »stærk politisk vilje er tvingende nødvendig for at stoppe klimaforandringerne«.

Her ti år efter har FN´s Miljøprogram UNEP så kigget tilbage på udviklingen af CO2 i atmosfæren. UNEP har så sammenlignet udledningerne med scenarierne i den allerførste såkaldte Emission Gap-rapport, der udkom lige efter topmødet i København. Den udlagde, hvilken politisk handling der var brug for for at begrænse den globale hedetur til under 1,5-2 graders stigning. Og konklusionen er klar:

»De nuværende udledninger svarer næsten præcist til, hvordan de første gap-rapporter forudså udledningerne i 2020, hvis verden intet gjorde,« skriver UNEP i en pressemeddelelse.

Læs også: Kig i klima-krystalkuglen: Sådan ser Danmark ud i 2050

Faktisk er verden med de nuværende politiske initiativer på vej mod en temperaturstigning på 3,5 grader celsius inden udgangen af dette århundrede i forhold til temperaturen før den industrielle tidsalder. Det betyder, at alle katastrofescenarierne går i opfyldelse, lyder det fra UNEP, der nævner alt fra ekstremt vejr til kollaps af økosystemer.

Vi har alle teknologier til at redde verden

Men faktisk kan vi løse problemet, hvis blot vi kunne finde sammen politisk, for vi besidder allerede alle tilgængelige teknologier til at mere end halvere verdens CO2-udledning. Det er muligt med eksisterende teknologier at begrænse udledningen med 33 gigaton CO2 årligt frem mod 2030, lyder det i UNEPs summary-rapport.

En så markant begrænsning af udledningen ville bringe den globale temperaturstigning ned på under 1,5 grader celsius, og to tredjedele af gevinsten kan hentes på områder, hvor et hurtigt skift er muligt: sol- og vindenergi, bedre energiudnyttelse, mere effektive biler og mere skov.

Læs også: Permafrost tør nu i et tempo først forventet i 2090

Andre løsninger er et stop for tilskud til fossile brændstoffer. Det tiltag vil nedbringe CO2-udledningerne med 10 procent frem mod 2030. En anden løsning er begrænsning af kortlivede klima-forurenere som sod og methan, da det hurtigt vil nedbringe temperaturerne, fordi de ikke bliver hængende i atmosfæren så længe som CO2.

Fantastiske fremskridt, men helt utilstrækkelige

Den nye UNEP-rapport anerkender da også, at der de seneste år har været tale om en række »opmuntrende udviklinger« og nævner øget politisk fokus på problemet samt det faktum, at byer, regioner og forretninger verden over tager selvstændige initiativer til CO2-reduktioner uden nationale tiltag.

Læs også: Stop for nye biler og kraftværker: Kloden vil stadig få hedetur

UNEP-rapporten nævner også en hastig udvikling i VE-teknologier, der nu står for 12 procent af den globale el-produktion.

»Det er alt sammen fantastiske fremskridt, men det er ikke engang tæt på at være tilstrækkeligt,« skriver UNEP i sin pressemedelelse.

Verdens nationer nødt til at tredoble de ambitioner, som de har bundet sig til via Paris-aftalen, hvis den globale temperaturstigning skal holdes under 2 grader celsius. Og indsatsen skal femdobles, hvis temperaturstigningen skal være under 1,5 grader celsius.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Bør Danmark også, og nej det er ikke bæredygtigt for det danske samfund at vi bygger energikilder vi støtter økonomisk for at eksporterer strømmen til naboer billigt, og importerer dyrt når der er mangel. Ikke engang vores naboer der modtager strømmen billigt er særligt interreseret i dette af flere grunde, feks. Negative elpriser ødelægger landenes egen økonomi i deres energiproduktion, samt her om efterår/vinter skal vandniveauet i vandkraftværker ikke være for højt, da de skal være i stand til at kunne modtage vandmasserne fra når sne og is smelter her inden for de næste 6 måneder.

Med hurtig neutron reaktorer kunne hele Danmarks elforbrug forsynes af ca. 3ton uran årligt, og det bliver så malet som et problem.

Så det er et spørgsmål om vi faktisk vil være en selvstændigt moderne samfund med plads til udvikling, eller det modsatte. Fossiler har drevet den udvikling, vedvarende energikilder som sol og vind kan ikke med ustabil produktion og lav EROI.

  • 12
  • 26

A-kraft i DK er ikke en realistisk mulighed. Vi har ikke den tekniske viden og så bliver a-kraft sandsynligvis alt for dyrt, og så er det ikke en politisk mulig løsning, på hverken kort eller lang sigt.
Det er meget nemmere for DK at have sol og vind og så udbygge EL-forbindelserne til Sverige/Norge, og så have nogle få biomasse- og nogle få gas-kraft-værker som backup.

Hvis premissen var at alt vores energiproduktion skulle være CO2-neutral så kan det være at a-kraft kunne være en delvis løsning, men DK behøver ikke at reducere med 100%. Hvis vi på sigt kan nøjes med at reducere med måske 80-90% fra 1990 niveau - så vil det godt kunne lade sig gøre alene med vind, sol og hydro.

  • 15
  • 9

Thomas Mygind. Synes du ikke selv det er dumt at påstå noget du ret beset ikke har viden til?

https://thoughtscapism.com/2017/11/27/nucl...

Det er godt nok nogle søgte argumenter, taget i betragtning du bagefter påstår noget vi sådan set heller ikke har erfaring med og iøvrigt udemærket ved det ikke vil resulterer i en EROI der kan drive et moderne samfund.

Du ved overdeminsioneret VE kapacitet med overdimensionerede forbindelse og syntese brændsel produktion giver ikke 1+1+1 men 1÷1÷1, eller rettere lavere EROI og så kun nået til 90er niveau der egentligt ikke er en milepæl i sig selv eller synderligt flot, og da vi derefter skal nedsætte udledningerne yderligere, hvilket dit påstået scenarie sådanset ikke levner den mindste plads til grundet af den lave EROI samt mængderne af elektricitet der på kort tid skal flyttes rundt kommer til at nå urealistiske scifi størrelser.

Men jeg gætter du ikke ved hvad EROI er eller betyder for samfundet og det er jo nemt at lukke vrøvl ud når man ikke er i stand til at forholde sig til helt basale fysiske realiteter.

  • 5
  • 26

Strøm er et løst problem. Det er muligt at der skal bruges 30 eller 50 eller 100 mia. kr på at bygge havvindmølleparker og solcelleanlæg og batterier. Med stort set nulrente kan vi fordele udgiften over f.eks. de næste 25 år. Dvs. det kan stort set finansieres ved at stoppe momssvindelen.

Det interessante i Danmark er at stoppe afbrændingen af kul, olie og naturgas til alt andet end strøm. DET er den svære opgave. Der hjælper diskussionen omkring udlandsforbindelser og ødrift og atomkraft og andet ligegyldigt ikke noget som helst.

Med mindre vi kan få atomkraftværker på Mærsks skibe, selvfølgelig.

  • 16
  • 12

Gætter på han henviser til det faktum at vi ikke kan nå at omstille os hurtig nok til at holde os inden for de 1,5 grads temperaturstigning. Har læst et sted (kan ikke huske hvor præcist), at Storbritannien med deres nuværende udledning har opbrugt deres andel af århundredets CO2 om kun fire år med deres nuværende energipolitik. DVS de skal igangsætte et kæmpe CO2-sink-projekt for at holde sig inden for grænsen. Hvilket jo efterlader en kæmpe regning. DK og det meste af den industrielle verden har nok et lignende problem.

  • 15
  • 1

Gætter på han henviser til det faktum at vi ikke kan nå at omstille os hurtig nok til at holde os inden for de 1,5 grads temperaturstigning

Det hænger også sammen med, at opvarmingen smelter permafrost.
Derudover ses store stigninger i antallet og arealet af naturbrande, kloden rundt.
Begge dele frigiver, oven i vores eget udslip, enorme mængder CO2-ækvivalenter.

Se f.eks. her:
https://youtu.be/vj4e-HhztDk

(Samme video som i https://ing.dk/blog/gretas-fem-linjer-tale... )

  • 5
  • 1

Jo UNEP er en del af problemet:

https://www.forbes.com/sites/rodadams/2017...

Ligesom vores såkaldte "ekspert"grupper i EU:

"In the case of nuclear, for example, the DNSH group have focused on the issue of waste and used it as an excuse to exclude this low carbon technology from the taxonomy," Foratom said. "For other technologies, however, the waste criteria do not appear to have been applied in the same way."

https://www.world-nuclear-news.org/Article...

"Key Arguments

The TEG justification for not including nuclear in the Taxonomy at this point has various, perhaps unintentional, implications and problems. These are briefly summarized below.

First, all commercial nuclear activities in the EU are already regulated to a ‘Do no harm’ standard through the Laws, Regulations, and Procedures of the EU and the Member States.

Second, the TEG decision to, as yet, not include nuclear energy undermines the sovereign energy and climate policies of EU nations.

Third, the TEG justification to not include nuclear undermines climate mitigation scenarios and roadmaps that have been identified as feasible and necessary by some of the world’s most credible and authoritative international institutions and organizations, including the IPCC[1], IEA[2] and the European Commission[3].

Fourth, the TEG justification to not include nuclear undermines the integrity and independence of national and international regulations and responsible regulators; legislation (such as the Euratom Treaty and its associated Directive); and international best practices and guidelines (for example from International Atomic Energy Agency and International Committee on Radiological Protection); whose collective remit is to guarantee full lifecycle safety, radiological protection and responsibility in all nuclear operations.

Fifth, the evaluation of all forms of low-carbon electricity generation should be made on equal grounds.

Finally, by creating a different set of requirements for one activity over the others, the TEG is compromising its own integrity and credibility as an independent technical expert group."

http://energyforhumanity.org/resources/rep...

Kunne være man skulle grave lidt ned i de personligheder der står bag EUs TEG "ekspert"gruppe. Tydeligvis har vi ansat gadefejere til at lave forskeres arbejde.

  • 2
  • 15

FN's generalsekretær, António Guterres, siger at alt er godt, godt møde hvor der blev taget beslutninger! Fik i det, beslutninger.
Så alt er godt.
Mon forresten han har læst noget at IPCCs reporter eller prøver han bare at berolige os og lyde som om han gør noget? Nej vel for så ville han være OND i følge Gretas definition.

  • 0
  • 6

Vores nye rød/grønne regering er meget tavse omkring klimaet. Eneste melding der har været er noget i retning af:
- "Der skal laves samarbejde med de private aktører"
- "Der kommer en klimalov senere på året"
- "Der er også mange andre aktiviteter der skal prioriteres"

Lyder til at det er svært at blive enige om nogle seriøse løsninger - så det ender nok med lidt mere skat på flyrejser + biler, og lidt mere tilskud til vindmøller... Dvs. business as usual, uden større effekt!

  • 3
  • 1

Hvad siger videnskaben og I egentlig om disse to spørgsmål.

Hvor mange ppm CO2 vil være optimalt for os og livet på Jorden?
Hvor meget CO2 kan/skal vi udlede årligt for at holde det niveau?

Der må være et optimum, for med mindre CO2 får planterne det svært og det bliver koldere. Under 200ppm er vist kritisk. Med mere CO2 får planterne det bedre men det bliver varmere.

  • 5
  • 14

Forkerte spørgsmål. I kridttiden var det varmt og godt, alle havde det godt (dinoerne) al ting florerede og CO2 var skyhøjt.
Problemet er at hvis vi venter med at gære noget så går overgangen alt for hurtig og vi aner ikke hvad som egentlig vil ske, store dele vil blive oversvømmet hvor der er byer, gletchere som for syner byer med vand smelter masser af nennesker vil dø og vi vil gå til helvede ikke engang på første klasse.

  • 10
  • 1

Ja, for hvis ikke vi kan tjene på det, så gider vi sgu ikke at redde klimaet......

Enig. Thumps up for det.

Men det er lige ind i kernen af problemet. Det er hundedyrt med grøn omstilling, og det kan ikke klares med småting. Højrefløjen vil ikke lægge beslag på flere skattekroner, og dermed tage mere frihed for borgerne. Venstrefløjen vil ikke skære ned på det offentlige forbrug for at bruge pengene på grøn omstilling i stedet for.

Venstrefløjen har vundet klimadiskussionen, men deres samfundsøkonomiske alternativ (socialismen) fungerer ikke. At tro man kan få grøn omstilling, samtidigt med mere velfærd og "de andre" bare skal betale det hele, er utopi. Højrefløjen har vurdet det samfundsøkonomiske spil, kapitalismen har sejret over socialismen, men højrefløjen er bange for at ødelægge kapitalismen med for meget offentlig regulering.

Løsningen er højrefløjen smider fløjelshandskerne, kapitalismen er slet ikke så skrøbelig som man tror. De private virksomheder kan sagtens finde ud af det, de skal bare skubbes i den rigtige retning: https://ing.dk/andre-skriver/daimler-stopp...
CO2-udledning skal reguleres, reduceres og de private virksomheder skal have lov at sælge kvoterne imellem hinanden (Cap and Trade).

Venstrefløjen skal begynde med at fortælle deres vælgere at den grønne omstilling altså ikke er gratis, og at "de andre" ikke bare kan betale regningen.

Og så skal vi på sigt være færre mennesker på denne planet. De skal vi, ved at fødde færre børn, her har Europa allerede vist vejen. Når folk ikke er økonomisk afhængige af deres børn til at brødføde dem når de bliver gamle, vælger de selv at få færre børn.

  • 6
  • 2

Hvad siger videnskaben og I egentlig om disse to spørgsmål.

Hvor mange ppm CO2 vil være optimalt for os og livet på Jorden?
Hvor meget CO2 kan/skal vi udlede årligt for at holde det niveau?

Der er uenighed om de spørgsmål, som sædvanligt når det gælder videnskab - og ikke lidenskab.

  1. Det optimale niveau for planter er meget højere end det vi har nu.
  2. Det er et stort spørgsmål om CO2 monstro ikke bare udskilles af havet og andre biotoper når temperaturen stiger. Dvs. man har en stigende CO2 forekomst i atmosfæren når der sker en opvarmning. Et øget CO2 indhold kan derfor ikke tilskrives f. eks. antropogen påvirkning alene. IPCC synes at mene at al CO2 fra antropogen udledning ophobes i atmosfæren.
    Man har lange tidsserier som viser at øget CO2 indhold i atmosfæren historisk set følger efter opvarmning (og ikke omvendt). Mekanismen bag skulle være afgasning fra havene som ikke kan indeholde så meget CO2 når vandets temperatur stiger. Afgasningen tager lang tid da havstrømmene der cirkulerer fra dybhavet til overfladen bruger mange hundrede år for at fuldende et kredsløb. Men afgasningen følger også havtemperaturen i overfladen hvor afgasningen sker på kortere tidsskalaer.
    Der er uenighed om metoderne til ar beregne hvor meget CO2 der optages eller afgives af havene og andre kilder/dræn for CO2. IPCC bruger en såkaldt Bern model som ikke stemmer med målte værdier for reaktionstiden for CO2 optagelse i havet. Bern modellen stemmer heller ikke med almindelige fysiske principper ser det ud til.

Se f. eks.

https://www.heartland.org/publications-res...

https://hhgpc0.wixsite.com/climate-unscience

https://klimarealisme.dk/2019/09/18/direkt...

Alt i alt er der store spørgsmålstegn ved teorien om CO2s indflydelse på temperaturen, herunder om det antropogene bidrag til CO2 i det hele taget er særligt betydningsfuld.

  • 3
  • 12

Bør Danmark også, og nej det er ikke bæredygtigt for det danske samfund at vi bygger energikilder vi støtter økonomisk

Så er det jo glædeligt at vind nu kan klare sig helt uden støtte.
Og sol er meget tæt på.
Jo, vi har stor glæde af at udveksle el med vore naboer, som har et anderledes mix af produktione end vi selv har.
Danmark er stadigt et af vesteuropas billigste lande, hvad ngår den rå elpris.
Under halv pris af ny europæisk akraft.
Husk også på at akraft, som nok den eneste energiteknologi, udviser en negativ læringsrate. Altså dyrere og dyrere for hvert nyt anlæg.
I modsætning til vind og sol, som har en meget positiv læringsrate. Altså stadigt faldende priser, her gang ny kapacitet etableres.

  • 9
  • 5

Må jeg foreslå at sætte sig lidt mere ind i tingene?
" IPCC synes at mene at al CO2 fra antropogen udledning ophobes i atmosfæren."
Nej det mener IPCC ikke.
De såkaldte lange tidsserier er skabt af Milankovitch cykler som opstod da CO2 niveauet faldt til et niveau hvor disse cylker blev dominerende. Det har ellers intet med CO2 at gøre.

Det forekommer mig at du Niels Vestergård er ansat i olie eller kulindustrien

  • 7
  • 1

Mange tak. Men det ved jeg allerede. Det sproglige kan dog misforstås.

Cyklerne har været der i lang tid men de fik først indflydelse da CO2 niveauet sank.

Ked af hvis det kunne misforstås

  • 7
  • 0

Må jeg foreslå at sætte sig lidt mere ind i tingene?
" IPCC synes at mene at al CO2 fra antropogen udledning ophobes i atmosfæren."
Nej det mener IPCC ikke.

Hvad synes IPCC da at mene? Man påstår jo at det tager mange hundrede år at få en del af den udledte antropogene CO2 optaget i hav eller biosfære. Har du de præcise angivelser?
Du kunne jo samtidigt kommentere kritikken af den Bern model IPCC sværger til .
De kritikere jeg refererede tilovenfor har alvorlig kritik af Bern modellen samt IPCCs antagelser om hvor hurtigt CO2 absorberes fra atmosfæren. Kritikkerne har modeller og målinger som viser at tiden er måske op til 100 gange mindre end det IPCC antager. Det var det jeg mente når jeg skrev at IPCC antog at antropgent udslip af CO2 ophobes i atmosfæren.
Læg mærke til at jeg ikke selv mener noget om det, Jeg siger udtrykkeligt "IPCC synes at mene at al CO2 fra antropogen udledning ophobes i atmosfæren."
Men straks kommer en rygmarvsreaktion fra dig om mig, som du mener sandsynligvis er ansat i kul eller olieindustrien?
Du må da så tilsvarende antages at være ansat i "vind- eller solindustrien"? Eller måske bare propagandist for CAGW, som så mange andre her i spalterne? ....

  • 2
  • 10

De såkaldte lange tidsserier er skabt af Milankovitch cykler som opstod da CO2 niveauet faldt til et niveau hvor disse cylker blev dominerende. Det har ellers intet med CO2 at gøre.


Næh, de lange tidsserier man har fra f. eks -Antarktis viser følgende:
Se f. eks. https://science.sciencemag.org/content/299..., som ganske vist ikke er offentligt tilgængelig (bortset fra Abstract)
"Abstract
The analysis of air bubbles from ice cores has yielded a precise record of atmospheric greenhouse gas concentrations, but the timing of changes in these gases with respect to temperature is not accurately known because of uncertainty in the gas age–ice age difference. We have measured the isotopic composition of argon in air bubbles in the Vostok core during Termination III (∼240,000 years before the present). This record most likely reflects the temperature and accumulation change, although the mechanism remains unclear. The sequence of events during Termination III suggests that the CO2 increase lagged Antarctic deglacial warming by 800 ± 200 years and preceded the Northern Hemisphere deglaciation."

Dvs. en forsinkelse på 800+-200 år mellem temperatur og CO2, hvor temperaturen altså driver CO2 koncentrationen i atmosfæren. Hvis du mener det er Milankowich cyjkler der ligger bag temperaturens variationer er du da velkommen til at mene det. Men det ændrer jo ikke ved konklusionen at det er temperaturen der driver CO2 koncentrationen i atmosfæren, som følge af temperaturafhængigheden for CO2 s opløselighed i havet. Den bliver midre opløselig ved højere temperatur, vhorfor der afgasses til atmosfæren indtil en ny ligevægt opstår.
Ovenstående konklusion i Abstract er også vist andre steder men jeg kan ikke lige finde figuren der viser det her. Du kan jo selv prøve at google det...

  • 1
  • 10

Hvor meget CO2 kan/skal vi udlede årligt for at holde det niveau?

Meget snart negativ udledning.


Spørgsmålet gik på at niveauet var stabilt og hvor meget eller lidt kan vi så udlede hvis vi vil holde dette stabile niveau.
Jeg er stødt på nogle tal i IPCC rapporterne der ligger omkring 50% reduktion af daværende udledning, hvis vi vil holde det daværende level konstant.
Det lyder tilforladeligt, da kun ca. halvdelen af det vi udleder bliver tilbage i atmosfæren, og sådan har det været i mange år.
Med disse simple overvejelser skal vi altså halvere vores nuværende udledning, og så skulle indholdet i luften ikke stige mere.

  • 0
  • 10

Problemet med vind til markedspris er at der typisk er udregnet som en gennemsnitsbetragtning over et helt år for hele Danmark.

Om ikke så længe - om 10 år - når vindstrøm er endnu mere udbygget, så vil vindstrøm have nærmest nul værdi pga. udbud/efterspørgsel - når vinden blæser.

Problemet er de perioder hvor vinden ikke blæse - og hvor solen ikke skinner - her vil prisen blive høj og blive bestemt at hydro og afbrænding af biomasse/gas.

Problemet er at gennemsnitsprisen for vind-kraft kan komme hen og blive meget lavere end det årlige gennemsnit for hele Danmark.

  • 4
  • 9

Rolf.
Vind kan levere el til markedspris.

Ja engang imellem, og når man glemmer at medregne yderligere infrastruktur som overdimensioneret elforbindelser, dobbelt produktions kapacitet til at dække vindstille dage, endda tilslutningen af af vindmølleparkerne...

Ifg. IEA ligger LCOE cost gennemsnittet ca. Det dobbelte af atomkraft for havmøller.

  • 3
  • 10

Nej vind er ikke så billigt som antydet. Der mangler jo energi lagring enten batterier til relativ kort tids lagring eller noget MEGET stort som kan lagre energi.
Så en halv gang mere mindst.

Men det er der ingen som taler om undtagen ved at holde elprisen oppe.

  • 2
  • 7

Det estimeres at ca 25-30% af CO2 frigivet til atmosfæren havner hurtigt i havet men på langt sigt estimeres nærmere 85% .

Det er selvfølgeligt svært at estimere der er så mange faktorer i spil. Men det er ikke nul, Det er absurt at påstå at nogen ville sætte de tal til nul. Islr ikke IPCC.

  • 1
  • 3

Ja engang imellem, og når man glemmer at medregne yderligere infrastruktur som overdimensioneret elforbindelser, dobbelt produktions kapacitet til at dække vindstille dage, endda tilslutningen af af vindmølleparkerne...


Og så glemmer man at medregne at atomkraft kun leverer grundlast (Vi vil også gerne have energi fra kl: 8 til kl: 22), man skal også have kapacitet til mellemlast, spidslast og reservekraft. Samt et overdimensioneret elnet for at kunne håndterer at meget store enheder risikerer at bortfalde ved fejl...

  • 7
  • 3

Det estimeres at ca 25-30% af CO2 frigivet til atmosfæren havner hurtigt i havet men på langt sigt estimeres nærmere 85% .

Det er selvfølgeligt svært at estimere der er så mange faktorer i spil. Men det er ikke nul, Det er absurt at påstå at nogen ville sætte de tal til nul. Islr ikke IPCC.

Du citerer ikke IPCC korrekt. Se f. eks. en kritik og gennemgang af CO2 spøgelset her.

"Abstract: The United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) agrees human CO2 is only 5 percent and
natural CO2 is 95 percent of the CO2 inflow into the atmosphere. The ratio of human to natural CO2 in the atmosphere must equal
the ratio of the inflows. Yet IPCC claims human CO2 has caused all the rise in atmospheric CO2 above 280 ppm, which is now
130 ppm or 32 percent of today’s atmospheric CO2. To cause the human 5 percent to become 32 percent in the atmosphere, the
IPCC model treats human and natural CO2 differently, which is impossible because the molecules are identical. IPCC’s Bern
model artificially traps human CO2 in the atmosphere while it lets natural CO2 flow freely out of the atmosphere. By contrast, a
simple Physics Model treats all CO2 molecules the same, as it should, and shows how CO2 flows through the atmosphere and
produces a balance level where outflow equals inflow. Thereafter, if inflow is constant, level remains constant. The Physics
Model has only one hypothesis, that outflow is proportional to level. The Physics Model exactly replicates the 14C data from
1970 to 2014 with only two physical parameters: balance level and e-time. The 14C data trace how CO2 flows out of the
atmosphere. The Physics Model shows the 14 CO2 e-time is a constant 16.5 years. Other data show e-time for 12CO2 is about 4 to
5 years. IPCC claims human CO2 reduces ocean buffer capacity. But that would increase e-time. The constant e-time proves
IPCC’s claim is false. IPCC argues that the human-caused reduction of 14C and 13C in the atmosphere prove human CO2 causes
all the increase in atmospheric CO2. However, numbers show these isotope data support the Physics Model and reject the IPCC
model. The Physics Model shows how inflows of human and natural CO2 into the atmosphere set balance levels proportional to
their inflows. Each balance level remains constant if its inflow remains constant. Continued constant CO2 emissions do not add
more CO2 to the atmosphere. No CO2 accumulates in the atmosphere. Present human CO2 inflow produces a balance level of
about 18 ppm. Present natural CO2 inflow produces a balance level of about 392 ppm. Human CO2 is insignificant to the increase
of CO2 in the atmosphere. Increased natural CO2 inflow has increased the level of CO2 in the atmosphere."

  • 1
  • 10

Og så glemmer man at medregne at atomkraft kun leverer grundlast (Vi vil også gerne have energi fra kl: 8 til kl: 22), man skal også have kapacitet til mellemlast, spidslast og reservekraft. Samt et overdimensioneret elnet for at kunne håndterer at meget store enheder risikerer at bortfalde ved fejl...

Michael.

Enig.
Min vurdering er at hvis akraft skal holde en kapacitetsfaktor på over 90%, så vil der i de fleste tilfælde ikke kunne dækkes mere end 60% af det årlige forbrug. Og endda lavere, hvis en markant del af elproduktionen skal anvendes til opvarmning.
Vindkraft ligger på samme niveau. Og kan endda være højere, hvis en stor del af elforbruget går til opvarmning.
Derfor, hvis vi skal være flinke ved akraft, så mangler der i begge tilfælde 40%, som skal dækkes af andre kilder.

  • 6
  • 1

[quote id=932013]
Og her er, hvad andre mener om det sludder Niels: (for sludder er det)

https://davidappell.blogspot.com/2018/02/i...
[/quote
Nå. Hvad er sludderet så?
Kritikeren du citerer mener at man skal beregne den procentuelle vækst i CO2 i forhold til begyndelsesværdien. Artiklen bruger en anden definition, hvor væksten er beregnet som procent i forhold til slutværdien. Der er det eneste kritikeren kan fremføre...foruden en masse tåbelige skældsord og floskler. Så kritikeren skændes om hvilken definition der er rigtig men har ikke noget at udsætte på beregningerne mm.

  • 1
  • 9

Og din næste kilde:
http://www.realclimate.org/index.php/archi...

Du har slet ikke styr på det kan jeg se. Kommentaren du henviser til er fra 2018 og handler om et paper fra 2017.

Det paper jeg har refereret til er fra 2019!

Iøvrigt kan jeg ikke se noget af kritikken, men kun almindeligheder fra den sædvanlige konsensus censur. Det her udøves af Gavin Schmidt der bestyrer NASAs butik i New York,. En forbenet tyran, der skriver klummer på Realclimate.org, i samme klasse som Michael Mann, der jo står bag den berygtede hockey stick temperaturkurve - og iøvrigt som Gavin Schmidt er kendt for at udøve meningskontrol.
Forfatteren fik ikke lov til at svare på kritikken, da man truede redaktøren og tidsskriftet med al landsens ulykker. -Det kan du læse om her, hvor originalartikel, kritik og forfatterens svar på kritikken (som blev nægtet optagelse i tidsskriftet efter diverse henvendelser fra poltiks motiverede forskere med den store kølle) er vist som 3 links nederst.

Herer et link til korrespondance med forlaget :
https://drive.google.com/file/d/1LBclJdjUn...

Kritikken af artiklen, som blev bragt tidsskriftet, uden at man gav forfatteren lejlighed til at svare - jvænfør hvad der omtales i forudgående link:
https://drive.google.com/open?id=1kAed4ISS...

Her er svaret fra forfatteren til kritikken. Den blev nægtet optagelse efter poltiske manøvrer fra hard core IPCC folk:
https://drive.google.com/open?id=1jgt2Fj1z...

  • 1
  • 6

NVJ:

Du har slet ikke styr på det kan jeg se. Kommentaren du henviser til er fra 2018 og handler om et paper fra 2017.


Jo Niels, Jeg har styr på det - har du?

Mit indspark var resultatet af et meget hurtigt søg på forfatteren til det, du linker til - og blot et af mange, der dømte ham uvederhæftig.

Vi kan jo også prøve at kigge på udgiveren af artiklen: "Science Publishing Group" - det er ikke et troværdigt medie (Predatory Publishing), hvilket en meget hurtig googling med al ønskelig tydelighed afslører. Se f.eks. Wikepedia
Med andre ord: Et magasin, hvor enhver kan få udgivet hvad som helst, blot de vil betale for det.

Hvordan forventer du at få genhør for dine mildest talt kontroversielle påstande, når ovenstående er det bedste "dokumentation", du kan levere?

Men måske er din agenda i virkeligheden ikke at overbevise nogen, men blot at drukne enhver AGW debat i din ulidelige strøm af usaglig støj?

  • 8
  • 1

Hej.

Mit link til Worldometers viser bl.a. antallet af mennesker på jorden og hvor mange flere mennesker vi er ved at blive. Den viser også mange andre ting. Der er selvfølgelig usikkerheder om de præcise tal, så tallene skal tages med et gran salt. Men man kan alligevel bruge tallene, da de viser hvad vej det går m.h.t. antallet af mennesker på jorden og mange andre ting.

Nåtr vi snakker om kilma og miljø bliver vi nødt til at beskæftige os med antallet af mennsker på jorden og det at vi måske bliver 11 milliarder mennsker på jorden. Jeg mener at vi p.g.a. klima og miljø m.m. bør reducere antallet af mennesker i både de rige lande og de fattige lande. Det skal gøres ved at der fødes færre børn.

Nogle mennesker i de fattige lande har et relativt lavt CO-2-udslip. Men hvis de bliver rigere - hvad jeg håber på - vil deres udslip af CO-2 pr borger nok stige. Og de vil få børn. Alt dette vil medføre CO-2-udslip. Så færre børn i de fattige lande. Men også færre børn i de rige lande.

Det skal selvfølgelig gøres gradvist. Der skal jo fødes børn, der kan vokse op og arbejde og tjene peenge til samfundet, så ældre / pensionister kan få et godt liv.

https://www.worldometers.info/da/

Venlig hilsen Jan Hervig Nielsen

  • 1
  • 1

Svend,

Spørgsmålet gik på at niveauet var stabilt og hvor meget eller lidt kan vi så udlede hvis vi vil holde dette stabile niveau.

Før industrialiseringen var klimaet stabilt, og vi udledte nul CO2 netto. Det skal vi faktisk tilbage til, og indtil vi når tilbage til netto nul, havde vi iflg IPCCs IR1.5 report ca 420Gt tilbageværende CO2 budget i 2018, nu 350Gt fordi vi ikke rigtigt har formået at knække kurven. Se mere på https://www.carbonbrief.org/analysis-why-t...

  • 1
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten