Det er ganske rigtigt at det er undersøgelser, hvor man har spurgt folk til genen fra vejstøj, og sammenlignet med støjniveau. Det er standardmetoden, iso 15666, socio akustik. Det er politisk bestemt at man i dk sætter grænserne ved 10 pct stærkt generede. De kunne lige så godt vælge 20 pct, som 5 pct - vi vælger dem der vælger. Det er ikke fysiologisk korreleret til andet end genevirkningen og hvor mange sure naboer politikerne mener de kan slippe afsked med.

Der hvor motorvejsstøj er et stort problem, er der ofte ikke plads til at bygge jordvolde som ellers dæmper en del.

At sænke hastigheden på motorvejen har den uheldige effekt, at det også sænker kapaciteten på motorvejen = mere trængsel.

De fleste har efterhånden skiftet deres gamle vinduer ud med termoruder/energiruder med 2 eller 3 lag glas. Det har jeg selv gjort, og det virker fint, men mest indendøre.

Ude i haven har jeg ikke noteret mig nogen effekt af de nye vinduer ??

Trafikplanen går frem til 2035. Til den tid vil vi have selvkørende biler på motorveje. Det betyder at man selektivt kan sænke hastigheden visse steder som f.eks. motorring 3.

Og for bilisterne er det ikke det store problem at hastigheden falder, da de jo kan lave andre ting mens bilen selv kører.

Alternativt kan man overveje at beklæde eksisterende støjvægge af glas og stål med et lydabsorberende materiale ind mod vejbanen. På motorring 3 er støjskærmen ineffektiv fordi lyden blot kastes rundt af de hårde overflader.

Steder, hvor det ikke er muligt, kan man måske reducere hastigheden.

Typisk går støjen igennem ruderne. Man kan evt. få lyddæmpende ruder.https://svaneglas.dk/lydruder/?gclid=EAIaIQobChMIp_mEqsWl8AIVEE4YCh13OgXJEAAYASAAEgKkzPD_BwE

Er der kun få klager, vil sikkert være billigere at give et tilskud til støjbekæmpende foranstaltninger hos boligejeren, frem for at lyddæmpe motorvejen.

Drænasfalt og støjstærekasser er dyre og ineffektive tiltag.

Drænasfalt mister sin støjdæmpende virkning efterhånden som de små drænhuller fyldes med sand og møg. Så for at være effektivt skal det fornyes med måske blot fem års interval for at være virksomt.

Støjstærekasser er ikke afprøvet i praksis, og alle fortalerne synes at ignorere, at det er lastvogne der genererer mest støj. Og de kører allerede nu kun 90 km/t.

Overdækning er reelt den eneste virkeligt effektive mulighed, som oven i købet kan skabe helt nye byrum.

Alternativt kan man overveje at beklæde eksisterende støjvægge af glas og stål med et lydabsorberende materiale ind mod vejbanen. På motorring 3 er støjskærmen ineffektiv fordi lyden blot kastes rundt af de hårde overflader.

Men, som du fremfører, så er motorcyklernes støj åbenbart mere generende, ved et lavere dB. Jeg syntes dog ikke, at rapporten direkte finder svar på hvorfor.

Så vidt jeg kan læse, så tager man udgangspunkt i kurver for målt støj, som funktion af hastigheden. Og formodentlig af køretøjer med lovlig lyddæmpere.

Dvs. der tages ikke hensyn til kørestilen og ændrede lyddæmpere. Og en motor, som kører i højt omdrejningstal, med fuld acceleration, støjer voldsomt meget mere, end en motor, som køres økonomisk.

Og min personlige uvidenskabelige opfattelse er, at motorcyklister har en væsentlig større tendens til at teste, hvor hurtigt de kan nå op 150 km/t end bilister.

I de østrigske alper er weekend motorcyklister tilsyneladende ret generende. Og motorcyklerne opleves ligeså generende som den øvrige trafik- altså ved ca. 30 db lavere lydtryk. Se fig. 4 og 5 i denne: <a href="https://www.researchgate.net/publication/3..">https://www.researchgate…;. De dybest lydende USA motorcykler og højest lydende japanske er ikke desto mindre underrepræsenteret i undersøgelsen. Undersøgelsen taler for stedvist tidsbestemte forbud.

Mit gæt er, at det kan være psykologisk. Måske, er vi vandt til at høre biler og trucks, og vores hjerne fjerner derfor lyden. Det, som vi er vandt til at høre, vil vores hjerne normalt fjerne, så vi ikke opdager det. Motorcykler, er der færre af på vejene, og det får vores hjerne til at reagere mere på lyden fra dem. Løsningen kunne være, at få dem til at lyde som et andet køretøj, f.eks. busser eller trucks.

Jeg kan blive generet af selv meget svage lyde udenfor om natten. Mens, jeg generes ikke af min varmepumpes støj. Så løsningen for mig, er at skrue varmepumpen op, så det er den jeg hører. Er man generet af støj, så er "modstøj" et forsøg værd.

Det er således ikke motorstøjen på moderne biler og motorcykler der giver anledning til støjen.

I de østrigske alper er weekend motorcyklister tilsyneladende ret generende. Og motorcyklerne opleves ligeså generende som den øvrige trafik- altså ved ca. 30 db lavere lydtryk. Se fig. 4 og 5 i denne:https://www.researchgate.net/publication/339656171_Effects_of_Motorcycle_Noise_on_Annoyance-A_Cross-Sectional_Study_in_the_AlpsDe dybest lydende USA motorcykler og højest lydende japanske er ikke desto mindre underrepræsenteret i undersøgelsen. Undersøgelsen taler for stedvist tidsbestemte forbud.

Så de er nok også ret generende i DK, hvis man bor nær en rute, hvor der kommer en del forbi, lovlige eller ulovlige https://www.tv2ostjylland.dk/oestjylland/vrooom-motorcyklister-kan-lide-hoej-lyd-ogsaa-selvom-den-er-ulovlig

Her er en artikel fra bruel og kjær omkring trafikstøj:https://www.bksv.com/en/knowledge/blog/sound/european-noise-regulations

De skriver: Above speeds of 30 – 50 km/h, tyre noise/road is the most significant source of noise.

Det er således ikke motorstøjen på moderne biler og motorcykler der giver anledning til støjen. Mens gamle køretøjer, fra før 1984 kan have betydelig støj. Før 1984 var det tilladt at motorcykler støjede 100 dB, og der er stadigt en del på vejene. I gennemsnit kører motorcykler dog ikke mange kilometer om året, og det er nok ikke hver dag, at der kommer en larmende motorcykel forbi. Moderne lovlige motorcykler, har omtrent samme støj som en bil. Lastbiler og busser, er det mest støjende på vejen. Specielt i byer er busser anledning til stor støj.

er ret markant på motorvejene. Sådan en flok elefanter i kortege er svær at ignorere. Man kan både høre og mærke det. Og vist både motor- og dækstøj, sådan lyder det i det mindste.

De gamle køretøjer, er dog stadigt lovlige, så man kan godt møde gamle motorcykler, der støjer 100 dB lovligt.

Så er de godt nok gamle. Og det er ganske få. De værste larmere udmærker sig ved at lydpotten er aktivt fjernet.

Det er ikke tilladt, men som med tændte tågebaglygter, og løsgående hunde, så er det ikke noget politiet gør noget ved.

Larm fra fra "Rigtige mænd"'s motor er det virkelige problem, typiske amerikanske motorcykler.

Larm fra fra "Rigtige mænd"'s motor er det virkelige problem, typiske amerikanske motorcykler.

Disse helvede maskiner baseret på teknologi fra et forgangen årtusind er i stand til forvandle en dejlig sommer aften til et støj mareridt.

Jeg syndes at det er trist at dette for lov til forgå!

Jeg blev selv vækket af motorvejen i nat, så du må forstå at din kommentar ikke er rar læsning, for os der må leve med problemet.

Motorveje bør bygges, så støjen søges dæmpet. Normalt, vil være jordhøje på begge sider, der forhindrer at lyden sendes direkte mod boligbyggerier. Og, hastigheden vil være reduceret i områder, hvor der er mange boliger i nærheden.

Bor du i byen, er støjen fra lysreguleringer, larmene unge, supermarkeders ventilationsanlæg og andre boligers varmepumper, et større problem end støjen fra biler. Bilers støj er "hvid" og det betyder, at der ikke er bestemte frekvenser, der når en stor amplitude. Og hvid støj skader ikke hørelsern.

Hvis du har et problem med støj, så anbefaler jeg en varmepumpe. Jeg har konstant en luft-luft varmepumpe til at køre i soveværelset, og den har løst ethver problem med støj. Den kan indstilles til at støje fra 19dB og op, så man kan vælge niveauet, så det er behageligt, og får støjen fra bilerne og de unge til at forsvinde.

Mht. om hvorvidt motorstøj er en fordel for bløde trafikkanter, så er jeg overbevist om at det handler om ændring af vaner og adfær. I mine øjne skal vi som samfund stile efter så lidt forurening som muligt - det gælder fx både partikler, gasser, støj og kunstigt lys. Der kan vi - i mine øjne - ikke lade gamle vaner spænde ben for de gode løsninger.

Bilstøjen generer ikke meget. Der kan være enkelte få køretøjer, fra en tid før den nuværende lovgivning, der støjer, men moderne biler der følger de seneste euro standarder giver ikke meget motorstøj. Jeg boede op til et kryds, men den støj som generede mest, kom fra supermarkedet i nærheden, der havde air-condition, køle og frysesystemer, udsugning osv. Det gav en konstant larm. I dag er varmepumper, et større problem end bilstøj.

Det er fuldstændigt vandvid at tale om et "sundhedsproblem". Støjen fra naboens musik er større end støjen fra biler. Hvis dette er et sundhedsproblem, bør vi til at sætte klistermærker der oplyser om lyds farlighed, på alle produkter der kan afgive lyd eller musik. Musik er det værste, fordi at frekvensområdet ikke flades ud, så der er nogle meget store toppe. Hylende bremser har samme problem.

Tilsyneladende, er støjproblemet vokset, efterhånden som støjniveauet er dalet. Måske burde vi øge den hvide støj, f.eks. den som bilerne udsender. Dette vil reducere støjproblemet fra de kilder der udsender lyd, hvor der er toppe på betemte frekvenser.

Egholm vil gå klart i minus, hvis man medregner CO2-udledning i anlægsfasen. 250.000 ton CO2 * 1.500 kr. skal trækkes fra det i forvejen meget lave afkast på en halv. mia. kr. Det bliver langt under 4% i forrentning om året, som er tallet for rentabilitet.

Hvis man nu også tager lavere støjgrænse med i beregningen, så vil det blive meget store samfundsøkonomiske tab for Egholm-linjen. Herudover kan man overveje tab af landskaber og andre bløde værdier, som heller ikke er regnet med.

Alt i alt virker det som et stærkt tvivlsomt projekt.

@Jens D Madsen Hvis du har svært ved at forstå, hvor det sundhedsskadelige er i motorstøj. Så betyder det bare at du ikke er udsat for problemet. Prøv at holde dig vågen flere dage i træk, så tror jeg du tydeligt forstår, hvor skadeligt det er. Jeg blev selv vækket af motorvejen i nat, så du må forstå at din kommentar ikke er rar læsning, for os der må leve med problemet.

"Hvad med at se sig for, når man går overvejen", nå nej man lytter jo bare efter om der kommer en bil. Det er af samme årsag at elbiler nu må køre rundt med en højtaler så de kan støje nok!

Det er ikke motorstøjen der er et problem ved disse hastigheder, det er primært dækstøj. At der (forhåbentligt snart) kommer langt flere elbiler på vejene, løser desværre ikke problemet med støj fra de store veje. De eneste steder som jeg umiddelbart kan tænke på, hvor der vil være en forskel, må være ved stejle bakker, hvor tunge køretøjer skal bruge meget motorkraft på enten at komme op ad bakken, eller motorbremse på vej ned. Denne motorstøj må blive reduceret ved elektriske drivlinjer, men det løser stadig ikke problemet med dækstøj.

Mht. om hvorvidt motorstøj er en fordel for bløde trafikkanter, så er jeg overbevist om at det handler om ændring af vaner og adfær. I mine øjne skal vi som samfund stile efter så lidt forurening som muligt - det gælder fx både partikler, gasser, støj og kunstigt lys. Der kan vi - i mine øjne - ikke lade gamle vaner spænde ben for de gode løsninger.

Sammen med euronormerne for bedre miljø, er også reduceret maksimal motorstøj. Problemet med motorstøj i dag, burde være langt mindre end tidligere. Tilsyneladende er støjproblemet øget, efterhånden som støjen er blevet mindre.

Jeg har svært ved at forstå, hvor det sundhedsskadelige er i motorstøj - i dag er støjen så lav, er det kan være svært at høre bilerne på vejen. Dette medfører en sikkerhedsrisiko, specielt overfor bløde trafikanter.

Motorstøj er ikke kun en ulempe - det er også en fordel, at man kan høre, når der kommer et motorkøretøj forbi.

Kan det passe at så store beslutninger skal tages ud fra hvad beboerene langs vejen "føler"? Har vi ikke bedre parametre end folks følelser når det kommer til projekter med så massive omkostninger, som at lægge ny asfalt på motorveje eller at reducere hastighedsgrænsen (og derved øge trafikken på byveje)?