Efter kritik: Forsvarsminister tavs om historiens største forsvarsindkøb
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
By signing up, you agree to our Terms & Conditions and agree that Teknologiens Mediehus and the IDA Group may occasionally contact you regarding events, analyzes, news, offers, etc. by telephone, SMS and email. Newsletters and emails from Teknologiens Mediehus may contain marketing from marketing partners.

Efter kritik: Forsvarsminister tavs om historiens største forsvarsindkøb

Forsvarsminister Claus Hjort Frederiksen, her med USA's forsvarsminister James Mattis, ønsker ikke at lade sig interviewe om beslutningsgrundlaget for indkøbet af nye kampfly. Illustration: Forsvarsministeriet

Er det en rimelig forventning, at en minister forklarer sig, hvis Rigsrevisionen konkluderer, at hans ministerium har leveret et utilstrækkeligt beslutningsgrundlag for det dyreste indkøb på hans ressortområde nogensinde? Ikke hvis man spørger forsvarsminister Claus Hjort Frederiksen (V).

Forsvarsministeriet meddeler, at Claus Hjort Frederiksen ikke ønsker at besvare spørgsmål om beslutningsgrundlaget for nye kampfly. Det til trods for, at Rigsrevisionen i sidste uge konkluderede, at beslutningsgrundlaget indeholder flere utilstrækkeligt underbyggede antagelser og heller ikke tilstrækkeligt beskriver risikoen for, at ministeriets beregninger ikke holder.

Ikke mindre end 66,1 milliarder kroner er på spil, når Folketinget om få uger skal tage stilling til det endelige aktstykke om at købe 27 eksemplarer af amerikanske Lockheed Martins femtegenerationskampfly F-35. Det bliver den til dato største enkeltinvestering i staten. Og det er Forsvarsministeriets beslutningsgrundlag, der skal sikre, at Folketinget godkender indkøbet på et kvalificeret grundlag.

Men på trods af ni års forarbejde, der i sig selv har kostet staten 155 millioner kroner, har ministeriet ikke leveret et beslutningsgrundlag, som statsrevisorerne efter at have læst Rigsrevisionens beretning kan stemple som et tilfredsstillende stykke arbejde.

Det skyldes, at en række usikkerheder og risici ikke er tilstrækkeligt beskrevet; Forsvarsministeriet har undervurderet risikoen for, at Forsvaret ikke kan løse sine opgaver med 27 nye kampfly; og ministeriets antagelse om, at Danmark kan presse flere flyvetimer ud af F-35 end de andre køberlande, er en »meget optimistisk vurdering,« der ikke er underbygget tilstrækkeligt.

Forsvarsministeriets pressechef Linda Liboriussen oplyste i første omgang, at Claus Hjort Frederiksen ikke kunne stille op til interview mandag eller tirsdag, men hun oplyser efter yderligere forespørgsler fra Ingeniøren, at han i det hele taget ikke vil interviewes om sagen.

Læs også: Analyse: Rigsrevisionen bekræfter eksperternes advarsler om kampflyindkøb

»Det bliver ikke muligt med interview, men jeg sender dig her en kommentar fra forsvarsminister Claus Hjort Frederiksen,« skriver hun sammen med en kommentar fra ministeren om, at ministeriet »naturligvis lytter til Rigsrevisionens kritik,« men som ikke berører et eneste af Rigsrevisions kritikpunkter.

Efterlader mange spørgsmål

Dermed får offentligheden ikke svar på, hvorfor Forsvarsministeriet har regnet med at få op til 290 flyvetimer om året ud af hvert F-35, efter alt at dømme mere end noget andet land i verden. Og på trods af at ministeriets egne konsulenter i McKinsey ikke har fundet grundlag for at antage, at flyet kan præstere mere end 250 timer.

Der kommer ej heller svar på, hvordan man skal håndtere risikoen for, at Forsvaret ganske enkelt ikke kan løse sine opgaver med de nye kampfly, eller hvorfor Forsvarsministeriet konkluderer i beslutningsgrundlaget, at de 27 nye F-35 kan det samme som de 44 eksisterende F-16, hvoraf 30 stadig er operative, selv om ministeriet i en fodnote på side 67 i en supplerende rapport konkluderer, at det ikke bliver tilfældet.

Læs også: Norge regner med markant færre flyvetimer med F-35 end Danmark

Læs også: Kampflyaftale bygger på langt over de omstridte 250 flyvetimer

Læs også: Fodnote: Nye kampfly forringer Danmarks kampflykapacitet

Vi får heller ikke svar på det overordnede spørgsmål om, hvordan det på én måned skal lykkes Forsvarsministeriet at besvare de spørgsmål, som ministeriet igennem otte års arbejde ikke har været i stand til at besvare. Forsvarsministeriet skal i november i år fremlægge et aktstykke for Folketingets finansudvalg for at få købet endeligt godkendt. Og statsrevisorerne efterlyser, at Forsvarsministeriet i lyset af hullerne i beslutningsgrundlaget sandsynliggør forudsætningerne for sine beregninger og afspejler usikkerheden ved sine antagelser om flyvetimer og levetidsomkostninger.

At Forsvarsministeriet i det hele taget vælger at imødekomme statsrevisorernes efterlysning er ikke givet. Claus Hjort Frederiksen skriver i sin mailkommentar, som i øvrigt er en kopi af et svar til Dagbladet Arbejderen, kun at ministeriet vil »inkludere den nye viden, vi har fået, siden vi besluttede at købe flyene«.

Ingeniøren har heller ikke fundet eksempler på, at det er lykkedes nogen andre medier at få Claus Hjort Frederiksen i tale om sagen, og Linda Liboriussen afviser at svare på, om det er tilfældet.

Ministerens tavshed er ikke overraskende i lyset af, at Forsvarsministeriet siden sidste sommer direkte eller indirekte har afvist at svare på Ingeniørens spørgsmål om beslutningsgrundlaget. Det er imidlertid en praksis, der ligger langt fra Forsvarsministeriets nedfældede kommunikationspolitik om, at ministeriet »viser vilje og evne til at kommunikere – også i situationer, hvor omverdenen efterspørger informationer, der ikke umiddelbart er til vores fordel«.

Læs også: Forsvarsministeriet om rekordhøjt antal flyvetimer: »Vi har ikke mulighed for at uddybe nærmere«

Ingeniøren har også spurgt pressechef Linda Liboriussen om grunden til, at Claus Hjort Frederiksen ikke ønsker at stille op til interview, når Rigsrevisionen finder huller i beslutningsgrundlaget for det absolut største materielindkøb på hans ressortområde. Det svarer hun ikke på.

»Vi har givet en skriftlig kommentar, som jeg kan henvise til,« skriver hun.

Forsvarsministeriet har regnet med at få op til 290 flyvetimer om året ud af hvert F-35, efter alt at dømme mere end noget andet land i verden.

Denne sætning er jo direkte løgn , da US selv regner med det samme antal timer. og at nogen andre lande så regner med at man kun kan få de samme antal timer ud af F-35 som F-16 er jo ret useriøs. Da det både er 2 forskellige fly og der er flere årtier forskel i teknologien som bliver brugt. om de kan level op til 290 flyvetimer om året skal jeg ikke kunne sige noget om. men kritiken er mere fejlbehæftet end forsvarsminister rapport. Dog tror jeg ikke det ville være en dårlig ide at købe flere flyve sådan som verden er lige nu , derudover har vi også det problem at vi ikke lever op til det vi endelig skal for at være med i NATO. Så Vi kunne måske løse 2 problemer her ?

  • 4
  • 7

Der tales meget om hvor mange timer F-35 kan være i luften om året. For mig kniber det lidt med forståelsen/overblikket. 290 timer svarer til ca. 3,3 % af et år eller 47,5 minut om dagen. Det vil sige at for hver ca. 3 kvarters flyvning så skal der serviceres godt 23 timer. Som udenforstående, så vil jeg da snarere koncentrere mig lidt om hvorfor der skal bruges så lang tid på at få flyet op igen. Hvad sker der i de 23 timer eller godt 8395 timer om året? Hvad med en sammenligning med almindelige ruteflys performance? Er jeg helt naiv?
En anden beregning går på at 27 fly med 290 timer om året giver, at der ikke en gang kan være ét fly i luften hele året, i alt kun knap 90% af året. Er der overhovedet nogen mening i at tale om overvågning af Grønland og Danmark? Og så vil en del af tiden, går jeg ud fra, endda skulle reserveres til øvelse/træningsture.

  • 4
  • 0

Er der ikke noget med, at Indien, Kina og Rusland kan "se" F-35 (det er naturligvis også den anden vej)? Hvis det er tilfælde, så er det F-35 isenkram ikke meget bevendt. I stedet bør man købe nogen fly, som er en del hurtigere. F-16 kunne da flyve en del år i nu, hvis man er villig til, at ofre den elektronik der skal til.

  • 0
  • 3

Forsvarsministeriet har regnet med at få op til 290 flyvetimer om året ud af hvert F-35, efter alt at dømme mere end noget andet land i verden.

Denne sætning er jo direkte løgn , da US selv regner med det samme antal timer.

Hej Børge

Tak for input. Jeg vil bede dig dokumentere din påstand, såfremt det er muligt.

US Air Force regner med 250 timer som et gennemsnit, hvorimod Forsvarsministeriet regner med 250 flyvetimer i hjemmeår, altså hvor antallet af flyvetimer er lavest; 260 timer i årene med luftrumsovervågning over Island og Baltikum hhv. 290 timer i årene med internationale missioner. Vi har flere gange bedt ministeriet om svar på, om noget andet land i verden regner med 290 flyvetimer, hvilket ministeriet har afvist at svare på. Ministeriet har som nævnt i artiklen sat Mckinsey til at finde data, der understøtter en antagelse om >250 flyvetimer, hvilket ikke er lykkedes konsulenterne.

Venlig hilsen Steffen

  • 11
  • 0

Det er vist efterhånden dokumenteret i rigsrevisionens rapport at der ikke bare er tale om "usikkerhed" og "optimistiske antagelser" men om direkte fabrikeret talfusk.

  • Antagelsen om at antallet af piloter kan skæres ned samtidig med at de så skal have længere arbejdsuge og oven i købet fastholdes i mange år længere end de bliver nu, er fuldstændig udokumenteret. Det er rent dagdrømmeri.

  • Antagelsen om at 80% af træningstimerne på F35 kan erstattes af flyvetimer under "mere alsidige og komplekse missionstyper" i forbindelse med internationale udsendelser er også enten rent dagdrømmeri eller alternativt forudsætter det at Danmark skal være kontinuert involveret i egenlige krigshandlinger.

Det her er ikke "usikkert". Beslutningsgrundlaget er simpelthen bevidst fabrikeret så regnestykket passer med det man vil have det til i stedet for at have nogen som helst forbindelse med virkeligheden.

Lad os kalde svindel for svindel, hvilket så må betyde at Claus Hjort Frederiksen er en svindler.

  • 13
  • 2

Tja. F16 skulle flyve 165 timer om året jvf ung.
Så er det at en gammel ingeniør som mig spørger hvad er det for noget l...
Hvis Airbus 380 kun kunne flyve noget lignende, ville vi jo aldrig kunne flyve med Norwegian.
Det virker også som om at der er en hel anden bagtanke med indkøbet, for kvaliteten på militære komponenter er væsentlig højere og dyrere end almindelige, så flyvetiden burde være højere end almindelige rutefly.
Næ køb nogle billige gamle F16 eller opgraderede, så vi kan flyve et tilstrækkeligt antal timer. Dem kan russere og kinesere vel også bedre se at ramme, men med et stort antal gør det vel ikke så meget. Jeg tænker på sild de klarer sig jo på grund af antallet.

  • 1
  • 7

Antagelsen om at 80% af træningstimerne på F35 kan erstattes af flyvetimer under "mere alsidige og komplekse missionstyper" i forbindelse med internationale udsendelser er også enten rent dagdrømmeri eller alternativt forudsætter det at Danmark skal være kontinuert involveret i egenlige krigshandlinger.


Ikke engang bare det at vi skal være med i krigshandlinger - de skal som det udlægges primært øve sig på skarpe missioner.

Det svarer jo til at give soldaten sit gevær og aldrig lade ham komme på en skydebane - for når han er i kamp får han jo masser af træning.

Hele den holdning omkring "træning og skarp situation kan fint kombineres" er jo decideret tåbelig!

Vil du være læge siger du? Her er nogle bøger, dem kan du læse på et par måneder, og så kan du komme ind på et hospital og øve dig....

  • 3
  • 0

En af årsagerne til at man regner med væsentlig flere flyvetimer under en udsendelse, kunne være at der er det ikke unormalt med missioner på op til 10 - 12 timers varighed. Det tog mange timer at flyve fra Sigonella og til det sydlige Libyen under libyens konflikten, udføre en mission på måske 2 timer hvor de ventede på at blive tasket til et valideret mål og så flyve hjem til Sigonella igen. Det samme billede viser sig under irak og syriens indsatsen: lange afstande fra basen og til målområdet, med der af følgende mange flyvetimer.
Der ud over arbejder vi i 2 eller 3 holds skift når vi er deployeret, hvor vi kun arbejder 1 holds skift her hjemme.
Når vi er udsendt er det 24/7/365 vi flyver, her hjemme er det 7.4/5/220

  • 4
  • 1

Jeg har ganske svært ved at se den dybere mening med al denne ‘insektcopulation’ vedr. flyvetimer pr. fly og synergi - det minder mest om en moderne udgave af skolastisk pindehuggeri à là dette eksempel:

"I skolastikken brugte man megen tid på at diskutere, hvorvidt flere engle kunne befinde sig på nøjagtigt samme sted - det måtte de jo kunne, da deres kroppe ikke var fysiske, materielle legemer; men på den anden side ville dette jo jo betyde, at de mistede deres individualitet. Og så var der problemet med Adams navle…eftersom Adam ikke havde en mor, så kunne han heller ikke have en navle, hvilket gjorde ham fundamentalt forskellig fra sine efterkommere - stort problem, förstås"! :)

Jeg kan ikke mindes, at ‘vi’ ved tidligere flyanskaffelser har været ude i så helt extrem talgymnastik, som tilfældet denne gang er blevet - om det skyldes en grasserende ‘regnearksfascination’, de (forhåbentligt) sidste krampetrækninger af New Public Management eller en kombination heraf, er ikke godt at vide!?

Flyvetimebehovet afledes i alt væsentligt af operationsmønsteret: I ‘fredstid’ er hovedopgaverne uddannelse (typeomskoling mv.) af nye piloter samt (vedligeholdende) træning af de allerede uddannede piloter - hvortil kommer afvisningsberedskab. Flyvetimebehovet vil afhænge af fastsatte normer for uddannelse/træning, samt naturligvis af antallet af piloter, der skal holdes flyvende. Har man eksempelvis 35 piloter à 150 årlige flyvetimer, forudsætter det ikke den helt store reguladetri at regne sig frem til et årligt flyvetidsbehov i størrelseorden 5000 - 5500 timer, svarende til omkring 200 timer pr. fly! :)
(Det kan faktisk klares på bagsiden af en serviet - om nødvendigt et frimærke!).
Det er her forudsat, at en større andel af uddannelses-/træningseffekt end hidtil (F-16 og forgængere) kan opnås via flysimulator - samt at flyvning ifm. afvisningsberedskab kan indgå i det løbende træningsprogram (dette har hidtil været tilfældet).

(Operationsmønsteret ifm. 'udsendelse' er glimrende opsummeret af Tommy Johansson lige ovenfor).

  • 3
  • 3

Jo mindre han siger, desto mindre demonstrerer han sin kolossale uvidenhed om det emne, han er sat til at administrere - som en retrætepost. Det gik jo ikke så godt i Finansministeriet på det sidste, Hjorth var mildt sagt ukoncentreret. Og nu er han så sat til at vogte over krigsvæsenet, det kan kun gå galt. Hans nylige optræden i Deadline var katastrofal. ´Hjorth kunne ikke sit stof, og gentog sig selv i én uendelighed.

Derfor er jeg heller ikke forbavset over, at der slås så mange skæve i denne sag - og at Hjorth et gået i flyverskjul. Hvem ville også have lyst til at skulle stå til regnskab for så mange fadæser. Jeg gætter på, at købet af flyene, bliver Hjorths sidste embedsgerning. Når flyene så kommer, og problemerne melde sig, ja, så er Hjorth ikke længere minister, og så er der andre, der må tage tævene.

I øvrigt, så spørges der hyppigt til, hvor pengene til det meningsløse flykøb skal komme fra. Kig på finanslovsforslaget. Her finder man bl.a. en "besparelse" på 9 mio kr., der tages fra det prisværdige foretagende Døvefilm. Dét er regeringens niveau!

  • 0
  • 2

@Tommy Johansen
Du glemmer at rigtig mange af de flyvetimer som du referer til på de internationale missioner er ren og skær rutineflyvning gennem venligt sindet område.
Er man heldig kan der være indlagt en optankning - men ellers er det næppe noget som man ikke kunne opnå i en simpel simulator.

  • 0
  • 0

Er man heldig kan der være indlagt en optankning - men ellers er det næppe noget som man ikke kunne opnå i en simpel simulator

- korrekt! Men hvorfor mener du, at TJ glemmer det?: Hans pointe er vel blot, at et sådant operationsmønster driver antallet af flyvetimer pr. (udsendt) fly pr. tidsenhed i vejret, jf. min tidligere omtalte ‘regnearksfascination’:

Dermed får offentligheden ikke svar på, hvorfor Forsvarsministeriet har regnet med at få op til 290 flyvetimer om året ud af hvert F-35

  • 1
  • 1

@Torben Bauer
Torben jeg forsøger blot at finde ud af hvorfor at man regner med flere flyvetimer under internationale missioner.
Hvad angår kvaliteten af flyvetimer er vi helt enige, simulatortimer er 10 gange bedre end færge flyvnings timer ( Til og Fra operations området), men desværre ligger baserne altid i lang afstand fra kampområdet.
På de lange flyvninger er der ALTID lufttankning , somme tider 4-6 eller måske op til 8, og det er ALDRIG rutine.

  • 2
  • 0

@Tommy Johansen
Så er vi nok enige.
"færgeflyvninger" fraset optankning i luften er vel både bedre og billigere i en simulator. Det man burde fokusere på er reel træning i diverse kamplignende situationer som dog fight, bombning og flyvning hvor man undgår radar som fjendens fly.

  • 0
  • 0