Efter kritik fra atomkraftliste: Politisk virkelighed er også fakta

Illustration: vladwel / Bigstock

Artiklen om den nye liste til IDAs repræsentantskabsvalg, Atomkraft ja tak!, har skabt voldsom debat for og imod kernekraft blandt læserne på ing.dk.

Og selvom listens navn ikke efterlader tvivl om holdningen til kernekraft, så blev listefører Olavur Thorup og de øvrige stiftere primært ansporet til at etablere listen, fordi de fandt det »useriøst,« at mulighederne for at udnytte atomkraft ikke var en af de løsninger, der blev regnet på i rapporten, IDAs Klimasvar 2045.

Heri anviser IDA med hjælp fra forskere en plan for at reducere Danmarks CO2-aftryk med 70 procent i 2030 og klimaneutralitet allerede i 2045, og ikke i 2050, som er regeringens målsætning.

I artiklen udtrykker listeformanden det på denne måde:

»Når man spørger IDA, bør man have en forventning om, at svaret er baseret på fakta. IDA bør se på alle energiformer fra vugge til grav, så man kan træffe et oplyst valg.«

IDA: »Lad fakta tale«

I forbindelse med folketingsvalget i 2019 kørte IDA en kampagne, Lad fakta tale, med blandt andre Johan Olsen, forsker ved Københavns Universitet og frontfigur i bandet Magtens Korridorer, som i en video opfordrede til at lade »fakta tale, når du sætter dit kryds.«

Så har Olavur Thorup ikke en pointe. Det har vi spurgt en håndfuld listeførere i IDA om.

Både ja og nej, lyder det fra Juliane Marie Neiiendam, listefører for Innovation, Trivsel og Moderne Ledelse.

Hun peger på, at formålet med rapporten var at komme med bud på, hvordan man kunne nå en 70 procents reduktion af CO2 i 2030 og klimaneutralitet i 2050, hvor IDAs bud kunne levere en løsning fem år før:

Juliane Marie Neiiendam er listefører for Innovation, Trivsel og Moderne ledelse. Illustration: Henrik Frydkjær

»Når vi taler om reduktionsmålene i 2030, kan du ikke nå at bygge et atomkraftværk. Det tager mindst ti år. Samtidig er der heller ikke politisk vilje til det på Christiansborg. Det giver ikke mening at bruge det i et regnskab om at spare på CO2, hvis man ikke har det til den tid,« siger hun og tilføjer:

»I Danmark har vi mange muligheder i form af vind, sol og bølgekraft, så det giver bedre mening i store lande som Frankrig og Polen, der ikke har den kyststrækning, vi har. Men derfor kan man sagtens forske i det.«

Nicolai Schiørring er listefører for Senioringeniørlisten. Illustration: Privatfoto

Nicolai Schiørring, listefører for Senioringeniørlisten, er enig i, at alle muligheder skal undersøges:

»Vi skal belyse og stå på mål for at lave en saglig debat også på dette område. Vi skal beskrive, hvad der er muligt, og hvad konsekvenserne er. Så kan politikerne træffe beslutningerne på et oplyst grundlad. Men man har måske i en periode ladet være med at tage det med, fordi det ikke er en politisk mulighed,« siger han.

Inddrag den menneskelige faktor

Caroline Tromer Dragsdahl er listefører for Bæredygtig ledelse. Illustration: Privatfoto

Caroline Tromer Dragsdahl, listefører Bæredygtig Ledelse, har svært ved at forstå kritikken fra den nye liste:

»Helt ærligt er det mit indtryk, at vores analyser allerede er yderst grundige og faktabaserede. Det er IDAs kerneværdi at være faktuelt funderet og professionelle i vores undersøgelser. Selvfølgelig skal atomkraft vurderes, Men vi mener derimod, at IDA måske skulle være endnu bedre til at komme hele vejen rundt om undersøgelsen, for vi har tendens til at blive meget fokuseret på det teknologiske,« siger hun og fortsætter:

»Vores medlemmer har kompetencerne til at sige, at atomkraft er teknologisk godt, men hvad sker der så, hvis vi placerer det 20 km fra København, og ingen kan sove godt de næste 20 år. Beslutninger skal også være menneskeligt bæredygtige. Vi skal være bedre til at inddrage løsninger, hvor vi ser på, hvordan mennesker tager imod dem. En løsning er ikke nødvendigvis god, fordi den er teknisk ladsiggørlig.«

Politisk landskab er også fakta

Jens Heide er listefører for Pensionistlisten. Illustration: Privatfoto

Pensionslistens listefører Jens Heide mener, at Olavur Thorup har en pointe, men fakta er ikke altid en gangbar vej:

»Vi står over for en politisk mur, hvor de tekniske argumenter ikke vil påvirke det politiske system. Principielt synes jeg selvfølgelig, at vi skal undersøge alt, men det får ikke Danmark til at ændre politik. IDA skal for enhver pris undgå at være partipolitisk, men læser man de politiske signaler, virker det omsonst.«

Christina Kiær er listefører for Ingeniør & TeknologiListen. Illustration: Thomas Sloth

Hos Ingeniør & TeknologiListen mener listefører Christina Kiær, at den nye liste ikke har helt uret i sin kritik:

»De har fat i noget af det rigtige, men man er nødt til at kigge på helheden, om det er en reel mulighed, før man baserer en beslutning på fakta. Et af de store argumenter imod er, at vi ikke kan nå at etablere et atomkraftværk inden 2030. Men man skal stadig have det med for at kunne sige, at det er grunden til, at vi fravælger det. Så jeg vil godt give dem ret i, at alt skal med, ellers bygger du ikke din beslutning på fakta.«

IDA-valg 2022

IDA-valg 2022 Bliv klogere på, hvad der adskiller de politiske lister i IDA, og på hvilken retning de hver især ønsker for foreningen. Se hele Ingeniørens dækningen af IDA-valget 2022.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Nåe, frygten for atomkraft, som er resultatet af årtier propaganda og løgne om verdens reneste og mest stabile energikilde?

Bare læsning af debatten her på ingeniøren, viser så meget absurd modstand og vrøvl, mod atomkraft så man føler sig hensat til at møde i Greenpeace.

Naturligvis er atomkraft den enestevog bedste løsning på et moderne lands energiforsyning.

Atomkraft fylde flere tusind gange mindre i landskabet end solceller og vindmøller og er naturligvis IKKE vejrafhængigt. Atomkraftværker kan leverer både El og Varme og holder mange gange længerer end alle andre løsninger, måske op til 100 år.

Alle argumenter mod atomkraft er forkerte op opstået på falske præmisser.

  • 16
  • 45

Alle argumenter mod atomkraft er forkerte op opstået på falske præmisser.

@ Michael

Det er lidt trættende, at du konsekvent tilsidesætter alle fakta til fordel for din egen fantasi. I stedet kunne du måske bruge lidt tid på at læse hvad store anerkendte internationale organisationer som IMF, IEA m.fl. har skrevet. Og måske reflektere lidt over at der er ikke noget der forhindrer private i at opføre atomkraftværker i Danmark.

At ingen private investorer i de forløbne år har benyttet sig af muligheden, for at etablere atomkraft, siger alt om investorers forventninger til økonomien i atomkraft på dansk jord.

  • 39
  • 12

Alle argumenter mod atomkraft er forkerte op opstået på falske præmisser.

Ja, det passer jo meget godt med folk som er så langt væk fra faglig debat, at deres argumentation og interesse er blevet en religion.

Intet man kan skrive vil give en konstruktiv debat med folk der som MF er blevet tæt på fundamentalistiske i deres verdensbillede. De bedste faglige indput giver ikek anledning til den mindste reflektion.

For Foscolo er Jorden flad, at påstå andet er en konspiration - intet vil kunne overbevise ham om andet. Skingert, trættende, hysterisk, gabende kedeligt og ikke mindst ufagligt og useriøst.

Atomkraftværker kan leverer både El og Varme og holder mange gange længerer end alle andre løsninger, måske op til 100 år.

Nå, sidst jeg så Michael Fos skrive noget om levetid var det helt sikkert 120år, med levetidsforlængelse til 250år.... Nu er det så hundrede år?

Da jeg påpegede det lignede (og fortsat ligner) tal der var trukket ud af et mørkt sted, og bad om bare nogen dokumentation, tjae så reagerede han forventeligt som et barn.

  • 34
  • 13

Hvorfor skal en fagforening have en holdning til atomkraft?

Eller: er IDA overhovedet en fagforening? Måske mere en legeplads for folk der hijacker den tekniske elite som ufrivillige støtter for deres egne politiske dagsordener?

  • 10
  • 20

Hvorfor skal en fagforening have en holdning til atomkraft?

Eller: er IDA overhovedet en fagforening? Måske mere en legeplads for folk der hijacker den tekniske elite som ufrivillige støtter for deres egne politiske dagsordener?

IDA er en fagforening og en standsforening. Derfor mener IDA noget om forhold der er relevante for ingeniører. Det er både forhold der påvirker ingeniører og hvor vi som ingeniører har noget at give samfundet i form af indsigt. A-kraft er i aller højeste grad teknologipolitik, som det er meget legitimt at IDA mener noget om og i hvert fald belyser, så der kan tages beslutninger på et oplyst grundlag.

IDA er meget højt værdsat som dialogpartner og der bliver mig bekendt lyttet i alle politiske partier og i regeringskontorerne uanset politisk farve. Dette gøres fordi man først og fremmest leverer viden og vidensbaserede analyser. Derfra kan man så være politisk uenige.

Jeg var selv med i styregruppen for IDAs klimaplan 2050, der heller ikke havde A-kraft med grundlaget, da folketinget jo har besluttet at F-kraft ikke er en del af den fremtidige danske energiforsyning og arealreservationer derfor heller ikke er til det formål. Det var for at tage politik ud af arbejdet, så man kunne koncentrere sig om det overordnede spørgsmål - Er det muligt at få de danske emissioner så meget ned, så Danmark ikke længere bidrager til den globale opvarmning. Det kunne vi vise var muligt.

Med hensyn til partipolitik, og hvor IDA ligger politisk, så har jeg selv været aktiv i IDA siden jeg blev uddannet i 1994 og stiller da også op for Yngrelisten stadig for at være bagland og hurtigt at træde ind, hvis der er behov. Jeg har aldrig oplevet at politisk tilhørsforhold er relevant for en diskussion i IDA.

Så IDA spiller ind i den politiske debat, men det er op til de politiske partier om de mener IDA siger noget fornuftigt, som de vil støtte op om.

  • 26
  • 2

Hvorfor skal en fagforening have en holdning til atomkraft?

Vel af samme grund den/de har holdninger til mange andre samfundsrelevante emner.

Men Henning har vel en pointe?

Selvfølgelig skal IDA have holdninger til ting, der vedrører deres medlemmers interesser, job, løn og arbejdsforholdsmæssige så vel som den samfundsmæssige udvikling i øvrigt.

Men nu har vi så fået at gøre med en lille gruppe mennesker, der har organiseret sig, bl.a. med det formål at larme mest muligt i ing.dk's atomkraftdebatter, i håb om at lave IDA om til en politisk lobbyorganisation for atomkraftindustrien.

Er det i IDA-medlemmernes interesse?

  • 30
  • 6

Lad dog være med at diskutere Atomkraft, fjern fyordet fra bøgerne og undgå at lade Industrien tjene Giga mange kroner!

Støt hellere Copenhagen Atomics og Seaborg.co så de kan blive færdig med deres MSR (hva' nu det for noget) Waset Master hhv. Power Module (Pram), så vi kan få en masse GWe ud i kommunerne til gavn for os alle. Tak!

  • 5
  • 31

"Når man spørger IDA, bør man have en forventning om, at svaret er baseret på fakta. IDA bør se på alle energiformer fra vugge til grav, så man kan træffe et oplyst valg." udtaler Olavur Thorup og spiller offerkortet.

Det er jo ikke sådan at Olavur Thorup nævner alle energiformer, han nævner èn.

Eller som Louise Fazlagic skriver:

Og løsningerne bør ikke indføres på baggrund af myter, heksejagt, frygt og fake-news.

Men Louise og hendes fæller kæmper videre, med fare for at lide samme skæbne som Jeanne d'arc.

Vi vil ikke lade os gå på af dette, men i stedet indhente alle relevante data og fakta for en velunderbygget beslutning om at indføre solide gennemtænkte teknologiske løsninger.

Eller en Bjarne Thorsted:

Jeg synes bestemt også der skal tunge argumenter på bordet, men mit indtryk er at lige i øjeblikket er argumenterne ikke engang velkomne.

Det virker meget pudsigt at kræve fakta, samtidig trække offerkortet og uunderbygget at beskylde andre for ikke at søge en ordenlig debat.

  • 21
  • 6

Hmmm

Er jeg den eneste, der oplever redigeringsmuligheden forsvinder, nærmest øjeblikkelig? 😡

  • 0
  • 3

Er det modsatte så også gældende ? Altså at alle argumenter for atomkraft er forkerte opstået på falske præmisser.

Hvis man skal kunne tage en faglig debat er man nødtil at kende fordele og ulemper for de forskellige (i dette tilfælde) energikilder, og så vurdere dem ud fra en række samfundsmæssige præmisser. f.eks. * Vil den valgte energikilde gøre landet afhængigt af andre lande (f.eks. Rusland)? * Er der opbakning hos borgerne til den valgte energikilde? * Er det muligt for lokale at varetage jobfunktionerne til at drive og vedligeholde energikilden. * Er det muligt at få de nødvendige kompetencer hos myndighederne. * Vil der ske en miljøpåvirkning i andre lande som følge af brugen af energikilden. * Vil der ske en (negativ) påvirkning af arbejdsmiljøet i de lande hvor råstoffer og reservedele skal hentes fra.

  • 23
  • 2

Hej Søren Lund

Men, tror du virkelig "en lille gruppe mennesker" vil have så stor indflydelse, Søren?

Nej, det tror jeg ikke, for de gentager omtrent samme fejlslagne vi-ved-bedre-stil som REO og andre har brugt før dem, og påberåber sig en faktabaseret debat, selvom det er det samme faktaforladte sludder, som har været tilbagevist til hudløshed, de argumenterer med.

Argumenterne den tidligere fejlslagne vi-ved-bedre-stil er måske de samme, men der er to forhold man bør være opmærksom på:

1) Debat er anderledes i dag end den var tilbage i tiden hvor REO eksisterede. Fakta er ikke så vigtig. Atomkrafttilhængerne strategi, med at gentage og gentage en continuium fra konstruererede faktalignende argumenter over til den rene populiske slagord fungerer i dag. Det skyldes både at folk ikke føler de har tid til at sætte sig ind i ting og platformene til at sprede gentagelserne er let tilgængelige

2) Strategien med at sætte en spore ind i en anden organisation, her IDA, og så bruge denne organisations ressourcer og infrastruktur til sin propaganda mindes jeg ikke at have set før. Jeg synes både det er skræmmende og skræmmende godt tænkt.

Jeg behøver vel ikke minde om at ingen troede på Trump, Brexit, ny borgerlige etc.

  • 24
  • 10

Jeg behøver vel ikke minde om at ingen troede på Trump, Brexit, ny borgerlige etc.

NPJ,

God summering, som under en omtales som ”det postfaktuelle samfund”.

REO havde sin berettigelse tidligere, AJT er 10-15 år for sent på den i DK, men alligevel så "køber" masserne den simplificerede argumentation. Og læser man med lidt med i deres ekko-kammer så er det faktisk lidt skræmmende hvad der påstås derinde uden irettesættelse. Nuvel det er mere "fagligt" end mange andre steder på nettet.

Men fra de ofte ret forkerte opslag derinde, og hen til sider på Facebook som er konspiratoriske, antivaxx, el. lignede er der faktisk ikke så langt. Jeg syntes det er interessant at orientere sig om folks holdninger ved at besøge sådanne grupper, men jeg sidder altid målløs tilbage over niveauet som accepteres og manglen på kritisk sans. Her er AJT alligevel langt fra så slemme som resten af benægteruniverset. Når debatfora på Facebook bliver religiøse i deres overbevisning, og klapper af selv meste søgte og direkte forkerte påstande så er det svært ikke at krumme tær over folks flokmentalitet og søgen efter noget at "tro på".

Til din citerede linje kan jeg desværre ikke se hvorledes det kan løses, når folk ønsker en sådan information uagtet om den hviler på fakta eller ej.

For ikke lang tid siden i tråden om den hårde tone i Akraft-debat, prøvede Louse Fazlagic jo at hverve medlemmer til Akraft-Ja-Tak foreningen, og ville stå garant for fakta - jeg kan tørt konstatere at det ikke har flyttet noget:

Louise Fazlagic: Til Nikolaj Hanssing om AJT

Dejligt, at du føler stærkt for faktuelle lødige indlæg, om ikke i alt, men i hvert fald dette er vi meget enige. Det gælder også, som du nævner det, at AJT som forening og visse af deres medlemmers indlæg kunne få gavn af dette, og det er en af de grunde, jeg har til at være gået med i foreningen (indenfor de sidste uger).

Louise Fazlagic: For nylig er jeg gået med i Atomkraft, ja tak !-foreningen, den nye klimabevægelse med basis i fakta og oplysning, og som modvægt til den ofte ørkesløse, tidligere sovjet-propaganda-understøttede, følelses-bårne argumentation mod akraft.

Facebook-gruppen tillader fortsat falske troldeprofiler og tillader tillige alle opslag bare de er relevante for at fremme Akraft - fake news eller ej. Og det er i gruppen god praksis at bede de mange tusinde medlemmer om at "angribe" opslag fra politikere eller medier og lave råbende troldestormløb så tråden på få timer drukner i flere hundredvis af tåbelige pro-atomkraft udsagn. Desværre er det jo så også en metode som virker ret godt på dele af befolkningen jf. Trump som citeret ovenfor.

Jeg håber at IDA's medlemmer tænker over om grupperinger såsom AJT skal have en plads i repræsentantskabet i en seriøst ingeniør/akademisk fagforening. Deres undskyldning med at AJT er to forskellige foreninger, som tilfældigvis har samme navn, samme ledende personage og samme formål er lidt svær at tage seriøst.

Atomkraft-Ja-Tak er det tætteste vi kommer på en teknisk orienteret version af Qanon i Danmark, og med det mener jeg feks. at den fremherskende konspirations-teori i gruppen er at vores vindmølle industri har ført politikere og befolkning bag lyset, at det hele er orkestreret af WEF, og betalt af rusland, og følger en nøje plan - og lige gyldigt hvor langt ude påstandene skrives, så får de lov til at stå uimodsagt derinde. Det ses jo endda af Louises indlæg ovenfor.....

  • 32
  • 7

Hej Nicolai Hanssing

Til din citerede linje kan jeg desværre ikke se hvorledes det kan løses, når folk ønsker en sådan information uagtet om den hviler på fakta eller ej.

Jeg ved heller ikke hvorledes det kan løses, men jeg mener der er èn ting man skal gøre: Tage det alvorligt!

I det her konkrete tilfælde bør IDAs medlemmer, som har respekt for deres kontigentkroner, slå tilbage på forsøget på, at bruge IDAs ressourcer og infrastruktur på sin egen propaganda.

  • 25
  • 6

Og et eksempel på et populistisk slagords indlæg.

Gentagelse, gentagelse ...

Gentagelse af argumenter fra 80'erne. Atomkraft har på trods af politisk virkelighed udviklet sig og sikrere reaktortyper er mulige.

Strategien med at sætte en spore ind i en anden organisation, her IDA, og så bruge denne organisations ressourcer og infrastruktur til sin propaganda mindes jeg ikke at have set før. Jeg synes både det er skræmmende og skræmmende godt tænkt.

De røde bruger faktisk den metode med dine pensionskroner, til at lave politiske investeringer.

Man kan også argumentere, at IDA's ressourcer bruges til at forhindre at atomkraft kommer på dagsordenen.

IDA bør være neutral overfor den politiske holdning i resten af samfundet, når det er faglige emner der diskuteres.

  • 4
  • 21

Man kan også argumentere, at IDA's ressourcer bruges til at forhindre at atomkraft kommer på dagsordenen.

IDA bør være neutral overfor den politiske holdning i resten af samfundet, når det er faglige emner der diskuteres.

Det ubehagelige ved AJT listen er at de vil bruge Ingeniørforeningens prestige til at fortsætte en agitation for kernekraft, kemisk renset for tekniske argumenter eller teknisk indsigt.

Det kan være svært for politikere og meningsdannere at gennemskue.

AJT listen taler aldrig teknik, kun abstrakte mål og tågede konspirationsteorier.

Jeg ville blive glad hvis de ville bevise jeg tager fejl ved at komme med et lødigt teknisk indlæg.

  • 27
  • 5

AJT listen taler aldrig teknik, kun abstrakte mål og tågede konspirationsteorier.

Jeg ville blive glad hvis de ville bevise jeg tager fejl ved at komme med et lødigt teknisk indlæg.

At AJT-listen to dage efter ovenstående endnu ikke har kunnet så meget som referere til et tidligere lødigt teknisk indlæg gør det vel til en tilståelsessag.

Al tale om at de vil være den teknisk funderede spydspids fra IDA til promovering af akraft passer dårligt med at de til dato ikke har bidraget med indlæg af teknisk karakter.

  • 24
  • 4

(jeg har intet med listen “Atomkraft ja tak!” at gøre så nedenstående er helt og holdent mine personlige betragtninger)

Jeg synes det kan give god mening at stemme på denne liste, dels ud fra nogle almene betragtninger, dels ud fra nogle politiske:

De almene: Jeg synes man som ingeniør bør protestere med den fordummelse der består i at nogen politisk har vedtaget et forbud mod en bestemt viden og teknologi! For 100 år siden fik en dansker nobelprisen for at bane vejen for atomenergi, det forkastede vi for over 30 år siden, så i dag er Danmark førende på en energiteknologi som vi er blevet prakket på af en svindler som gemmer sig i Mexico med sit bytte og lige har fået fornyet sin arrestordre!

De politiske: I 1945 sagde verden tydeligt farvel til nazismen, men kommunismen fortsatte i bedste velgående på trods af at den var lige så slem eller endda værre! Men nu hvor vi har set kommunismens og dens aflægger sovjetimperialismens sande ansigt med en ny storkrig i Europa, så var det måske på tide at vi i 2022 også siger lige så tydeligt farvel til kommunismen?

Men hvad har det med IDA valg at gøre? Jo for i sin stræben efter verdensherredømmet arbejdede man målbevidst på at nedbryde vore vestlige samfund indefra, hvor man mobiliserede nyttige idioter til formålet. For hvilken skændsel at vi både i Danmark og mange andre steder har haft kommunistpartier som enhedslisten, hvis formål har været at nedbryde vore demokratiske samfund og erstatte dem med kommunismens menneskefjendske og totalitære styreformer! En effektiv fremgangsmåde var at kuppe foreninger og organisationer hvor demokratiet var faldet i søvn, det bedst kendte eksempel er Danmarks Naturfredningsforening hvor vejen gik direkte fra en plads i folketinget for enhedslisten til præsident for foreningen, lignende er set med diverse velgørende organisationer og heller ikke IDA synes at være gået helt fri! Når f. eks. danske politikere kammer over og beslutter 70% CO2-reduktion i stedet for den EU-vedtagne 55% så er en af årsagerne til det påvirkningen fra en ingeniørforening der er gået grassat i klimagalskab! For man skal da være bevidst blind hvis man ikke ser forbindelsen mellem de kræfter der forsøger at afmontere vor selvforsyning med olie og gas fra Nordsøen og de tilsvarende kræfter der starter erobringskrige ude i verden! IDA står for at skulle holde valg, skulle vi ikke denne gang vælge nogen der hælder mere til den borgerlige og samfundsbevarende side?

Og hvad har det så med atomkraft at gøre? Jo kommunistlandene havde indset atomkraftens fordele så derfor gjaldt det for dem om at sprede mistro i Vesten til atomkraft, så vi skulle ikke blot være atomvåbenfri, vi skulle heller ikke have atomkraft og nyde godt af den konkurrencefordel det kunne give! Denne kampagne lykkedes over al forventning så vi i dag er bukket fuldstændig under for den og har givet os i kast med at lege grøn omstilling med vindmøller mm og mens propagandaen om de billige vindmøller kører for fuld kraft så bliver forbrugere og skatteydere flået når de skal have strøm og varme! Det er hvad der kommer ud af at have “markedsvilkår” tilrettelagt af grønne politikere der var inspireret af DDR!

Derfor stemmer jeg på at IDA skal tage atomkraft seriøst, det gør jeg mest af disse politiske årsager, selvom jeg godt er klar over at Danmark ikke får atomkraft i min tid! Men tænk hvis vi til en begyndelse kunne slippe af med kommunismen med dens hang til død og ulykke, mismod og fattigdom og i stedet samle os om at gå ind for frihed, vækst og velstand og teknologier der befordrer dette? Kunne vi mon langt om længe begynde at åbne øjnene og lægge disse syge ideologiske vildfarelser bag os såvel i foreninger som i landspolitik?

  • 8
  • 33

De almene: Jeg synes man som ingeniør bør protestere med den fordummelse der består i at nogen politisk har vedtaget et forbud mod en bestemt viden og teknologi!

@ Jens Arne

Hvor er det sket ? For det er ikke i Danmark

så i dag er Danmark førende på en energiteknologi som vi er blevet prakket på af en svindler som gemmer sig i Mexico med sit bytte og lige har fået fornyet sin arrestordre!

Så du mener ikke der er sket en del siden Tvind? F.eks. at vi nu har en teknologi der kan klare sig på markedsvilker, ja sågar betale staten for at producere ind på et frit marked. Og til en samlet markant lavere pris end atomkraft.

  • 26
  • 6

Jo kommunistlandene havde indset atomkraftens fordele så derfor gjaldt det for dem om at sprede mistro i Vesten til atomkraft, så vi skulle ikke blot være atomvåbenfri, vi skulle heller ikke have atomkraft og nyde godt af den konkurrencefordel det kunne give!

Hold nu op din gamle kommunistforskrækkede akraftoptimist.

Nu er det lige pludseligt kommunismen, sidst du begik et tilsvarende opkast, beskyldte du "sammensværgelsens" oprindelse på vestligt selvpineri hidrørende fra imperialismen. Kan du ikke selv høre hvor latterlig du lyder - og mener du selv du fremme AJT-listen på denne måde - at det er en liste for gamle paranoide pensionister?

JAH du har et problem her på dine gamle dage, du burde tale med nogen om det - men helst ikke os!

Så derfor: Er du ikke rar og flytte sådanne latterlige forskrækkede konspirations-opslag ind i AJT-facebookgruppen - der bliver de måske hilst velkommen af nogle få. JEg er med på at vi så ikke hører dine guldkorn, men det tænker jeg vi overlever.

F.eks. disse guldkorn

den nærmest sekteriske debat på ing.dk hvor det er helt umuligt at debattere atomkraft seriøst

....

så ideologisk at klimaet nærmest er blevet den nye religion her i landet: Det ene er globalt og handler om tilbageslaget efter kolonitiden, efter at Vesten havde domineret verden trak man sig nu sammen, og gav plads for selvransagelse eller ligefrem selvhad.

...

siden har energipolitik handlet om at spare, isolere og fryse og begrænse sig på alle tænkelige måder, ikke mindst via enegiskatter. Vindmølleeventyret voksede frem som et produkt af den tid, enorme ressourcer blev sat ind på at høste naturens egen gratis energi, koste hvad det ville.

Så det er kolonitiden, kommunismen, TheGreatReset, Spagettimonsteret, Illuminati er der andre du tilskrive din ulykke?

Dengang spurgte jeg dig hvad det var du havde savnet? hvad er blevet sparet væk for dig? hvilket afsavn har du lidt? men du svarede aldrig - nu komme du så og prøver at piske kommunismen op som den skyldige.

AJT-listen har da ihvertfald ikke behov for modstandere med dig på holdet.

  • 27
  • 8

... kommunistlandene havde indset atomkraftens fordele så derfor gjaldt det for dem om at sprede mistro i Vesten til atomkraft, så vi skulle ikke blot være atomvåbenfri, vi skulle heller ikke have atomkraft og nyde godt af den konkurrencefordel det kunne give! Denne kampagne lykkedes over al forventning så vi i dag er bukket fuldstændig under for den og har givet os i kast med at lege grøn omstilling med vindmøller

Derfor stemmer jeg på at IDA skal tage atomkraft seriøst, det gør jeg mest af disse politiske årsager, selvom jeg godt er klar over at Danmark ikke får atomkraft i min tid! Men tænk hvis vi til en begyndelse kunne slippe af med kommunismen med dens hang til død og ulykke, mismod og fattigdom og i stedet samle os om at gå ind for frihed, vækst og velstand og teknologier der befordrer dette? Kunne vi mon langt om længe begynde at åbne øjnene og lægge disse syge ideologiske vildfarelser bag os såvel i foreninger som i landspolitik?

JEg sidder og læste det opkast igen - er du sikker på du ikke er forvirret?

JEg kan kun læse det du plapre ud som om Danmark er kommunistisk med "syg ideologisk vildfarelse", men det var jo et kommunistisk plot fra USSR der sikrede kommunisterne Akraften og os andre Vedvarende Energi.

Ved du overhovedet hvad du selv mener? Hvem skal have Akraft kommunisterne? er det så os?

Eller går du rundt og er bange for russiske klakører fra Enhedslisten 😆😆😆

Derfor stemmer jeg på at IDA skal tage atomkraft seriøst, det gør jeg mest af disse politiske årsager,

I virkeligheden er du ikke speielt for Atomkraft, det vigtige er at du er imod kommunismen, og DERFOR er du for Atomkraft - Har du sølvpapir nok til de næste dage?

  • 25
  • 5

Jo kommunistlandene havde indset atomkraftens fordele så derfor gjaldt det for dem om at sprede mistro i Vesten til atomkraft, så vi skulle ikke blot være atomvåbenfri, vi skulle heller ikke have atomkraft og nyde godt af den konkurrencefordel det kunne give!

Hvilke kommunistlande er det er henvises til, som har konkurrencefordel i forhold til Vesten? (altså pga. atomkraft).

  • og burde Frankrig og Spanien så ikke være nogle økonomiske stormagter her i Vesten?
  • 22
  • 4

markedsvilker

@ Jakob: Jeg nævnte faktisk markedsvilkår i forbifarten, det er ligesom blevet VE-folkets trylleord, men man ser helt bort fra at når noget er så fuldstændig politisk styret som den danske energisektor, så mister ordet sin betydning og bliver mere eller mindre en løgn!

Tanken strejfede mig for et par dage siden fordi en omtalte sin Tesla - vi var nogle der efter oliekrisen i 73 var travlt beskæftiget de næste 10 - 20 år med at omstille elforsyningen til kul og naturgas, dengang var elforsyningen forbrugerejet og der blev ikke givet ved dørene, der var fokus på økonomi, effektivitet og forsyningssikkerhed, hvilket vel resulterede i en stabil elpris ab værk på ca 20 øre/kWh.

Vi led ingen nød og havde job så længe det varede, men vi nød slet ikke den politske bevågenhed som VE-folket gør nutildags så der var bestemt ikke nogen der forgyldte os med fede hyrer så vi kunne blære os med milliondyre, skattefritagne amerikanske sportsvogne, og vores realitetssans var bevaret så vores egoer var på det jævne og vores selvbevidsthed var ikke stukket af og svævede på en lysegrøn sky :-)

  • 7
  • 26

@ Jakob: Jeg nævnte faktisk markedsvilkår i forbifarten, det er ligesom blevet VE-folkets trylleord, men man ser helt bort fra at når noget er så fuldstændig politisk styret som den danske energisektor, så mister ordet sin betydning og bliver mere eller mindre en løgn!

@ Jens Arne

Skal vi så fastslå i at dit udsagn, om at der politisk var vedtaget et forbud, ikke var sandt !

dengang var elforsyningen forbrugerejet og der blev ikke givet ved dørene, der var fokus på økonomi, effektivitet og forsyningssikkerhed, hvilket vel resulterede i en stabil elpris ab værk på ca 20 øre/kWh.

Elforsyning og distribution er stadig for en stor del forbrugerejet, og fokus er uden tvivl i endnu højere grad på økonomi, effektivitet og forsyningssikkerhed.

Vi led ingen nød og havde job så længe det varede, men vi nød slet ikke den politske bevågenhed som VE-folket gør nutildags så der var bestemt ikke nogen der forgyldte os med fede hyrer så vi kunne blære os med milliondyre, skattefritagne amerikanske sportsvogne, og vores realitetssans var bevaret så vores egoer var på det jævne og vores selvbevidsthed var ikke stukket af og svævede på en lysegrøn sky :-)

Der må være nogen fra dengang, der har mistet realitetssansen.

  • 23
  • 6

20 øre i 1973 er noget andet end 20 øre idag.

Ja, det er ifølge DST 126 øre

Og nu dæmre det for mig: Hvis man er imod elbilers afgiftsfritagelse-> så skal man drømme sig tilbage til halvfjerdsernes "faste" priser på olie og benzin -> Men hov, så kommer man i tanke om sin russerforskrækkelse -> så bliver man bange for kommunist-klakører fra Enehedslisten, og de har lavet et komplot -> Komplottet startede i kolonitiden -> Kolonierne meførte Selvflagelering -> Afsavn medførte vindmøller -> Vindmøller er derfor kommunistiske -> Så defor Atomkraft!

Det er rigtig logisk hvis man følger tankerækken

https://news.artnet.com/app/news-upload/20...

  • 26
  • 4

Det er rigtig logisk hvis man følger tankerækken

Er det ikke lidt meget at tillægge Jens-Arne, at der ligefrem skulle ligge en logisk tankerække bag hans indlæg, og så en da en så lang en af slagsen?

Som jeg oplever det, er det vist bare et spørgsmål om at bruge flest mulige af de negative buzz-words han lærte dengang han stadig havde en indlæringsevne, så som:

  • nazisme
  • kommunisme
  • sovjetimperialisme
  • verdensherredømme
  • Enhedslisten
  • erobringskrige
  • død
  • ulykke
  • mismod
  • fattigdom

Om disse buzz-words har nogen som helst logisk sammenhæng med de vindmøller, han har hadet og foragtet siden Tvind-hippierne demonstrerede et langt bedre alternative til kul- og atomkraft, og som siden har gjort Danmark til den førende eksportør af verdens hurtigst voksende energiteknologi, er selvfølgelig Jens-Arne fuldstændig underordnet, og desuden langt over hans intellektuelle formåen.

  • 23
  • 5

Nå nogen udenfor ing.dk har fattet det - endda en af dem som kerne-spalte-optimisterne tilbeder: https://www.altinget.dk/forsyning/artikel/...

Det er godt nok et svidende indlæg hvis man er forblændet af langsomme neutroner, som Stifteren og Direktør for Seaborg kommer med:

Al snak om at opføre atomkraftværker i Danmark er spild af tid. Tid vi ikke har, hvis vi skal nå i klimamål.

Klimaforandringerne er den alvorligste udfordring i menneskehedens historie. Danmark ligger i et af verdens bedste vindbælter, vi har store sandbanker, mange solrige dage og ligger tæt på Norges mange fjeldfloder.

Vindkraft, solfangere og vandkraft kan få os rigtig langt i vores lokale grønne omstilling. Hvis vi topper op med tunge investeringer i udbygning og teknologiudvikling, så kan Danmark blive et af de første lande, der krydser klima-målstregen.

Vi skal ikke snakke om at bygge atomkraftværker i Danmark. Konventionel atomkraft er forbundet med en liste af alvorlige bekymringer, men man behøver kun få argumenter for at aflive drømmen om atomkraft i Danmark: i en dansk kontekst er det ikke konkurrencedygtigt med sol og vind, og det tager for lang tid at opføre.

Det er så det vi har sagt herinde i 5-7 år..... Nå men så er det jo for nærværende slut med at spilde tid på akraft eller hvad liste AJT?

  • 28
  • 7

20 øre i 1973 er noget andet end 20 øre idag. Jeg mener at huske et Anders And blad kostede en krone og femogtyve i starten af halvfjerdserne. (Dem købte jeg flere af end kWh dengang). Dagens pris er 41,95.

I December1973 kostede det fra hylden i kiosken kr 2,10 og allerede 12 måneder senere kr 2,75 (prisen er påtrykt i øverste højre hjørne).

I dag koster det kr 39,95 + 2,00 kr i porto, hvis har abbonement med levering (hvilket vist ikke var muligt i 1973).

Stigningen på 30% alene i 1973-1974 var et klart udtryk for inflation da papirproduktion på det tidspunkt var stærkt eksponeret for olieprisen.

Baseret på ren inflation, skulle bladet i dag koste kr 13,72, altså 6,5 gange så dyrt som i 1973.

Prisen er altså steget med mere end det dobbelte af inflationen, hvilket jo nok skyldes at oplaget er faldet fra 220.000 om ugen i 1972 til langt under 50.000 trykte eksemplarer om ugen i 2010, så grafikken og oversættelsen udgør jo nok i dag en langt større del af kostprisen pr eksemplar end det gjorde i 1973.

  • 15
  • 2

Det er godt nok et svidende indlæg hvis man er forblændet af langsomme neutroner, som Stifteren og Direktør for Seaborg kommer med:

Ja, man kan naturligvis lægge i sådan en tekst hvad man vil! Jeg læser den nok nærmere som et oplæg til en fredsslutning: Som erhvervsmand har Troels Schønfeldt brug for arbejsro og konstruktiv debat, ikke for skænderi med en konfus klimaminister!

For som jeg afsluttede #31 med så er der vist ingen der forventer at vi får atomkraft i Danmark i en overskuelig fremtid, så det er ikke det diskussionen drejer sig om. Om vi har et forbud eller blot en politisk tilkendegivelse af at det kan I godt glemme er en strid om kejserens skæg, men på det seneste har der været tegn på et holdningsskifte i flere partier. For ude i verden har man erkendt, både i EU og i FN at hvis man vil reducere CO2-udledning så kommer man ikke udenom atomkraft som et af midlerne.

Derfor stemmer jeg på listen "Atomkraft ja tak!" fordi jeg synes der er behov for at IDA skruer ned for atomkraftmodstanden, for vi har på det seneste været vidne til at man fra dansk side ikke kun har været imod atomkraft her i landet men også modarbejdet det i EU, og det forekommer alt andet end klimavenligt at sætte egne særinteresser over klimaet!

Vi kan nok se frem til en spændende fremtid med atomkraft, rigtig mange firmaer som Seaborg er igang med et kapløb om at komme først og sætte sig på markedet for gen4 atomkraft, men det er nu der skal investeres, spørgsmålet om EU og Danmark når at komme med og få sin bid af et kommende industrieventyr, eller bagstræb og lobbyvirksomhed spænder ben for det?

  • 6
  • 19

Hej Søren Lund

Jeg synes da også at flest mulige af de sædvanlige crackpots skal stemme på "Atomkraft-jadak"-listen, og melde jer i koret af faktaforladte, bedrevidende vrøvlehoveder.

Bedre modstand kan atomkraften ikke få. ;-)

Det skal du ikke være så sikker på.

I dag er fakta mindre vigtig. Atomkrafttilhængernes strategi, med at gentage og gentage en continuium fra konstruererede faktalignende argumenter over til den rene populiske slagord fungerer i dag.

Selv en "crackpot" kan gentage et slagord.

Og det er IDA man forsøger at hi jacke, det er folks fagforening og folks penge.

  • 14
  • 6

Det er de magtfulde og rige kommunistiske lande med atomkraft der har oprindelig har startet Greenpeace. Greenpeace har det underliggende hovedformål, at skræmme de Vestlige lande fra at installere bæredygtig CO2-fri atomkraft, således at disse kommunistiske lande kan bevare deres overherredømme.

Greenpeace har med avancerede algoritmer fra Facebook og andre multinationale internet-virksomheder skabt grupper som ”Atomkraft Ja Tak”. Her påvirker de almindelige mennesker til at arbejde for deres helt egen egoistiske interesse, nemlig at holde atomkraften for dem selv!

Deres hær af internetkrigere er bevæbnet med tastatur, internetforbindelse og alt for meget fritid. Hæren skaber sig ”positivt” om atomkraft på alle tænkelige hjørner af internettet og div. fagforeninger.

Således formår alle andre end hæren selv, at blive skræmt fra vid og sans for nogensinde at indføre atomkraft i deres lande. De kommunistiske lande bevarer dermed deres økonomiske og teknologiske forspring.

Thumbs up hvis du er for internettet selvom det får strøm fra vindmøller!

Thumbs down hvis du er for og imod atomkraft!

  • 12
  • 4

Det er de magtfulde og rige kommunistiske lande med atomkraft der har oprindelig har startet Greenpeace.

Ja det anede mig nok, men at de:

Her påvirker de almindelige mennesker til at arbejde for deres helt egen egoistiske interesse,

Altså det vi i daglig tale kalder liberalisme, og det stik modsatte af kommunisme, det kommer godt nok som en overraskelse!

De kommunistiske lande bevarer dermed deres økonomiske og teknologiske forspring.

Pas! Nu bliver det for kompliceret til min jævne almindelige virkelighedsopfattelse:)

  • 10
  • 1

Åh nej, ikke de to gamle senile tosser på Ekstrabladet. Sidsts jeg læste en af de 'Nationen' lokums-artikler så kostede det med sikkerhed 70kr/l for eFuel.

Det er den sædvanlige latterlige kirsebær, som også Atomkraft-Ja-Tak bruger, hvor man inkludere hele Maersk-flådens forbrug, som om alle 700 Maersk-skibe partout skal sejle fra Verdens ende til Danmark for at Bunkre fuel?!?!

Det er så latterligt et kirsebær at det skriger til himlen. De to gamle tosser, skal nøjes med at nyde deres otium, og lade folk der arbejder med det, stå for omstillingen. Og de er nogle gamle tosser, som ligesom andre i denne alder drømer sig tilbage til 70'erne og vil have omgjort OOA's virke. Deres nej-hat er trukket så langt ned at de ikke forstår samfundet omkring dem.

22 mio tons metanol koster 1200 vindmøllemilliarder - Vi har regnet på det med frontløberen Mærsk som eksempel.

  • En elektrolysekapacitet på 6 GW vil kunne producere metanol svarende til 2,4 GW svarende til 3,8 mio tons metanol/år.

  • Mærsk-flåden havde i 2021 et brændstofforbrug på 14 GW svarende til 22 mio tons metanol eller 10,3 mio tons dieselolie.

  • 22 mio tons e-metanol ville kræve bare i vindmølleinvestering ca 1200 milliarder kroner. Mærsks markedsværdi i øjeblikket er ca 390 milliarder kroner.

Du finder samme tåbelige argument hos AJT, som om Danmark ene og alene skal stå for PtX-produktion for en anseelig andel af verdens skibstransport. Maersk er verdens største rederi på TEU-capacitet, og jeg kan godt afsløre at ikke alle 700 skibe bunkre olie i Danmark idag.

Og lige til info, så mener AJT-optimisterne at debattører på ing.dk cherrypicker 😱😱😱, når de udregner danmark primær-energiforbrug inkl, Maersks totale forbrug - super seriøst.

  • 14
  • 2

Crackpot? Det kan du da selv være Søren Lund

Jeg har ved en enkelt lejlighed haft fornøjelsen at møde Søren Lund privat. Jeg kan forsikre dig om, at han også IRL fremtræder yderst begavet - og ikke mindst faktafunderet.

Du derimod virker totalt faktaforladt, du pisker og pisker på en stendød hest - og intet af det du skriver herinde, har bund i sund energipolitisk fornuft for et land som Danmark.

Hvis KK var en god ide, ville investorer stå i kø - men de vil hellere putte deres penge i VE.

  • 17
  • 7
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten