Efter Ingeniørens afsløring: Benny Engelbrecht færdig som transportminister

Opdateret kl. 04:42

Transportminister Benny Engelbrecht (S) trækker sig, efter Ingeniørens afsløring af, at ministeren tilbageholdt oplysninger om CO2-udledningen fra anlæg af de infrastrukturprojekter, Folketinget sidste år forhandlede om.

»Jeg har gjort mit bedste for at belyse den her sag. Jeg har også beklaget forløbet, og jeg er selvfølgelig både ked af og ærgerlig over, at Enhedslisten har valgt at sige, at de ikke har tillid til mig – og på den baggrund har jeg valgt at trække mig som minister,« siger han i en kommentar til Ritzau ifølge Jyllands-Posten og tilføjer, at »det bliver svært at navigere som minister« i en situation, hvor et støtteparti rejser mistillid.

Ministeren trækker sig efter, at 89 medlemmer af Folketinget, ifølge TV2s optælling, udtrykker mistillid mod ministeren. Dermed manglede der ifølge mediet blot ét mandat for at være et flertal i Folketinget imod Engelbrechts fortsatte virke som transportminister. I aftes var 4 medlemmer endnu uafklarede.

Partierne bag mistilliden baserer sig på stemmer fra Enhedslisten, Venstre, Konservative, Dansk Folkeparti og Nye Borgerlige, samt fra partiet Frie Grønne og Alternativet.

SF og De Radikale har derimod udtrykt, at de ikke har mistillid til ministeren, men alene vil give ministeren en påtale - en såkaldt næse.

EL: Ministeren sagde vildledende ting

Enhedslisten politiske ordfører Mai Villadsen meldte deres mistillid ud tidligere i går efter et gruppemøde.

»Konklusionen fra vores gruppemøde er klar: Vi har ikke længere tillid til Benny Engelbrecht som transportminister. Han har tilbageholdt tal og dermed givet vildledende oplysninger til Folketinget,« sagde hun på et pressemøde.

Sagen tager afsæt i, at ordførerne under forhandlingerne om infrastrukturaftalen ville have tal for CO2-udledningerne fra dens mange anlægsbyggerier. Alligevel fortalte transportministeren ordførerne - ifølge partierne selv - at tallene ikke fandtes.

Siden har Ingeniøren afsløret, at det var forkert. Tal for klimaeffekten havde faktisk været under udarbejdelse i trekvart år på det tidspunkt, men de blev slettet fra materialet til forligspartierne, lige før forhandlingerne begyndte.

»Vi ved nu med sikkerhed, at de her klimatal faktisk eksisterede, at ministeren kendte dem og ministeren så dem flere gange,« sagde Mai Villadsen.

»Vi ved, at ministeren ifølge flere ordførere fra V, SF og Enhedslisten i forhandlingerne sagde, at de her tal ikke fandtes, og at der ikke kunne beregnes sådanne tal, og at ministeren på intet tidspunkt udleverede dem eller anerkendte eksistensen af dem. Selv om vi efterspurgte dem mundligt og skriftligt,« sagde Mai Villadsen og tilføjede, at ministeren vidste, at tallene blev fjernet.

»Derfor er det vores helt klare vurdering, at ministeren har tilbageholdt afgørende klimatal,« sagde Maj Villadsen, og understreger, at der er tale om vigtige tal for forhandlingerne - og i sidste ende også for klimaet.

»Det vigtigste i et demokrati er, at vi i Folketinget kan stole på de informationer, vi får,« lød det fra Enhedslistens politiske leder.

Læs også: Leder: Politikere larmer over ministers fortielser - men deler de selv en del af ansvaret?

'Ikke tilstrækkeligt konsoliderede'

Ministeren har tidligere til Ingeniøren forsvaret beslutningen om at fjerne tallene med, at »tallene ikke var klar til at blive brugt som grundlag for forhandlingerne.«

»Beregningerne af CO2 fra anlæg var, som jeg tidligere har sagt, ikke tilstrækkeligt konsoliderede og dermed ikke robuste nok til blandet andet at være sammenlignelige på tværs af projekter. Derfor blev de heller ikke brugt i forhandlingerne med Folketingets partier,« skrev han til Ingeniøren.

Men, det som flere af forligspartierne er utilfredse med, er, at de, når de spurgte efter tallene, fik at vide, at de ikke eksisterede. Hemmeligholdelsen har Benny Engelbrecht undskyldt.

»Jeg skulle have fortalt mere tydeligt om det arbejde, der var, og hvorfor Transportministeriet vurderede, at der ikke var tilstrækkelig sikkerhed for, at tallene var retvisende. Det beklager jeg,« lød det fra ministeren.

Den undskyldning er dog ikke nok for Enhedslisten, som på pressemødet også lagde vægt på, at Benny Engelbrecht på samrådet erkendte, at han var vidende om, at tallene for CO2-udledningen var blevet fjernet fra det materiale, som de øvrige partier havde fået udleveret.

»Derfor er det vores helt klare vurdering, at ministeren har tilbageholdt afgørende klimatal,« sagde Mai Villadsen og understregede, at oplysningerne om CO2-udledningerne ville have spillet en afgørende rolle i forhandlingerne.

»Det er både trist og meget alvorligt, men vi mener at folkestyret ikke kan fungere, hvis afgørende informationer holdes tilbage og en minister siger vildledende ting til helt centrale ordførere.«

Venstres transportordfører Kristian Pihl Lorentzen sagde tidligere torsdag til TV2, at de gerne hjælper med at vælte transportministeren, hvis støttepartierne leder an.

»Det er regeringens støttepartier, der bestemmer farten i sådan en situation her,« sagde han til tv-stationen, før udmeldingen fra Enhedslisten.

De Radikale meldte ud at de vil give ministeren en påtale, en såkaldt næse, i Folketingets transportudvalg, men de har ikke mistillid til ham.

»Der er ikke sket noget skade. Der er ikke begyndt gravearbejde og det arbejde, der er sat i gang, er at vi får et system, som sikrer at det foregår så CO2-skånsomt som muligt,« siger Rasmus Helveg, der er transportordfører hos De Radikale.

SF vil også alene give ministeren en næse.

»I det her tilfælde - når jeg kigger notaterne igennem - kan jeg ikke se, at transportministeren har sagt direkte, at der ikke eksisterede nogen former for tal. Han han bare sagt, at der var usikkerhed forbundet med dem,« siger transportordfører Anne Valentina Berthelsen, SF, til TV2 News. Hun fastslår, at sagen alligevel er "meget alvorlig" for SF.

»Han (ministeren, red.) skulle dog have kommunikeret meget klarere, og det er derfor han skal have en næse, men ikke trækkes væk.«

TV2 News oplyste i går under et hektisk politisk drama i aftentimerne på Christiansborg, at der var flertal imod ministen, hvilket vi refererede. Senere på aftenen i går, torsdag, fastslog mediet dog, at der med 89 mandater bag en mistillid til ministeren, 85 imod, 4 uafklarede og en erklæret neutral manglede ét mandat for at være et erklæret flertal. Benny Engelbrecht trak sig dog selv, inden sagen endte med at komme til afstemning i Folketingssalen.

Hør mere i ugens podcast

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

“ Derfor er det vores helt klare vurdering, at ministeren har tilbageholdt afgørende klimatal…….sagde Maj Villadsen”

Afgørende? For hvad? Enhedslisten står jo udenfor vejdelen i forliget. Er problemet ikke i virkeligheden at Enhedslisten har det skidt med ministeren har gjort de borgerlige en tjeneste, ved at de ikke skulle tage stilling til CO2 tal for vejanlæg de længe har ønsket bygget?

  • 16
  • 27

Hej Bent Johansen

Afgørende? For hvad? Enhedslisten står jo udenfor vejdelen i forliget. Er problemet ikke i virkeligheden at Enhedslisten har det skidt med ministeren har gjort de borgerlige en tjeneste, ved at de ikke skulle tage stilling til CO2 tal for vejanlæg de længe har ønsket bygget?

Det kan du sikkert have ret i.

Venstres, Konservatives og Nye Borgerliges mistillid må så bare være baseret på politisk plat.

Nå, men nu alle er enige om det forfærdelige i de manglende beregninger må forliget køres af brædtet og partierne laver et nyt grønnere forlig.

  • 25
  • 15

Venstres, Konservatives og Nye Borgerliges mistillid må så bare være baseret på politisk plat.

Nej, en minister kan naturligvis ikke have mistillid hos støttepartierne men blive siddende som minister fordi oppositionen er vilde med ham. Det er jo en politisk umulig situation. Efterfølgende kan han så kun få oppositionens politik gennemført, og det kan statsministeren jo ikke bruge til noget. Derfor har han jo også trukket sig.

  • 15
  • 0

Nå, men nu alle er enige om det forfærdelige i de manglende beregninger må forliget køres af brædtet og partierne laver et nyt grønnere forlig.

Har du overhoved læst om sagen? Man har udregnet CO2 udledningen fra anlæggene og hvad man skal gøre for at kompensere, plante skov osv. CO2 udledningerne viser større udledning end ventet, derfor har ministeren fået dem slettet. HVIS man overhoved vil kompensere, bliver det så blot dyrere og mere omfattende. Der står intet om der skal kompenseres eller anlæg kan annulleres.

Det er et forlig. Ikke et forslag til forlig.

Forligsteksten: "Parterne noterer sig, at der arbejdes med at udvikle et værktøj, som skal anvendes til at opgøre CO2-fodaftryk fra de produkter, der anvendes i anlægsfasen, og som på sigt kan gøre det muligt at opstille krav til CO2-reduktion i forbindelse med planlægning, anlæg samt drift og vedligehold af infrastrukturen. Samtidig arbejdes der løbende med at udvikle krav og standarder til de anvendte materialer i infrastrukturanlægsprojekterne, f.eks. beton og stål, med henblik på at finde den rette balance mellem materialernes CO2-aftryk og holdbarhed. Parterne holdes løbende orienteret om resultaterne på dette område."

  • 14
  • 10

En lodret løgn om et så stort projekt - med så væsentlige klimakonsekvenser - må en minister ikke kunne slippe godt fra. En fyring var den eneste fornuftige udvej. Men hvorfor måtte HVERKEN befolkningen ELLER politikerne få kendskab til miljøkonsekvenserne ved den store aftale om Infrastrukturprojekterne ?? Det er det næste spørgsmål som trænger sig på. Jeg kender endnu ikke svaret, MEN jeg ved at SANDHEDEN er endnu værre en LØGNEN. Det bliver interessant at få kendskab til denne SANDHED som var så skræmmende at HVERKEN befolkningen ELLER politikerne måtte kende sandheden. Der er nu blevet ofret en Transportminister. Men han er slet ikke alene om dette bedrag. Der er flere andre politikere i folketinget som også er fedtet ind i denne sag. Stor tak til Ingeniøren for at bringe denne vigtige sag frem i lyset. Samt en opfordring til Ingeniøren om at følge skandalen helt til dørs. For der er flere folketingsmedlemmer som ENDNU ikke er blevet afsløret for deres andel i dette store svindelnummer.

  • 22
  • 17

Et demokrati og en regering der giver et kommunistparti som enhedslisten afgørende indflydelse er dømt til at gå fra den ene politiske katastrofe til den anden i en uendelighed!

I forvejen ses denne venstrefløjs påvirkning ved at samfundet undermineres af indvandring af sociale klienter i stedet for arbejdskraft, folketinget er hoppet på klimafantasier til milliarder, og senest har vi i hastig rækkefølge haft slagtningen af minkerhvervet, ødelæggelsen af efterretningstjenesterne, og nu forsøget på at sætte nødvendig udvikling af samfundet i stå med deres vanvittige klimakrav (For ikke at tale om en fjernere fortid hvor NATO-medlemsskab og Danmarks politiske troværdighed gang på gang har været bragt i fare)!

I stedet for at tage konfrontationen med urimelighederne har danske regeringer hver gang forsøgt at skjule for kommunisterne når de gjorde det rigtige for samfundet og er gang på gang løbet ind i skandaler når det blev opdaget.

Jeg mener at politikerne bør indse at der er samfundsbevarende partier og samfundsundergravende partier, tage konfrontationen med sidstnævnte, sætte dem uden for døren, og melde klart ud når man mener at man handler i samfundets interesse, i stedet for at gå og putte med det som nu!

  • 17
  • 42

Er ikke selv socialdemokrat og jeg kommer ikke til at savne den fartfobiske Benny Engelbrecht, så tak for det Enhedslisten.

Transportministeren havde ikke tillagt CO2-udledningen den betydning, som Enhedslisten mener at den skal have og så greb de chancen til xx minutes of fame og blæste sagen op.

  • 14
  • 18

Engelbrecht har selv skabt sig et troværdighedsproblem og trak sig efter ELs udmelding. Regeringen har et generelt troværdighedsproblem pga. minksagen, slettede sms-beskeder, Hækkerups håndtering af datasamling, fængslingen af FE-chefen osv. Mit indtryk er, at regeringen betragter befolkningen som en flok får, der blot skal rette ind. Den nationalsocialdemokratiske regering under Mette Frederiksen har på ingen måde bidraget til, at der står respekt om Danmark. Demonteringen af Danmarks omdømme er tydeligvis statsministerens ærinde, for anderledes kan jeg ikke forstå de handlinger, der er udført siden regeringens tiltrædelse. "Something is rotten in the State of Denmark!"

  • 27
  • 10

Kommentar til # 7. Et rodet indlæg, uden nogen klar eller forståelig pointe. Offentliggjort uden en selvkritisk gennemlæsning.

Jeg argumenterer blot for at man skal være forsigtig med at give totalitære kræfter indflydelse i et demokrati hvis man vil bevare det!

Nu er ministeren væltet uden at der var opnået noget politisk ved det, det var blot tabernes hævn for at de ikke fik deres vilje, infrastrukturforliget står ved magt uanset at man fik ministeren fyret!

Forligspartierne har ikke fundet klimabelastningen ved disse anlægsprojekter at så stor betydning at den skulle ændre noget, det kunne enhedslisten og deres villige hjælpere i medierne ikke tåle, derfor ministerstormen, og naturligvis kan en minister ikke støtte sig til forligspartierne men kun til sit parlamenteriske grundlag, sådan er det politiske skakspil, og derfor måtte han gå!

Et andet spørgsmål er Ingeniørens troværdighed i denne sag som et alt for villigt redskab for den yderste venstrefløj?

  • 13
  • 36

Kommentar til # 7. Et rodet indlæg, uden nogen klar eller forståelig pointe. Offentliggjort uden en selvkritisk gennemlæsning.

Jeg argumenterer blot for at man skal være forsigtig med at give totalitære kræfter indflydelse i et demokrati hvis man vil bevare det!

Enhedslisten har da netop brugt de demokratiske værktøjer, som et demokrati som det danske stiller til rådighed. Enhedslisten har ikke væltet en minister - ministeren har selv valgt at gå (i hvert fald officielt - vi ved jo ikke, hvor meget hans chef har presset på).

Alternativet har været, at Enhedslisten - på demokratisk vis - har stillet et mistillidsforslag i Folketinget mod ministeren. Det har så vist sig, at både Venstre, Konservative, Ny Borgerlige, DF, Frie Grønne, Alternativet og Enhedslisten ville have stemt for, og dermed ville ministeren have haft et flertal af Folketinget imod sig og være tvunget til at gå. Det er helt fundamentalt demokrati.

Så er det trods alt bedre at gå frivilligt, end at blive smidt ud.

Dine ønsker til demokratiet, om at kun "de rigtige" må være med til at bestemme, giver mareridt om en styreform, som jeg bestemt ikke ønsker for Danmark eller nogen andre lande.

  • 25
  • 2

Dine ønsker til demokratiet, om at kun "de rigtige" må være med til at bestemme, giver mareridt om en styreform, som jeg bestemt ikke ønsker for Danmark eller nogen andre lande.

Det er ellers den styreform man har praktiseret i mange år i Sverige hvor man ikke har villet tale med et parti hvis brøde blot har været at de har modsat sig opløsningstendenser i samfundet! Det er ved at slutte nu og er formentlig helt slut efter næste valg.

Ligeledes kan Stefan Löfvens fald, væltet af venstrepartiet, ses som et svensk forbillede for enhedslistens fyring af Engelbrecht, mon ikke det kommer til at varme dem ligeså meget som at pisse i bukserne?

(Og naturligvis er der ikke tale om at forhindre nogen i at stemme som de vil, omvendt har folk også lov at tænke sig om hvordan de stemmer og både tænke på sig selv og på helheden, og at stemme på en flok overgemte stalinister og DDR-drømmere er i min bog ikke at tænke sig om)

  • 2
  • 16

Bare rolig... Han kommer sikkert tilbage i en eller anden form.. Vælgerne glemmer heldigvis hurtigt..

Kommentar til #9. HVIS Benny Engelbrech kommer tilbage. Så kan du være HELT sikker på at han IKKE laver det svindelnummer een gang til. De øvrige 175 folketingsmedlemmer har også fået en særdeles vigtig reminder om at de IKKE skal tilbageholde væsentlig information og IKKE prøve at at vildlede befolkningen eller de øvrige politikere. Er SIKKER på at vi herefter kan forvente en mere seriøs tilgang til hele Klimadagsordenen fra vores politikere. Så på den måde har fyringen af Transportministeren været særdeles gavnlig for troværdigheden af fremtidige klimaprojekter.

  • 7
  • 0

måske sejrede fornuften til sidst. der vipper blot en ny bjørn op ligesom i skyde telte på bakken. også har benny sikrede endnu en politiker en fed pension.

om det virklig hjælper noget,må tiden visse. går den, så går den indtil nogen spørger og det må vi takke ingeniøren for, da ingen andre medier,har ævner til,at stille den slags spørgsmål.

der sidder jo stadig dem, som med bind for øjene, gik med  i et forlig, de burde gå samme vej altså afgå som trafikordfører.  
dette ændre intet som helst, daglig dagens,beskyttede værksted forsætter bag ved chr,borg tykke mure. 
  • 0
  • 2

Og naturligvis er der ikke tale om at forhindre nogen i at stemme som de vil, omvendt har folk også lov at tænke sig om hvordan de stemmer og både tænke på sig selv og på helheden

Underforstået at hvis de ikke stemmer som dig, er de uintelligente?

Det du advokerer for, er jo i virkeligheden det styresystem, Stalinismen stod for (total undertrykkelse af "forkerte" meninger - og gamle "kloge" mænd har magten) - og du kan formentlig overhovedet ikke se det selv?

Vi har et fantastisk demokrati i Danmark - eneste rigtige ulempe er, at vi får de politikere, vi stemmer på 😉

  • 9
  • 3

De øvrige 175 folketingsmedlemmer har også fået en særdeles vigtig reminder om at de IKKE skal tilbageholde væsentlig information og IKKE prøve at at vildlede befolkningen eller de øvrige politikere. Er SIKKER på at vi herefter kan forvente en mere seriøs tilgang til hele Klimadagsordenen fra vores politikere.

De væsentlige er om det kun gælder denne ene dagsorden eller andre fagområder.

Tilliden er vel så tyndslidt, at vi må afvente om der reelt er sket en ændring i regeringens fremgangsmåde overfor partierne i folketinget. Transportministeriet er jo ikke eneste sag, men en sag enhedslisten ikke støttede.

  • 0
  • 0

Er problemet ikke i virkeligheden at Enhedslisten har det skidt med ministeren har gjort de borgerlige en tjeneste, ved at de ikke skulle tage stilling til CO2 tal for vejanlæg de længe har ønsket bygget?

Jeg kan anbefale "De svarer ikke" af Christian Kock. Den gennemgår bl.a. motivspekulation og dem mod os-tænkning, og er stærkt anvendelig, både hvis man har den ene eller den anden politiske observans, til at hjælpe sig selv med at undgå skyttegravstænkning.

  • 2
  • 0

Påfaldende at finde føler dig kaldet til at imødegå denne udtalelse. En sammenhæng?

Hvorfor finde du det påfaldende Hans Jørgen? Jeg vil tro, at det for de fleste, som kender mine synspunkter, burde være indlysende? - altså at jeg altid vil udstille såvel de højreradikale som klimabenægterne - og når man så kan slå to fluer med et smæk, såehhhh 😉

Omvendt kunne man jo spørge om, hvor du føler dig kaldet til at kommentere på min udtalelse - altså hvis man ser bort fra det faktum, at du (tilsyneladende) trawler dette forum igennem efter mine indlæg for at kommentere på dem med - imho - intetsigende retorik.

😅😂🤣

  • 8
  • 4

Det hemmelige ministerie Af en eller anden grund har Transportministeriet udviklet sig til en organisation, hvor de enkelte enheder gør en dyd ud af at konkurrere med hinanden frem for at samarbejde. Et eksempel er Banedanmark / DSB / MOVIA. Samtidig oprettes selskaber under ministeriet som IS, med det formål, at kunne skjule væsentlige oplysninger – også for pressen og politikerne. Et eksempel er Hovedstadens Letbane, hvor dele af banen ser ud til at blive skrottet med mindre man vil ekspropriere nogle hundrede huse. CO2 regnskabet for Hovedstadens Letbane er iøvrigt kul sort. Alene de ekstra trafikpropper, der bliver den naturlige følge af letbanens forkørselsret, ventes at bringe Hovedstadens letbane på listen over de værste milieumæssige fejlprojekter

Hvad skal vi med den hemmelighedspolitik?

  • 5
  • 4

Jeg vil dog lige pointere, at der er en væsentlig forskel på politiske synspunkter og videnskabelige sandheder - - -

Der har vi måske forklaringen på al den larm du laver?

For hvis du overfortolker eller direkte misfortolker videnskaben på samme måde som mine ord så er det klart at du må befinde dig oppe i det røde felt det meste af tiden :-)

Måske skulle du øve dig i at opfatte hvad der faktisk skrives og ikke bare hvad du automatisk tillægger modparten af synspunkter og så reagere på det i stedet, så kunne du måske ende med at opnå respekt fra andre end dine stumme tomler?

  • 3
  • 9

Hej Bent Johansen

Man har udregnet CO2 udledningen fra anlæggene og hvad man skal gøre for at kompensere, plante skov osv. CO2 udledningerne viser større udledning end ventet, derfor har ministeren fået dem slettet. HVIS man overhoved vil kompensere, bliver det så blot dyrere og mere omfattende. Der står intet om der skal kompenseres eller anlæg kan annulleres.

Det er et forlig. Ikke et forslag til forlig.

Og det forlig har partierne forhandlet uden at kende tallene, partierne har endda ment at tallene var så vigtige at man har spurgt efter dem og at ministeren må gå. Nu er tallene fundet frem og forligspartierne må erkende at de har lavet et forlig uden at kende fakta.

Kom med et argument for at forliget kan bestå.

  • 2
  • 1

Kom med et argument for at forliget kan bestå.

Det er et forlig mellem flere parter, alle parter skal derfor være enige om at revidere forliget. Enhedslisten var vist ikke en del af dette forlig.

Enhedslisten var en del af dette forlig.

Aftale om Infrastrukturplan 2035 blev indgået mellem Socialdemokratiet, Venstre, Dansk Folkeparti, Socialistisk Folkeparti, Radikale Venstre, Enhedslisten, Det Konservative Folkeparti, Nye Borgerlige, Liberal Alliance, Alternativet og Kristendemokraterne

Enhedslisten, Venstre, Konservative, Dansk Folkeparti, Nye Borgerlige, Frie Grønne og Alternativet har udtrykt mistilliden Og SF og De Radikale mener der bør gives en næse. Der bør være rigeligt med stemmer.

Uanset om man er enige om at forliget skal revideres, må det være indlysende at forligspartierne har forhandlet uden at have haft den tilgængelige information Hvordan skal man skal man kunne arguemnetre for fornuften i en forhandlinge baseret på uvidenhed? Og det må være næste kapitel i den her historie Ingeniøren dygtigt har oprullet.

  • 1
  • 1

Kom med et argument for at forliget kan bestå.

Du forventer at de kan regne i den nuværende regering og på borgen, sådan helt seriøsitet, men glemmer helt:

Ingen af de primære danske ministre har en naturvidenskabelig uddannelse, men der er derimod en ekspert i afrikastudier, en journalist, en leder og en økonom.

De vælger gerne at putte med sandheden, da hele befolkningen mest er optaget af fiktion på de sociale medier, samt at "folket derude" jo heller ikke gennemskuer talgymnastik - knastørt og kedeligt.

Det, som du lige oplevede, er blot, at vore politikere må anskues som letpåvirkelige får, som tidsånden trækker rundt med, og som "green" + "greed"orienterede skribenter samt medier gladeligt og ukritisk refererer - de kan heller ikke gennemskue tal (bortset fra ing, tak).

Politikernes forlig/projekter er omfordeling af krummer til venner/medløber/stemmekvæg/klakører/name it - "dem derude i samfundet" ;)

Fifleriet med CO2 er seneste smutter og blev heldigvis opdaget.

  • 2
  • 1

For hvis du overfortolker eller direkte misfortolker videnskaben på samme måde som mine ord så er det klart at du må befinde dig oppe i det røde felt det meste af tiden :-)

Måske skulle du øve dig i at opfatte hvad der faktisk skrives og ikke bare hvad du automatisk tillægger modparten af synspunkter og så reagere på det i stedet, så kunne du måske ende med at opnå respekt fra andre end dine stumme tomler?

Hmmm - også her er du tilsyneladende fuldstændigt afkoblet fra virkeligheden?

Stort set alle (tæl 👎 til dine indlæg) misforstår dig tilsyneladende på samme måd, som du åbenbart mener, jeg gør det?

hvis jeg (og alle andre) i virkeligheden fejlfortolker dig (hvilket jeg dog kraftigt betvivler), tror du så ikke nærmere, det er hos afsenderen, kommunikationsproblemet ligger?

  • Bare en strøtanke - - -
  • 4
  • 3

Kom med et argument for at forliget kan bestå.

Skatteminister Bødskov har jo tilsvarende puttet med sandheden om CO2 ifm. om plug-in hybridbiler, der blev malet "grønne" ..https://ing.dk/artikel/skatteminister-har-...

..i december udtalte ministeren til Information, at: »Vi ikke har tal for de danske bilejeres opladningsmønstre«

Næste fifleri med sandheden er nu på lystavlen hos forligskredsen, hvor de radikale m.fl. larmer på bagsmækken * ..https://jyllands-posten.dk/politik/ECE1370... * ..https://www.berlingske.dk/politik/aftalepa...

Vil der ske noget... nej da ;) Skaden både CO2'mæssigt samt samfundsmæssigt e r sket - salget har været usædvanligt stort.

Bødskov er her i nattens mulm og mørke flyttet til et andet job. Den nye minister kan blot finde en ny forklaring ifm. at fjerne den lukrative afgiftsnedsættelsen på plug-in hybridbiler.

Keine Hexerei og der er igen fred med dem på den politiske bagsmæk - de vil da ikke til valg - lige nu ;)

  • 2
  • 1

Omvendt kunne man jo spørge om, hvor du føler dig kaldet til at kommentere på min udtalelse - altså hvis man ser bort fra det faktum, at du (tilsyneladende) trawler dette forum igennem efter mine indlæg for at kommentere på dem med - imho - intetsigende retorik.

Vi tager lige den tekst som jeg kommenterede;

Jens Arne Hansen (JAH) #13; Et andet spørgsmål er Ingeniørens troværdighed i denne sag som et alt for villigt redskab for den yderste venstrefløj?

FR; Et tredje spørgsmål er visse gamle debattørers troværdighed - generelt - som et alt for villigt redskab for den (aller)yderste højrefløj?

JAH drog en sammenhæng mellem Ingeniøren og den yderste venstrefløj (Enhedslisten (HJN)), uden at adressere den til en bestemt person.

DET fik (er man overrasket?) selveste FR op på barrikaderne for at "give igen", som i konteksten ærlig talt ser ud til at være pot og pande med netop den yderste venstrefløj. Det må enhver kunne se. DERfor skrev jeg #25;"Påfaldende at du føler dig kaldet til at imødegå denne udtalelse. En sammenhæng? (retorisk)".

Jeg trawler såmænd løseligt forummet igennem for indlæg, som jeg undertiden kommenterer. Jeg har især svært ved at lade være når debattører anklager andre for uartige ting, som de selv er mestre i. Derfor føler du dig nok særlig ramt min gode FR.

Sådan skal mit #24 i øvrigt også forstås.

  • 4
  • 5

Hej Jan C Damgaard

Enhedslisten var en del af dette forlig.

Ikke det hele. Det er lidt* á la carte*.

Man har forhandlet en 160 mia forlig i en form for uvidenhed da væsentlige tal ikke var oplyst. Og du synes, at det væsentligste er om Enhedslisten var med i forliget eller ej?

Umiddelbart skulle man da forvente mere af borgerlige politikere, som, hvis man ellers tager debatsporene om sagen her på ing.dk for pålydende, har en meget højere intilligens, moral og integritet

  • 1
  • 2

Man har forhandlet en 160 mia forlig i en form for uvidenhed da væsentlige tal ikke var oplyst. Og du synes, at det væsentligste er om Enhedslisten var med i forliget eller ej?

Nej, enhedslisten har kun været med til en del af forliget. Det ændrer dog ikke at der skal være enighed i forligskredsen, hvis der skal ændres noget.

Er der ikke tillid til regeringen, så kan enhedslisten jo trække støtten til regeringen. I princip vælte regeringen.

Et nyvalg vil så kunne åbne muligheden at ændre i trafikplanen, men det sker vel ikke.

  • 3
  • 0

Hej Jan C Damgaard

Man har forhandlet en 160 mia forlig i en form for uvidenhed da væsentlige tal ikke var oplyst. Og du synes, at det væsentligste er om Enhedslisten var med i forliget eller ej?

Nej, enhedslisten har kun været med til en del af forliget. Det ændrer dog ikke at der skal være enighed i forligskredsen, hvis der skal ændres noget.

Er der ikke tillid til regeringen, så kan enhedslisten jo trække støtten til regeringen. I princip vælte regeringen.

Et nyvalg vil så kunne åbne muligheden at ændre i trafikplanen, men det sker vel ikke.

Og indtil da, så synes du det er helt fint at dine folkevalgte har forhandlet en 160 mia forlig i en form for uvidenhed da væsentlige tal ikke var oplyst?

Og synes du at det er helt fint at dine folkevalgte ikke udtrykker noget behov for at se på sagen igen.

Personligt synes jeg det mindste man kan kræve af sine folkevalgte er at de tager beslutninger på et oplyst grundlag.

  • 2
  • 2

Personligt synes jeg det mindste man kan kræve af sine folkevalgte er at de tager beslutninger på et oplyst grundlag.

Jo da. Men et er at have mistillid til minister, noget andet er om en sag skal gå om. Der er ingen automatik i den proces.

Det er en fejl fra din side, at tro man støtter op om forliget. Det er trods alt op til politikerne i udvalget. Dernæst er det op til den "nye" minister hvornår det eventuelt kan ske.

  • 2
  • 1

Det hemmelige ministerie Af en eller anden grund har Transportministeriet udviklet sig til en organisation, hvor de enkelte enheder gør en dyd ud af at konkurrere med hinanden frem for at samarbejde. Et eksempel er Banedanmark / DSB / MOVIA. Samtidig oprettes selskaber under ministeriet som IS, med det formål, at kunne skjule væsentlige oplysninger – også for pressen og politikerne. Et eksempel er Hovedstadens Letbane, hvor dele af banen ser ud til at blive skrottet med mindre man vil ekspropriere nogle hundrede huse. CO2 regnskabet for Hovedstadens Letbane er iøvrigt kul sort. Alene de ekstra trafikpropper, der bliver den naturlige følge af letbanens forkørselsret, ventes at bringe Hovedstadens letbane på listen over de værste milieumæssige fejlprojekter

Hvad skal vi med den hemmelighedspolitik?

Nu er der ikke tilbageholdt oplysninger om hovedstadens letbane, skønt Lisa og de øvrige konservative i Lyngby har haft et horn i siden på den længe (nej, den koster ikke 20 mia, broen over Buddingevej er stadigvæk ikke styrtet sammen, ja: Den ER væsentlig hurtigere end de nuværende busser...)

I VVM fra 2015 står der at anlæg forventes at medføre en samlet CO2 udledning på 187.000 tons. Der står også at det svarer til 24000 husstandes udledning i et år. Det er meget lidt - og det står der også i VVM.

Det kan også sammenlignes med elbusser: Her bruger en 18m bus i hele træskolængder det dobbelte pr kørt km. For ring 3 svarer anlæg til ca dobbelt op på elregningen over 50 år, altså ca som for bussen. Men så har du ikke fået en meter busbane endnu. Eller et batteri. Det kan også sammenlignes med transportsektorens samlede årlige udledning (13 mio tons).

Da svarer det samlede byggeri til små 5 dage i alt.

Helt fint at være imod, men ubegavet at fremføre tåbeligheder og andre konspirationsteorier...

  • 2
  • 0

Et nyvalg vil så kunne åbne muligheden at ændre i trafikplanen, men det sker vel ikke.

Et nyvalg ændre vel ikke på at alle i forliskredsen skal være enige om at lave aftalen om? Jeg ved godt at de ikke er juridisk bundet af et forlig, men det er de jo heller ikke før et valg... Et parti kan til enhver tid træde ud af et forlig og er lovgivningen ikke vedtaget i folketinget endnu, er det principielt ligemeget om der foreligger et forlig eller ej. Det er flertallet i folketingssalen der fastsætter loven...

  • 1
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten