OK! Spændende! Måske er der noget jeg har overset, men jeg har lidt svært ved at forstå hvis omdannelse af et fossilt produkt til noget der er en slags mineralolie er en "grøn teknologi". Hvis olien bruges til plastik eller andre materialer er der selvfølgelig en hvis mening i klimasammenhæng, men hvis den afbrændes i en motor skal energiregnskabet for den samlede proces vel helst være bedre end ved den direkte indfyring af plast f.eks. på ARGO? Og selv da er vi vist i det grågrønne spekter. For det er vel ikke en "power2x" proces, hvor man så at sige indbygger CO2 gennem processen?

Når jeg laver en overslags beregning, så bliver vejen til ny gas fra plastic mere effektiv når man går vejen via: Afbrænding + CCS + Sabatier. se fx: https://ing.dk/artikel/stor-test-pa-arc-skal-gore-co2-fangst-energineutral-251029

End når man laver pyrolyse + oprensning af gassen. Men det hænger måske på, at jeg antager at pyrolysen af plastic maksimalt konvertere 50% af brændværdien til gas.

Men selv om pyrolysen skulle være bedre, så forekommer det nemmere at udnytte spildvarmen fra processen ”Afbrænding + CCS + Sabatier” end fra ”pyrolyse + oprensning”.

Hvilket gør, at jeg har svært ved at se fordelene i processen ”pyrolyse + oprensning”.

Hej som jeg forstår det er det mindre effektivt målt i mængden af udnyttet energi MEN det giver mulighed for at enten lave ny olie eller brændstof. Brændstoffen kan bruges steder hvor batterier har svært ved at konkurerer fx fly, skibe etc

Er pyrolyse af indsamlet plastik med afbrænding af den efterfølgende oliefraktion mere eller mindre energieffektiv end direkte afbrænding af plastaffaldet eller afhænger processens grønne regnskab alene af at oliefraktionen anvendes til f.eks. ny plast?