Efter 17 år: Danske DAB-signaler halter stadig bagefter FM’s lydkvalitet
Regeringen håber at kunne slukke det nationale FM-sendenet senest i 2021, oplyste Kultuminister Mette Bock (LA) fredag i sidste uge i regeringens oplæg til et medieforlig.
Efter den udmelding har det regnet med kritik af dårlig DAB-dækning, store omkostninger til nye radioer og manglen på en god forklaring på teknologiskiftet.
Men også hvad angår selve lydkvaliteten er den gal: Det højteknologiske og digitale DAB-signal når ikke den 77 år gamle FM-teknologi til sokkeholderne.
»En del af problemet er, at man i Danmark har kodet signalet så hårdt, at kvaliteten er dårligere end FM, selv om vi blev lovet bedre lydkvalitet på DAB, og selvom det teknisk er muligt,« siger Knud Erik Skouby, professor ved Aalborg Universitets Center for Kommunikation, Medier og Informationsteknologi.
Med ‘hård kodning’ hentyder han til, at signalet på de danske DAB-kanaler sendes med væsentligt lavere bitrater, end det ville kræve at leve op til lydkvaliteten på FM-båndet. Selv med perfekt modtagelse af begge teknologier i din stue, vil FM-radioen altså have hørbart bedre lydkvalitet.
I Slots- og Kulturstyrelsens såkaldte 360-graders-undersøgelse af digital radio fra 2015 påpeger styrelsen selv dilemmaet.
»Overordnet betragtet har digital radio, såvel DAB/DAB+ og streaming, potentialet til at levere en bedre lyd end FM, men også til at levere en ringere lyd, afhængigt af hvilken bitrate den pågældende kanal anvender,« skriver styrelsen i rapporten.
Læs også: Regeringen vil slukke FM-signalet i 2021
Løfter om høj kvalitet
I dag udsendes hovedparten af DAB-kanalerne med 88 kbit/s, mens enkelte, især musikkanaler som P2, sendes med 128 kbit/s. I den anden ende af spektret udsendes Ekstra Bladet Radio med kun 56 kbit/s.
De tal stemmer ikke overens med, at et af salgspunkterne for DAB-teknologien, da den blev indført i 2001 netop var, at en forbedring af lydkvaliteten var mulig.
»DR lovede selv 192 kbit/s til musik for at sikre bedre kvalitet. Man endte med at bruge 64 kbit helt generelt. DAB+ giver muligvis lidt bedre resultat end DAB med denne kodning, men det er næppe helt klart og ikke på niveau med en god FM-modtagelse, fortsætter Knud Erik Skouby.
Han bakkes op af 360-graders-undersøgelsen, som han også selv har deltaget i følgegruppen til. Her fremhæver styrelsen en undersøgelse foretaget af DR:
»Resultaterne indikerer, at en lavere bitrate end 72 kbit/s ikke bør vælges, hvis god lydkvalitet skal opretholdes, selv for ikke-kritiske (f.eks. tale-) programmer,« fremgår det af rapporten om kvaliteten på DAB+.
Samtidig påpeger den, at kvaliteten på den ældre DAB-standard er endnu dårligere. Af rapporten fremgår det imidlertid ikke, hvor god kvalitet dansk DAB+-radio burde udsendes i for at hamle op med FM-nettet.
Det undersøgte svenske forskere og radioteknikere i et forskningsprojekt fra 2013.
»For DAB+ bør bitraten på en kanal ikke være mindre end det nuværende maximum på 192 kbit/s for et stereo-signal, hvilket vil være sammenligneligt med et moderne FM-system,« hedder det i rapporten.
Bag den står blandt andre Sveriges Radio og Luleå Tekniske Universitet. Efter en anden kritisk rapport i 2015 valgte Sverige at droppe planerne om at erstatte landets FM-signal med DAB+.
Læs også: Læserne: Her er hullerne i DAB-dækningen
Hård kodning giver mere plads
Et af de helt afgørende salgspunkter for DAB-teknologien var muligheden for at sende væsentligt flere kanaler end det er muligt på de tilgængelige FM-frekvenser.
Med den nuværende ‘hårde’ kodning er der plads til 18 landsdækkende stationer mod FM-nettets fem nationale kanaler. Hertil kommer lokale og regionale stationer på begge teknologier.
Og det er netop de mange kanaler, der gør det umuligt at sende i højere kvalitet. I dag er DR’s kanaler og Radio24syv samlet i en såkaldt DAB-blok, mens de kommercielle kanaler er samlet i en anden. Og i hver blok er der kun en vis båndbredde at fordele mellem kanalerne.
Det er her, at taleradio typisk prioriteres lavt hvad angår lydkvalitet, mens musikbårne kanaler får højere prioritet og udsendes i stereo, mens nogle talekanaler kan sendes i mono.
Bjarne Nielsen har også skrevet en god gennemgang af problemerne med lydkvaliteten under emnet Er DAB-radio tidssvarende?
I den norske facebook-gruppe Nei til tvangsinnføring av DAB!! er ringe lydkvalitet også den største anke mod DAB. Nummer to på listen er strømforbrug.
Hvis det er meget slemt med lydkvaliteten, så kan jeg godt høre det, men detaljer som mange registrerer, opfanger jeg ikke.
Den nemmeste måde at lytte til forskellen, kunne være at sætte to ens radioer op, der har både DAB+ og FM, og så lytte på samme højre stereokanal med DAB+ i venstre øre og FM i højre øre. Evt. vende hovedtelefonerne for at lytte omvendt. Målet for lydkvaliteten bliver så ikke et tal, men mere en individuel vurdering.
Hvis man i stedet for at lytte, satte en digital sampler med 48 kilo samples pr. sekund på, ville man så kunne måle noget der giver et tal for kvalitet? Der må være høje frekvenser på 15 kHz e.l. der ikke kommer igennem på DAB+, som målbart kommer igennem på FM, eller hvordan kan man måle det?
Jeg kører i øjeblikket i en koreansk i30 hvor der også er en DAB radio instaleret, og mine erfaringer er ikke positive.
Jeg ved selvfølgelig ikke om det er radions skyld eller signalet, men med FM radio bliver signalet dårligere jo længere man bevæger sig fra kilden, men man kan stadig høre musikken, hvis man f.eks kører ned i en bakkedal foringes kvaliteten, der kommer lidt skratten.
Med DAB lyder det som en CD som hakker når signalet bliver dårligere, f.eks når man kører i en bakkedal, det er enten eller med DAB, og det er ærgeligt, da Danmark ikke er 100% flat.
Er DAB+ signalet ikke nogle sekunder forsinket i forhold til FM? Det vil gøre det lidt svært at sammenligne FM og DAB+ direkte med to modtagere.
de kommervielle danaler ...
dsn.dk
korrekturlæser sb., -en, -e, -ne
Min største anke mod DAB/DAB+ er de forhøjede krav til antennen.
I en moderne lejlighed i Københavnsområdet kunne jeg modtage FM radio med en stueantenne inde i lejligheden. For at kunne modtage DAB+ skal jeg have antennen ud i vindueskarmen, og den skal helst være elektrisk forstærket.
DAB er jo godt, når der skal så mange kanaler ud på begrænset båndbredde. Derfor skal det komprimeres med dårligere lydkvalitet til følge. DAB opererer på højere frekvenser end FM det giver problemer med at modtage DAB i bygninger og kældre.
Det er helt ude i hampen at slukke for et fuldt udbygget og velfungerende FM bånd der leverer en væsentlig bedre og behageligere lyd.
For os, der investere i Hi-Fi for mange tusinde kroner, så er det jo ærgerligt og et uforståeligt tilbageskridt, at lydkvaliteten forringes med en nyere teknologi, som har potientialet i sig, til at sende en endnu bedre og mere nuanceret lyd end f.eks. FM.
Jeg så gerne en High-end digital lyd, som lå tættere på råbåndende fremfor laveste fællesnævner a la mp3 lyd.
I princippet handler det jo om, at få bandet, orkestret eller samtalen helt ind i stuen, jo bedre lyd, jo mere virkeligt og smukt vil det føles.
Det må være til hjemmebrug, hvor det ikke er et problem, at få 192 kbit/s (eller mere) igennem internet i stedet?
Hvor meget lydkvalitet skal vi så have i en bil? Det virker som om de fleste lever fint med at FM skratter i en bakkedal, men et hakkende udfald på DAB er langt mere plagsomt. Det lyder som om den bedste løsning er:
1. Brug Internet til radio hjemme
2. Brug FM til radio i bil
3. Skrot DAB+
Hørte konservatives mediaordfører Naser Khader i Radio 24syv den anden dag, som netop fremhævede den bedre lydkvalitet.
Samtidigt fremhævede han de bedre tekniske muligheder og flere kanaler.
Det lyder som om politikerne tager den her beslutning på et uoplyst grundlag.
Lidt en klassikker for den danske velfærdsstat: Kvantitet fremfor kvalitet.
Da mp3 kom frem i 90érne, jublede mange, for nu kunne vi vandre rundt med 24 timers musik i bukselommen. Lytter man til populærmusik, tale o.a. i let støjfyldte omgivelser, kan man snildt acceptere den hårdtkomprimerede mp3 med dens finurlige psyko-akustiske egenskaber, men er man hjemme i dagligstuen med blot et rimeligt anlæg, lyder det ikke for godt, og helt galt bliver det ved klassisk musik el.a. med stort dynamik- og frekvensomfang.
Jeg vil give flere af debattørerne ret: Når nu vi har mulighederne for OK lyd også på DAB, hvorfor hulen skal vi så altid stræbe efter laveste fællesnævner her i kongeriget:-(
I lighed med overgangen til digital-tv, er dækningen et andet og langt mere uforudseligt problem p.g.a. bygninger, landskabet m.v. Vi kommer fra analoge signaler der på en del områder rent teknisk var ringere, ofte med sus og sne på tv-billederne. Nu har vi mulighed for bedste CD-kvalitet, men alt for ofte i en ridset udgave man ikke orker at høre til ende - øv.
Men pt. lever vi jo i en verden, hvor mængden langt overstiger kvaliteten, vi er blevet dimse- og fakebooknarkomaner, og det er der vist ingen der på sigt bliver hverken klogere eller gladere af.
Den rigtige måde at gør det på er et dobbeltblindforsøg.
Der er den metode man bruger til at evaluere lydkomprimeringsalgoritmer, se f.eks.
http://opus-codec.org/comparison/
https://people.xiph.org/~greg/opus/ha2011/
Hej Sven,
tak for din kommentar. Hvis du opdager stavefejl en anden gang, sand da gerne en besked direkte til journalisten, så får vi det rettet hurtigst muligt.
På forhånd tak og god dag,
Lasse Gorm Jensen
Lasse.
Jeg har opdaget 2 stavefejl i dit indlæg, men jeg kan ikke finde din mail addresse. Så Jeg giver dig lige de rigtige bogstaver:
T og e
(Eller er der blot tale om at vi har lært forskellig grammatik på forskellige tidspunkter i folkeskolen)
Velbekomme - også en god dag til dig :-)
Og hvorfor... ?
Købte sidste sommer en nt Citroën C4 Grand Picasso og fik eftermonteret DAB+ radio. Men det virker aldeles håbløst, når man er langt væk fra sendemaster. Signalet forsvinder helt eller delvist når man kører bag træer eller i lavninger. Til daglig færdes jeg i Nordsjælland. Citroën har ikke nogen god forklaring. Modtagelsen på DAB radioen i hjemmet er fin selv på Jyllands fjerneste vestkyst.
Det er muligt at finde den omtalte lyttetest udarbejdet for DR her: https://www.dr.dk/om-dr/lyttetest-dab
Heraf er det muligt at se, hvilken subjektiv forringelse en lavere bitrate giver ift. en reference lyd (hvor referencen er en ukomprimeret orginal PCM sample). 22 lydeksperter har lagt deres gyldne ører til, og baseret på resultaterne, er der ikke den store gevinst i lydkvalitet ved at gå fra 80 til 128 kbps HE-AAC komprimeret lyd.
Dette kan man jo så vælge at tro på eller ej. Der vil altid være nogen, som vil kunne høre en kæmpe forskel på lige netop deres radio.
Knud Erik Skouby udtaler: "DR lovede selv 192 kbit/s til musik for at sikre bedre kvalitet. Man endte med at bruge 64 kbit helt generelt. DAB+ giver muligvis lidt bedre resultat end DAB med denne kodning, men det er næppe helt klart og ikke på niveau med en god FM-modtagelse".
Det er desværre lidt uklart, hvorvidt den henvises til DAB eller DAB+ her. DR sendte i sin tid P2 i 192 kbps, mens de fleste andre kanaler blev sendt i 128 kbps eller 160 kbps på DAB. På intet tidspunkt har DR sendt med 64 kpbs (hverken på DAB eller DAB+). Som det fremgår af netop DR's studie, så bør man ikke bringe bitraten under 72 kbps (ej heller for tale radio). Det kan være at Knud Erik Skouby henviser til de kommercielle radiostationer såsom Ekstrabladet radio, men dette måtte gerne fremgå tydeligere af interviewet så.
Men generelt er det helt korrekt, at FM leverer en bedre lydkvalitet end DAB+ under optimale modtageforhold.
Hvilken antenne har du fået koblet på?
Hej Knud,
Hvis du ikke har problemer med at modtage DAB+ signalet på en transistorradio inde i huset, men ikke kan få signal ude i bilen, så er der meget, som tyder på, at der er noget i vejen med din modtager. Signalet skal være ca. 20-100 gange højere for at slippe ind i dit hus sammenlignet med modtagelse i din bil.
Jeg ville gennemgå antenneinstallationen i din bil. Hvis antennen sidder inde i bilen, så skal du specielt sikre dig, at du ikke har varme i forruden, at antenne sidder bag solfilm, eller at antennens stelplan er koblet til karosseriet.
I Norge har de lavet nogle meget gode videoer af, hvordan du sikrer dig en korrekt installation:
https://radio.no/userguide/i-bilen/jeg-ons...
Tak til Jesper for linket til den absolut mest relevante information omkring lydkvalitet. Den rapport må journalisten ikke have læst, for den giver alle de relevante svar på kritikken.
Som man kan læse ud fra rapporten, så har selv trænede lyttere svært ved at høre forskelle ved bitrater på over 80 kbit/s, og kommer man op på 96-128 Kbit/s så er lydkvaliteten fremragende.
Lige til sammenligning så benytter flere musikstreamingtjenester faktisk 96 Kbit/s HE-AAC som standardformat.
Jeg mener også vi voldskomprimerer DAB+ kanalerne alt for meget, men sådan må det være indtil politikerne forhåbentligt for beskåret DR så meget, at DR lukker P2, P6 og P8, så der kan skrues op for bitraten.
Hvordan pokker kan det lade sig gøre?
DAB+ hakker ikke - radioen bliver tavs, når der ikke er signal nok.
Artiklens overskrift antyder, at lydkvaliteten i DAB skulle bliver forbedret over tid, og at man ved at vente længe nok - og mere end 17 år - får bedre lyd ud af DAB.
Det er en sær form for logik, efter som lydkvaliteten i både FM og DAB / DAB+ er defineret "by design", og naturligvis ikke ændrer sig - uanset hvor meget man venter.
Vil man lidt dybere ned i sammenligningen mellem DAB og FM, så har Sverre Holm fra IT Universitetet i Oslo, lavet en ganske udmærket sammenligning: http://heim.ifi.uio.no/~sverre/papers/07_A...
Konklusionen er:
"Informal listening tests of 128 kbit/s DAB give as a result that DAB changes the stereo image. Highfrequency instruments and in particular hi-hats that in the original mix are located to the side in the stereo image will consistently be shifted towards the centre.
This effect is particularly easy to notice if the drum set has been recorded with a stereo pair of microphones in order to create ambience. In this case it will change to one where the hi-hats seem to be recorded with a single microphone mixed to the centre. This effect is not present in FM stereo and has not been heard on DAB at 192 kbit/s. "
Desuden beskrives det, hvordan både stereo bredden, stereo dybden, frekvensområdet og dynamikken er væsentlig ringere i DAB 128 kbit/s.
Netop det: tavs - ikke tavs.
Men hvad kan vi bruge en 12-13 år gammel overfladisk undersøgelse til, når den beskriver en komprimeringteknologi, som vi har udfaset i Danmark (DAB).
Det nytter ikke noget at finde en gammel rapport om MPEG1 layer II, når vi benytter HE-AAC/AAC i dagens Danmark.
Hvad er fordele og ulemper ved hhv DAB og streaming, og kan ulemperne umiddelbart løses?
Lige nu fornemmer jeg at det er lidt meningsløst overhovedet at overveje DAB i disse IoT tider, men jeg kan tage fejl.
Selv den ansvarlige minister foreslår at hører musik via 3/4G net i en bil uden DAB radio. Hvilket også efterhånden de fleste gør.
Der efterhånden også en fornuftig dækning.
Jeg på regner ikke at anskaffe mig en DAB modtager, da jeg ikke gider høre på det som kommer ud af den. Min ynglings kanal kan jeg kun høre på internettet.
En del mennesker hører slet ikke radiokanaler mere, men vælger at streame den musik de vil høre og undgå reklamer og utidigt kævl over musikken.
Bevar FM som det kommunikations middel det er, også i krisesituationer, de fleste mobiler indeholder en FM modtager, men ikke en DAB modtager.
Alle de kanaler som ligger på DAB ligger også internettet alligevel.
For mig at se så blev DAB forældet da 3/4G nettet kom rigtigt i gang, men måske man ønsker at bevare et monopol.
Er der virkelig nogen der gør det? Altså forbinder deres smartphone til internet og streamer så det kommer ud af bilens højtalere?
Jeg kender ikke det tekniske bag hvorfår det hakker, men tror måske at signalet kommer og går fordi det er lige akurat svagt til at gå igennem
Nu er Sverre Holms artikel fra juni 2007 for knap 11 år siden , så hvorfor den dumme overdrivelse til 12-13 år?
Men det er ganske rigtigt at MP2 lydkodningskvalitet ikke har direkte relevans for den nødvendig bitrate ved AAC / HE-AAC lydkodning.
Sverre Holms undersøgelser var imidlertid ganske teknisk fine. De var i 2007 meget afslørende for NRK's og WorldDAB's helt overdrevne anprisning af DAB's lydkvalitet Det var relevante målinger, som ikke let kunne afvises.
Lars :)
Nu skriver jeg jo også omhyggeligt DAB og ikke DAB+. Og det var nu heller ikke ment som et eksempel på hvordan DAB+ performer, men mere hvilken metode man kan bruge når man sammenligner lydkvaliteten af forskellige transmissionssystemer - hvilket jo er det artikel og - navnlig - diskussionen går ud på.
Og som Lars F. Jensen påpeger, så er det (stadig) den generelle opfattelse, at undersøgelsen er valid. Man kan da håbe på, at Sverre Holm laver undersøgelsen igen på HE-AAC/AAC.
Jeg gør ikke andet, min telefon er forbundet til bilen via Bluetooth, og går straks i gang med at spille det musik (fra en streamingservice) eller podcast jeg sidst lyttede til når bilen startes.
Jeg kan også høre radio via en app, men jeg gør det (næsten) aldrig.
Ret skal være ret, og jeg skal ikke modsige dig. Det fremgår dog på side 3, at de startede deres tests i efteråret 2006.
"Therefore, this study started with informal listening sessions in the fall of 2006.."
Men om det var i 2006 eller 2007, det er flueknepperi. Men jeg lægger mig fladt ned, jeg kan ikke regne, når det kræver mere end 10 fingre :-)
Kan da lige tilføje seneste nye info: Hauts-de-France i Nordfrankrig får i løbet af i år et DAB+ sendenet... det er et område med samme indbyggertal som Danmark, hvor man nu også kan bruge DAB+.
De store europæisk lande skider på, om vi danskere forstår budskabet eller ej - de store toneangivende lande har valgt DAB+.
Og den undersøgelse må vi så se frem til med stor spænding eftersom AAC / HE-AAC er standardformat i et hav af produkter/tjenester lige fra YuSee/Telmore musik, Tidal, Apple Music over et hav af internet-radio kanaler til Nordig standarden til DVB-T samt ISDB-Tb.
Men indtil han får lavet sådan en undersøgelse, så kan man da også kigge på den mange andre tests af formatet, som der allerede findes.
Personlig så kan jeg godt høre forskel på kildematerialet og AAC op til 192 Kbit/s ved visse former for musik, men det er udelukkende, fordi jeg ved hvad jeg skal lytte efter.
Fik jeg en blindtest, så vil jeg med garanti have svært ved at høre forskel allerede ved 96 Kbit/s.
Jeg er meget overbevist om, at man af dem der klager over lydkvaliteten også vil have problemer med at høre en tydelig forskel ved 96 Kbit/s og derover, og så bliver problemet med lydkvalitet pludselig nærmest et akademisk problem frem for et praktisk problem i hverdagen.
Det gør jeg og har gjort det i flere år. Det virker upåklageligt.
Alternativt afspiller jeg fra en usb-nøgle jeg har siddende i bilen.
Selvom FM virker fint er næsten alle kanaler ved at drukne i snak og reklamer. Jeg bruger faktisk kun FM hvis jeg kører et sted hvor jeg har brug for løbende trafik-info pga uheld mv.
Heldigvis er der massere af muligheder for at streame, så man kan være fuldstændig ligeglad med DAB+ :-)
Generelt kan man godt få det indtryk af artiklerne vedr. FM-sluk, at DAB+ er arvtageren og den eneste anden mulighed for radio, men det er ikke uden grund, at man kigger på digital radiolytning og ikke DAB+ radiolytning, når man tidligere skulle finde en dato for FM-sluk.
3G/4G nettet har en bedre dækning end DAB-nettet, det er muligt at streame en højere kvalitet end på DAB, og der er et langt større udvalg. Så der er en masse fordele ved streaming sammenlignet med DAB+.
DAB+ er dog for mange væsentligt nemmer at benytte end en internetradio, en modtager er ofte billigere og måske vigtigst af alt, så skal du ikke betale til tredjepart for at modtage signalet. Der er selvfølgelig utrolig mange, som har et flatrate abonnement i deres mobil, som kan kobles til bilen, men det er ikke alle.
Desuden kan man dække langt flere med en enkelt DAB+ sender, end man kan med en mobilmast (FM kan selvfølgelig dække endnu flere), og derfor er DAB+ potentielt også en bedre og billigere løsning, hvis man skal indføre redundans til et net, der kan bære nød- og sikkerhedsmeddelelser.
På sigt vil 5G måske kunne klare den funktionalitet, som udemærker sig ved DAB+, men indtil da vil jeg mene at DAB+ har sin berettigelse.
Skal FM slukkes er det selvfølgelig bydende nødvendigt, at DAB+ dækningen øges til et niveau, der er sammenligneligt med FM. Dette er der også stillet krav til DR i et tillæg til den gældende medieaftale for 2015-2018: https://kum.dk/fileadmin/KUM/Documents/Kul...-endelig_k%C3%B8replan_for_digital_r...pdf
"DAB-sendenettet med DR’s kanaler og Radio24syv udbygges, så FM-lyttere fra ultimo 2019 kan skifte fra FM til DAB uden at opleve forringelser for så vidt angår disse kanaler med forbehold for de tekniske forskelle, der er ved modtagelsen af FM- og DAB-signalerne."
Det er helt korrekt, men så har DR godt nok travlt!
Der findes et hav af områder, som skal have opsat en DAB+ sender, men der er ikke planlagt én eneste ny DAB+ sender på mastedatabasen.dk
DR kan selvfølgelig have en liste liggende i skuffen, som de først kigger på til næste år, men som jeg skrev i en anden debat så kan jeg kan da hurtig se, at der mangler sendemaster i f.eks. Roskilde, Varde, Give, syd langeland, syd Lolland, Ringsted, Holbæk, Frederiksværk, Odense N, Ry, Fredericia, flere steder Nordsjælland/Storkøbenhavn.
Alle disse områder skal selvfølgelig have opsat nye DAB+ sendere, hvis FM nettet skal lukkes ned. Jo tættere DR kommer på 100 DAB+ sendemaster, jo færre klager får DR over DAB+.
De bør lukke for DAB og beholde FM. Så slipper vi for alle problemerne.
Hvis man vil høre Digitalt har streaming allerede overgået DAB. Og FM er meget meget mere pålideligt og passende til nød-beredskab.
Og man behøver ikke at skifte sine radioer ud med jævne mellemrum. Man kan stadig bruge et 100 år gammelt krystal apparat mens et 5 år gammelt DAB apparart er ubrugeligt.
Det er meningsløst at vi skal tvinges til at bruge et dårligt system bare for at kunne levere skjult statsstøtte til den Kinesiske elektronik industri.
Øhhh -ja ??
Gør jeg noget forkert ?
Nu bruger man så ikke mp3 mere. Det er faktisk længe siden. Til min store overraskelse så kunne min datters 8 år gamle Nintendo DS ikke afspille mp3, den skulle have AAC.
Det er ikke noget problem at finde codec's som kan kode klassisk musik. Det der måske kan være et problem er at finde nogen som sælger musik med den rigtige dynamik, når alle forbrugerne alligevel går rund med to propper i ørene.
Det minder om min kommune der skriver de vil anvende den nyeste teknologi, men ikke et ord om den mest egnet.
Der er kommet et borgerforslag om at bevare FM, i kan skrive under via understående link:
https://www.borgerforslag.dk/se-og-stoet-f...
Jeg bruger web radio ofte og tit. og det har en FANTASTISK god kvalitet. sammenlignet med DAB. med Tunein som platform. er det kvantespring bedre. end DAB.
jeg har droppet DAB, WEB radio Det virker altid. og er precist lige så trådløst. som DAB eller FN. og jeg mener faktisk det samme angående tv signalet. det var langt bedre og bruge signalerne til trådløs dataoverførsel. og herved give os et langt bedre netværk. med dækning i hele landet. DAB er et vildskud. web kan give os nærmest precist den kvalitet i bit/sek som vi ønsker, jeg mener jeg streamer spotify med 360 bit/sek signalet kunne give langt bedre kvalitet hvis man ønsker dette.
DAB er for mig og se en totalt forældet. teknologi. som at fastholde. CD'en som medie. i en verden der er gået til streaming.
http://www.drm.org
Indtil nu, har DRM fortrinsvis vundet udbredelse i Indien, Brasilien, Rusland m.v., da det også giver mulighed for at lave digital radio på langbølge, mellembølge, kortbølge m.v.
Men med DRM+ kan man også lave digital radio på FM og også DAB frekvenser.
Kenneth Wenzel har testet DVB-T2-Lite i flere år i Kbh:
4. oktober 2011, radionytarkiv.dk: Open Channel klar med radio og mobil-tv:
Citat: "...man vil derfor kun kunne modtage udsendelserne på et tv eller en tv-boks, og kun hvis apparatet kan håndtere DVB-T2 Lite...Teknisk er det f.eks. DAB/DAB+/DMB overlegent..."
Men uanset om DABx, DRM+ eller DVB-T2-Lite vælges, anbefales det at bibeholde FM.
I Amerika sender FM-stationer op til tre digitale programmer samtidig med det analoge signal, hvis jeg forstår nedenstående præsentation korrekt.
https://www.youtube.com/watch?v=OqMePfUZIUw
Man kan læse her, at HD Radio har de samme ulemper som fx DABx og DRM+:
Wikipedia: HD Radio:
HD Radio versus DAB:
Citat: "...
Before DAB+ was introduced, DAB's inefficient compression led in some cases to "downgrading" stations from stereophonic to monaural, in order to include more channels in the limited 1000 kbit/s bandwidth.[27] Digital radio, such as DAB, DAB+ and FM HD radio currently often have smaller coverage of markets as compared to analog FM, radios are more expensive, and reception inside vehicles and buildings may be poor, depending on the frequencies used. HD Radio shares most of these same flaws (see criticisms below). On the other hand, digital radio [her menes generelt] allows for more stations [fx DAB+: Jo flere kanaler i MUX jo ringere kvalitet; eksempler UK, NO og DK] and less susceptibility for disturbances in the signal. In the United States, however, other digital broadcast technologies than HD radio (such as DAB+) have not been approved for use on either the FM or AM band.
..."
HD Radio versus DRM:
Citat: "...
Unfortunately DRM shares many of the same flaws as DAB and HD Radio technology: the hybrid mode has shorter broadcast distance compared to an analog AM signal; poor reception inside vehicles and buildings; and interference with adjacent channels when using the 20 kHz mode though in all-digital mode the signal fits inside the designated channel mask.
...
Digital Radio Mondiale is an open standards system. HD Radio is based upon the intellectual property of iBiquity Digital Corporation.
..."
Man skal kun skifte sin radio, hvis man vil høre de underliggende digitale programmer. Det er da en stor fordel.
Uanset hvilken digital radio system som vælges, bør man anvende det mere effektive Opus (RFC 6716). Men ingen af DAB+, DRM+, HD Radio og DVB-T2-Lite chipsene i dag, kan dekode Opus.
Når private og erhvervs-brugere får lov at sende digital radio, kan de gøre det, uden at betale royalities for brug af Opus:
opus-codec.org: license:
Citat: "...
Opus is covered by several patents. These patents are available under open-source-compatible, royalty-free licenses. If you are not trying to attack Opus with your patents, you will not have problems with these licenses.
..."
-
Digital Radio Mondiale: Audio source coding:
Citat: "...
Additionally, as of v2.1, the popular Dream software can broadcast using the Opus coding format. Whilst not within the current DRM standard the inclusion of this codec is provided for experimentation.
[]
Aside from perceived technical advantages over the MPEG family such as low latency (delay between coding and decoding), this codec provides an open source (therefore free to use) alternative to the proprietary MPEG family whose use is permitted at the discretion of the patent holders. Equipment manufacturers currently pay royalties for incorporating the MPEG codecs.
..."
Det var vist denne Dream software der mentes.
Hvis man ligesom kunne se Radio bølger i farver og når samme blev reflekterede, da ville det blive anset som et mareridt i forhold til trafik og biler for ikke tale om bygninger og bygningsfalder./bygningsflader.
Disse DAB/DAB+ signaler vil bestemt være en medvirkende årsag til SVÆKKE samme digitale signaler til stor scene for kunne leve behageligt med samme slags udsendelser.
DAB radioer i ens hjem står jo bestemt "Stille" i forhold til alt og alting udi det mobile.
Anders Christensen
Nu har jeg alverdens indvendinger IMOD DRM/DRM+.
Det Duer ikke VÆK!
Her kan man kun helt klart konstatere, at det har du ingen forstand på.
Faktisk er DAB's eneste rigtige fordel over FM en langt bedre robusthed overfor flere signaler - fra flere sendere eller blot echo-signaler.
At DAB så er udviklet og mht. transmissionen frosset i slutningen af 1980'erne og derfor mangler et utal af forbedringer fra 30 års yderligere udvikling er skyld i mange af de stabilitetsproblemer som ses i rigtigt mange kommentarer.
Lars :)
Glæder mig til at alle bilisterne sidder i deres biler og padler rundt efter forskellige streaming kanaler på deres telefoner. Som de så streamer på en FM kanal til deres bilradio ..
Så er der ikke kun ét service de skal betjene - men tre.
På et tidspunkt var jeg til et foredrag om DAB inde i "det nye" Ingeniør-hus. Der fortalte DR, at de (meget fornuftigt!) havde lavet forsøg med taxachauffører i København: Som jeg husker det var det få af dem, der /umiddelbart/ kunne høre forskel så længe bitraten var over 128kbps. Det var endda i den usle MP2-komprimering. Men DR opdagede at mange skiftede tilbage til FM. Når de spurgte dem, var det det fordi "de blev trætte i hovedet" af at høre på DAB; jo lavere bitrater des værre. Hjernen er god til at regne ud "hvordan det burde lyde" - men det koster! ;-)
Jeg er principielt stor tilhænger af DAB+. Men jeg må indrømme at jeg forventer 192kbps (ja, også i de nye codecs!) på alle musikkanalerne (også rock! ;-). Ellers ender de med at slå "flow radio" fuldstændigt ihjel.
Så når DR engang er færdig med at spare kanaler (?), må vi have pres på politikerne om IKKE bare at fylde kanaler på og skrue ned for kvaliteten, som vi har set indtil nu!
Gad vide om standard DAB+ radioer umiddelbart kan bruge flere multiplex end de to vi har i dag? Ellers skal der da vist ryddes grundigt op ("I wish" ;-)...
Der er tre multiplexer i dag - to landsdækkende og én lokal. Hvis jeg husker korrekt, så har vi faktisk rådighed for én MUX mere, som dog pt. er en del af udbuddet af DVB-T.
Den absolut letteste måde at vurdere lydkvalitet på, det er at lade professionelle lyttere afgøre sagen - hvilket netop er hvad DR har gjort: https://www.dr.dk/om-dr/lyttetest-dab
Her skal det selvfølgelig nævnes, at man må antage, at de professionelle lyttere har væsentligt bedre udstyr til rådighed end de danskere som i stor stil køber en billig DAB+ radio til 499 kroner i Føtex.
Jeg har personligt spenderet ganske langt tid at sætte mig ind i de forskellige former for AAC encoding. Før spørgsmålene kommer, så skyldes det mit nørdgen, jeg er simpelthen så nysgerrig, og jeg vil hellere undersøge sagen selv, end tage andre folk vilde påstande for pålydende. Jeg har brugt mange timer på at encode, re-encode, lytte og lave A/B tests.
Jeg vil derfor konkludere - på et mere end kvalificeret grundlag, hvor det er mine ører, der sætter baren - at 96 Kbit/s HE-AAC v1 i 44 eller 48 KHz bør være laveste bitrate, hvis man vil have en fair lydkvalitet uden den værste digitale støj (klirrende lyd i baggrunden, som AAC desværre lider under). Alt over 128 Kbit/s AAC er efter min mening spild af plads, da kvaliteten alligevel aldrig vil tilfredsstille de mennesker, der kan høre forskel på 128 og 192 Kbit/s, og de færreste danskere har overhovedet udstyret til at gengive forskellige i kvaliteten på 128 og 192 Kbit/s AAC.
En anden interessant observation er, at man faktisk kan lave en okay lydkvalitet med 32 KHz HE-AAC v2 ved 48 Kbit/s. Her bliver der kun gengivet frekvenser op til 14.500 Hz, hvilket er lidt lavere end FM, men tilgengæld så undgår man meget af den skarpe kunstige lyd i de høje toner, som AAC tit bliver beskyldt for at lave. Samtidig er meget af den klirrende mislyd også væk ved de fleste musikgenre. En station som Ekstra Bladet vil kunne hæve lydkvaliteten ved at benytte 32 KHz i stedet for 44.1 KHz.
Jeg synes du springer det med lyttetræthed over. Det er jeg nemlig enig i er et problem.
Jeg har også brugt meget tid på indkodning med flere codecs og bitrates og samplingfrekvenser og er enig med dig i at digital lyd kan forbedres ved at fjerne information gennem tabsgivende komprimering. Jeg mener at f.eks. harmonika og marehalms hvislen er for skarpe til at en CD kan gengive det uden en masse digitale artifakter, som forsvinder ved at komprimere til en tredjedel med 'Ogg-codec' på højeste bitrate, der er omkring 500 kb/s.
Jeg synes du kaster folk med andet end budgetudstyr under bussen i dine betragtninger. Mange har investeret tungt i god radiolyd og dem burde man heller ikke ignorere, sådan at radio bliver bare tæppebankermusik og tale.
Jeg har iøvrigt en DAB+-radio og synes dårligt om lydkvaliteten og dækning er tæt på ubrugelig indendørs her i Kbh. NV. Jeg bliver altså også træt i hovedet af at høre på DAB - der er tydelig forskel på DAB og FM selv på min DAB-radios 7 cm højttalere.
Jeg tror tekniksiden er styret af deres følelser - de hører ikke lyden - de hører deres begejstring for teknikken.
Ja, det gør jeg Søren, for radio er ikke et medium, som overhovedet kan bruges til seriøst lytning.
Søren, hvis jeg skal sammenligne det med noget helt andet, så er FM en slags DVD-skive. Kvaliteten er fair og godt nok til at de fleste folk kan acceptere kvaliteten, men de seriøse filmfanatikere sværger til kvaliteten i blu-ray (eller Ultra HD blu-ray).
Jeg mener simpelthen ikke, at man kan bruge ordene høj lydkvalitet og FM i samme sætning.
Jeg er godt klar over, at lydkvaliteten på f.eks. DRs kanal er er ganske god, men når jeg hører den jammerlige lydkvalitet som mange lokalstationer leverer, så vil jeg til enhver tid foretrække den middelmådige kvalitet, som leveres over de kommercielle DAB+ kanaler (64 kbit/s HE-AAC v1).
Og så bliver jeg altså nød til at pointere, at selvom en del danskere har investeret penge i ordenligt udstyr, så er der stadigvæk tale om 80/20 reglen. 80% har simpelthen ikke udstyret til, at kunne gengive lyden tilnærmelsesvis korrekt.
Der er ingen tvivl om, at DAB+ dækningen ikke er på højde med FM, for det blev først et politisk krav, at øge dækningen på DAB+ for et par år siden, og der er ikke sket ret meget på den front. Du må/kan derfor ikke sammenligne dækningen på FM og DAB+, og dertil kan du så lægge de teknisk forskelle mellem FM og DAB+.
Derudover vil du sikkert kunne høre forskel, for lyden er ikke ens på FM og DAB+ (HE-AAC v1). Lyden vil lyde anderledes, når der foregår en komprimering.
Spørgsmålet er, om du er til den runde lyd på FM, hvor du mister de høje toner eller om du er til den mere skarpe digitallyd, hvor du kan høre de høje toner?
Nogle vil mene at den runde, bløde FM lyd er bedst, andre vil mene at den mere skarpe digital lyd gengiver lyden mere korrekt. Det er også her det med lyttetrætheden kommer ind.
Jeg har den holdning, at lyden er vigtig, men at mangfoldigheden er lige så vigtig. Man kan på en DAB+ MUX sende 11 radiokanaler med 96 Kbit/s HE-AACv1. Det er den gyldne mellemvej, som tilgodeser både kapacitet og kvalitet på samme tid.
Så jeg krydser fingre for, at DR får en tur med grønthøsteren, så de bliver tvunget til at droppe en radiokanal eller tre, så de kan hæve bitraten på de resterende kanaler. Hvad de kommercielle kanaler gør, det må de selvom, men jeg kommer nok ikke til at lytte ret meget til deres reklamer med den lydkvalitet.
https://www.borgerforslag.dk/se-og-stoet-f...
Det er korrekt, at vi i dag har tre DAB MUX og en DTT (antenne-tv) MUX i VHF-båndet i dag. Potentielt kan en DTT MUX laves til hele fire DAB MUX, da en DTT-kanal i VHF-båndet er 7 MHz, og en DAB-kanal er godt 1,5 MHz.
I Tyskland har de valgt at gå efter kun at have DAB MUX i VHF-båndet, hvilket potentielt giver dem syv DAB MUX i hele landet. Det er dog noget af et projekt at få koordineret, da du ikke bare kan tage fx VHF-kanal 8 og splitte op i 8A, 8B, 8C og 8D, da kanalerne simpelthen vil være for tæt på hinanden i antennesystemet (combiner, feeder, antenne etc.)
Dette stemmer overhovedet ikke med min erfaring med en Prosonic DR-16 DAB+ og FM-radio. På DAB+ (88kbps) mangler helt tydeligt høje frekvenser i forhold til på FM, og FM lyder nøjagtigt som på min Sony receiver. DR's APP lyder så vidt jeg kan høre ligesom DAB+, det er lidt svært at sammenligne pga. tidsforskydning.
Vagn, følgende er skrevet i en positiv ånd, og det skal IKKE læses med negative undertoner:
Kan du overhovedet høre de høje toner?
12 kHz kan normalt høres af folk under 50 år.
15 kHz kan normalt høres af folk under 40 år.
16 kHz kan normalt høres af folk under 30 år.
17 kHz kan normalt høres af folk under 24 år.
19 kHz kan normalt høres af folk under 20 år.
Kort sagt, så kan de fleste over 40 år slet ikke høre toner over 15 kHz, og derved kan man i teorien ikke høre de høje frekvenser, som HE-AAC kan gengive.
Og så bliver jeg simpelthen nød til at spørge, om du selv mener, at det er fair at vurdere lydkvalitet på din Prosonic radio?
Altså en radio der kun har én fuld-tone højttaler. En højttaler som har koster under 1 dollar at producere, en højttaler som slet ikke er i nærheden af at gengive lyden som den reel er, en højttaler som med lidt held kan gengive mellemtoner nogenlunde korrekt, men som hverken kan gengive høje eller lave toner. Er det fair, at vurdere lydkvalitet på en sådan radio?
Vagn, jeg er også halvblind og derfor bruger jeg briller. Men hvis jeg skal vurdere billedkvaliteten på et TV, så beholder jeg altså brillerne på, så jeg kan se detaljerne, og når jeg vurdere lydkvalitet, så foregår det enten på et på ordenlige højttalere eller med et par hovedtelefoner af rimelig kvalitet.
Jeg vurderer kvaliteten af DAB-radioen på mit anlæg gennem AUX-indgangen. Jeg har hørt mange CD-afspillere, men jeg har aldrig hørt nogen forskel i lyden, derfor tror jeg ikke på, at der er væsentlig forskel på DAB-modtagere ved en bestemt bitrate. Dekodning og omsætning fra digital til analog kan næppe gøres bedre end i min radio, hvordan kan FM lyde bedre fra samme radio?
Nej, jeg kan ikke høre de høje toner. Så meget desto værre er det, at jeg kan høre forskel allerede ved lavere toner, for du mener forhåbentlig ikke, at en forskel ved 10kHz kan udlignes med højere toner!
Er du så sikkert på, at din beskrivelse af lyden er korrekt. Du skriver tydeligt, at der helt tydeligt mangler høje frekvenser i forhold til på FM. Men når du ikke kan høre de høje frekvenser, hvordan kan du så afgøre det?
Tror du ikke, at du tænker på mellemtone i stedet for?
Grundtonerne for de fleste instrumenter og det meste tale/sang ligger i mellemtoneområdet mellem 200-15.000 Hz, og her vil du garanteret kunne høre en forskel, hvis du har et par gode højttalere.
10kHz er diskant.
Okay, så tror jeg altså vi taler forbi hinanden.
Når jeg taler om høje toner, som AAC /HE-AAC kan gengive bedre via DAB+, så tænker jeg på frekvenser over 15-16.000 Hz.
Men ja - du vil sikkert kunne høre forskel i kvaliteten på FM/DAB. Hvis du f.eks. stiller ind på DR P7 Mix, så skriver din radio, at den sender med 88 Kbit/s - dvs. den reel sender HE-AAC med 80 Kbit/s.
Du vil kunne høre en forskel på FM og HE-AAC, hvis du har ørene og udstyret til det. Du vil kunne høre en forskel helt op til over 224 Kbit/s AAC.
Men det er ikke noget de fleste almindelige mennesker med almindeligt udstyr bemærker, når der sendes HE-AACv1 med 96 Kbit/s eller derover.
@ Johnny Olesen
Jeg er nok ikke enig i at FM ikke egner sig til seriøs lytning - gad vide om du har hørt på en ordentlig tuner - SR har iøvrigt altid haft en endnu bedre lydkvalitet end DR.
Vi er nok også uenige i validiteten af måling af lydkvalitet med teknisk udstyr. Den måde har gennem tiderne givet ret upålidelige resultater.
Jeg har f.eks. været overrasket over den kolossale forskel på lyden fra et anlæg med en mellemklassepickup, en ældre transistorreciever og fuldtonehøjttalere til et par hundrede kr. - og så udskiftet forstærkeren med en transistorforstærker af høj kvalitet. Du kunne sige at forvrængningen i højttalerne er måske en faktor tuisind større end i en forstærker, men det ændrer ikke på at lyden er dramatisk bedre.
Jeg ser ikke at dit argument om 80 % bærer nogen vægt - hverken i lyset af ovenstående eller i lys af at der i debatten argumenteres for at vi har kanaler nok og ikke ønsker en ringere lyd.
DAB-dækning vil af tekniske årsager være vanskeligere at etablere dækning med og dårlig digital modtagning er langt værre at høre på end ditto analog.
Lyttetræthed er ikke specielt knyttet til diskant, men til artifakt-forvrængning - det samme med crossover-forvrængning i forstærkere. Ja, jeg ved at det er noget lidt andet, da det er uliniaritet i sidste tilfælde, men analogien er at man ofte vanskeligt kan måle eller finde ud af, hvad man skal måle, når det kommer til oplevet lyd - hørelsen er ikke særlig godt forstået.
Hvad mangfoldighed angår, mener jeg at det er tilgodeset ved at satse på IP-radio, da nettet vil blive stadigt mere allestedsnærværende.
Jeg mener du mangler noget i din forståelse af lydkvalitet, når du både taler hen over det her og min henvisning til min DAB-radio - hvor jeg altså, uanset hvad der findes af tekniske data, tydeligt kan høre at FM lyder bedre og mere naturligt end DAB.
Det samme med mine billige Peerless fuldtoner og en Yamaha A1 - en verden til forskel fra en billig forstærker - og teknisk set skulle man ikke kunne høre forskel - der er rigtig mange faktorer.
Søren, jeg tror forskellen er, at jeg anskuer tingen fra et kommercielt synspunkt i stedet for et rent teknisk synspunkt - fordi det kommercielle hensyn plejer at vinde. Det er meget upopulært at sige højt, men en eller anden idiot skal jo sige det.
Det har vi set utallige gange før med både VHS/Betamax, Blu-ray/HD-DVD og DOCX/ODF - og ja sågar Windows/Linux. Bare fordi noget er teknisk bedre, så er det ikke ens betydende med det bedste format/teknologi vinder på den lange bane.
Nørder har det med at glemme det store overblik (kommercielle hensyn og udlandets betydning) i deres smalle fokus på teknologien.
Og hvis man anskuer tingene på den kommercielle måde, så har 80/20 reglen relevans, selvom nørden i mit baghoved skriger noget helt andet.
Hvis 80% af befolkningen alligevel ikke kan høre nogen synderlig forskel, så vælger de DAB+ efterhånden som alle radioer, som sælges i Danmark har DAB+ tuner indbygget.
Når man har sagt A så må man også sige B. Jeg er kommet frem til den konklusion, at vi kommer til at skifte til DAB+ i Danmark uanset hvad lydnørderne ønsker, og derfor går jeg ind for at vi skifter til DAB+ så hurtigt som muligt, og samtidig sørger for at forsøge at hæve både lydkvaliten op til det tålelige og sørge for en rimelig radiodækning.
Jo længere vi venter og kæmper imod udviklingen, jo mere ondt vil det gøre. Derfor er ministerens annoncering faktisk en god ting, da det vil tvinge bilproducenterne til at sætte DAB+ radioer i deres biler.
Plasteret gør ekstra ondt at rive af, hvis man gør det langsomt.
Det ved jeg altså ikke helt hvad jeg skal sige til, for jeg mener sådan set ikke, at jeg taler imod din opfattelse. Jeg tror skam på, hvad du skriver.
En DAB+ radio anvender HE-AAC eller AAC som lydkomprimering, og hvis du har ørerne og udstyret til det, så vil du kunne høre forskel på FM og AAC helt op til over 224 Kbit/s, hvilket er højere end en DAB+ radio kan dekode. Og jeg er ikke i tvivl om, at den bløde runde FM lyd foretrækkes af mange, der har udstyret til at gengive lyden nogenlunde korrekt.
Det er INGEN hemmelighed, at mange foretrækker den analoge FM lyd, og at mange vil vælge FM lyden, hvis valget er mellem FM og AAC - selv med en meget høj bitrate. Det har Sveriges Radio allerede undersøgt tilbunds i en fyldig rapport.
På den anden side så har professionel lyttere svært ved at skelne kildemateriale og HE-AAC v1 allerede ved 96 Kbit/s ved de fleste former for lyd. Det har DR undersøgt i en lytterrapport.
Det er netop derfor jeg skriver, at de fleste danskere ikke kan høre en nævneværdig forskel - eller rettere sagt en forskel som de bemærker i det daglige. Dermed ikke sagt, at HE-AAC lyder bedre end FM eller omvendt.
Men at vurdere lydkvalitet baseret på en 499 korner Prosonic radio med en fuldtone paphøjttaler - det mener jeg ikke er seriøst.
Hvis jeg sidder og lytter til f.eks. P3 på henholdsvis FM og DAB+ på en billig radio med fuldtone højttaler, så er jeg da ikke i tvivl om, at FM lyder lidt bedre, men forskellen er altså ikke særlig stor. Dertil skal det jo også siges, at P3 kun sendes med 80 Kbit/s HE-AAC v1 og derfor bør der også være en højbar forskel.
Hvis der sker en langsom udskiftning automatisk, som du skriver, så vil omkostningen da blive mindre, jo længere man venter.
Prisen som pålægges lytterne, er i øjeblikket af en størrelsesorden, som gør det fuldstændigt ligegyldigt, hvordan man udregner FM-omkostningen for DR og andre, som der bliver tæsket i, på en anden tråd.
Jeg tror nærmere at "radio"-lytning bliver marginaliseret til modtagelse af trafik-meldinger, og beredskabs-/nød-meldinger. Resten klares ved streaming. Dermed forsvinder ethvert argument for DAB.
Enig i det citerede - og jeg var iøvrigt en af de OS/2 begejstrede, der søgte at hjælpe dette OS til at erstatte Windows.
Jeg mener så du vender logikken lidt - denne debat handler da ikke om at lave den rigtige forudsigelse, men om at få den rigtige beslutning, mens den endnu er tilgængelig. Der eksisterer 10 mill. FM-radioer, der også vil spille om ti og tyve år og få har lyst eller behov for at udskifte dem.
Jeg ser ikke at staten har en rolle i at påvirke det marked - det ligner at gøre noget bare for at gøre noget, at bruge penge uden grund eller for at gavne særinteresser.
Staten kunne derimod have en rolle i at udbygge landets internet, wi-fi, wimax og/eller 5G.
Man kan iøvrigt modtage DR-radio som MP3-stream i 320 kb/s for P2 og 192 for de andre kanaler og det lyder helt hæderligt:
https://www.dr.dk/hjaelp/digtal-radio/dire...
Dér ligger fremtiden for uendelige antal kanaler.
Det bliver nok til en holdningsforskel, som er svær at diskutere. Jeg var begejstret da de første 128 kb/s MP3 filer dukkede op - og i dag orker jeg dem ikke og sådan mener jeg flere har det. Det tager tid at finde ud af at den nye lyd er 'dårlig' på en eller anden måde.
Jeg vil påstå at jeg kan høre/fornemme forskel på optagelser af fuglesang med 16bit/48kHz og 24bit/96kHz på billige højttalere og hovedtelefoner - og jeg er 66 år - noget med mere luft og rum og bløde lyde.
Jeg er ikke så imponeret at 'professionelle lyttere' - dem tabte jeg nok det meste for, da de 'fortalte' os at CD-lyd (og DAB-lyd) var meget bedre end bånd og LP. Det var den på nogle punkter - mange strygere, applaus - CD'er går helt i spagat - indrømmet med en del forskelle.
Det er netop her jeg er meget uenig - jeg er nok mere politisk liberal end økonomisk liberalt. Jeg ser faktisk ingen grund til at lukke for FM båndet - de private aktører må gerne forsætte med at sende FM lige så længe de ønsker, men DR skal skifte til ren DAB+ hurtigst muligt, så vi kan få gang i DAB+ salget til biler.
Vi er nød til at indrette os efter, hvad de gør i udlandet, for det er udlandet som i sidste ende bestemmer udviklingen i lille Danmark. Vi har åh så travlt i Danmark med særregler, men det nytter ikke noget, når beslutningerne i sidste ende bliver taget i Tyskland, Italien, Holland, Belgien eller et af de andre store lande.
Hver gang der sælges en FM radio i Danmark, så øger vi tabet for samfundet, fordi denne radio skal udskiftes engang i fremtiden. Det er billigere at betale 100 kroner her og nu for en DAB+ radio, end 50 kroner nu for en FM model og 75 kroner om 4 år for en DAB+ radio. Så simpelt er det, og så er jeg godt klar over problematikken med bilradioerne - og netop derfor er det vigtig med en slutdato, så bilproducenterne kan få fingeren ud.
Det bliver råbt op om at FM radio holder næsten evigt, men det er som om det slet ikke er gået op for folk, at elektronik faktisk går i stykker, og at der er en helt naturlig udskiftning af radioer hver evig eneste dag.
Folk argumenterer imod DAB+ fordi de allerede har en FM radio... men kære venner - den FM radio går i stykker på et tidspunk, og så skal den skiftes, og i løbet af nogle ganske få år, så kan du slet ikke købe en ren FM radio længere - det har de store lande bestemt. Seneste eksempel er Italien, hvor man ikke længere må sælge rene FM radioer efter 2019.
Det er derfor vi har brug for en slutdato - om den hedder 2021, 2028 eller 2042 er underordnet, sålænge datoen kommer på bordet, så vi undgår at skulle købe den samme radio to gange. Det er usikkerheden, som i sidste ende bliver dyr for samfundet.
Staten har en rolle i at drive alle markeder frem uanset om taler om radio, TV eller bredbånd.
Staten dikterer også i nogen grad hvad forskellige frekvensbånd må/kan bruges til, og dermed sætter de også den teknologiske retning for Danmark.
Staten skal sættes rammevilkårene, og så skal branchen nok selv finde løsningerne - uanset hvad vi taler om. Men netop når der er tale om et teknologivalg med et hav af interesser, og så er det ekstra vigtigt, at staten dikterer retningen og løsningen, så alle er klar over, hvad der foregår.
De kommercielle radiostationer har f.eks. en klar kommerciel interesse i at beholde deres lokale FM monopoler, så der ikke kommer konkurrenter ind på deres små nichemarkeder. Det er ikke gavnligt for samfundet, hvor fri konkurrence er godt. Derfor er de lokale kommercielle radiostationer ikke interesseret i DAB+ selvom et fælles sendenet vil kunne spare dem penge og give bredere regional dækning.
Forbrugerne på den anden side er sure over, at skulle købe nyt udstyr, og sådan vil det altid være for dem, som ikke har købt det rigtige produkt.
Producenterne af radioer, som ofte får skudt i skoene at det hele er deres skyld, har selvfølgelig en interesse i at sælge nogle produkter, men det bliver helt overset, at der i det lange løb altså ikke nødvendigvis er et stor mersalg af radioer.
Det er nemlig ligesom at tisse i bukserne. Der kommer et mersalg i nogle få måneder, og så falder salget tilbage til det normale tempo med løbende udskiftning, og i det lange løb betyder det ikke det helt store. Derimod er det vigtig med masseproduktion, og det betyder, at det er vigtigt at producere ens produkter til mange markeder. Det er netop derfor vi i disse år ser mange flere DAB+ radioer på markedet, fordi producenterne er begyndt at afsætte mange flere DAB+ radioer på de andre europæiske markeder.
Jeg gentager gerne, at nørder har det med at glemme det store overblik (kommercielle hensyn og udlandets betydning) i deres smalle fokus på teknologien.
Mens vi sidder og diskuterer i Danmark skifter alle vores rationelle nabolande til DAB+ og indfører de avancerede funktion, som DAB+ også byder på (slideshow, geografisk afgrænset trafikinfo, DAB+ Emergency Warning System https://youtu.be/hFCD7TAxKec osv.)
Jeg er helt overbevist om, at DAB+ bliver den nye radiostandard, spørgsmålet er kun om vi skal være med på vognen i første omgang eller om vi skal slæbe os derhen.
Dine (samfunds-) økonomiske betragtninger holder slet ikke.
Hvis man havde brugt samme betragtninger for 10-12 år siden, ville man have brugt mange penge på at købe nu helt ubrugelige DAB radioer.
Lars :)
Det er jeg ikke overraskende slet ikke enig i. Det er selvfølgelig let at være bagklog, men siden slutningen af 2005 var det skrevet i sol, måne og stjerner, at DAB ville blive afløst af en DAB+, og siden begyndelsen af 2007 har det været lysende klart for selv de fatsvage. Radioer med DAB+ begyndte at komme på markedet i større antal i 2011/2012.
Vi kunne allerede tilbage i 2007-2008 have annonceret en overgang til DAB+ i f.eks. 2018 eller 2020. Så ville bilforhandlerne være nød til at tage sagen seriøst, og det ville betyde digitale radioer i nye biler.
Samtidig kunne man udbygge DAB dækningen og løbende lukke ned for nogle af DRs kanaler på FM båndet. Vi havde tilbage i 2007/2008 også muligheden for afsætte flere frekvenser til DAB+, så vi kunne have en MUX eller to mere til rådighed for lokalradioerne, så vi ikke oplevede den forrykte situation, som vi oplever lige nu med for lidt kapacitet til lokalradio i landets store byer.
En større udrulning af flere MUX kunne også betyde færre omkostninger, når der kunne bygges flere MUX på én gang.
Regeringen kunne samtidig lade P4 køre videre i mono på FM indtil 2025, så nødberedskabet, RDS og trafikmeldinger stadigvæk kunne høres i en overgangsperiode.
Det koster måske 8-10 millioner om året i overgangsperioden, og så kunne vi overføre til 20 millioner sparede FM kroner til DAB+ budgettet.
I sidste ende kunne vi have haft 12-14 år til overgangen til DAB+, og alle ville kunne nå at foretage skiftet uden væsentlige ekstra omkostninger - selv i biler.
Alternativ kunne vi have gjort som i England, hvor de gradvist skifter fra DAB til DAB+.
Det vi gør nu er hovedløst, og hvis vi ikke gør noget meget snart, så står vi i akkurat samme situation om 10 år, hvor billisterne stadigvæk klynker over, at de skal udskifte deres FM bilradio til DAB+.
Du argumenterer for at FM-sluk for at tvinge DAB+ til fremgang ?
Det kunne man forstå, men jeg har ikke set et eneste fornuftigt argument for DAB(+)
- det ENESTE argument er flere kanaler, og hvem er det , og hvor mange er de der ønsker det ?
Skift til DAB+ giver os :
-Apparater der de-facto er uanvendelige på batteri
Argumenterne om at følge udlandet :
Er i Kina p.t. - her kendes DAB ikke, omend der er forsøg. Har lige været i UAE, ingen DAB i de MEGET nydelige taxaer, tager til USA i næste uge. DAB ? Nej.....
Jeg sætter en kasse Westvleteren på at FM overlever DAB(+) - Det kan godt være at man kan lobbye tåbelige politikere til at gøre som i Norge, men på verdensplads - bare EU-plan ? - Nope.
Vi kan gøre det simpelt : Er DR stadig på FM om 5år ?
Jeg siger JA !
Ja, et FM sluk på DRs programmer vil flytte store dele af lytterne til DAB+/Internet, og det vil bane vejen for et komplet FM sluk engang ude i fremtiden. Hvis man ikke har bemærket det, så er det netop det som Mette Bock har gang i, for det er urealistisk at hun får gennemført et komplet FM sluk med Dansk Folkeparti som tunge på vægtskålen.
Har du været i Belgien, Frankrig, Malta eller Australien, hvor de har DAB? Hvad med skiferie i Østrig, hvor de også udruller DAB+? Den form for argumentation kan man ikke bruge til noget, man skal kigge på den overordnede trend, og den er lige pt. at DAB+ udrulles i alle de store EU lande med undtagelse af Spanien.
Skal vi rette os efter hvad kineserne gør? Nej, selvfølgelig skal vi ikke det, for det gør vi heller ikke på alle andre områder. Vi investerer jo heller ikke i atomkraft bare fordi kineserne synes det er en god ide.
Vi skal følge vores europæisk nabolande, og de har valgt DAB+.
Toget er kørt, og det bliver DAB+, og så skal vi holde op med at brokke os, og i stedet for sørge for en smidig (billig) overgang, stille krav om bedre dækning og højere lydkvalitet.
Men HVORFOR FM-sluk - hvor er argumentet ?
For at gennemtvinge en forældet teknologi med store ulemper og omkostninger ?
Og jo - jeg har også været i Australien. Erindrer ikke noget om DAB, det var ikke mit fokus :-) - men jeg ved at der blev lyttet en del til AM ( Mellembølge ? ) :-)
Og du mener ikke vi skal følge Kina og USA - det skal nok gå godt fnis - du ar ikke bemærket hvem der er teknologiførende ?
ALLE bruger mobilt internet her, og det virker bare - excl. et par af de lange tunneller når man er ude at køre med tog mod Xiamen......
@Christian: I både Kina valgte de en anden 3G standard en vi benytter i Europa - det gjorde nogle af de amerikanske teleselskaber også. Tænk nu bruger både Kina og USA i store træk den samme 4G teknologi, som vi bruger i Europa. Kineserne kan altså godt bruge vores ideer.
Alt hvad der kommer fra Kina og USA skal man altså ikke bare indføre ukritisk.
Man skal være IT-mand for at kunne følge den logik, og IT-folk har det med at møde virkeligheden en gang i mellem som Poul-Henning Kamp beskriveri gårsdagens blog: https://www.version2.dk/blog/rusland-skyfr...
Men Danmark skal ikke følge bare blindt følge udviklingen i andre verdensdele - vi skal følge vores store nabolande for vi er for små til selv at sætte retningen.
Lige nu bruger både DR og de kommercielle radiostationer penge både på FM og DAB+ sendenet. Vi taler om en besparelse på 24-28 millioner kroner for DRs vedkommende, som dog efter et komplet skifte til DAB+ måske ligger i størrelsen 10 millioner. Dertil skal det nævnes, at DAB+ nette ter dyre i drift, men samtidig udsendes mange flere kanaler, så prisen per kanal er lavere.
Argumentet er som altid, at der kan sendes flere free-to-air radioprogrammer med DAB+, og med DAB+ er det muligt at sikre mere mangfoldighed for færre penge - ja, færre penge.
Men det kræver død og pine, at de kommercielle radiostationer går sammen og laver DAB+ net, og det kræver at lytterne har udstyret klar.
Derudover kan man så nævne alle de andre fordele ved DAB+. Der er selvfølgelig også ulemper, men det er trivielt at gentage dem for vi kender alle ulemperne ved et ikke ordenligt udbygget DAB+ netværk.
Ok, så det ENESTE argument for DAB(+) er at der er plads til flere programmer ?
Og hvad tror du chancen for at Kina, USA og Australien laver et nation-wide DAB(+) netværk, når det er mobilt internet der bruges, og investeres i ?
Som jeg ser det er ALLE digitale teknologier, fra DAB til internet yderst sårbare, her er FM langt simplere, og langt mere robust - specielt i katastrofesituationer.
Men virkeligheden er bare at det går den vej, så vi må nok acceptere risikoen - og jeg kan ikke se grunden til at investere i et 80-er system, der ikke er smart på nogen måde - når vi har samme eller bedre mobil internetdækning - og så har du 10000000 kanaler at vælge imellem.
Brug dog pengene på at få ordentlig mobildækning de sidste steder, få udrullet fiber / andet højhastighed til de sidste yderområder. Glem DAB(+) . Lad FM leve så længe der er behov.....
Ja, mangfoldighed og økonomi - de to ting, som ingen IT-folk formår at sætte sig ind i...
Grov påstand, men jeg mener det er rigtigt.
Der er ingen chance for at Kina og USA skifter til DAB+, men Austriaen har 391 radiostation på DAB+, 65% af befolkningen er dækket og næsten halvdelen af husstandene har en DAB+ radio.
Hm, jeg har da ellers altid lært at man som iværksætter, jobsøger o.l skal afdække et behov hos kunderne, og ikke at kunderne skal gøre klar til at aftage din løsning, før du rent faktisk har den. ;-)
Er det ikke sådan det foregår alle andre steder? Brug et par millioner på et løsning du er sikker på folk ikke kan leve uden. Hvis den er god nok, så kommer kunderne. Hvis de ikke kommer, så har løsningen ikke været det værd.
Nu SKAL brugerne snart bruge penge på en løsning de ellers har fravalgt, fordi de ikke har behov for den.
Dybt suk... Johann Gutenberg opfandt bogtrykkeriet. Jeg skal altså forstå, at alle folk skulle lære at læse, før Gutenbergs opfindelse kunne bruges til noget som helst.
Gutenberg leverede teknologien selvom kun de lærde kunne læse, og efterhånden fik flere lært at læse.
Derfor var Gutenbergs opfindelse stadigvæk et af de største i hele menneskehedens historie.
Jeg ved ikke om ens profession har så stor betydning, men jeg er IKKE IT-professionel.
Jeg er hardware ( elektronik ) udvikler, semi-selvstændig, og rigtig god til det jeg laver. Har et multi-nationalt team der laver ting ingen andre kan /vil :-) - men det kommer vel ikke det skidt ved.
Har også 25+ års erfaring i at spotte gode og dårlige tendenser, og min fejlprocent er lav - det er derfor jeg får $$$$ på kontoen.
Og jeg vurderer officielt at DAB(+) eller sågar DAB(++), DAB(+++) man kunne finde på er dødfødt og en dårlig ide på stort set alle områder....
Så du sammenligner DAB med Gutenberg ?
OK - men det du plæderer for er at tage fjerpennen (FM) fra folk - fordi trykkeriet (DAB) ikke af sig selv kan vise sit værd.
Forskellen er at folk kunne se ideen i trykkekunsten, så det gik af sig selv - DAB kan ikke, fordi der simpelthen ikke er fordele !
Kom nu med de fordele !
Den vurdering har du helt ret til at have, men jeg tillader mig at stille spørgsmålstegn ved den vurdering - for hvad baserer du den på?
Vi skal ikke diskutere om DAB+ teknologien er god eller ej, for det er et faktum, at teknologien bestemt ikke er voldsom genial.
Men det er den der med VHS/Betamax igen. Bare fordi en teknologi ikke er særlig god, så kan den godt vinde på den lange bane, og hvis man åbner sine øjne, så kan man se, at de store lande omkring Danmark lige nu storsatser på DAB+.
Alene det faktum at Frankrig igen udruller nye områder med DAB+ og at både Belgien og Østrig også har committet sig på DAB+ burde være en god indikator på, hvilken vej vinden blæser.
Og så hjælper det ikke noget at vi i lille Danmark går rund og brokker os, når toget er kørt. Vi får hverken bedre lydkvalitet eller bedre dækning på DAB+ , hvis vi bliver ved med at ønske DAB+ død og begravet.
Det kommer helt an på, om man åbner sine øjne.
Hvis du kigger på salgstallene for alt andet end bilradioer, så vil du kunne se klar trend imod både DAB+ og Internetradioer. Danskerne køber mange hundrede nye DAB+ radioer hver evig eneste dag, men det halter med radioerne i bilerne.
FM radioen er uddøende i de danske husholdninger...
Nu blev planerne om en ny codec til DAB (DAB+) først annonceret i november 2006
https://www.worlddab.org/system/news/docum...
Og DAB+ blev først en standard midt i februar 2007.
https://www.worlddab.org/system/news/docum...
Faktisk var de første DAB+ radioer slet ikke på markedet før sidst i 2007 /tidligt i 2008.
Dine årstal er forkerte eller som man siger nu baseret på 'alternative fakta'
Dengang i 2007 var der ingen sikker viden om kvaliteten af DAB+ modtagelsen og den dækningen som DAB+ kunne levere. Den varierende dækning er jo en kilde til mange klager er den dag i dag.
DAB+ standarden blev meget længe frarådet af BBC i UK, af DR i Danmark og af NRK i Norge - ja først indenfor de sidste 2-4 år er der kommet DAB+ udsendelser.
Udover at understøtte et par små engelske niche chip producenter af DAB chips, var og er den påståede forbrugerbeskyttelse af allerede solgte DAB apparater - og det er jo en helt falsk påstand. Da de rene DAB radioer jo netop ikke kan bringes til at modtage DAB+.
Denne påstand var det eneste argument for at klistre lydforbedringer ovenpå den allerede dengang helt forældede og meget ringe DAB trådløse transmission.
De mere moderne og meget bedre trådløse transmissions teknologier var allerede udviklet eller meget langt i udvikling og afprøvning - bl.a. DVB-S2 fra Satellit (2004) , DVB-T2 over antenne (2008/primo 2009) og 4G/LTE - alle teknologier som var i almindelig brug i Europa længe før DAB+ var noget i Europa.
Lars :)
Nu er det igen ordkløveri, og jeg er meget overbevist om, at der allerede var i slutningen af 2005, at de første uofficielle udmeldinger omkring DAB+ eller blot AAC var på bordet. Jeg medgiver, at pressemeddelelsen først blev udsendt i 2006.
Prøv at høre her Lars. Det er var sådan set lige meget om man havde valg DAB eller DAB+ for 10-12 år siden. Man skulle blot have taget et valg og så ville vi ikke stå i den situation vi gør i dag.
Ministeren skulle blot have sagt, at FM ville blive lukket i 2020, og så ville resten være historie. Så ville vi have fået indført DAB akkurat ligesom britterne, og langsom skiftet over til DAB+ efterhånden som teknologien vinder indpas.
Vi tog ikke en beslutning i Danmark og derfor forsætter debatten om FM sluk på gud hvilket år, og bilerne er stadigvæk ikke udstyret med DAB/DAB+ radioer.
DAB(+) sagaen er historien om, at politikerne skal træffe en beslutning i stedet for at blive ved med at udskyde og udskyde beslutningerne.
Det er akkurat det samme med DVB-T2 og HEVC. Der er blevet solgt ufatteligt mange TV uden HEVC de sidste par år, fordi politikerne ikke kunne tage en beslutning.
Det var da godt det ikke gik sådan.
Så ville danskerne have investeret flere mia. kr. i DAB-radioer i biler. Radioer der så ville være værdiløse få år efter bilerne var købt.