Efsa-direktør: Lad os kigge på hjælpestofferne i Roundup

Det europæiske fødevareagentur, Efsa, vil gerne udarbejde en prioriteret liste over hjælpestoffer i Roundup, som bør undersøges.

Først var sprøjtemidlet glyphosat kræftfremkaldende, så var det ikke. Derefter kom der forskellige metoder og hemmelige rapporter ind over sagen, og så blev der ballade. WHO og EU’s fødevaremyndighed, Efsa, skulle herefter mødes og snakke om sagerne - og så skulle de ikke alligevel.

Forvirringen har været stor, siden Efsa i efteråret bedyrede, at glyphosat, det aktive stof i Roundup, ikke er kræftfremkaldende - selv om WHO tidligere på året havde skabt mistanke om stoffet og de blandinger, det indgik i.

Derfor fremlagde Efsa-direktør Bernhard Url i går ved et møde i EU-Parlamentets miljø- og fødevareudvalg den mulighed, at Efsa kunne hjælpe kommissionen med at udarbejde en prioriteret liste over nogle af de hjælpestoffer, der bl.a. findes i Roundup, for at få opklaret, om dette kan være grunden til de forskellige resultater.

Efsa havde nemlig i sin tid kun set på glyphosat, mens WHO også havde undersøgt hele blandinger af sprøjtemidler.

Læs også: Rasende WHO-direktør til EU-panel: Stop smædekampagnen mod vores Roundup-undersøgelser

Tidligere har især hjælpestoffet Tallowamin været under mistanke, og ifølge Bernhard Url har Efsa kigget netop dette stof efter i sømmene. Han nikker genkendende til, at der er noget problematisk ved stoffet, som med fordel kan undersøges nærmere. Men det kræver, at kommissionen sætter det på prioriteringslisten, fastslog han.

Efsa-direktøren så i det hele taget en smule træt ud over, at sagen har bragt forvirring med sig og pillet ved Efsas rygte som en solid forskningsenhed blandt befolkning og beslutningstagere. Konflikten er efter sigende kulmineret med, at WHO har aflyst et planlagt møde, hvor forskellene i rapporterne skulle diskuteres.

Læs også: Leder: Hemmelige Roundup-studier giver os utroværdigt fødevare-tjek

Derfor understregede Bernhard Url ved udvalgsmødet, at samarbejdet mellem de internationale partnere skal opgraderes, og at der muligvis skal ses på de regelsæt, Efsa arbejder under. Dermed kunne man undgå problematikken med manglende åbenhed, fordi nogle af de involverede industrirapporter ikke har været offentligt tilgængelige, så arbejdet ikke har kunnet ses efter i sømmene af alle og enhver.

Læs også: Glyphosat-krigen fortsætter: EU-myndighed afviser blankt WHO’s kritik

»Vi er nødt til at finde måder at samarbejde bedre med vores internationale partnere på, så vi undgår en situation, som er forvirrende for dem, der skal træffe afgørelser. Derfor må vi have ensrettede metoder,« sagde direktøren, som desuden benægtede, at der eksisterer en konflikt mellem Efsa og WHO – noget, som rækken af talere ellers var meget interesseret i at få løst.

»Det sker ofte, at WHO og Efsa kommer med forskellige resultater. Det er kun, fordi det lige handler om glyphosat, at den politiske diskussion er blevet så ophedet. Det er selvfølgelig ikke ønskeligt, men vi har ingen konflikt med WHO. At vi ikke har mødtes, tror jeg bare, var en enkelt lejlighed, der blev tabt på gulvet,« sagde han.

Om mindre end tre uger skal komiteen mødes for at diskutere fornyelsen af glyphosat for de kommende 15 år, og i løbet af sommeren skulle en afgørelse være truffet.

Kommentarer (3)

At undersøge bistoffers hovedvirkning turde jo være en selvfølge.
Men det vil vel i nærværende sammenhæng også være obligatorisk at undersøge evt. bivirkninger - to stoffer sammen.
Og endda bivirkninger - tre stoffer sammen.
Og så erindre, at vekselvirkninger ikke altid er positive!

  • 4
  • 1

For at glyphosat kan virke så skal det ind i planterne. Og dette kræver at overfladen ødelægges. Hvilket gør de overlevende planter udsatte for svamp og insekter.

  • 4
  • 0

Aha? Så glyphsat er overfødig?

Bladoverfladens vokslag gøres permeabel for glyphosat, overfladens ødelægges ikke. Lidt ligesom sulfosæde i opvaskemiddel.

  • 0
  • 1