Ebola-epidemi er ude af kontrol
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Ebola-epidemi er ude af kontrol

Foreløbig har en ny ebola-virus slået 31 personer ihjel i Den Demokratiske Republik Congo, og ifølge verdenssundhedsorganisationen WHO truer virussen med at sprede sig til større byer.

Ebolavirus smitter gennem inficerede kropsvæsker som nys eller hoste, og de smittede dør oftest af indre blødninger.

»Epidemien er ikke under kontrol. Tværtimod er situationen meget, meget alvorlig, og hvis der ikke gøres noget, vil sygdommen nå andre områder, og selv store byer vil være truet, « siger en repræsentant for WHO i DR Congos hovedstad, Kinshasa.

Læs mere på Berlingske.dk

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

"contrary to popular belief, hemorrhage does not lead to hypovolemia and is not the cause of death (total blood loss is low except during labor). Instead, death occurs due to multiple organ dysfunction syndrome (MODS) due to fluid redistribution, hypotension, disseminated intravascular coagulation, and focal tissue necroses"

Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/Ebola_virus_d...

Der er heller ikke tale om en ny virus stamme. Udbruddet startede 18. August; "The outbreak, involving the Bundibugyo strain, was first reported last week after one person had died."

(http://www.bbc.co.uk/news/world-africa-193...)

  • 0
  • 0

"contrary to popular belief, hemorrhage does not lead to hypovolemia and is not the cause of death (total blood loss is low except during labor). Instead, death occurs due to multiple organ dysfunction syndrome (MODS) due to fluid redistribution, hypotension, disseminated intravascular coagulation, and focal tissue necroses"

Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/Ebola_virus_d...

Pyhaa, så er jeg mere rolig - man dør ikke af indre blødninger, men kun af at ens organer bliver flydende... Derfor ingen grund til panik :0). Godt vi har fakta til at berolige os.

  • 0
  • 0

[quote]"contrary to popular belief, hemorrhage does not lead to hypovolemia and is not the cause of death (total blood loss is low except during labor). Instead, death occurs due to multiple organ dysfunction syndrome (MODS) due to fluid redistribution, hypotension, disseminated intravascular coagulation, and focal tissue necroses"

Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/Ebola_virus_d...

Pyhaa, så er jeg mere rolig - man dør ikke af indre blødninger, men kun af at ens organer bliver flydende... Derfor ingen grund til panik :0). Godt vi har fakta til at berolige os.[/quote]

Og du kan sågar være roligere endnu. Berlingske meddeler:

Ebola er stærkt smitsom, og 90 af de smittede dør, da der ikke findes nogen kendte vacciner.

Da der allerede er død 31 af de 90, mangler der kun 59 dødsfald før det er overstået.

  • 0
  • 0

Berlingske skriver:
-------"Ebola er stærkt smitsom, og 90 af de smittede dør, da der ikke findes nogen kendte vacciner."------

Den hastige bladmand mener 90%. Almen oplyses 50 til 90%.

Die Zeit -Online skriver:
------""Ebola tötet zu schnell, um viele anzustecken"
Eine Impfung gäbe es längst, wenn Pharmafirmen daran verdienen würden, sagt der Virologe Stephan Günther. Doch dafür bricht das aggressive Ebola-Virus zu selten aus."-------

som jeg oversætter til
-----"Ebola dræber for hurtig for at kunne smitte for mange
En vacine ville findes for længst, hvis farmafirmaerne kunne tjene på det, sagde virologen Stephan Günther. Men hertil udbryder den agressive Ebola-virus for sjælden."--------

Hvad journalister sådan finder på. Man kan i hvert fald sige, at de ikke skriver af fra hinanden.

  • 0
  • 0

Alle kan vel have mere eller mindre ret her.

Nogle ef de mest virulente stammer kan jo godt have en mortalitet på over 90 %, og andre kan være mindre dødelige.

Udbruddet kan også være ude af kontrol i Kinshasa, uden at der er risiko for os i den vestlige verden.

Jeg har i stedet en anden kommentar til artiklen. Ebola smitter ved kontakt med kropsvæsker, den er ikke luftbåren (nys og host). (Men, man skal nok ikke gå tæt på en nysende Ebolapatient uden maske)

  • 0
  • 0

Alle kan vel have mere eller mindre ret her.

"Ude af kontrol" må nødvendigvis være når der er flere nye tilfælde end der enten bliver raske eller dør.

Derfor er det et problem at FN-organisationen WHO melder at "epidemien er ikke under kontrol" da det først skal være en epidemi. Som Peter Huber jo citerer fra die Zeit, slår ebola de menneskelige værter for hurtigt ihjel.

Nu var WHO jo også hysteriske omkring H1N1, så hvis de ikke strammer den, gider omverdenen ikke høre på "ulven kommer" fra WHO fremover.
Så må vi sætte lid til de enkelte landes sundhedsministre og de nationale beredskaber.

  • 0
  • 0

Der er god erfaring med Ebola i de miljøer hvor der med mellemrum forekommer udbrud. Man kender de sociale spilleregler, og ved hvordan befolkningen håndterer syge, og smittevejene er derfor klare og nemme at overskue. Kommunikation når alle beboere i løbet af meget kort tid.

Man har ikke den samme erfaring med Ebola i en moderne storby. Her er der kun få fælles sociale regler, og mindre sandsynlighed for at alle patienter opdages og isoleres. Mange indbyggere vil sandsynligvis ikke modtage tilstrækkelig information til at kunne beskytte sig. Ebola kan også sagtens vise sig at finde nye og spændende smitteveje i et moderne bysamfund.

  • 0
  • 0

[quote]Alle kan vel have mere eller mindre ret her.

"Ude af kontrol" må nødvendigvis være når der er flere nye tilfælde end der enten bliver raske eller dør.

Derfor er det et problem at FN-organisationen WHO melder at "epidemien er ikke under kontrol" da det først skal være en epidemi. Som Peter Huber jo citerer fra die Zeit, slår ebola de menneskelige værter for hurtigt ihjel.

Nu var WHO jo også hysteriske omkring H1N1, så hvis de ikke strammer den, gider omverdenen ikke høre på "ulven kommer" fra WHO fremover.

Så må vi sætte lid til de enkelte landes sundhedsministre og de nationale beredskaber.[/quote]

Jeg forstår ikke hvor du vil hen:

1) Der er åbenlyst en epidemi, og den er et problem. WHO ville forsømme sin opgave hvis den ignorede det. Der er ikke, og kommer heller ikke en pandemi - er der nogen der har påstået det?

2) Hvorfor mener du at WHO var hysteriske omkring H1N1. Influenzaer har historisk givet anledning til pandemier med millioner af dræbte. Når der dukker en ny influenzatype op er det WHOs opgave at advare og at oplyse om hvad man kan gøre for at begrænse risikoen. WHO har garanteret aldrig sagt at H1N1 ville føre til en farlig pandemi, de har vurderet at den kunne ende med at blive det.

  • 0
  • 0

1) Der er åbenlyst en epidemi, og den er et problem. WHO ville forsømme sin opgave hvis den ignorede det. Der er ikke, og kommer heller ikke en pandemi - er der nogen der har påstået det?

Lars Varming Jørgensen har et fint link til kilden, der står intet om en epidemi, kun udbrud. Berlingske har fået den galt i halsen, det skal oversættes fra:"outbreak" dvs. et udbrud.

til 2), historisk har der ikke været firmaer der har solgt så store mængder vaccine og virushæmende midler. At benægte at der i 2008/09 har været tale om overreaktion, viser regnskaberne tydeligt. Havde der været reageret normalt, ville de have vist et tab.
Der er mange i WHO der gør et godt arbejde, men deres presseafdeling har et kommunikationsproblem. Ligesom dele af den danske presse, godt kunne lære sig noget engelsk.

  • 0
  • 0

Lotte Meinert og Jens Seeberg har skrevet:

En epidemi, der spreder sig over store dele af kloden, kaldes en pandemi, og en epidemi, der er vedvarende i et geografisk område uden tilførsel af smitte udefra,kaldes en endemi.
..
Typisk arbejder man dog med et implicit kriterium, der betyder, at der skal være et vist antal syge, før man råber ”Epidemi!".

kilde:
ojs.statsbiblioteket.dk/index.php/sygdomogsamfund/article/.../489
eller
http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=epi...
Eller:

Epidemic
a name given to contagious diseases which, arising suddenly in a community, rapidly spread through its members, often travelling from district to district, until often a whole country is affected; the theory of the transmission of disease by microbes has largely explained the spread of such scourges, but the part which atmospheric and other physical, and perhaps psychic, causes play in these disorders is still matter of debate, especially as regards epidemic mental diseases. See Endemic.

kilde:
http://www.definitions.net/definition/epid...

  • 0
  • 0

[quote]1) Der er åbenlyst en epidemi, og den er et problem. WHO ville forsømme sin opgave hvis den ignorede det. Der er ikke, og kommer heller ikke en pandemi - er der nogen der har påstået det?

Lars Varming Jørgensen har et fint link til kilden, der står intet om en epidemi, kun udbrud. Berlingske har fået den galt i halsen, det skal oversættes fra:"outbreak" dvs. et udbrud.

til 2), historisk har der ikke været firmaer der har solgt så store mængder vaccine og virushæmende midler. At benægte at der i 2008/09 har været tale om overreaktion, viser regnskaberne tydeligt. Havde der været reageret normalt, ville de have vist et tab.

Der er mange i WHO der gør et godt arbejde, men deres presseafdeling har et kommunikationsproblem. Ligesom dele af den danske presse, godt kunne lære sig noget engelsk.

[/quote]

Tja, jeg ville nu have betragtet epidemi og udbrud som synonymer. Pastet fra wikipedia: "Epidemiologists often consider the term outbreak to be synonymous to epidemic, but the general public typically perceives outbreaks to be more local and less serious than epidemics"

Til 2) Jeg forstår slet ikke din argumentation. Hvorfor skal medicinalbranchen nødvendigvis have tab før vi har en passende reaktion, de har vel været gode til at vurdere vaccinebehovet i forhold til behovet for profylaktisk indkøb af vaccine. Betragt vaccineindkøbet som en forsikring mod den helt store katastrofe (og forsikringsselskaber og medicinalfirmaer lukker begge hvis de ikke har overskud)

  • 0
  • 0

Hvorfor skal medicinalbranchen nødvendigvis have tab før vi har en passende reaktion, de har vel været gode til at vurdere vaccinebehovet i forhold til behovet for profylaktisk indkøb af vaccine.

Firmaerne var ved at brænde med store partier med tamiflu, omsætningen af andre midler nåede et lavpunkt. Alle andre fimaer mærkede jo krisen, grundet manglende omsætning, dernæst finansproblemer. Om medicinalbranchen havde forudset krisen, er ikke mig bekendt.
Det var dog en stor "hjælp", at der "pludselig" skulle være et behov, der ellers ikke var aktuelt.

  • 0
  • 0

[quote] Hvorfor skal medicinalbranchen nødvendigvis have tab før vi har en passende reaktion, de har vel været gode til at vurdere vaccinebehovet i forhold til behovet for profylaktisk indkøb af vaccine.

Firmaerne var ved at brænde med store partier med tamiflu, omsætningen af andre midler nåede et lavpunkt. Alle andre fimaer mærkede jo krisen, grundet manglende omsætning, dernæst finansproblemer. Om medicinalbranchen havde forudset krisen, er ikke mig bekendt.

Det var dog en stor "hjælp", at der "pludselig" skulle være et behov, der ellers ikke var aktuelt.[/quote]

Medicinalfirmaer plejer ikke at blive påvirket af kriser (og højkonjukturer) - Medicin er som regel det sidste man sparer på.

Har ikke hørt tidligere at nogen skulle være ved at brænde inde med Tamiflu - som jeg husker det, var der snaere problemer med levering. Desuden er det er som regel ikke produktion/lageromkostninger der er den største udgift med ny medicin, det er omskostninger til udvikling og dokumentation.

  • 0
  • 0

[quote]Betragt vaccineindkøbet som en forsikring mod den helt store katastrofe (og forsikringsselskaber og medicinalfirmaer lukker begge hvis de ikke har overskud)

Eller spild af penge, undtagen for nogle:

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/...

[/quote]

Du har ret, hvis man betragter forsikringer, som man ikke får brug for som spild (man kan jo så nøjes med at købe dem man for brug for - det kræver kun at man kan spå).

Jeg har svært ved at se det odiøse i at nogle forsker i og efterfølgende tjener penge på at hjælpe syge eller beskytte mod sygdom. Umiddelbart synes jeg at det er en ret almennyttig beskæftigelse.

  • 0
  • 0

Ang. 1) Hvis der er 100 mennesker i en provins der får en influenza, er det så en epidemi eller blot et udbrud?

Næppe, idet der skal være flere tilfælde end forventet for et givet område før man kan kalde det nogen af delene. Men 100 Ebola-tilfælde kan derimod godt kaldes en epidemi.

  • 0
  • 0

[quote] Men 100 Ebola-tilfælde kan derimod godt kaldes en epidemi.

Så er der gået inflation i epidemier.[/quote]

Jeg følger bare definitionen på en epidemi ifølge f.eks. Webster dictionary, eller wikipedia - er det ikke ret ligegyldigt om man kalder det en epidemi eller et udbrud?

Min indledende kommentar var såmænd bare at jounalisten ikke havde uret i at kalde det en epidemi. Jeg synes nemlig til gengæld at der er gået inflation i at brokke sig over uvæsentligheder i artikler.

  • 0
  • 0

Min indledende kommentar var såmænd bare at jounalisten ikke havde uret i at kalde det en epidemi. Jeg synes nemlig til gengæld at der er gået inflation i at brokke sig over uvæsentligheder i artikler.

I websters online står der udtrykkeligt: "a large number in a community" eller "affecting great numbers". Hvor mange er så mange?
I så fald må der være en længerevarende epidemi af mæslinger:
http://nyhederne-dyn.tv2.dk/article.php/id...

Her er der tale om flere tusinde smittede årligt, selvom det ikke er dødeligt. Eller er der tale om "endemic"

Beklager hvis sproget ikke er uvæsentligt.

  • 0
  • 0

I websters online står der udtrykkeligt: "a large number in a community" eller "affecting great numbers". Hvor mange er så mange?
I så fald må der være en længerevarende epidemi af mæslinger:
http://nyhederne-dyn.tv2.dk/article.php/id...

Her er der tale om flere tusinde smittede årligt, selvom det ikke er dødeligt. Eller er der tale om "endemic"

Beklager hvis sproget ikke er uvæsentligt.

Så må du kigge i en anden udgave af Webster end mig, citat:

ep·i·dem·ic noun \ˌe-pə-ˈde-mik\
Definition of EPIDEMIC
1: an outbreak of disease that spreads quickly and affects many individuals at the same time : an outbreak of epidemic disease
2:: an outbreak or product of sudden rapid spread, growth, or development

Og ja, jeg synes dette nærmer sig en usædvanlig høj grad af flueknepperi, og at det egentlig mere er dig der har opfundet din egen definition af epidemi, som du nu forsvarer hårdnakket. Det synes jeg ikke er interessant,så hvis du vil fortsætte må det blive alene.

  • 0
  • 0

[quote]

I websters online står der udtrykkeligt: "a large number in a community" eller "affecting great numbers". Hvor mange er så mange?
I så fald må der være en længerevarende epidemi af mæslinger:
http://nyhederne-dyn.tv2.dk/article.php/id...

Her er der tale om flere tusinde smittede årligt, selvom det ikke er dødeligt. Eller er der tale om "endemic"

Beklager hvis sproget ikke er uvæsentligt.

Så må du kigge i en anden udgave af Webster end mig, citat:

ep·i·dem·ic noun

Definition of EPIDEMIC
1: an outbreak of disease that spreads quickly and affects many individuals at the same time : an outbreak of epidemic disease
2:: an outbreak or product of sudden rapid spread, growth, or development

Og ja, jeg synes dette nærmer sig en usædvanlig høj grad af flueknepperi, og at det egentlig mere er dig der har opfundet din egen definition af epidemi, som du nu forsvarer hårdnakket. Det synes jeg ikke er interessant,så hvis du vil fortsætte må det blive alene.[/quote]

  • 0
  • 0

I websters online står der udtrykkeligt: "a large number in a community" eller "affecting great numbers". Hvor mange er så mange?
I så fald må der være en længerevarende epidemi af mæslinger:
http://nyhederne-dyn.tv2.dk/article.php/id...

Her er der tale om flere tusinde smittede årligt, selvom det ikke er dødeligt. Eller er der tale om "endemic"

Beklager hvis sproget ikke er uvæsentligt.

Så må du kigge i en anden udgave af Webster end mig, citat:

ep·i·dem·ic noun

Definition of EPIDEMIC
1: an outbreak of disease that spreads quickly and affects many individuals at the same time : an outbreak of epidemic disease
2:: an outbreak or product of sudden rapid spread, growth, or development

Og ja, jeg synes dette nærmer sig en usædvanlig høj grad af flueknepperi, og at det egentlig mere er dig der har opfundet din egen definition af epidemi, som du nu forsvarer hårdnakket. Det synes jeg ikke er interessant, så hvis du vil fortsætte må det blive alene.

  • 0
  • 0