'Dybt godnat': Træpiller fyres af i Tyskland trods tomme ovne i Danmark
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

'Dybt godnat': Træpiller fyres af i Tyskland trods tomme ovne i Danmark

Knap 14.000 ton træpiller, som kunne have givet danskerne CO2-neutral varme og strøm, bliver nu sejlet til afbrænding i Tyskland i stedet for i de tomme ovne på danske affaldsforbrændinger.

Træpillerne, som Dong importerer fra hovedsagelig Baltikum, blev beskadiget under slukningen af en kæmpe-brand i en silo ved Avedøreværket. De kan derfor ikke brændes af i kraftværket, men derimod godt i de danske affaldsforbrændinger.

Læs også: Brandslukning på Avedøre krævede 170 ton CO2 og luk af Øresundstunnelen

Det blokerer de danske afgifter imidlertid for. Herhjemme gør den såkaldte affaldsvarmeafgift sammen med en tillægsafgift, CO2-afgift og NOx-afgift det så dyrt at brænde træpillerne af, at de tyske anlæg kan betale mere for dem.

Ifølge pressekoordinator Karsten Birkeland Kjær fra Dong Energy, der ejer Avedøreværket, gik kun en mindre del af træpillerne op i røg ved silobranden. Hovedparten af dem skal til Tyskland. Det første læs er allerede sejlet, og inden jul vil alle træpillerne være eksporteret.

Dong understreger, at træpillerne ikke længere er selskabets ejendom. De tilhører forsikringsselskabet Axa, som har udbetalt erstatning i forbindelse med branden.

Det er derfor også Axa, der har besluttet at eksportere dem, men Axa må ifølge administrerende direktør Peter Højbjerg ikke kommentere enkelte skadessager.

Læs også: Danske kraftværker i historisk ombygning fra kul til træpiller

Derfor er det heller ikke muligt at angive, nøjagtigt hvor stor afgift staten skulle have, hvis træpillerne f.eks. blev brændt af på de nærliggende Vestforbrænding eller Amagerforbrænding. Afgifterne afhænger nemlig af varmeproduktionen og altså af brandværdien.

En tommelfingerregel siger ifølge direktør Jacob H. Simonsen fra Renosam, der organiserer forbrændingsanlæg, at afgifterne for et ton afbrændt affald løber op i 370 kroner. For 14.000 ton svarer det til godt 5 millioner kroner.

Men træpiller har højere brandværdi end blandet affald, og derfor ville afgifterne herhjemme også være endnu højere.

Renosam og de danske forbrændingsanlæg har i flere år talt dunder med de danske afgifter. Jacob H. Simonsen oplyser, at de hidtidige undersøgelser viser, at der bliver eksporteret 90.000 ton brandbart affald fra hovedstadsområdet og en tilsvarende mængde fra trekantsområdet hvert år.

Læs også: Brandbart affald forsvinder ud af Danmark

Affaldsdirektøren lægger heller ikke fingrene imellem, da han bliver forelagt eksemplet fra Avedøre:

»Det er fuldstændig, dybt godnat. Vi taler om en ressource, som vi har her i Danmark, som det kun er en fordel at lave energi på, fordi vi så skal bruge mindre olie, kul og gas.«

Jacob H. Simonsen påpeger, at træpillerne, da de blev importeret, var fritaget for afgifter, fordi de skal brændes af i et kraftværk og ikke i et affaldsanlæg.

»Det er trist, at vi sender CO2-neutral biomasse ud af landet. Så skal vi til at importere biomasse, der er afgiftsfri. Det er helt bagvendt,« siger han.

Der er endda overkapacitet på de danske forbrændingsanlæg, som derfor har svært ved at blive fyldt op.

Læs også: Kommunernes dyre affaldsovne blokerer for genanvendelse

»Vi kan sagtens brænde det af herhjemme. Forbrændingsanlæggene leder med lys og lygte efter noget nyt brændsel. Alle vil gøre alt, hvad de kan, for at få fuld kapacitetsudnyttelse, fordi det er der simpelthen bedre økonomi i,« fremhæver Jacob H. Simonsen.

Derfor importerer Dong selv 100.000 ton affald om året til sit eget anlæg i Maarbjerg ved Holstebro. Andre overvejer at importere affald fra Storbritannien.

Al den trafik med affald vil Renosam have sat en stopper for.

»Vi vil arbejde på, at den ressource, som vi kan lave ren energi på her i Danmark, den også bliver i landet. Hvis afgifterne ikke gav incitamenter til at sende affald til udlandet, så er spørgsmålet, hvor meget affald vi overhovedet havde behov for at importere,« siger Jacob H. Simonsen.

Han tilføjer dog, at intet tyder på, at de danske afgifter på kort sigt bliver fjernet.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

I henhold til biomassebekendtgørelsen kan træpiller brændes afgiftsfrit i Danmark.
Er de blevet forurenede i forbindelse med brandslukningen, så de er blevet til affald (og dermed afgiftbelagt)?
Eller er der bare en bedre afregningspris i Tyskland?

Mvh

  • 0
  • 0

sådan, som det går herhjemme.

Men når man hellere vil skændes med sine partifæller eller naboministerier, end at finde løsninger, som kunne være til gavn for det land, man faktisk har fået til opgave (og stræbt efter) at lede og styre, skal det helt naturligt gå galt, hver gang en lidt udsædvanlig situation opstår.

Har energiministeren og skatteministeren talt sammen om denne sag, som trods alt har en vis størrelse udover bagatelstadiet ?

Selvfølgelig ikke - hvor dumt kan man dog spørge...:

1) Den er jo ikke ordentlig politisk, kun kedelig administrativ

2) Den giver ikke stemmer - der er for langt tid til et valg.

3) Og så er der ikke megen TV-exponering i den.

Tillykke til tyskerne - de har igen gjort en god forretning, lige som de hver dag gør i grænsebutikkerne - alle 7 dage om ugen.

Men hvem blev taberne - igen igen ?

  • 0
  • 0

Og hvor meget CO2 udslip kommer der så fra kran er, skibe og lastvogne der flytter de famøse 14000 ton, helt til Tyskland ?

  • 0
  • 0

I henhold til biomassebekendtgørelsen kan træpiller brændes afgiftsfrit i Danmark.
Er de blevet forurenede i forbindelse med brandslukningen, så de er blevet til affald (og dermed afgiftbelagt)?

Pillerne er sikkert ikke forurenede, blot våde og opsvulmede. Så længe forbrændingsanlægget brænder affald, skal der med de nuværende regler betales fuld afgift for al den producerede energi uanset om de også fyrer ikke-affald ind.

Især hvis pillerne var sendt til Vestforbrænding, hvor de har røggaskondensering med varmepumper, ville man desværre have opnået en endog meget høj energiudnyttelse af de våde træpiller. Det ville sikkert have været rigtigt dyrt i afgifter for den producerede energi!

  • 0
  • 0

Som det står skrevet "Dybbøl Mølle maler helt ad helved til" men dog endnu uden afgift!!!
Mærkeligt for det ser ellers ud til at være en politikker sport at få afgift på alt.
Har lige været på en dejlig tur til Calle i Kupfermühle. Der kan de igen sige de dumme Dänen.

Gert Haurum, Rinkenæs

  • 0
  • 0

Vores politikere er nogle fjolser!

De vil hellere en kortsigtet påfyldning af statskassen, end en åbentlyst fornuftig løsning for samfundet.
Deres løsning, i den ånd de mennesker nu engang kan mønstre, bliver næppe at fjerne afgiften, men derimod at lægge en endnu mere horribel afgift på transporten af affald.
Og de undrer sig oven i købet over, at ting går i stå.

  • 0
  • 0

Er de blevet forurenede i forbindelse med brandslukningen, så de er blevet til affald (og dermed afgiftbelagt)?

Netop. Træpiller er ikke afgiftsbelagt til energiproduktion i kraftværkerne, men efter de er blevet våde, er de afgiftsmæssigt blevet til affald. Og dermed afgiftsbelagt.

Beklager, hvis det ikke fremgår klart af artiklen.

Hilsen

Magnus Bredsdorff
Ingeniøren

  • 0
  • 0

...de politikere de fortjener.

Hvornår mon folk vågner op fra deres velfærdsrus og indser hvor åndsvagt det her er. Jeg fatter ikke politikerne kan retfærdiggøre det fuldstændig åndsvage skatte- og afgift-tryk, særligt når ting som det her finder sted.

I guder...

  • 0
  • 0

Det er vel nogle af de absurde resultater af reguleringer af energi- og -affaldsmarkedet.
Jeg tænker på om der ikke er en art grænse, som vi måske har overskredet. En grænse hvorefter der er mere indtjening i at spekulere i afgifter og tilskud i stedet for almindelig forretning og salg. Det samme gør sig jo gældende med personskat. På et eller andet tidspunkt kan du tjene mere på at spekulere i skat eller påvirke den end i at forbedre den grundlæggende forretning.
Man ser det jo i forbindelse med elbiler. I stedet for at gøre bilerne billigere, så arbejdes der på at gøre andre biler dyrere alternativt flere tilskud/fordele for elbiler. Det er jo naturligt at indsatsen lægges der, hvor de største gevinster kan opnås.

  • 0
  • 0

Nej det er ikke helt korrekt. Vi har de politikkere som vi har mulighed for at få og det er desværre børn og unge mennesker der har tilbragt deres politiske kamp for karriere med at læse teorier og derfor fuldstændig har mistet grebet om den virkelighed der omgiver dem. Alligevel er der ingen der gør noget.
Sådan bygger man langsomt men sikkert et verdenssamfund op til en anarkistisk fremtid.
Jeg har ikke nogen ekstrem politisk overbevisning, men er en stille beboer på Ærø.
Som TV2 sang: Nogen syntes det var synd, men langt de fleste skreg af grin.

  • 0
  • 0

Det er sikkert nogle afgiftsregler, der har en del år på bagen og ikke kan lastes den nuværende regering...
Det er nok embedsværkets jagt efter indtægter, der fører til underlige regler og bestemmelser.
Men tåbeligt er det og enhver rationel tænkende ryster på hovedet...

  • 0
  • 0

Hvad har det med velfærd at gøre? Afgifterne er vel indført for at finanserne skattelettelser i topskatten.

Du har vist misforstået pengestrømmens retning, hvis du kan skrive sådan en kommentar, og mene det.

  • 0
  • 0

Nej det er ikke helt korrekt. Vi har de politikkere som vi har mulighed for at få

Danske borgere har lige nøjagtig de politikere de ønsker.

Landets vælgerforeninger - og dermed vælgerforeningernes medlemmer - bestemmer, hvem der skal opstilles for de forskellige partier.

Er man ikke selv aktivt medlem af en vælgerforening, overlader man til andre at udpege politikerne, mens man selv sidder foran fjernsynet og spiser blødt brød.

Er man ikke selv aktivt medlem af en vælgerforening, får man de politikere, man har fortjent.

  • 0
  • 0

Lad mig lige prøve: Hans, skattelettelser skal ikke finansieres. Det er en kæmpe misforståelse og et retorisk kneb, politikerne bruger for at give dig dårlig samvittighed, hvis du skulle få dén ide, at du synes du betaler urimeligt meget i skat.

Skattelettelser skal ikke finansieres, for de skatter, de letter, er i sig selv udtryk for, at staten tvangsmæssigt har tilbageholdt dine penge til brug i sin evigt umættelige drift.

Så skattelettelser er blot et spørgsmål om, at staten holder nallerne lidt mere væk!

  • 0
  • 0

Det her må være en form IRONI.

Et hvert husholdningsregnskab har vel en indtægt, en udgift og evt. et overskud.

Danmarks husholdningsregnskab har i øjeblikket ikke noget overskud.

Altså skal skattelettelser finansieres ved at reducere udgifterne.

Udgifterne er f.eks. at din mormor kan komme på plejehjem og du kan komme på hospitalet uden at du skal have tegnebogen frem.

Formentlig vil skattelettelser kunne øge vores konkurrenceevne og derved flytte flere fra passiv forsørgelse over på aktiv forsørgelse og så måske mindske udgifterne. Resultatet af sådan en manøvre vil vi først se i løbet af nogle år.

Så en skattelettelse på den nuværende finanslov skal vel omgående finansieres med en reduktion på udgiftssiden, og skal det så være din mormor der skal undvære sin plejehjemsplads ?.

Det så let for LA at sige vi bare skal have skattelettelser, men det er jo ikke noget man gøre hen over en enkelt finanslov, uden finansiering .

Hvis der i den Danske befolkning var stemning for at vi skal have et USAnsk samfund, så skulle vi vel lave en plan for en overgang fra skattefinansieret velfærdssamfund til brugerbetalt samfund og det vel tage flere årtier.

  • 0
  • 0

Som ansat på Amagerforbrænding var jeg rystet over overskriften - hvorfor fik vi ikke bare det affald her?
Mine kolleger fortæller mig så, at det er forsøgt at behandle materialet på Amagerforbrænding - og også på Vestforbrænding, men ingen af de to anlæg kan håndtere disse opløste piller, der er blevet til noget, der nærmest er støv.
Derfor sendes den store mængde til Tyskland.
Det er en misforståelse, at det drejer sig om afgifter: Rene biobrændsler er fritaget for afgift, og det ville det aktuelle materiale også være ved behandling på affaldsforbrændingsanlæg i Danmark.
At materialet ikke er helt tørt er i den sammenhæng uden betydning. Det er der jo ingen biobrændsler, der er.

Håber at dette kan bringe diskussionen ned på jorden.
Og at redaktøren næste gang foretager en relevant opringning inden sensationsjournalistikken sættes i gang!

  • 0
  • 0

Til Claus Wøbbe og Michael Eilesen.
En af samfundsøkonomiens grundprincip er, at velfærdssystemet er selvfinansieret og derfor økonomisk omkostningsneutral for samfundet. Samtidig er de samfundsforbedringer det giver ren værditilvækst.
Hvis politikerne ikke snart erkender, at det er pensionskasserne der stjæler samfundets penge og ikke menneskerne på overførselsindkomster, graver vi os længere og længere ned i fattigdom, som i Grækenland og Spanien.
Det er snart på tide, at gøre op med den løgnagtige påstand om verdens højeste skattetryk. De penge der betales til samfundet, er tilbagebetaling af de velfærdspenge, som er udbetalt, til at drive samfundet med, ellers kan de jo ikke udbetales igen. Det heder økonomiske kredsløb. Problemet er bare, at det er dem i toppen af indkomstpyramiden som får flest, og de vil ikke slippe dem igen. Dertil kommer de 70 til 100 milliarder som drøner ned i pensionskasserne deraf 13 milliarder i forvalternes egne lommer, foruden de 2.500 milliarder de allerede har raget til sig. Hvor de ender, er ikke godt at vide, men de kommer normalt ikke samfundet til gode. De fleste havner i økonomiske pyramidespil på verdens børser.
Hvis regeringen ville skrotte det primitive liberalistiske styresystem og genindføre det eneste samfundsøkonomiske styresystem, som er designet til et moderne samfund, så vil vi være ude af krisen på under et år. Oven i købet på en måde, så det ikke gør så ondt. Som det går nu, vil krisen hun blive værre og værre.
Næve et eneste land i verden, med bare tilnærmelsesvis den levestandart vi har her i landet, trods 40 års liberalistisk hærgen, som betjener sig af brugerbetaling.

  • 0
  • 0

Blev det for kompliceret for dig, at forstå det økonomiske kredsløb? Efter 42 års liberalistisk hjernevask er det såmænd meget forståeligt.

  • 0
  • 0

Skattelettelser skal ikke finansieres, for de skatter, de letter, er i sig selv udtryk for, at staten tvangsmæssigt har tilbageholdt dine penge til brug i sin evigt umættelige drift.

Skattelettelser skal finansieres. Der bliver udført et arbejde for disse penge og med mindre at dette arbejde er spild, så skal arbejdet finansieres på anden måde (evt. ved brugerbetaling). F.eks. vores sygehuse, de får penge ind via skat (man kan altid diskuterer om de får for meget eller for lidt, men det er i denne sammenhæng irelevant). Hvis sygehusene ikke får penge ind via skat, skal der betales på anden måde hvis vi altså ønsker at opretholde et sygehusvæsen.

Man kan derfor ikke bare give skattelettelser uden at finde et sted ikke at bruge de pågældende penge og derved skal der findes en finansering. Om vi så betaler for meget eller for lidt i skat og om vi får for meget eller for lidt ud af pengene er igen en irelevant diskution i denne sammenhæng. Skattelettelser skal finansieres...

  • 0
  • 0

Jeg ved godt det er svært for troende liberalister at forstå hvordan det samfundsøkonomiske kredsløb virker, så jeg prøver igen lidt anderledes.
Når Dansk Arbejdsgiverforening støtter den reaktionære liberalistiske bevægelse, som arbejder på, at nedbryde det velfærdssamfund, som har gjort os velhavende, for at genskabe klassesamfundet, med mange fattige mennesker i bunden af samfundet. Så overser de, at de skyder deres medlemmer i foden, da de dermed fratager medlemmernes kunder deres købekraft.
For kort tid siden slap det igennem pressecensuren, at slagteriarbejdernes arbejdsløn udgør 1,50 krone af slagteprisen. Så de besparelser slagterierne får, ved at køre slagtedyrene til Tyskland formentlig ikke engang kan dække kørselsudgifterne. Så mon ikke de snarer gør det af politiske og skattemæssige årsager. Landmændene bør kigge de selskaber nærmere i kortene.
Når nogle Danske virksomheder flytter deres produktion til udlandet, er det ofte fordi de tror græsset er grønnere på den anden side af hegnet, og fordi den liberalistiske propaganda får dem til, at overse alle de fordele velfærdssamfundet giver virksomhederne i Danmark. Selvom vanvittige nedskæringer og besparelser desværre har udhulet en del af velfærdssystemet, giver den sidste rest en god infrastruktur, en veluddannet arbejdsstyrke, et system som tager sig af dem de lige for tiden ikke har brug for, så de stadig har købekraft, samt mange andre ting, som Danskerne tager for givet, men som vi snart vil miste, hvis der ikke bliver sat en stopper for de reaktionære kræfter.
Velfærdssystemer et ikke alene selvfinansieret, det er det oven i købet overskudsgivende og det eneste økonomiske styresystem, som er designet til et moderne samfund. Tænk over det, inden I stemmer på liberalistiske politikere næste gang.

  • 0
  • 0

Indledningen af denne Artikel skal lige få lov til at smelte på tungen:

Ødelagde (halvbrændt og vådt sagsmuld), Co2 neutrale træpiller, som består af pulveriserede træstammer, tilsæt ret meget energi for at kunne få dem leveret i pølseform
(Co2 neutrale HA HA HA...) kunne futtes af i affaldsforbrændingsanlæg (!?), som ikke har noget affald at brænde af (!!??)...
...Selvom de fleste Danskere skider på affaldssortering og et hav af værdifulde råvarer ender bla. på Vestforbrændingen...
...og snart på det superflotte Amagerværk....
Hvor man også har lufthavnen som nabo, hvis man bor i haveforeningen ved siden af,
...hvor DØR´s medlemmer har et af deres hovedkvarterer....

Hmmm... Er Værket ude på Holmene ikke fra DONG?
Hmm... er DONG ikke supersponsor fra DØR?
Hmmm?

Så går der ild i en Silo et sted på Holmene - Co2 sne bliver karret til siloen for at slukke det uønskede bål.... lastbilvis.... (hvor kommer Co2 sneen fra? Var den et affaldsprodukt, eller hvad?

....røg i flere dage/uger - meget røg - rigtig meget røg og alt andet end en god forbrænding... - sandsynligvis IKKE svanemærket forbrænding....(hvordan har partikelmålingerne ved de velkendte målestationer i KBH egentlig set ud i denne periode?

Så bliver hele moleviten sejlet til Tyskland på grund af afgiftsbøvl???
(Skibene sejler nok på Co2 neutral rapsolje fra Skåne...)

Og så videre og så videre....
Og så bliver der samtidig og oven i købet i samme avis talt om FARLIGE partikler fra træforbrænding?
FORSYNINGSSIKKERHEDSAFGIFT på brænde????????

Hvad sker der egentlig?
Hvem tager egentli pis på hvem - og hvorfor....
Sådan - egentlig?

  • 0
  • 0

Forklar dig nærmere.

Skattelettelser er finansierede i deres egen natur. Det er penge du tager fra andre, tager du færre så er der ikke behov for nogen finansiering.

Det der er behov for er finansiering af udgifterne. Pengene løber fra borgerne ind til staten, og derefter igennem et system, ud til andre borgere og offentligt ansatte.

Det som skal finansieres er de penge der bruges, ikke dem som indkræves. Den logiske konsekvens af at lave skattelettelser er at skære i det offentlige budget. Men i mediernes og politikernes retorik så må intet ændres, og derfor gentager man den logiske falsum gang efter gang, at man skal have "finansiering" til skattelettelser, når det netop er skatterne som er finansieringen af staten.

  • 0
  • 0

Det er så nemt, hver gang en skat eller afgift viser sig uhensigtsmæssig, at foreslå den fjernet. Men hvis man da mener, vi skal have et samfund, må man også acceptere, at der skal indtægter til. Hvis man fjerner en indtægt, skal der enten spares tilsvarende eller laves en ny indtægt. Valget her er politik.
Men der er alt for mange skatter og afgifter, der er indeført som en lap på en smutvej. Afgift på affald er i sin grundidé fornuftigt, udfra den tanke, at man vil begrænse affaldsmængden og animere til genbrug. Men denne sag viser, det uhensigtsmæssige i at lægge afgiften i slutleddet - nemlig varmeproduktion af affald. En diskussion af et mere enkelt afgiftssystem på affald og energi ville være konstruktivt. Jeg har det ikke i bagagen, men at lægge afgifterne på det man vil undgå er en indgangsvinkel: Produktion af CO2 og affald. (det sidste er ikke så enkelt, da mit affald kan være dit råstof)
I denne debat har jeg ikke set tilløb til løsninger.

  • 0
  • 0

Alle de penge velfærdssystemet sender ud i samfundet i form af løn og overførsel, vender tilbage igen i form af skatter og afgifter. Faktisk passere mange af de penge, der sendes ind i bunden af samfundet helt op i toppen af indkomstpyramiden. Det heder økonomiske kredsløb. Så det meste af det der betegnes som skat, er tilbageløb af velfærdspenge. Hvis fællesskabet ikke samler velfærdspengene ind igen, hober de sig op i de mest velbjergedes lommer, hvilket vi kan se i samfund som f.eks. Grækenland og alle andre lande, hvor de velbjergede bruger deres magt til at slippe for at bidrage til samfundet. Den ”borgerlige” regering brugte de ti år på, at fritage de velbjergede for at bidrage til samfundet, derfor indførte de en masse afgifter, fordi afgifter altid vender den tinge ende nedad. Da de ikke ønsker at afhjælpe CO2 problemet, satte de afgifter på ting som ellers kunne afhjælpe problemet.

  • 0
  • 0

Uffe Merrild.
Dit indlæg lyser langt væk af den liberalistiske tro. I trækker stumper ud af helheden og kommenterer dem på en måde som passer i jeres tro. I lukker øjnene for den kendsgerning, at i samfundsøkonomien påvirker indtægter og udgifter hinanden.

  • 0
  • 0

Du tager helt fejl, Hans, og i øvrigt synes jeg altså det er forstyrrende for debatten, at du forfalder til retorik om "tro".

Beklager - off topic:
Liberalisme er et ganske naturligt kompleks af holdninger, der går et spadestik dybere end den sædvanlige, herskende politiske automatreaktion.

Som liberal tillader jeg mig at henlede opmærksomheden på, at det ikke er en naturlov, at det offentlige skal have finansieret sit budget. Tværtimod, så bør vi borgere til enhver tid, ofte og kritisk, overveje en ekstra gang, om det nu også er så fornuftigt at betro vore politikere og administratorer så stor en del af vores indkomster.

Husk på, at den offentlige administration lever af borgerne, og det offentlige apparat har en indbygget tilbøjelighed til konstant at vokse. Det er et simpelt resultat af menneskets naturlige afinitet for at besidde og styre og kontrollere.

Jo mere du deponerer din personlige ejendom og frihed hos staten, des mere kræver den af dig.

  • 0
  • 0

Når jeg kritisere den konservative liberalisme, så er det ikke af politiske grunde, men af samfundsøkonomiske. Den liberalistiske tro bygger nemlig på, at samfundskagen kun har en bestemt størrelse, så det gælder om, at rage så meget af den til sig som muligt. Hvis vi imidlertid samarbejder, bliver kagen større og større, så der bliver nok til alle. Desværre blokerer medierne for, at forklare hvordan samfundsøkonomien virker. Nemlig at pengene i samfundet ikke er en begrænset resurse, son kun kan bruges en gang, men et nyttigt værktøj, som kan bruges igen og igen, så længe de holdes inden for samfundets økonomiske kredsløb. De penge som udbetales som løn og overførselsindkomster flytter vare og tjenesteydelser på deres vej rundt i kredsløbet. Alle i samfundet får glæde af pengene på en eller anden måde. For at samfundet kan udbetale løn og overførsler måneden efter, uden at stifte gæld, må velfærdpengene samles ind efter brug. I et velfærdssamfund betales ikke meget i skat. De fleste penge der kaldes skat, er tilbageløb af velfærdspenge, som borgerne slet ikke ville få uden velfærdssystemet. Når de stærke nægter at tilbagebetale den del, som kommer i deres besiddelse, går kredsløbet langsommere, hvis samfundet ikke vil gældsætte sig. Et væsentligt læk i det økonomiske kredsløb er den private pensionsopsparing. Det udgør mellem 70 og 100 milliarder om året. Dem bruger pensionskasseforvalterne til at spille økonomiske pyramidespil med på verdens børser. Når politikerne hele tiden bliver terrioserede af markedskræfterne, er det disse forvaltere som ønsker, at økonomien skal gå op og ned, fordi de så bedre kan spekulere med pengene. Det er sådanne pensionskasser, som har lænset de sydeuropæiske lande med falske løfter om tidlig pension til alle.

  • 0
  • 0

Claus Wøbbe.
Jeg kan pege på mange eksempler på hvad der sker, når private administrere vores penge. Som nævnt pensionskasserne, men også banker, som laver det ene svindelnummer efter det andet. Det er oven i købet kun en del af den økonomiske sektor. Hvad med private virksomheder som forurener helt vildt og løber fra regningen. Osv. Osv. Hvor slemt det kan blive, hvis der ikke er et samfund til at styre systemet, kan vi bare rejse til Afrika for at finde.
Nævn bare et land, hvor dine liberalistiske teorier her båret frugt.

  • 0
  • 0

Hvis du er utilfreds med dit pensionsselskab eller en anden, der administrerer dine penge, så kan du jo bare fyre dem! Det kan du jo ikke med staten. Deri består den afgørende forskel.

Et land, hvor "mine liberalistiske teorier" har båret frugt? .... hmmm, lad mig nu se.... jo DANMARK! :-) Vi har jo i høj grad haft et liberalt samfund, hvor den enkelte har udbredt frihed til at tænke og gøre. Vi har blot bevæget os i en forkert retning i de sidste 30 år!

Den socialistisk inspirerede forvandling, Danmark har været underlagt i nu mange år, har bevirket, at vi har mistet solidariteten med de svage! størstedelen af danskerne lever i en symbiose med staten i dag, hvor den vigtigste beskæftigelse er et forstå, hvordan man kan udnytte statens resurser optimalt til egen nytte. Denne form for et velfærdssystem lader de svage i stikken og mader i stedet en befolkning, der har mistet opretholdelsesdriften og anstændigheden.

Vi mangler i høj grad gennemsigtighed i, hvordan borgerne bruger staten og omvendt.

  • 0
  • 0

Du bytter om på tingene. Det er Den Skandinaviske model også kaldet velfærdssystemet, som er årsag til den danske og svenske velstand. De blev startet inden krigen, men kom først rigtigt i drift fra midten af halvtresserne.
Hvis du læser Fogh Rasmussens bog "Fra socialstat til minimalstat" så får du et indtryk af hvor vi bevæger os hen. Angrebet op velfærdssamfundet blev startet i 1970, skærpet i 82 med Schlütter, speedet op af Fogh i 02 og endelig sat voldsomt i system med stiftelse af Cepos i 04. De har den fulde kontrol med medierne, så der foregår en voldsom hjernevaskpropaganda, som mange mennesker desværre falder for. Når vi for tiden synker længere og længere ned i krisen, skyldes det den liberalistiske bevægelse, som også har smittet de partier, som tidligere var socialt ansvarlige.
Alle kriser verden har kendt, er startet af privat uansvarlighed. De mest kendte er fra 1929 og 2008.
Selvfølgelig kan man flytte fra den ene usikre til den anden usikre private pensionskasse.
Hvis samfundet ikke er økonomisk i stand til, at udbetale pension, kan private heller ikke, fordi det er samfundet der kautionere for pengene. Selvfølgelig kan liberalistiske politikere vælge at blokere for det, som de har gjort for efterlønnen.

  • 0
  • 0

hjernevaskpropaganda

... aah mon dog.. :-)

Fogh Rasmussens bog "Fra socialstat til minimalstat" er faktisk en særdeles læseværdig og interessant bog. Har du selv læst den??

  • 0
  • 0

Har du set det nyeste tilfælde af privat pensionssvindel med Tønder Bank?

Nej

http://www.tb.dk/
Nyheder fra Tønder Bank
21-08-12:
Halvårsregnskab
Resultatet er væsentlig bedre end 2011.

02-11-12:
Tønder Bank A/S har indgået aftale med Sydbank om overdragelse af samtlige af bankens aktiver og passiver bortset fra bankens aktiekapital, hybride kernekapital og ansvarlig kapital.

  • 0
  • 0

Deraf flere menneskers pensionsopsparing, som de har lusket fra folk under falske forudsætninger. I dag er bankaktionære også ofte småspare. Så mon ikke det private svindel skader lokalsamfundet mere end 100.000 skader i Ikast.

  • 0
  • 0

Ja staten er bedre til det. De spiller ikke økonomisk pyramidespil med dem på verdens børser. Når de passer på dem, kommer de ud og arbejder i samfundet, hvilket både er bedre for dig og mig samt det private erhvervsliv.

  • 0
  • 0

Man kan jo kigge på andre steder i verden, hvor Staten netop har overtaget alle disse funktioner. Prøv at se, hvordan det går sådanne steder.

  • 0
  • 0

Ja staten er bedre til det. De spiller ikke økonomisk pyramidespil med dem på verdens børser. Når de passer på dem, kommer de ud og arbejder i samfundet, hvilket både er bedre for dig og mig samt det private erhvervsliv.

Bl.a. i Rejsekortet og IC4 ....

  • 0
  • 0

Hvis du mener Sydeuropa, så er det private pensionssvindlere, som har startet problemerne, ved at narre en masse penge fra menneskerne med gyldne løfter om tidlig pension på første klasse. Samtidig har overklassen raget til sig, og fyldt de Svejtsiske banker med pengene. De Spanske banker har også brændt nallerne i det Amerikanske boligbygger-cirkus. Følger du kom med i den liberalistiske propaganda? Hvad med at finde ud af noget selv?

  • 0
  • 0

DSB´s problem er at det drives efter privat virksomhedsprincipper. Det samme gør sig gældende for mange såkaldt statsejede virksomheder. Når de sælger, sniger der sig private kapitalsnyltere ind. F.eks. via TDC rager udenlandske kapitalfonde raget foreløbig 15 milliarder ud af det danske samfund. Australske kapitalfonde rager også anseelige beløb ud af København lufthavn.

  • 0
  • 0

Hans, lad mig illustrere med et enkelt aktuelt eksempel, hvorfor vi skal forholde os endog meget kritiske overfor det offentliges brug af vores penge:
http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/art...
Denne artikel fortæller, at Ikast-Brande kommune betaler kr. 100.000 for 3 clairvoyante rådgivere. Mon borgerne dér føler, deres penge bruges fornuftigt?

Jeg skal ikke kunne sige om disse kunstnere/rådgivere har kunne give bedre råd end så mange andre... Men der er da ingen tvivl om at projektet vil skabe debat...Clairoyanter har ofte et særlig livssyn og en tro på det gode og kærlighed som en energi, om de kan finde løsninger som er dårligere/bedre end f.eks. politiske tænketanke som Cepos eller religiøse grupperinger som folkekirken og hvem EB ellers har forsøgt at få kommentarer fra, det er faktisk meget svært at vide.

Alle de forskellige grupperinger er en del af vores samfund og jeg kan ikke se at nogen af dem er bedre til at komme med forslag til indretningen af vores samfund... Faktisk ville det mere ligne kammerateri hvis en Venstre-borgmester havde hentet råd og vejledning fra en liberal tænketank som Cepos... Jeg ville personligt aldrig havde stolet på sådanne råd for jeg er ret overbevist om at rådene ville være en del af den liberale politik...

  • 0
  • 0

Et land, hvor "mine liberalistiske teorier" har båret frugt? .... hmmm, lad mig nu se.... jo DANMARK! :-) Vi har jo i høj grad haft et liberalt samfund, hvor den enkelte har udbredt frihed til at tænke og gøre. Vi har blot bevæget os i en forkert retning i de sidste 30 år!

Personligt vil jeg beskrive Danmark som et socialt-liberalt samfund og det har det været i mere end 30 år. Om det så er blevet for socialt de sidste 30 år er jo en personlig holdning, personligt så jeg helst de sidste 10 års angreb på friheden rullet tilbage... Retten til frihed er ikke en liberal rettighed, nok snare tvært imod. Den liberale frihed bygger på at man har den frihed man har råd til (som individ). Den sociale frihedstanke bygger mere på at man skal have de frihedsrettigheder som samfundet kan sikre alle. (ytringsfriheden i et socialt samfund skal f.eks. ikke kun gælde kapitalstærke personer, alle skal have lige ret til at udtrykke deres mening, rig som fattig... Som modsætning kan man se på den gamle græske bystat Athen hvor kun de rige deltog i demokratiet og havde indflydelse/ytringsfrihed (jeg har personligt hørt liberale snakke om at stemmeret burde fratages folk på kontanthjælp, men det går forhåbentlig ind under de ekstreme holdninger))...

  • 0
  • 0

Michael Rangård.
Cepos er ikke en tænketank. Det er en liberalistisk propagandamaskine. Prøv at se en beskrivelse af fænomenet her:
http://www.leksikon.org/art.php?n=5169#toc0
De vil amerikanisere vores samfund. De starter ganske vidst i en lightudgave,
Deres mål er at skabe stor fattigdom, så de kan true de ansatte til at arbejde for næsten ingenting. Hvem de så vil sælge deres produkter til, står hen i det uvisse. Det de mener med frihed er magtelitens frihed til at holde resten af befolkningen i fattigdommens lænker. De repræsenterer ca. 5% af befolkningen.

  • 0
  • 0

Uffe Merrild.
Dit indlæg lyser langt væk af den liberalistiske tro. I trækker stumper ud af helheden og kommenterer dem på en måde som passer i jeres tro. I lukker øjnene for den kendsgerning, at i samfundsøkonomien påvirker indtægter og udgifter hinanden.

Din egen økonomiske forståen er helt i hegnet. Hvis man kan skrive en gang ævl om at "det hele vender tilbage til staten" - jamen så skal skatten da bare ned til 0,00000000001% det hele vender alligevel tilbage.

Det er helt uhyggeligt så lidt du forholder dig til de ting i virkeligheden, som driver økonomisk vækst. Det er produktivt arbejde drevet af konkurrence om at gøre det bedst muligt for dine kunder sådan at de vil købe dine varer/ydelser.

Det er på ingen måde ligegyldigt hvor mange offentligt ansatte vi har, af den grundlæggende årsag at vi skal producere det der efterspørges til den lavest mulige pris, for at skabe velstand. Hvis man sætter folk til at producere noget enten på en ineffektiv måde, eller fejlallokerer resurser fordi det er "andre" der betaler for ens ydelser, så sætter man kræfterne ud af spil, og langsom dannes grobund for en opfattelse af, at systemer gør det som folk vil have - fordi der er efterspørgsel! Efterspørgsel der ikke betales direkte af den som skaber efterspørgslen vil altid drive efterspørgslen op. Og det ser vi også med den største offentlige sektor i verden, som de sidste 15 år er vokset med enorm hast.

Vi skal have sat de offentligt ansatte til at producere de ydelser som man vil betale for - ikke det man efterspørger uden betaling.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten