Omvendt bevisbyrde: Det er helt uforståeligt, at industrien kan introducere nye stoffer, som så først bagefter af miljømyndighederne kan forbydes, hvis de efter langvarige, og besværlige undersøgelser skulle vise sig at være toksiske i et eller andet omfang.

Hvorfor i alverden er det ikke omvendt: at man først må benytte nye stoffer, hvis de påvises at være ufarlige, bedømt ud fra nogle af myndighederne opstillede minimumskriterier, i øvrigt med en tilbagetræknsingsklausul, såfremt det skulle vise sig, at de godkendte stoffer og/eller deres nedbrydningsprodukter alligevel ikke var så uproblematiske som industrien ellers var nået frem til.

En sammenligning med de dokumentationskrav der stilles overfor nye stoffer til medicinsk brug ligger lige for. Vi må vist være glade for, at ny medicin ikke kan tages i brug lige så let og ukritisk som fx PFAS stofferne åbenbart bliver.

I øvrigt: industrien er jo hurtige til at finde alternativer, når sundheds- og miljømyndighederne ellers får sig taget sammen til at stille krav. Bly i benzin er et godt eksempel på det. Skal man endelig distingvere mellem forskellige anvendelser af PFAS stoffer, må det være et minimumskrav, at de bør forbydes, hvor de 1) ikke er nødvendige, 2) lader sig erstatte af mindre toxiske alternativer, 3) er i direkte kontakt med mennesker og fødevarer, 4) ikke kan udgøre et problem for miljøet i øvrigt.

Kan man købe nogen forbrugsgoder det ikke indeholder slige stoffer?

hvor der ikke indgår PFAS'

Kan man købe nogen forbrugsgoder det ikke indeholder slige stoffer?

Men der er faktisk flere i industrien som er tilpas ansvarsbeviste

Emnet er PFAS som i #8 'The devil we know' men lidt yngre og kun på 20 minutter.

Kan i den forbindelse anbefale filmen 'The devil we know' https://m.youtube.com/watch?v=NJFbsWX4MJM

Findes også i Hollywood udgaven under navnet 'Dark waters'

Naturligvis er verden ikke ideel.

Men der er faktisk flere i industrien som er tilpas ansvarsbeviste til at starte den næste bølge af forbedringer inden for deres eget område.

Det hjælper naturligvis også hos de mindre ansvarsbeviste når et forbud er på trapperne hvis de ikke foretager sig noget overhovedet.

Så lad industrien komme med bud på hvordan de vil løse situationen

Tidligere var der fluor forbindelser i kølemidler til mange forskellige køleanlæg. De er idag reduceret kraftigt og erstattet med andre typer uden fluor.

Tidligere var der bly forbindelser i ledninger og kabler. Det er også fjernet og erstattet af andet.

Industrien skal nok igennem en lignende proces hvor de finder forskellige materialer eller nye processer.

Dette kan godt tage tid men hvis hver industri udpeger de steder hvor man KAN sætte ind først, så kan en virksomhed få en konkurrence fordel på længere sigt, fordi de netop VED hvordan et forbud skal løses.

Så lad industrien komme med bud på hvordan de vil løse situationen - lovgivning derefter.

Den kemiske industri har givet os en perlerække af "vidunderstoffer" som vi bare ikke kan leve uden!

• DDT

• Asbest (byggematerialer)

• Bly som tilsætning i benzin (for at undgå motor bankning)

• CFC-gas

• Glyphosat (Roundup Ukrudtsmiddel) som nu findes i grundvandet

• PCB (Polyklorerede bifenyler) (byggematerialer).

• plus alle dem som jeg har glemt

Og nu det sidste skud på stammen af stoffer som vi ikke kan lave uden. - PFAS.

Hvordan kan det være, at der skal "lig" på bordet før et stof bliver forbudt? Hvorfor skal virksomhederne ikke bevise, at stoffet er ufarligt og en fællels EU myndighed skal efterprøve virksomhedens resultater før stoffet må sælges, og hvis der bare der det minste problem, så skal et forbud træde i kraft med det samme.

Hvorfor skal det altid være penge som er det vigtigste, og ikke mennesker og natur?

Tak - som forventet :-)

Misforståelse

Der står i artiklen "I dag er kun fire PFAS’er – nemlig PFOS, PFOA, PFNA og PFHxS – forbudte". Det er en misforståelse - forbud mod PFOS og PFOA gælder også alle de stoffer, der kan nedbrydes til disse to stoffer, hvilket er flere hundrede (grupperegulering). PFNA og alle de stoffer, der kan nedbrydes til PFNA bliver først forbudt under REACH i feb 2023, mens datoen for forbud mod PFHxS og alle de stoffer, der kan nedbrydes til PFHxS afventer EU Kommissionen

Hvert år finder der en række drukneulykker sted og endnu flere vandskader, så lad os forbyde vand - eller omgås det med fornuft og opmærksom respekt.