DTU-forskere udelukket fra kortlægning af smitteveje for svine-MRSA

En politisk iværksat kortlægning af svine-bakterien MRSA’s smitteveje kommer til at foregå uden deltagelse fra DTU Fødevareinstituttet, der ellers huser nogle af landets førende forskere i resistente bakterier.

Det chokerer professor Hans Jørn Kolmos fra Syddansk Universitet:

»Der er tale om de forskere, der har tegnet hele billedet af MRSA- problematikken,« siger han.

Kortlægningen, der er bestilt af fødevareminister Dan Jørgensen (S) og sundhedsminister Nick Hække­rup (S), kommer i kølvandet på en massiv mediedækning, der har afsløret, at antallet af danskere smittet med svine-MRSA stiger, mens vores viden om, hvordan bakterien spredes, er forsvindende lille.

Læs også: Minister-kovending: Nu skal alle avlsbesætninger testes for svine-MRSA

Hans Jørn Kolmos er ikke i tvivl om, at forskerne fra DTU er udelukket af politiske grunde:

»Det er et resultat af, at forskerne på DTU Fødevareinstituttet har været kritiske over for myndighedernes indsats mod svine-MRSA.«

En af diskussionerne, der på det seneste er blevet ført i medierne, handler om, hvorvidt svine-MRSA kan smitte fra kød til mennesker. Statens Serum Institut (SSI) rapporterede for nylig om fire tilfælde med MRSA-smitte, der kunne forbindes til kød fra udenlandsk fjerkræ, og TV Syd har i samarbejde med netop DTU Fødevareinstituttet offentliggjort en undersøgelse, der viser, at bakterien findes i hver femte pakke svinekød i danske supermarkeder.

Mens forskerne på DTU Fødevareinstituttet fastholder, at kød er en sandsynlig smittekilde, som bør tages med i en kortlægning, afviser Fødevarestyrelsen dog, at det skulle være tilfældet.

Læs også: Forskere: Myndighederne vildleder - MRSA kan smitte gennem kød

I et svar til Ingeniøren kalder styrelsen svine-MRSA for en ‘human-veterinærproblematik’, og derfor er det DTU Veterinærinstituttet og SSI, der skal stå for forskningen, der kommer til at løbe over de næste to-tre år.

Professor Frank Aarestrup Møller fra DTU Fødevareinstituttet er ligesom Hans Jørn Kolmos overbevist om, at han og hans kolleger bliver sorteret fra af politiske grunde:

»Vi har været kritiske, og derfor bliver vi nu kørt ud på et sidespor,« siger han.

Hidtil har DTU Fødevareinstituttet deltaget aktivt i indsatsen mod svine-MRSA. Blandt andet i ‘Forum for husdyr-MRSA’, som siden 2013 har haft til opgave at komme med anbefalinger til et styrket samarbejde myndighederne imellem.

Læs også: Ny beregning: Op til 12.000 danskere smittet med svine-MRSA

Samtidig er instituttet sammen med SSI hovedarkitekten bag den årlige Danmap-rapport, som over­våger forekomsten af antibiotika­resistens i mennesker, dyr og fødevarer i Danmark.

»Der er ingen tvivl om, at det her er de førende forskere på området, og hvis jeg og alle andre skal have tillid til denne kortlægning, må jeg på det kraftigste opfordre til, at DTU Fødevareinstituttet involveres,« siger Hans Jørn Kolmos.

Fødevareministeren har også afvist, at MRSA kan smitte via kød og vil derfor kun genoptage den kontrol af MRSA i kød, der tidligere er blevet foretaget, hvis der opstår viden om smitte fra kød.

»En viden, som Fødevarestyrelsen med udelukkelse af DTU Fødevareinstituttet har afvist at afsøge,« konstaterer Hans Jørn Kolmos.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Her er er en kronik der kommer med en løsning på MRSA, salmonella, resistens, udledninger, forurening af drikkevand, etisk uforsvarlig dyrehold, ringe arbejdsforhold osv. osv.

Forslag til afvikling af dansk konventionelt landbrug, Fra Information d.d.

http://www.information.dk/510745

Jeg er for så vidt enig. Dansk landbrug har kørt sig selv ud på et sidespor, ved konstant at sidde på hænderne, medmindre det gælder lidt mere i pengepungen.De har gang på gang vist sin modvilje til at indgå på seriøst niveau i den overordnede debat om landbrugets brutto omkostninger.

Spørger man til sundhed, miljø, kvalitet og dyrevelfærd er alt i finest orden - det kan man bla. få bekræftet her på siderne. Men nye forslag og kritiske spørgsmål for at afhjælpe de massive problemer der bliver ved med at højne sig op, besvares ikke, men omgås som regel med et : Du er fra storbyen og ved ikke noget - eller måske med en af landbrugets egne undersøgelser, der ikke med sikkerhed kan fastslå om landbrugets antibiotikaforbrug f.eks. er noget problem.

Men det tyder, med ovenstående udmelding fra fødevareministeren, ikke på at omlægning/reduktion kommer til at finde sted med opbakning fra denne regering. Dertil er de kortsigtede økonomiske interesser for store.

  • 27
  • 3

Fordi de nævnte forskere netop har politiseret, og fx ikke har nævnt, at den såkaldte svine MRSA (cc 398) også kan stamme fra mennesker? Men I øvrigt er det da helt naturligt, hvis det er veterinærinstituttet og SSI som leder undersøgelserne. Og mon ikke de også vil benytte viden fra de andre forsknings institutioner?

  • 3
  • 24

Hvorfor undersøge noget, når svaret er givet på forhånd,- jeg mener politiet undersøger jo også sig selv,- derfor kendes resultaterne jo også på forhånd. God gammeldags tænkemåde!! Næh- jeg tror det drejer sig om politisk forhaling af sagen, fred i medierne og så kan de ansvarlige læne sig tilbage i vished om, at det " går sgu nok" det hele!

  • 19
  • 3

Udefra ser der måske enkelt ud, sådan er det jo altid, indtil man kommer ind i substansen. Men forskning tager altså tid....

Det smarte ved den slags forskning er at man meget hurtigt kan få konklusionen, og så kan der forskes videre i fred.

  • 5
  • 1

@ Nina

Jamen du er flink til at bekræfte min pointe, men jeg bor altså på landet og kender min nærmeste naboer rigtig godt - der begge er landmænd/kvinder. Det er dog for såvidt uvedkommende - bortset fra at jeg kender de personlige historier - samt mange af dem som landbrugstoppen aldrig beskæftiger sig med.

  • 17
  • 3

Lad os få lidt svinepest? Så vi kan få produktionen ned på et overkommeligt niveau, både hvad angår sikkerhed, miljø og ikke mindst utålig politisk indflydelse.

  • 3
  • 11

så have af at "politisere" ?

Nej, det vi ser, er politisk bundskrab af en kaliber, som ikke kan kommenteres uden at komme i konflikt med injurielovgivningen, så det må jeg beklageligvis undlade.

  • 11
  • 2

@Jan Damgaard

DDR? Når landbrugets top frejdigt bruger væsentlig energi og betydelige beløb på hvad vi skal tro og vil bestemme hvad vi må få at vide, og kan ændre fødevareministerens meninger, næsten øjeblikkeligt, og forskere oplyser de mener sig udelukket på grund af deres udtalelser!

Så kan det mageligt sammenlignes med hvordan DDR undertrykte sin befolkning!

Var det sådan kommentaren skulle forstås? Eller er det endnu en uigennemtænkt analogi?

  • 15
  • 1

Keld Flarup Kristensen@ De to kronikører ved en hel del mere om dansk landbrug end du gør. Det er simpelthen for sølle at konkludere, at grundet deres erhverv, så ved de ingenting om dansk landbrug.

Du kunne jo prøve at komme med et par argumenter, der viste at de tager fejl. Jeg har boet 20 år på et traditionelt landbrug - og har flere familiemedlemmer i samme -, og jeg kan ikke se, at der er noget som helst i deres indlæg, der ikke holder vand.

Spaltepladsen er ikke til at opremse de utallige uheldige konsekvenser, der er ved det nuværende landbrug. Alene at kalde det landbrug lyder forkert, for det er lysår fra det, som ordet landbrug dækker over. Det rette ord i dag er snarere "Landmisbrug".

Iøvrigt er jeg af den opfattelse, at et erhverv, der konsekvent bryder gældende lovgivning, overlever på massive tilskudsordninger og særregler, og som skamrider det danske samfund generelt mht sundhed, livskvalitet, resourcer og økonomi, og som sidst og mindst koster hver og en af os danskere 1400,-kr om året, ikke har nogen berettigelse overhovedet.

  • 12
  • 2

@ Mikael. Der er mange eksempler på sektorforskningsinstitutioner som politiserer! Men det er jo ikke sikkert, det er det som egentlig var deres intention. Jeg tror da snarere (det håber jeg i hvert fald!), det er kampen om forskningsmidlerne (og prestige), som får dem til at overdrive situationens alvor. Men det er jo også alvorligt nok!

  • 2
  • 7

Landbruget har mulighed for at komme forbrugerne imøde

Jeg og andre landmænd har gode erfaringer med at fodre med NON-GMO soja, " Naturligt" soja. i stedet for GMO. det har i flere besætninger givet et markant løft i sundheden, i mit tilfælde er antibiotika forbruget faldet til 1/3, det er nu næsten på linje med Økologisk produktion. vi er et par landmænd der har været ved at regne på at producere grise der er opvokset UDEN brug af antibiotika i almindelige stalde.

Der er erfaringer fra USA, hvor jeg har kendskab til et COOP som har 93 svineavlere og laver 750000 grise pr år, de laver NON-GMO fodrede og NON antibiotics grise, og har succes. jer er fortalt at da de valgte også at gå NON-GMO, havde de forespørgsel på fire gange så meget kød, som de kan producere.

Vi kan nemt gøre det samme i DK. det eneste gmo foder vi anvender er SOJA, det kan skiftes fra næste levering af soja ( Husk at ændre foderblandingen, da Naturligt soja er meget rigere i indhold end GMO soja).NON-GMO soja koster ca. 90 kr. mere pr 100 kg.

ang. antibiotika, så kender man allerede fra Økologisk svineproduktion til registrering på dyrniveau, hvor det er tilladt at anvende antibiotika til en sygdom, en gang pr dyr, og stadig kalde dyret økologisk. Vi tænker på en mere enkel registrering, kun anvendelse af injektions antibiotika, og hver gang der behandles et dyr, følger et hulklip i øret på de dyr der behandles første gang. en simpel registrering, som er sikker, og vil kunne blive godkendt i et medicin overvågnings program. der vil kunne garantere overfor forbrugerne at netop denne gris ikke har været behandlet med antibiotikum.

Der er stadig mange "håndtag" landmanden kan rykke i for at holde sine dyr sunde, andet medicin der ikke er antibiotikum er stadig en mulighed, for exempel Baycox, som er et middel til en fler-cellet organisme, som kan lave diarre, og der er vacciner, og (stadigvæk ) tungmetaller som Zink og Kobber. endvidere er der probiotika, som er "gode" bakterier gærsvampe med videre, som har de egenskaber at de kan udkonkurere de dårlige bakterier, som laver sygdomme, det er noget de i Holland har haft meget stor succes med.

Oveni det at der bliver skabt bevågenhed om både de negative ting som GMO soja bidrager med, et gen der muligvis virker irriterende på maven og tarmsystemet. (Der er kun få beviser på dette), men der er MANGE beviser på at det altid medfølgende indhold i GMO afgrøder af Roundup, hvor aktivstoffet Glyphosat som af Monsanto er patenteret som et antibiotikum ved en dosis på 1 gram pr ton,file:///C:/Users/Bruger/Documents/GMO%20scientific%20facts/United%20States%20Patent%20%207771736.htm 20 gram pr ton er tilladt i soja, hvede som er nedsprøjtet før høst, 20 gram / ton i Raps og 10 gram pr ton i byg som er ned sprøjtet med Roundup. alt denne roundup gør at dyr (Og menneskers) tarmsystem konstant har antibiotiske værdier af roundup tilstede, Monika Krüger fra leipzig universitet har påvist at glyphosat påvirker mikrofloraen på hønsetarme, hvor de gode mælkesyre bakterier dør ved en dosis på 0,1 gram pr ton, men klostidier som laver botulisme og tarmbrand og meget andet hos husdyr trives.

Oveni at landbruget ved at lave denne type specialproduktion af grise, vil kunne bryste sig af at være på forkant, ville vi også kunne forvente en fordel i markedet der hvor vi sælger vore produkter = PENGE, og det at vi har denne registrering vil helt sikkert føre med sig at der vil blive eksperimenteret med pro-biotika til erstatning for anti-biotika, og det vil under alle omstændigheder få landmanden til at overveje om antibiotika er NØDVENDIGT som det første middel mod sygdomme, og vil helt sikkert have en stor indflydelse på antibiotika forbruget i det hele taget.

En VIN VIN situation, som er påkrævet hvis Dansk landbrug skal have sin berettigelse i fremtiden.

Hilsen Konventionel Svineproducent Ib Borup Pedersen www.Pilegaarden-hvidsten.dk 20129322

  • 18
  • 0

Hvis meningen med initiativet var at få lagt låg på debatten og genskabe den tabte tillid, så må jeg sige, at det ser ud til at være fejlet allerede inden at det er kommet igang.

  • 7
  • 1

Journalisten skriver: Statens Serum Institut (SSI) rapporterede for nylig om fire tilfælde med MRSA-smitte, der kunne forbindes til kød fra udenlandsk fjerkræ. Har man fundet denne forbindelse? - Jeg har kun set, at man har talt om, at det er bakterier af samme type som kan findes på fjerkræ. Men det kan altså også være menneskeMRSA. Før det er undesøgt nærmere, kan man vel ikke forbinde det til kød fra udenlandsk fjerkræ? Er der nogen som har set en officiel udtalelse (fra DTU Fødevareinstituttet eller andre) om disse fund?

  • 2
  • 6

Ninna Svanborg@ Nu er det jo ikke sådan, at der så enorm forskel på by og land længere. Der er ikke mange ledige pletter i vores lille land, hvor landbruget ikke har sat sit grimme aftryk. Senest så vi, hvordan 5 lokale jordmisbrugere pløjede Værnengene op midt i yngletiden. Som protest mod, at de var udlagt som naturbevaringsværdigt område. Mange danskere har meget mod deres vilje, har fået mast et industrisvinebrug helt op af deres matrikelnr. Her hvor vi bor i Randers området er der trods massiv modstand store udvidelser på vej i svineindustrien. "Vores" svinenabo har lige fået tilladelse til at udvide sit svinehold fra 8.700 svin til 21.700 svin. Lyttede man til protesterne fra 44 beboere i vores lille landsby?? Nej. Ændrede man holdning efter en ny skriftlig indsigelse, der især byggede på landsbyens frygt for MRSA CC398? Nej, man henviste til, at MRSA CC398 var et politisk emne, så det kunne man ikke forholde sig til. Iøvrigt er der inden for kort tid givet flere sådanne tilladelser. Trods protester. Det samme mønster ses rundt om i landet i disse måneder.

Så, Nina Svanborg, og alle I andre svinebønder; I har, som den gamle LO boss engang sagde: "Sejret ad helvede til". Tryk avler modtryk.

Der rejser sig meget forståeligt en massiv modstand mod tyranniet fra "Dansk landmisbrug". Nok er nok.

  • 11
  • 2

Kopieret fra DTU-Foods hjemmeside:

Ingeniøren skriver den 26. september 2014 på forsiden: ”Nogle af landets førende forskere i svine-MRSA udelukkes fra en ny kortlægning af bakteriens smitteveje”. Artiklen henviser til en forskningsgruppe på DTU Fødevareinstituttet ledet af professor Frank Aarestrup.

Det er imidlertid ikke korrekt, at DTU Fødevareinstituttet er udelukket fra det pågældende projekt. Det er korrekt, at hovedansvaret for projektet er placeret hos DTU Veterinærinstituttet, fordi man her har de bedste kompetencer i Danmark indenfor modellering af smitte mellem og indenfor husdyrbesætninger.

DTU Fødevareinstituttet er inviteret til at bidrage til projektet blandt andet på baggrund af instituttets mange års erfaring med forskning i MRSA, funktion som EU-referencelaboratorium og rådgiver af de europæiske fødevaremyndigheder og EU-kommissionen på området. Præcis hvordan instituttet skal bidrage, er endnu ikke aftalt. Det vil i løbet af de kommende uger ske i dialog mellem de to institutter og med inddragelse af Statens Serum Institut, hvorefter en færdig projektplan vil blive forelagt Fødevarestyrelsen.

  • 3
  • 0

@ Torben

Nu er det jo ikke sådan, at der så enorm forskel på by og land længere

Jeg synes forskellen (og kløften) bliver større og større. Og jeg forstår ikke, hvorfor folk som bosætter sig i landlig idyl, pludselig ikke kan udholde stanken af gylle og at de klager over fluer og landbrugsmaskiner. Har selv boet både i by og på land. Og jeg er ikke i tvivl om, hvor det er sundest at bo. Foruden larm og forurening i byerne, er der i øvrigt en meget større risiko for at blive smittet med MRSA, hvis man bor i en større by.

  • 0
  • 9

Nina Svanborg@ Nej, det vil også være svært at finde noget, som ikke passer i deres kronik, så det er forståeligt, at du vælger den samme strategi, som mange andre i dansk landbrug. Fortier og snakker om noget andet. Det da meget godt med MRSA CC398, eller hva`??

Hvis man skulle "komme ud på landet", som du siger, så bliver man vel i sagens natur også nødt til at tage til Argentina, og se på de enorme områder, hvorfra dansk svineindustri henter soya for milliarder. Genmodificeret soya, som grundet genmodificeringen kan tåle meget store mængder Round Up. Denne Round Up bliver sammen med 2 andre typer ukrudts- og insektmiddel via fly pumpet i store mængder ud over de meget store områder, hvor den "danske soya" dyrkes. De 2 andre typer ukrudts- og insektmiddel er så meget giftige, og forbudte at bruge i Europa. Især er de svære at styre, når de spredes via fly.

Disse store mængder gifte, mistænkes for at være skyld i mindst 300 tilfælde af kræft blandt børn i området.

Svineindustrien har vist deres kyniske holdning til miljø og sundhed herhjemme og i udlandet, så herfra forventes ingen reaktion.

Men hvordan kan en dansk Miljøminister, en dansk Fødevareminister og en dansk Udenrigsminister stiltiende acceptere dette overgreb mod de lokale beboere i området.

  • 10
  • 4

Hvor er det forstemmende, at landbruget IKKE vil gøre en skid for at udfase MRSAcc398. Problematikken har været kendt siden 2007. Når det en helvedesbakterie fremkaldt af store mængder bredspektrede antibiotika brugt som flokmedicinering på sunde - men alt for tidligt - fravænnede smågrise - så skal der ikke gøres noget. Det er jo bare mennesker - helst gamle, spædbørn og svækkede, der rammes. Men når det drejer sig om en helt usandsynlig risiko for SVINEPEST via Vildsvin - så er landbruget på forkant. Alle vildsvin skal udryddes. Og så en stor meget stor tak til Ib Borup Pedersen. Endelig en praktiserende landmand, der forholder sig til problemet og som OVEN I KØBET stiller forslag til ændringer og forbedringer. Det er godt gået. Tak. Og nu får vi åbenbart snart set om bestemte forskere får Berufsverbot? Ens tillid til Dan Jørgensen , Sundhedsstyrelsen og Landbrug og Fødevarer kan efterhånden være på et meget lille og meget mørkt sted

  • 11
  • 4

Hylekoret vil ingen ende tage når konspirationsteorirerne skal have deres daglige energitilførsel

Professorerne Aarestrup og Kolmos spiller fornærmede.

Der er formentlig gode faglige grunde til at DTU og SSI er bedt om at forestå arbejdet som omtales i artiklen og valget af vet.delen af DTU eftersom det jo er noget dyrerelateret man skal have kortlagt smittevejene for.

Med et glimt i øjet kunne man jo derudover få den tanke at d'herrer professorer jo næppe har tid til at lave ret meget fagligt arbejde. De taler jo uafbrudt ind i et kamera eller mikrofon holdt af en journalist.

Professor Kolmos kom imidlertid til at sige noget fagligt relevant til citat i Politiken i dag: "Du får ikke noget ud af at vide, at du er smittet med MRSA ud over at risikere at blive sygeliggjort«, og »Jeg vader selv rundt i MRSA-bakterier til daglig, og jeg ville aldrig lade mig teste. Smitte med MRSA forebygges ved god personlig hygiejne, i første række håndhygiejne«.

og det samme siger Henrik Westh fra Hvidovre Hospital. læs artiklen her

http://politiken.dk/forbrugogliv/forbrug/f...

Det interessante er imidlertid at når dette bliver gengivet i en artikel på ing.dk så er der ingen fra det traditionelle hylekor som kan manipulere enhver diskussion hen på hvilke ulykker man vil beskylde bønderne for der har lyst til at kommentere noget som helst.

JP bringer i dag artikler om den globale resistensproblematik som er ganske alvorlig fordi man stort set alle andre steder end i de skandinaviske og enkelte EU-lande har en fuldstændig uansvarlig håndtering af antibiotika.

DK er et foregangsland og har taget action i forhold til MRSA i bred forstand længe før alle andre.

Det er den faglige virkelighed.

  • 6
  • 8

Og, Torben, du bliver bare ved og ved med at skrive om dit had til landbruget. Det er faktisk ikke det, som netop dette debat handler om. Derfor svarer jeg så vidt muligt ikke på dine påstande. Jeg er ikke svineavler. Jeg er uddannet dyrlæge og forsker, og arbejder ikke for svinelandbruget, eller andre for den sags skyld. Men jeg forsøger at komme med nogle faktuelle indspark til denne debat, og af og til også nogle kommentarer til de politiske aspekter i sagen. Men der er mange som gerne vil forplumre debatten med egne landbrugshadske betragtninger. Gem dem dog til der kommer en artikel om lige netop det. Hvis jeg kender Ingeniøren.dk ret, skal der nok blive lejlighed....

  • 4
  • 8

Efter 3 mdr med debat i forskellige "tråde" står det rimeligt klart at de eneste som ser konspirationer overalt er landbruget og dem som er "fortaler" for dansk svineproduktion for enhver pris.

Personlig har jeg fra dag 1 kun haft interesse i MRSA cc398 ud fra et rene lægefaglige synspunkter: Nemlig at det ikke er acceptabelt at lade ansatte gå rundt i en sky af stafylokker og myndigheder ydermere har strakt våben og fraråder behandling af disse ansatte. Og alle de gener som denne bakterie giver på sygehusene og for de personer som arbejder med svin og skal på sygehus.

At danske svineproducenter synes det er rimelige arbejdsvilkår at tilbyde sine ansatte viser hvor meget økonomi står over sund fornuft og hensyntagen til ens ansatte og deres ve og vel.

Men enhver som kommer med den mindste antydning af at det ikke bare går fantastisk er kun ude på at lukke dansk landbrug og især dansk svineproduktion.

Intet kan være mere forkert. Men når et erhverv breder sig om dansk landbrug gør det aktuelt og gennem de sidste 1-2 årtier med nedlæggelse af fortidsminder, gærder og mindre vandhuler, udbygning af især svineproduktion til rene fabrikker - ja så er det vel berettiget at omgivelserne måske stiller spørgsmåltegn ved det fornuftige ved disse forhold. Når danske svin alligevel ikke ser dagens lys og blot går rundt i en stor "fabrikshal" - så kunne disse med rette placeres i områder med industri.

Så lad os få fokus på det egentlige. Nemlig at MRSA cc398 ikke hører hjemme i en svinestald. Hverken af hensyn til de ansatte og heller ikke af hensyn til dem som skal omgåes de ansatte og det som svinene reelt skal bruges til - nemlig føde.

Når - og ikke hvis - vi får mere håndfaste beviser på at MRSA cc398 smitter gennem kød, så vil det være forventeligt at rigtig mange lande lukker for importen af dansk svinekød. Så aktuelt spiller danske svineproducenter hasard med deres egen indtjening og erhvervets fremtid. Rusland har lukket, Sverige og Norge vil formentlig gøre det, især hvis Norge får held med at sanere deres svinebesætninger.

  • 10
  • 2

Nej - læs venligst hvad der står.

Men jeg kan kun tolke det som at du og ligesindede har det helt fint med de arbejdsforhold man som konsekvens af MRSA cc398 i staldene byder ansatte i denne branche!

  • 5
  • 1

Der er i Kristelgg Dagblad et artikel/interview med overlæge Jette E. Kristiansen, der har opdaget og forsket i de såkaldte non-antibiotika, der kan ophæve resistensen mod de gængse antibiotika, der så atter med godt resultat kan anvendes mod infektioner med multiresistente mirkroorganismer herunder også MRSA. Jeg har haft flere indlæg herom i dette forum, men åbenbart bliver de ikke læst, Skam jer.

  • 2
  • 1

Det er det rette tidspunkt. EUs sanktioner overfor Rusland giver overskudsproduktion af svinekød. Boykotter danske forbrugere også dansk svinekød, regulerer standarden snart sig selv.

Jeg boykotter!

Jeg vil have sygdomsfri svineproduktion tilbage i Danmark. Ansvaret for resistente bakteriestammer ligger hos land(mis)bruget, der i mere end to årtier uhæmmet har anvendt bredspektret antibiotika, men ikke ejer moral eller etik til at gå med i en fremadrettet bekæmpelse af det, der snart kan koste mange af os livet.

  • 7
  • 1

Hvor skulle en forsker ikke politisere, dvs. opfordre til at gøre noget til genstand for politisk drøftelse - når det er politikere, der kan træffe de afgørende beslutninger. Dette gælder især inden for områder, hvor mange politikere ingen viden har - jeg undlader en opremsning. For en politiker må det gælde om at indhente så mange oplysninger som muligt for at kunne træffe en relevant, velundbygget, lødig beslutning, som handler om andet end økonomi. Det er derfor oplagt at inddrage så mange videnspersoner, heriblandt forskere, som muligt, for at skaffe sig et så nuanceret overblik som muligt - netop for at skaffe sig et beslutningsgrundlag. Der er vel ingen der antager, at en politiker kan beslutte noget som helst uden at undersøge sagen grundigt først?

  • 3
  • 1

Nina,

Nu er håb og drømme jo ikke kriminelle? Derimod kan dine skriverier derimod være kriminelle f.eks. denne "Og hvis det skal betragtes som en opfordring, er den vel decideret kriminel?" hvori ligger opfordringen?

  • 1
  • 0

Hvor skulle en forsker ikke politisere

Når forskere af en eller anden årsag vælger at gå i medierne med en sag der er helt ude af proportioner, mener jeg der er tale om politisering, og det bør ikke forekomme. Du skriver jo også selv:

For en politiker må det gælde om at indhente så mange oplysninger som muligt for at kunne træffe en relevant, velundbygget, lødig beslutning

men tilføjer så:

som handler om andet end økonomi

men politik handler jo netop om, hvordan vi bruger vores fælles midler til fælles bedste ("hvem får hvad, hvor, hvornår og hvordan", er der en som har formuleret). Politiske beslutninger kan selvfølgelig ikke træffes uden at skele til de økonomiske konsekvenser! Og derfor er det også vigtigt, at i det mindste de forskere som rådgiver ministre, forholder sig objektivt til de problemer de præsenterer for politikerne, så disse får mulighed for at træffe kvalificerede beslutninger. Men i og med at de fleste forskningsinstitutioner ikke længere hører under lovgivningen for sektorforskning, kan forskerne måske bare gøre som det passer dem?

  • 1
  • 2

Jeg har hamret dokumentation på non-antibiotikaløsningen ind i hovedet på samtlige Sundheds- og Fødevareministre, andre forskere, medier og medicinalindustri og fodret dem med relevant dokumentation, men kun mødt uvidenhed, ulyst og arrogance. Hvordan i alverden trænger man igennem denne mafia, så syge mennesker kan helbredes? De har haft rigelig mulighed for at undersøge sagen grundigt.

  • 3
  • 0

Tak, Søren, nu virker det!

Det er jo spændende, at tre mennesker arbejder med dette stof. Et af deres problemer er jo nok, at det er trukket tilbage fra markedet, fordi der var for mange bivirkninger. Og så er det svært at få store lægemiddelfirmaer til at interessere sig for det. Det enkleste havde jo været at sælge patentet, og så få andre til at have udgifterne på godkendelsen. Men da det er et generisk produkt, vil det slet ikke kunne betale sig for nogen virksomhed at bruge mange millioner på at udvikle data på at registrere det, idet alle kan sælge det. Og når der så tilmed er kendte bivirkninger.... Et stof som dette, kunne man sikkert få lov at bruge i situationer, hvor der ikke er andre muligheder, som fx infektion med resistente tuberkulose bakterier, eller blodforgiftning med MRSA. Det vil i så fald være en afvejning af fordele mod bivirkninger.

  • 1
  • 0

Nu skriver Nina 1) at når der er tale om menneske MRSA og ikke svine MRSA, så er der ingen problemer. Er det ikke ligegyldigt? Menneskene er jo blevet smittet enten i svinebruget eller ved at spise svinekød! 2) at forskere politiserer, når de oplyser offentligheden om deres forskningsresultater. Dette er ellers noget samfundet ellers efterlyser, dvs. at forskerne kommer ud af elfenbentårnet og deler ud af deres viden.

Min vurdering er nu 1) at personer, der er uenige med Nina, kun politiserer og ikke kommer med saglig information. 2) at Nina kritikløst bakker op og forsvarer det erhverv og de myndigheder, som ikke bestiller andet end at politisere og misinformere befolkningen!

Jeg græmmes!

  • 4
  • 3

Jeg kan da godt forså at du græmmes, hvis ovenstående er hvad du har fået ud af vores lange debat.... jeg synes du har misforstået temmelig meget. ad 1. Nej, der findes en mennesketype af cc398, som kun smitter mellem mennesker, og opfører sig som alle de andre menneskerelaterede MRSA. Svinenes cc398 er ikke så slem som menneskers MRSA. ad 2. Nej, det er kun når forskere, bevidst eller ubevidst, blæser betydningen af deres egne resultater op, og turer frem i medierne i tide og utide, at jeg ser et problem. Din vurdering ad 1. Det kan vel ikke være usagligt at forholde sig til en (lille) del af et stort problem (sådan er forskning nu engang: Vi ved mere og mere om mindre og mindre). Men det er meget snæversynet ikke at forholde sig til den sammenhæng ens eget forskningsområde befinder sig i. ad 2. Måske skulle du kigge på, om ikke det er dig som har misforstået problematikken?

  • 0
  • 1
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten